Гипноз
Твое тело веревкою вьется,
Обнимает за шею аркан.
И я вновь попадаю в неё вся,
Словно та мой к свободе портал.
И ты входишь в меня, словно осень,
И ты держишь меня за пучок
Моих вен, моих нервов и хочешь,
Чтобы шла там где путь запрещен.
Где туманом духи твои стали,
И увидеть я там не смогу
Двери, окна и выход из зданий,
В лабиринте корраловых губ.
Мир в беспамятстве страсти сгорает,
Небо сжалось до спазмов в груди.
И не я, это кто-то чужая
В моей коже без спроса сидит.
Ты приходишь и сердце, как листья
Покидает стволы сентябрем.
Соткала свой наряд, как Калипсо
В серебре мною пролитых слез.
И улыбка сложилась вдруг в змея,
Что мне шепчет - давай, откуси.
Я ему воспротивить не смею,
Пью, как сок с твоих губ яд, без сил
Разомкнуть петли рук с твоей шеи,
Разорвать млечный путь наших пут.
Я с тобою в миг стала беспечной,
И сгораю в момент, словно пух.
И мы обе в объятиях тлеем,
Наша верность не снилась волкам.
Я дарую тебе свое тело,
Став веревкой, совьюсь я в аркан.
Словно та мой к свободе портал.
Не понятно, что это «ТА». На мой взгляд, можно было сказать Словно это к свободе портал.
Объясню, почему придралась к этой строчке.1) не согласование та-портал;
2) не рифма та-портал.3) происходит удлинение строчки, что выбивается при чтении. Замечу, по-моему стихотворение написано амфибрахием (не везде соблюдено). Но именно в последней строчке амфибрахия нет «словно» — ударение на первый слог.
Вторая строфа: там, где — пунктуация. Третья строфа в принципе неплохо. Единственное, третья строчка «двери», ударение на первый слог.
Ты приходишь, и сердце — пунктуация. Сентябрем-слез — не точная рифма, но как условная, то можно и оставить.
Пью, как сок с твоих губ яд, без сил — сложно прочтение (чисто субъективное мнение).
Пью, как сок, с твоих губ яд без сил — пунктуация.
Я дарую тебе свое тело,
Став веревкой, совьюсь я в аркан.
дубли
В общем, стихотворение неплохое, показывает все чувства автора. немного грустное, но красивое.
Дальше то понятно, что имелся ввиду пучок нервов, но первое впечатление и образ уже не прогнать.
Но я далеко не профессионал, потому могу ошибаться.
ИМХО главная проблема стихотворения — оно очень длинное. Можно было более сжато и более ярко.
И мы обе в объятиях тлеем,
Наша верность не снилась волкам. — тошнит от всяких девиаций и перверсий.
Ты приходишь и сердце, как листья
Покидает стволы сентябрем. — не смог представить сердцепад из одного органа (или оно разорвалось).
И улыбка сложилась вдруг в змея,
Что мне шепчет — давай, откуси.
Разомкнуть петли рук с твоей шеи,
Разорвать млечный путь наших пут. — вот это хорошо.
Хотел минусануть — но не буду.
Кстати, а где гипноз?
Так вообще любой смысл можно найти. Например Лесбийская любовь так же как и прыжок с парашютом — пугает новичков. А если инструктор опытный, то как бы он не хотел, не сможет вытолкнуть новичка из кабины самолета, если тот сам этого не захочет. Бинго!
Ну, можно рассматривать это, как «осеннее настроение», «осеннюю меланхолию» или что-то такое. Для меня это один из немногих образов, который, как раз нашёл отклик)
Ой-вэй, я бы ещё поняла, если бы речь шла о бдсм. Но лесбийская любовь чем-то принципиально от любой другой отличается? Шибко сложнее? Чем там пугать, и какие там, простите, новички? :D Я понимаю, что не к стихам вопрос, но просто не смогла не спросить)
Ибо то, что вы описали, больше похоже на доминирование)))
Вас тут заминусовали — я отобью один. Все-таки четыре строчки мне понравились.
Тем не менее, голос сюда. Стихотворение понравилось больше всех, как ритмом с рифмой, так и смыслом.
«И я вновь попадаю в неё вся, Словно та мой к свободе портал.» — кто «та»? Правильнее было бы сказать «словно она мой к свободе портал». Но даже так звучит непонятно, потому что не ясно, кто «она». И «попадаю в неё»… В человека? О_о
«И ты держишь меня за пучок» — звучит не слишком поэтично.
«Чтобы шла там где путь запрещен» — запятая.
«Двери, окна и выход из зданий, В лабиринте корраловых губ» — «лабиринт губ» сам по себе не читается, как образ, а если в нём ещё целые здания помещаются… Что-то в духе картин Дали.
«И не я, это кто-то чужая» — построение фразы неудачное.
«Ты приходишь и сердце, как листья Покидает стволы сентябрем» — во-первых, запятая. Во-вторых, образ «сердце покидает стволы сентябрём» тоже не читается.
«сентябрем» — «слез» — рифмы нет.
«Я ему воспротивить не смею» — воспротивитьСЯ.
«Пью, как сок с твоих губ яд, без сил» — много коротких слов усложняют прочтение и сбивают.
Вижу несколько основных проблем:
1. Много неопределённости. Непонятно, кто герои произведения, что у них там происходит. Много абстрактных, разрозненных образов, многие из которых не имеют читаемой смысловой нагрузки, а выглядят, как набор слов, к тому же не самый удачный.
2. Та самая разрозненность. Не хватает внутренней логики не только самому стихотворению, но и отдельным образам. Порой в одной строке используют слова, никак между собой не связанные. Возможно, это попытка сделать образы оригинальнее, но она не удалась.
3. Слабые рифмы, образы, которые в силу указанных выше причин, тоже слабо передают мысль автора.
Символист в вас спит. Тело, которое вьется веревкой, передает лишь плавность тела и запутанность героини. Конечно, можно представить себе скрученную в узел лесбоцкую телку. А можно и понять о чем тут.
Ваши исправления слов убивают ритм. Символисты, авангардисты и модернисты еще в 19 веке во всем мире научились подстраивать слова, ради благозвучности. Боюсь, что неологизмы бы повергли б вас в шок.
Ну и о косноязычии, опять же, высосано из пальца. Даже Пушкин позволял себе такое. Но, если кто то, читает первую строку, а затем забывает о прочитанном, то это сугубо его проблемы. Если человек не знает, что аркан это петля, и что тут подразумевается, так же, сугубо его проблема. По крайней мере лесбиянки признают, что я передал то, что они чувствовали в первый раз. Я передал конфликт. Через фигуры речи и стропы. Пытался брать именно техникой, но увы, тут люди даже анапест отличить не могут. Что говорить о каламбурах, аллюзиях, катархезах, анафорах, метафорах и прочих вещах, которые для многих просто непонятные слова.
Пусть оно, адекватно, технично, как со стороны поэтики, так и со стороны риторики. Пусть в нем есть конфликт и эмоциональность. Образы. Рифмы, которые вне канона из-за пушкинских архаизмов. Но стихотворение бездарно, потому что так сказал человек, с ником растения без листочков.
И не поймут. Смысл критиковать и оценивать автора, который не способен общаться адекватно?
Итого мы все здесь меряемся своим мнением. Если Автор считает, что исправления убьют саму суть стихотворения — его право. И его право об этом сказать в ответ на замечание. Ваше право это оспорить. По сути это и есть спор.
Не соглашусь. Выше Катерина оценила стихотворение, и даже оставила голос. А значит понять возможно. И здесь, все же представители разных ЦА, пусть и в разных соотношениях. Не будьте так категоричны)))
2. Во мне, судя по всему, спит не символист, а психиатр. Поскольку в шизофазии я и правда не бум-бум.
3. Ваша задача — подбирать слова, которые будут сохранять ритм и звучать правильно. К тому же, мои «исправления» к ритмике и благозвучности не относились, исключительно к смыслу слов и правильному построению фраз именно в смысловом аспекте. В конце концов, именно поэтому хороших поэтов немного — не все умеют достойно создавать и форму, и содержание.
4. Я и Пушкину бы сказала то же самое, если бы нашла подобное. Жаль только, он умер уже, а то бы не отвертелся) И не надо пытаться напирать на мою необразованность. Я прекрасно знаю значение каждого слова в вашем стихотворении. И прекрасно помню, с чего оно начиналось и чем закончилось. Но прочтения это не облегчает ни разу.
5. Я не знаю, что думают лесбиянки про ваш стих. Но не нужно размахивать ими, как флагом. И использовать, как аргумент, то, что стих про лесбиянок. А то так, чего доброго, обвините меня в гомофобии на основании того, что я этот стих критикую :D
6. А ещё, пожалуй, стоит подумать, почему одним авторам прощаются ошибки, а другим нет? Дело ведь вовсе не в популярности. И вас критикуют не потому, что вы никому не известный автор, «а вот у Пушкина бы прокатило». Просто помимо техники и смысла, должна быть ещё гармония, гармония формы, содержания, ритма, рифмы, смысла, образов. Здесь её нет совсем. И стих выглядит, как чудовище Франкенштейна.
Погуглите на досуге созвучия, неточные рифмы, диссонансы. К слову, во франции, США и Англии изначально был более широкий взгляд на рифму, но пушкин убил эту возможность для России.
Навык отнимет — навыходные, допустим, довольно точная составная рифма на 5 слогов.
И это совершенно отвратительно, так узко смотреть на рифму и навязывать свой архаизм в поэтике остальным. Интересно, что с вами будет, когда вы для себя откроете верлибр и поэзию битников.
По поводу психиатрии, сори, но если вы смотрите поверхностно, скорее всего, тут не психиатр нужен.
И не надо оправдываться. Каждое вашо изменение так сбивает ритм, что ни о какой красивой форме и речи потом идти не может. Так что не лезте туда, куда лезть нельзя. Критикуют форму критики, а содержание — люди глупые и недалекие. Я не помню точной цитаты увы и кто ее сказал, но это было как раз на стыке 19-20 веков, когда критики вдруг полезли путать слова поэтов, что есть грех.
И не в гомофобии дело, а в том, что технически, стих я сделал шикарно. Да, я вымучивал его, но все же, с точки зрения стихосложения и риторики, он хорош. Ибо я разбираюсь в этом. Я потратил 7 лет на изучение стихосложения, литературных приемов и троп. Я создал конфликт и вывел его в форму, в которой он смотрится хорошо. Но голос отдают за то, что сбивает ритм и не является сонетом, но норовит им быть. Добавим к этому текст просто о любви. О любви мать ее. Никакого конфликта. Никакого сонета.
Учите рифму. И не позорьтесь своими познаниями. Одинаковые окончания. Черт, это так. Глупо.
И когда человек заявляет, что рифма это одинаковые окончания… Это ужасно узкое мнение. Я понимаю, почему оно взялось на постсоветском пространстве. Но не понимаю, почему нельзя элементарно загуглить что такое рифма и ее виды.
И э, если объяснение человеку элементарных правил стихосложения и риторики, это жалко, то это потерянное общество для поэзии. Людям, которые не хотят развиваться и изучать предмет, в котором они хотят преуспеть, лучше заняться чем нибудь проще. Вышивать крестиком, готовить, разгадывать кроссворды, например.
А жалко не то, что вы что-то объясняете. Наоборот — можно даже отдельный блог об этом написать, информация полезная и интересная многим поэтам! Жалко то, что вы несколько раз подчеркнули свою гениальность, уникальность и непогрешимость.
Мдауш. Я подчеркивал свое знание в этой области и умение эти знания применять. Знания технической стороны. Я не говорил о содержании, ибо это субъективное. Техничка де весьма объективная вещь
Вперед!
Тут судят оюди, которые не отличат амфибрахий от анапеста. Они слышали, кстати про тонику? Дольники? Акцентные стихи? Силлабо-метрические логаэды? Есть ли жизнь за ямбом и хореем?
Про рифмы так же смешно слышать заявление, что это рифмованное окончание. Ассонанс — созвучие глассных. Аллитерация — созвучие согласных. Созвучие гласных это точная рифма, согласных — неточная. Идеальное созвучие, это комбинирование ассонанса и аллитерации в пределах одной рифмы. Такая рифма точная, степень точности будет зависеть от самой рифмы.
А ведь еще есть и верлибр и белый стих.
То есть, я вынужден спорить с невеждами. И это удручает.
Арифметика, дело хорошее, но увы, не всем по душе.
Лично я — как раз не отличаю все классические типы стихосложения. Не вижу в этом ничего плохого.
Спорить можно о чем угодно и сколько угодно.
Не читабельность — это субъективное восприятие. Безупречная техника не гарантирует столь же безупречного отклика. Тем более, что стих победителя лучше вашего. Конечно же, это ИМХО. Поэтому прошу не кидаться чем попало в мою сторону.
Само ваше творение местами интересно, но местами оно ковыляет, хромое. Как бы вы не утверждали обратное — меня не поколышит ни на йоту. Как читателю мне не понравилось. «Наша верность не снилась волкам»? Словно тем она интересна.
И хватит, наверное, зудеть про то, что все тут ничего не понимающие «графоманы». То, что тебя не понимают — это реальность жизни. Не автор определяет насколько хорошо написано, а как раз читатель. Если же наоборот, то тогда продут будет для «избранных», очень узкого круга людей. Возможно, и «псевдоизбранных».
Мы тут, на портале начинающих свой путь, можем вас не поддерживать, за что не держите зла. Печатные публикации, этим можно гордиться. В дороге к творчеству нет неправильных сторон. Графомания? Маэстро? Зачем же. Ярлыки всегда будут только ими и ничем больше.
У вас есть знания в области, что хорошо, но, не ждите преклонения перед этим фактом. Потому что, поэтом поэта делает не техника, а душа. Вот во что я верю.
Поэт из первозданного хаоса вдохновения и души, при помощи лексических приемов и техники делает что то великое. Графоман выплескиет душу на ружу.
А по мнению, я озвучил мнение своего знакомого. Мое мнение менее лестное.
Или что, образование не то? Вы не поэт, а так, балуетесь? Нет времени? Яснопонятно
Так где же нечитабельность? Объясните, либо молчите
И желательно со знанием стихосложения и филологии. Глубокий анализ и прочее. — обращайтесь к профессиональным редакторам или в лит институт.
Пишешь 7 лет
Ведешь рубрику критики
Прочитай раздел начинающим авторам. Окей бро.
У него не одинаковые окончания, рифмы нет, расходимся.
Или
Он сбил амфибрахий. В анапесте. Сбил. Амфибрахий. Видимо, это было дтп.
Я лишь объяснял, что это весьма ограниченное мнение на рифмы — квадрат.
Ну и отмечаю риторический, филологический и поэтический пауперизм у собеседников. Многие из них — невежды. Но вместо того, чтобы узнать что то новое, они выдумывают то, что я кичусь гениальностью. И всем плевать, что посыл был другой.
Тем более, отсутствие диплома филолога не говорит о моей некомпетентности. Как раз наоборот, филологи часто так де ограничены представлениями о стихосложении. Но это опять же, не их вина. Просто в системе образования считают, что это не самое главное для филолога. И это так. Но для поэта и литературного критика, это важно.
Все давно смешалось — эмоции, техника, обоснования. Люди часто забывают что их мнение не единственно верное, и это относится не только к Автору.
Мы призываем, допускать возможность существования чужих мнений.
Я лишь пытаюсь донести до людей то, что поэтика это нечто большее, чем видят или знают они. Моя вина лишь в том, что я написал стих. Мои комментарии вызваны лишь невежеством комментирующих.
Спутали размер, я поправил.
Сказали, что рифм нет или они слабые, я указал на общепринятое мнение о видах рифмы.
В чем здесь моя вина?
Про гениальность все пошло вот отсюда
Эти слова были восприняты, как «я пишу гениально, но меня не понимают, и голосуют за что-то бездарное».
Отчасти, они правы, так как глупо винить людей в том что они выбрали. Это мнение читателей. Вы не знаете, на сколько они разбираются в поэзии, вы не знаете, работают они грузчиками или в министерстве культуры. Да и не нужно этого знать. Выбор большинства не всегда объективен, может быть даже не всегда верен.
Я не говорю про конкретный случай. Я говорю вообще про разные ситуации.
То что ваше мнение отличается от мнения большинства, это ни хорошо и не плохо. Каждый из нас может оказаться в этой ситуации. Как быть? Точно не стоит осуждать людей за их мнение.
Вот тут мы приходим в тупик, потому как то, что ваша работа лучше — это ВАШЕ мнение. И оно логично. Многие, не исключая меня, могут считать свои работы лучше чем те, что побеждают.
А как вообще определить чья работа лучше, чтобы ни у кого не возникло сомнений?
Да никак. В одном месте лучший один, в другом — другой.
Как вы могли заметить, я ни на кого не показываю пальцем.
И в этом же вина остальных.
Не тычьте в себя пальцем. Я говорю обо всех. В каждом грубом комментарии, можно выразить мысль мягче. А острые углы порождают новую волну неприязни, в которой так и хочется чем-то уколоть противника.
Конкретно сейчас, я не вижу в споре конкретики, которая была в начале. Спор идет ради спора. И возможно в скором времени он скатится к тупому пререканию: А вот и да — А вот и нет. А позже просто: да — нет.
А смысл был? Сами же сказали:
Я не говорю, что вы правы, или что работа победитель плоха. Я о том, что вы решили не обижать и воздержаться от обсуждения, но все же высказались.
Я говорил о вашем высказывании, что победила работа «без конфликта».
Даже в колобке был конфликт. Конфликт малой личности и проблемы существую ли я, конфликт отцов и детей, нужна ли семья… И это в маленькой сказке про круглый мать его хлеб Оо
Лично считаю, что конфликт можно прикрутить к чему угодно, хоть к тупой песенке. И все же не понимаю, почему все так горячо носятся с ним, как с золотым яйцом.
Я знаю, зачем конфликт в произведениях. И все же, без исключений никак. Они, ведь, лишь подтверждают правило. О важности конфликта.
Конфликт порой совсем не важен, ибо это не панацея от всех болезней. Каждая вещь имеет свое назначение. Если взять два произведения — в одном, есть конфликт, в другом нету. Большинству будет интересно то, где конфликт. И кто-то, все же, притянется к второму. Конфликт иногда так глубоко скрыт, что пока не закапаешься глубоко — не заметишь. Я не отрицал важность конфликта. Всего-то поднял вопрос о том, что конфликт в некоторых случаях без надобности. Я так считаю. Выразил мнение. Не согласны — ваше право.
Почему то все подобные комментарии и высказывания никогда не подкрепляются культовыми произведениями, в которых действительно нет конфликта, и все же, они считаются бестселлерами.
Как можно вообще на серьезных щах отвергать важность конфликта в литературе, если
любое
мать
его
произведение
строится
на конфликте?
Во-первых, давайте соблюдать вежливость.
Во-вторых, давайте не будем указывать друг-другу, что делать.
В-третьих, мне кажется вы перестали друг-друга слышать и понимать.
Не нужно затыкать друг-друга. Мы все имеем право на высказывание своего мнения. Это и называется, комментарий.
Автор может попросить критика обосновать мнение, или указать конкретные примеры в публикации. Критик может как пойти на встречу, так и отказаться.
Спорьте сколько угодно, но соблюдайте приличия. Не доходите до оскорбления мамки собеседника. Это не только моветон, но и карается администрацией.
Мы за мирное решение конфликтов.
Ну и грустно, что я, возможно, кого то обидел случайно, но меня уже пытаются задеть специально. Конструктивная беседа? Не, зачем.
Это мы ко всем обращаемся))
Что рассуждать с таким недалеким человеком, который перешел на личности? Правильно, только личности. Прошу воздержаться от дальнейших комментариев.
А стих — фигня, извини.
Вы знаете, а мне понравилось Ваше стихотворение. И с технической точки зрения, и с эмоциональной, хотя однозначный минус могу выделить — длина. Длинные стихи либо должны быть шедевральными, либо их не должно быть.
Но опять-таки, после стихотворения я наткнулась на комментарии. И как же мне жаль.
Человек просто выразил мнение. Не такое как у минусолога. Но опять же, минусолог человек гнусный и гаденький.
Местная, благодарю за отзыв. И, как по мне, не длинна, а отсутствие действия тут минус. Можно было уложиться в 8-16 строк, но я в данный момент исписан и сломан, поэтому и работа была просто выверена умением, а не от души.
Тема закрыта.(Tetra)
И улыбка сложилась вдруг в змея,
Что мне шепчет — давай, откуси.
Я ему воспротивить не смею,
Пью, как сок с твоих губ яд, без сил
Последняя строчка как то не очень. НЕ могу объяснить, но тут я прям остановился и несколько раз перечитал и все равно что-то не идет. А так прикольно.