Загадочный Бамуж

Хороший рассказ. Небольшие логические нестыковки никак не влияют на качество. Написано грамотно, почти без ошибок. Не скажу, что мне понравилась тема или сам рассказ, но все равно — чудесная работа. Уровень высокий. Может даже финальный. Автору мое почтение. Успехов вам в конкурсе!

Может и финальный. Этот рассказ прост и в этом его преимущество. Но я не оценивал эту группу. Как сложится его судьба — понятия не имею. Тем более, что это одна из сильнейших групп на конкурсе. По моему мнению.

Понимаю, откуда ветер дует. Так и повеяло праздниками. И твинками тоже.
Если бы здесь был конкурс изящной словесности имени ДостоевскогоНабокова, все рассказы нужно было бы оценивать именно в соотношении с критериями красоты слога и т. п. Но здесь конкурс фантастики, где основное значение имеет идея работы.
Согласитесь, что ни одно произведение Стругацких по красоте слога не превзойдет известный рассказ из 27 группы. У Стругацких и слога-то особого никакого нет. Но где Стругацкие, а где «Юбилей»? Вопрос риторический.
Палец с задницей сравнивать не буду.
А произведения Шекли? Они что, хорошим слогом написаны? (Может, это претензия к переводчикам, но я сильно сомневаюсь).
Вот и в этом случае. Да, написано не везде гладко. Но «яканье» автора в каком-то отрезке текста — не рассказ «Зловещая находка» или другой подобный из целой кучи, присутствующих здесь. Даже по смыслу.
Вот это лучше, по-вашему?

" — Блин, Мириам, ты просто нечто! Я и не думал, что ты снова захочешь ведро острых куриных крыльев и «дамский» набор в виде туалетной бумаги и прокладок."

«Зловещая находка» Группа 14.

А если вы хотите насладиться хорошим слогом финалистов — загляните куда-нибудь типа конкурса к 300-400-летию дома Романовых. Там словесность — изящней некуда. Мое почтение.

Фу! Это же рекламная агитка! Ну, написана хорошо, но это же не весь Шекли. Да и что этот отрывок по сравнению с «Юбилеем»? Так, дурнота. Вот «Юбилей» — вышка!
Кстати, не надоело за мной гоняться? Вы по очереди это делаете, с перерывами на обед и сон?
Все равно меня не переубедите. Я лучше Стругацких перечитаю, чем всякие отчеты о бла-бла-бла мероприятиях, пусть даже хорошо описанных. И другим посоветую то же самое. Привет вашей честнОй компании. И творческих успехов. На конкурсе «Мещанские рассветы».

Рассказ интересный. Реально загадочный, сюжет нелинейный. Хорошо описан мир, природа и самое главное, здесь нету взрывов и стрельбы, супергероев и ударов ногами в прыжке, а читается с интересом )

За слонов — отдельный респект. Настоящую фантастику приятно читать. К тексту претензий нет, видно, что автор вычитывал и старался. Удачи в конкурсе.

Пока первый прочитанный мной рассказ классической НФ. Вы молодец, у вас отличная фантазия. Много придумали разных вещей, это выглядит интересно, а не по-идиотски, как бывает порой. Можно развивать историю илаев и дальше. Но не совсем понимаю, как инопланетяне с люминесцентной кожей смогли превратить планету в космический корабль. Это несколько не по науке, хорошо бы рассказать об этом подробнее. НФ часть — 10/10. Но не хватило морали, к которой вы подводите, каких- то человеческих чувств, мыслей. Все как-то слишком спокойно, от кристалла ждала большего, гораздо большего.

Определенно — плюс, даже дабл-плюс! Мир прописан, герои понятны, текст вычитан. Осталось воодушевление, интерес да и в целом приятное послевкусие от рассказа — в этом вы на километр впереди многих участников, которые предпочитают давить морально, а не поддерживать. Придраться просто не к чему) Спасибо

Простите, Карелу Чапеку, когда он саламандр выдумывал, тоже надо было читать подобное тому, что вы предлагаете (со скидкой на его время, имеется в виду)? А Роберту Шекли с его «Обменом разумов», где есть говорящие динозавры? Ну, последний явно не читал о гомойотермных животных, поскольку был, если мне память не изменяет, физиком по образованию. И что, плохой роман у него получился? Да, за новостями науки нужно следить, но не до такой степени, как советуете это делать вы.
Иной раз не важно, «устарел» для современной фантастики динозавр или нет. Может, он выполняет в произведении особенную функцию (как у того же Шекли, например).
Это я сейчас не об этом рассказе. Возможно, автор здесь просто не счел нужным описывать подробно животный мир из-за экономии размера текста. А может — воображения не хватило. У всех оно разное. С уважением.

Проблема в том, что вы пытаетесь разложить каждое литературное произведение по мелким полочкам. Вы режете структуру и складываете отрезанные части в разные баночки. Как студент-медик (извините, не хотел вас обидеть) в лаборатории поступает с лягушкой.
Но ведь в творчестве все по-другому. Возьмите, к примеру, музыку. Вот был Ван Халлен. Кто он? Бесспорно — виртуоз. А есть Брайан Мэй. Виртуоз? Нет. Но его гитара звучит душевней в черт знает сколько раз (моя вкусовщина). У Ван Халлена техника и талант. А у Мэя талант без техники, хотя и гитарист он все равно неплохой.
Так и в литературе. Можно обучиться редакторскому мастерству и видеть ошибки в каждом слове, в стиле, в композиции. И писать в соответствии с определенным заранее планом. А можно, поддавшись вдохновению, колбасить все, что попало в голову, а потом поправить написанное.
Ну, вычитывать, конечно, нужно все равно. Бесспорно.
А шаблоны есть шаблоны. Очень просто ими пользоваться. Это современная практика.
Сейчас все связывается с целесообразностью и экономией. Выдумывать новый мир с необычными формами жизни не с руки. Много времени занимает такая деятельность.
Мой вам совет (если нужен, конечно) — не ройтесь вы в структуре. Просто пишите. А там дальше — как карта ляжет. Если вы талантливы, несомненно вас оценят. Сейчас или потом. После смерти. Вопрос: нужно ли это вам? И в каком виде. Сейчас или потом. С уважением.

Правильно. Но в отличие от акына (пою о том, что вижу) писатель должен быть образованным человеком с достаточно большой эрудицией. Тогда ему не составит труда перед написанием рассказа на какую-нибудь новую тему прочитать пару статей, чтобы не выглядеть идиотом в глазах читателей. Вывод очевиден. Здесь же есть такие рассказы, от которых хочется волком выть. Уровень образования. Поэтому «Бамуж» на общем фоне — приличная работа.
Кстати, это не мой рассказ. Клянусь! А то сейчас набегут сюда «несправедливо» раскритикованные мной «авторы»…

Если дело касается научной фантастики — статьи о способах добраться в придуманные миры. Чтобы не заправлять звездолет бензином. Допустим, о времени — статьи об исследованиях физиков в этом направлении. Думаете, Гаррисон и ГОЛОВАЧЕВ не читали? Читали, конечно.
А в фэнтези — надо читать книги признанных авторов и заглядывать в справочную литературу по мифологии европейских (азиатских и пр.) народов. Это чтобы эльфы вдруг не стали людоедами.
Вы думаете, Мартин ничего не читал до того, как выдумать мир «Игры престолов»? От этой книги несет Дрюоном за километр. А кроме того есть еще история средних веков, которую тоже желательно почитать, чтобы понимать механизм феодальных отношений.
На конкурсе есть рассказы, где авторы всерьез считают, что «все могут короли». Это результат как раз элементарного нежелания получить хоть немного информации, нужной не только писателю, но и любому человеку. Для общего развития.

Ммм… я понимаю (наверное), что вы хотите сказать. Что описывая чуждые миры, писатели раз за разом описывают одни и те же привычные нам организмы, но под немного другим соусом. Типа: вау! Смотрите! Это жуткая другая планета!
При этом всё описанное ощущения чуждости-то и не вызывает. Всё, как на Земле, привычно так. Ну, бегают там слонопотамы и прыгают илистые прыгуны. Тогда как достаточно пролистнуть зоологию, особенно беспозвоночных и даже не университетский учебник, а хотя бы википедию, и там почти сразу можно найти пример чего-то реально странного. И из пары-тройки таких тварюшек можно создать совершенно чуждый мир, в котором при этом могут как-то жить или не жить люди. Да даже одной такой тварюшки может быть достаточно. Уоттсу в «ложной слепоте» хватило одних морских звёзд.
С другой стороны прошу заметить, что автор, особенно начинающий, особенно несведущий в зоологии, равно как и в любой другой науке, стоит перед дилеммой. С одной стороны есть большая вероятность, что нечто незнакомое ты опишешь плохо. Так многие авторы на конкурсе (и не только на нём) так описывают квантовую механику, что их хочется прибить стопкой научпопа по этой теме. Человек маломальски знакомый с предметом их уничтожит, если они не справятся! А они запросто могут не справиться. С другой стороны большая часть читателей во многих вопросах попросту невежественна. Вот вы спец в области зоологии. А как быть с той же квантовой механикой? Если вам начать её расписывать в рассказе чуть круче, чем поверхностно, что вы испытаете? а чтобы нормально описать такие явления, надо достаточно глубоко, в них разбираться. Вообще практически все НФ тексты, особенно на постсоветском пространстве безбожно упрощают именно из-за этого. Из расчёта на неспециалистов. Да и на том же западе у писателей твёрдой НФ читателей относительно мало. Нужно чудовищное мастерство и часто глубоченные знания, чтобы понятно для многих описывать сложные явления.
Как человек, интересующийся биологией, я вас понимаю. Над многими рассказами хочется схватиться за голову. Но, если честно, пусть автор описывает (хотя бы для таких конкурсов или в начале своей карьеры) понятных всем илистых прыгунов и слонов, чем лопухается с биологией трижды фантастических слизевиков или с квантовой биологией. Как-то так.
P.S. но и спасибо за ваш крик души. Я к нему готова присоединиться. Если писатели будут изучать научпоп, смотреть научнопопулярные фильмы и всячески образовываться, любая фантастиа от этого только выиграет (особенно НФ, конечно).

Всё просто) откомментируйте все рассказы группы) чего вы пропускаете?) И докапывайтесь, докапывайтесь) вдруг, вы прикопались сейчас к его рассказу, вот он и нервничает)

Да тут самые матёрые критики такие полотна ваяют, что закачаешься) и ничего) читают их)

А вы всех не читайте. Читайте критиканских критиков, чтоб веселее было на душе. А последние выражают мысли кратко: все дерьмо, но надежда есть. В будущей жизни.

Прикольные тварюги в рассказе )
И мир вполне себе понятный.
Финала несколько не хватило… Ощущение, что ГГ задумал нечто колоссальное, и поэтому не стал сразу докладывать начальству.

Идея подсмотрена у Клиффорда Саймака из “Заповедника гоблинов”. Этакая космоопера получилась.
Рассказ легкий, язык не режущий глаз, читается спокойно, но повествованию не хватило полновесности. Имхо конечно)

В Хребтах безумия у Лавкрафта описано практически всё то же самое, что в данном рассказе. И у Пулмана в третьей книге Тёмных начал. Ох уж эти бесконечные вариации на тему «разумнее, чем казались».
Но написано хорошо, исключая «блондинку», которая упоминается как важный элемент образа героини аж пару раз, хотя любовная линия там более чем лишняя.