Илона Левина

Загадочный Бамуж

Загадочный Бамуж
Работа №481

Удалено по просьбе автора

+7
15:17
1476
14:38
+1
Хороший рассказ. Небольшие логические нестыковки никак не влияют на качество. Написано грамотно, почти без ошибок. Не скажу, что мне понравилась тема или сам рассказ, но все равно — чудесная работа. Уровень высокий. Может даже финальный. Автору мое почтение. Успехов вам в конкурсе!
Комментарий удален
08:08
Может и финальный. Этот рассказ прост и в этом его преимущество. Но я не оценивал эту группу. Как сложится его судьба — понятия не имею. Тем более, что это одна из сильнейших групп на конкурсе. По моему мнению.
Комментарий удален
09:55 (отредактировано)
Понимаю, откуда ветер дует. Так и повеяло праздниками. И твинками тоже.
Если бы здесь был конкурс изящной словесности имени ДостоевскогоНабокова, все рассказы нужно было бы оценивать именно в соотношении с критериями красоты слога и т. п. Но здесь конкурс фантастики, где основное значение имеет идея работы.
Согласитесь, что ни одно произведение Стругацких по красоте слога не превзойдет известный рассказ из 27 группы. У Стругацких и слога-то особого никакого нет. Но где Стругацкие, а где «Юбилей»? Вопрос риторический.
Палец с задницей сравнивать не буду.
А произведения Шекли? Они что, хорошим слогом написаны? (Может, это претензия к переводчикам, но я сильно сомневаюсь).
Вот и в этом случае. Да, написано не везде гладко. Но «яканье» автора в каком-то отрезке текста — не рассказ «Зловещая находка» или другой подобный из целой кучи, присутствующих здесь. Даже по смыслу.
Вот это лучше, по-вашему?

" — Блин, Мириам, ты просто нечто! Я и не думал, что ты снова захочешь ведро острых куриных крыльев и «дамский» набор в виде туалетной бумаги и прокладок."

«Зловещая находка» Группа 14.

А если вы хотите насладиться хорошим слогом финалистов — загляните куда-нибудь типа конкурса к 300-400-летию дома Романовых. Там словесность — изящней некуда. Мое почтение.
Комментарий удален
10:27
Фу! Это же рекламная агитка! Ну, написана хорошо, но это же не весь Шекли. Да и что этот отрывок по сравнению с «Юбилеем»? Так, дурнота. Вот «Юбилей» — вышка!
Кстати, не надоело за мной гоняться? Вы по очереди это делаете, с перерывами на обед и сон?
Все равно меня не переубедите. Я лучше Стругацких перечитаю, чем всякие отчеты о бла-бла-бла мероприятиях, пусть даже хорошо описанных. И другим посоветую то же самое. Привет вашей честнОй компании. И творческих успехов. На конкурсе «Мещанские рассветы».
14:45
+1
Рассказ интересный. Реально загадочный, сюжет нелинейный. Хорошо описан мир, природа и самое главное, здесь нету взрывов и стрельбы, супергероев и ударов ногами в прыжке, а читается с интересом )

За слонов — отдельный респект. Настоящую фантастику приятно читать. К тексту претензий нет, видно, что автор вычитывал и старался. Удачи в конкурсе.
16:56
+1
Пока первый прочитанный мной рассказ классической НФ. Вы молодец, у вас отличная фантазия. Много придумали разных вещей, это выглядит интересно, а не по-идиотски, как бывает порой. Можно развивать историю илаев и дальше. Но не совсем понимаю, как инопланетяне с люминесцентной кожей смогли превратить планету в космический корабль. Это несколько не по науке, хорошо бы рассказать об этом подробнее. НФ часть — 10/10. Но не хватило морали, к которой вы подводите, каких- то человеческих чувств, мыслей. Все как-то слишком спокойно, от кристалла ждала большего, гораздо большего.
04:32
Определенно — плюс, даже дабл-плюс! Мир прописан, герои понятны, текст вычитан. Осталось воодушевление, интерес да и в целом приятное послевкусие от рассказа — в этом вы на километр впереди многих участников, которые предпочитают давить морально, а не поддерживать. Придраться просто не к чему) Спасибо
Катястрофа
18:29
+5
И снова здравствуйте, те же звери, только в профиль. Сама система слоновьего симбиоза хороша, это неожиданно и интересно. Но раз герой видит объяснение в кристалле, лучше было постараться создать более визуальное изображение, чем просто рассказать это. Сюжет, язык, грамотнсть — всё это неплохо, многим будет читать приятно. Однако у таких рассказов есть огромное «НО». И я встречаю эту проблему так часто, что спокойно отвечать уже не могу. Я пишу это в надежде, что вам от этой информации целый новый мир откроется.

К сведению всех комаров-тошнотиков и теплокровных рептилий: жизнь на нашей родной планете в 100500 раз разнообразнее, чем в ваших фантазиях. На Земле есть гавкающие саблезубые олени, которые могут есть мясо; форониды, похожие на микроКтулху, которые при взрослении расщепляют свой мозг и выворачиваются наизнанку; асцидии, свободноплавающие и продвинутые в детстве, но унылые и бесхребетные осёдлые полипы — в зрелом возрасте; выглядящие совершенно как моллюски фораминиферы и брахиоподы, не имеющие ничего общего с моллюсками или друг с другом; инфузории, у которых семь полов, и слизевики, у которых полов 720, а все клетки слиты в одно многоядерное нечто, которое умеет обучаться и находить выход из лабиринта; рыбы, по сосудам которых течёт белковый антифриз — на вид более стрёмные, чем Чужие; «четырёхглазые» рыбы; паразиты, на разных стадиях взросления меняющие по 5-7 хозяев из разных классов или даже типов, и управляющие их мозгами так, чтобы хозяин следующей стадии сожрал хозяина на этой; лягушки, покрытые ворсом; вымершие похожие на слонов платибелодоны, у которых нижняя челюсть выглядит как на здоровущий черпак; вымершие же трилобиты и совершенно чумовые эдиакарские существа. Только перечислять эти примеры можно часами. И о симбиозах и взаимодействиях между ними я даже ещё не начинала говорить.

Почему же, почему же всё так скучно на Бамуже? Просто так. Конвергенция форева. А ведь с точки зрения биологии они могут не состоять из клеток. Иметь лучевую симметрию. Быть газообразными. Или минеральными. Быть разумным океаном, как в «Солярисе». Быть непонятым каменным нечто, как в «Фиаско» Лема. Но нет, всё те же самые земные позвоночные и насекомые, но с небольшими приколами. Там жили собаки, только синие, там были вороны, только квакали. Да что ж такое! «Зоология беспозвоночных» Вестхайде и Ригера содержит больше фантдопов, чем все эти карикатурные описания планет под копирку, но _с ненавязчивыми причудами_.

Насчёт холоднокровных динозавров: этот взгляд устарел десятилетия назад. Почитайте хотя бы Еськова про эволюцию жизни на Земле (он палеонтолог), или ещё что-то такое, и вы поймёте интересную вещь. Более того, деление по оси теплокровность/холоднокровность упрощено в принципе. Сейчас животных делят на пойкилотермных (с колеблющейся температурой тела) и гомойотермных (с постоянной температурой), а также на экзотермных (тепло получают снаружи) и эндотермных (тепло получают изнутри). И животное может быть гомойотермным и экзотермным (нагрелось на солнце — и сохраняет тепло благодаря размеру), и пойкилотермным эндотермным (мотыльки кучу тепла в полёте вырабатывают, но не сохраняют, а рассеивают).

Читайте Карла Циммера, читайте Эда Йонга, читайте новости научных открытий, читайте про палеонтологию, смотрите ролики с тихоходками, но я вас прошу, сделайте уже что-нибудь с этим, пожалуйста!
17:21
-1
Ну ладно, понято. Здравствуй, биофак МГУ
18:05
Простите, Карелу Чапеку, когда он саламандр выдумывал, тоже надо было читать подобное тому, что вы предлагаете (со скидкой на его время, имеется в виду)? А Роберту Шекли с его «Обменом разумов», где есть говорящие динозавры? Ну, последний явно не читал о гомойотермных животных, поскольку был, если мне память не изменяет, физиком по образованию. И что, плохой роман у него получился? Да, за новостями науки нужно следить, но не до такой степени, как советуете это делать вы.
Иной раз не важно, «устарел» для современной фантастики динозавр или нет. Может, он выполняет в произведении особенную функцию (как у того же Шекли, например).
Это я сейчас не об этом рассказе. Возможно, автор здесь просто не счел нужным описывать подробно животный мир из-за экономии размера текста. А может — воображения не хватило. У всех оно разное. С уважением.
Катястрофа
14:42
+1
В этом рассказе автор подробно описывает сцены с конкретной живностью на планете. Если бы он вскользь упоминал живность, можно было бы сказать, что текст не об этом. Вот скажите, обязательно нужно подробно и старательно, не жалея сил и знаков, описывать фотоохоту именно на гигантского илистого прыгуна? Какую роль играет этот выбор организма? Если бы там был описан другой организм, для сюжета бы ничего не изменилось (главное, чтоб герой жив остался, так как сцена вспомогательная).

То же самое и про слонов. Какую функцию в рассказе выполняет то, что они слоны? К названию сайта отсылают, шуточка засчитана. Но это могло быть описание в том духе, что слонами их назвали за общее сходство очертаний издалека, ибо звери эти к себе не подпускают никого (что в рамках рассказа правда). Вблизи они могли быть совсем другими. Так бывает, что виды называют на основании внешнего отдалённого сходства или ассоциации, а потом оказывается, что они совсем иначе устроены и родство их — седьмая вода на киселе.

Видно, что автор тратит много времени и сил на одни вещи, но совершенно игнорирует другие, которые тоже важны. Как раз фантазия тут есть, сюжет придуман с лихим твистом, старательно раскрываются персонажи и мир, но познаний в ключевой именно для этого рассказа теме не хватает. Да, этого многие не заметят, но на недостаток оригинальности планеты, прочитав с десяток подобных рассказов на конкурсе, и они могут пожаловаться. На мой взгляд, это одна из вещей, которая помогла бы сделать из хороших, но проходных рассказов запоминающиеся и уникальные.

P.S. Шаблонность мышления при создании инопланетян, свойственная многим даже весьма достойным авторам, высмеивается в серии «Автостопом по Галактике», где описан, например, сверхразумный оттенок синего цвета. Да, там нет доскональных научных объяснений, как физически существуют все эти сумасшедшие конструкты (я согласна, что это не всегда нужно произведению), но thinking outside the box налицо. Дуглас Адамс по образованию филолог, магистр английской литературы.
16:37
+1
Проблема в том, что вы пытаетесь разложить каждое литературное произведение по мелким полочкам. Вы режете структуру и складываете отрезанные части в разные баночки. Как студент-медик (извините, не хотел вас обидеть) в лаборатории поступает с лягушкой.
Но ведь в творчестве все по-другому. Возьмите, к примеру, музыку. Вот был Ван Халлен. Кто он? Бесспорно — виртуоз. А есть Брайан Мэй. Виртуоз? Нет. Но его гитара звучит душевней в черт знает сколько раз (моя вкусовщина). У Ван Халлена техника и талант. А у Мэя талант без техники, хотя и гитарист он все равно неплохой.
Так и в литературе. Можно обучиться редакторскому мастерству и видеть ошибки в каждом слове, в стиле, в композиции. И писать в соответствии с определенным заранее планом. А можно, поддавшись вдохновению, колбасить все, что попало в голову, а потом поправить написанное.
Ну, вычитывать, конечно, нужно все равно. Бесспорно.
А шаблоны есть шаблоны. Очень просто ими пользоваться. Это современная практика.
Сейчас все связывается с целесообразностью и экономией. Выдумывать новый мир с необычными формами жизни не с руки. Много времени занимает такая деятельность.
Мой вам совет (если нужен, конечно) — не ройтесь вы в структуре. Просто пишите. А там дальше — как карта ляжет. Если вы талантливы, несомненно вас оценят. Сейчас или потом. После смерти. Вопрос: нужно ли это вам? И в каком виде. Сейчас или потом. С уважением.
Катястрофа
23:36
+1
Мне кажется, что в писательстве нужен баланс между стихийным вдохновением и кропотливой работой. Если писатель хочет рассказать про XVIII век, он читает дневники тех лет, изучает историю, чтобы не написать на полном серьёзе, что герои разговаривают по мобильнику и носят угги)) С НФ та же петрушка. Другое дело, что вникать в целую область науки ради одного рассказа тяжело, очень долго и не всегда оправданно.
06:39
-2
Вот интересно, если вы такое пишите, уважаемый нонейм, скиньте ссылку на свой рассказ. Там наверняка образец баланса…
07:40
Правильно. Но в отличие от акына (пою о том, что вижу) писатель должен быть образованным человеком с достаточно большой эрудицией. Тогда ему не составит труда перед написанием рассказа на какую-нибудь новую тему прочитать пару статей, чтобы не выглядеть идиотом в глазах читателей. Вывод очевиден. Здесь же есть такие рассказы, от которых хочется волком выть. Уровень образования. Поэтому «Бамуж» на общем фоне — приличная работа.
Кстати, это не мой рассказ. Клянусь! А то сейчас набегут сюда «несправедливо» раскритикованные мной «авторы»…
08:47
-2
Кстати интересно, а какие статьи читать про несуществующие и придуманные миры? )
09:13 (отредактировано)
+2
Если дело касается научной фантастики — статьи о способах добраться в придуманные миры. Чтобы не заправлять звездолет бензином. Допустим, о времени — статьи об исследованиях физиков в этом направлении. Думаете, Гаррисон и ГОЛОВАЧЕВ не читали? Читали, конечно.
А в фэнтези — надо читать книги признанных авторов и заглядывать в справочную литературу по мифологии европейских (азиатских и пр.) народов. Это чтобы эльфы вдруг не стали людоедами.
Вы думаете, Мартин ничего не читал до того, как выдумать мир «Игры престолов»? От этой книги несет Дрюоном за километр. А кроме того есть еще история средних веков, которую тоже желательно почитать, чтобы понимать механизм феодальных отношений.
На конкурсе есть рассказы, где авторы всерьез считают, что «все могут короли». Это результат как раз элементарного нежелания получить хоть немного информации, нужной не только писателю, но и любому человеку. Для общего развития.
10:58 (отредактировано)
-1
Стоит искать существующие в реальности аналоги и читать, как и по каким законам они устроены. Например, вы взяли жизнь на планете с какой-нибудь адовой гравитацией. Прикиньте, как в таких физических условиях, включая давление и температуру, будет существовать вода, газы — смогут ли они в принципе быть в таком агрегатном состоянии? Или у вас уже азот давно стал бы жидким? Ну и уже опираясь на это, вы не станете пихать туда структуры типа медуз, живущих в облаках, не укрепив их какой-нибудь «арматурой», иначе их расплющит, да и на поверхность быстро бы они попадали. Если этого не случается, надо аргументировать. Ну и ещё это помогло бы примерно придумать, откуда всё это берёт энергию ( то есть, что они едят, как химически могли бы преобразовать). Всё взаимосвязано. Конечно, внутри рассказа можно в детали мироустройства не вдаваться. Но если решили вдаваться, концепт должен быть продуманным.
11:53
-1
Не-не. В фэнтези бывает все — даже лобстеры в кефирном океане. Свяжитесь с Вечноголодным Конем, он вам перед носом фантдопом помашет и разъяснит, что ни вы, ни я в фантастике ничего не понимаем.
11:59 (отредактировано)
-1
Так то фэнтези, а этот рассказ вроде как претендует на научную фантастику. Про фэнтези вы выше сказали — там фишка в мифологических и сказочных мотивах. Там помогут «Исторические корни волшебной сказки» Проппа, например.
12:40
-1
Конская психология не видит различия между фэнтези и фантастикой. Для лошадей фантдоп — кол коновязи. Единственный идол: гладкий, без сучков и веток. Так что привыкайте к пропеллерам в спине без источников питания и чудотворным иконам, источающим кровавые сопли.
20:14
+1
Ммм… я понимаю (наверное), что вы хотите сказать. Что описывая чуждые миры, писатели раз за разом описывают одни и те же привычные нам организмы, но под немного другим соусом. Типа: вау! Смотрите! Это жуткая другая планета!
При этом всё описанное ощущения чуждости-то и не вызывает. Всё, как на Земле, привычно так. Ну, бегают там слонопотамы и прыгают илистые прыгуны. Тогда как достаточно пролистнуть зоологию, особенно беспозвоночных и даже не университетский учебник, а хотя бы википедию, и там почти сразу можно найти пример чего-то реально странного. И из пары-тройки таких тварюшек можно создать совершенно чуждый мир, в котором при этом могут как-то жить или не жить люди. Да даже одной такой тварюшки может быть достаточно. Уоттсу в «ложной слепоте» хватило одних морских звёзд.
С другой стороны прошу заметить, что автор, особенно начинающий, особенно несведущий в зоологии, равно как и в любой другой науке, стоит перед дилеммой. С одной стороны есть большая вероятность, что нечто незнакомое ты опишешь плохо. Так многие авторы на конкурсе (и не только на нём) так описывают квантовую механику, что их хочется прибить стопкой научпопа по этой теме. Человек маломальски знакомый с предметом их уничтожит, если они не справятся! А они запросто могут не справиться. С другой стороны большая часть читателей во многих вопросах попросту невежественна. Вот вы спец в области зоологии. А как быть с той же квантовой механикой? Если вам начать её расписывать в рассказе чуть круче, чем поверхностно, что вы испытаете? а чтобы нормально описать такие явления, надо достаточно глубоко, в них разбираться. Вообще практически все НФ тексты, особенно на постсоветском пространстве безбожно упрощают именно из-за этого. Из расчёта на неспециалистов. Да и на том же западе у писателей твёрдой НФ читателей относительно мало. Нужно чудовищное мастерство и часто глубоченные знания, чтобы понятно для многих описывать сложные явления.
Как человек, интересующийся биологией, я вас понимаю. Над многими рассказами хочется схватиться за голову. Но, если честно, пусть автор описывает (хотя бы для таких конкурсов или в начале своей карьеры) понятных всем илистых прыгунов и слонов, чем лопухается с биологией трижды фантастических слизевиков или с квантовой биологией. Как-то так.
P.S. но и спасибо за ваш крик души. Я к нему готова присоединиться. Если писатели будут изучать научпоп, смотреть научнопопулярные фильмы и всячески образовываться, любая фантастиа от этого только выиграет (особенно НФ, конечно).
Катястрофа
23:40
+1
Спасибо за ответ! Я согласна, у меня профдеформация, по работе пишу про новости науки. Да, в журналистике легче: обычно у новости есть первоисточник (чаще всего, научная публикация на английском, если статья большая, то их несколько), там бывает обзор темы, дан какой-то контекст, что в открытии считается самым важным. Можно и учёному вопросы задать, если вообще не понятно. Но писать приходится про разное, так что если бы хотелось подробно описать квантовую механику в книге, я бы сначала посмотрела курсы, почитала книги и пр. Правда, ради одного рассказа, как я уже писала, это очень большие жертвы.
22:35
-1
Мне кажется, народ путает научную статью или диссертацию и художественный текст. В нем автор может создавать любой мир на свое усмотрение. Тем более, что в этом случае получилось хорошо, особенно в сравнении с многими конкурсными работами.
А желание старательно докопаться до чужого текста выдаёт только одно — желание утопить конкурента по группе)
Катястрофа
23:36
Смотрите не утопите все остальные рассказы группы 33, принимая их за мои)
12:19
Всё просто) откомментируйте все рассказы группы) чего вы пропускаете?) И докапывайтесь, докапывайтесь) вдруг, вы прикопались сейчас к его рассказу, вот он и нервничает)
20:46
-1
Я много чего в разных группах раскритиковала, наверное, у меня в каждой из них есть рассказ, чтоб уж наверняка)
20:57
-1
Ой, да не парьтесь вы в самом деле! Просто в следующий раз делайте комментарии короче. Мнение есть мнение. Но когда мысль превращается в научный трактат, она становится интересной лишь узкому кругу специалистов. А здесь собрались далеко не препараторы. Будьте проще и вас все поймут. С уважением.
20:59
Да тут самые матёрые критики такие полотна ваяют, что закачаешься) и ничего) читают их)
21:20
+1
А вы всех не читайте. Читайте критиканских критиков, чтоб веселее было на душе. А последние выражают мысли кратко: все дерьмо, но надежда есть. В будущей жизни.
14:50
+1
Прикольные тварюги в рассказе )
И мир вполне себе понятный.
Финала несколько не хватило… Ощущение, что ГГ задумал нечто колоссальное, и поэтому не стал сразу докладывать начальству.
14:57 (отредактировано)
Идея подсмотрена у Клиффорда Саймака из “Заповедника гоблинов”. Этакая космоопера получилась.
Рассказ легкий, язык не режущий глаз, читается спокойно, но повествованию не хватило полновесности. Имхо конечно)
21:42 (отредактировано)
В Хребтах безумия у Лавкрафта описано практически всё то же самое, что в данном рассказе. И у Пулмана в третьей книге Тёмных начал. Ох уж эти бесконечные вариации на тему «разумнее, чем казались».
Но написано хорошо, исключая «блондинку», которая упоминается как важный элемент образа героини аж пару раз, хотя любовная линия там более чем лишняя.
Загрузка...
Кристина Бикташева