Эрато Нуар

Деанон

Деанон
​Дополнительный материал

Участники, не прошедшие в следующий тур, могут раскрывать авторство, публиковать блоги с личным ТОПом рассказов и обсуждать комментарии к своим работам. Предлагаем делать это в комментариях этой темы.

Тем кто прошел в следующий этап - раскрывать авторство ЗАПРЕЩЕНО. 

Итоги:
Оценки и результаты будут доступны после завершения конкурса
+9
17:10
3511
17:25
+2
Можно деанониться? Да — этот рассказ написал я.
17:43
+2
Смело smile
Все ещё стесняются по углам, а вы прям уже!
17:48 (отредактировано)
Да чего уж. Не отрекаться ж теперь. Как говорится, Quod scripsi, scripsi
17:52 (отредактировано)
+2
А вообще мне кажется это такая психологическая игра. Создается только «деанон», затем режим полной тишины. У участников не выдерживают нервы. Один за другим они признаются, кто что написал. А вот же — все уже есть. Туплю.
23:20
+3
И тот тоже? Здорово. Хорошие рассказы.
05:33
+6
Нет, что Вы. Тот, конечно, писал не я (это ж по стилю видно). Думаю, тот вообще никто не писал. Его, как и большую часть рассказов, сгенерировал Бумажный слон. Дело в том, что сайт, напитавшись чужими рассказами, сам начал создавать произведения. Его цель — полностью вытеснить людей (для начала из литературы). Это хорошо видно по деанону. Не прошла куча народу, а раскрылись всего ничего. Догадались почему?
06:08
+6
Это лучшая теория заговора, что я здесь видела!
07:15
+2
Да это прямо готовый сюжет ужастика)
14:41
+1
Мистический триллер «Манускрипт Сергиуса»
00:18 (отредактировано)
+1
Помнится, у вас вроде на НФ21 был неплохой такой, очень многослойный и глубокий рассказ про подвал, где ГГ встречался со свои вторым я, если точно ник помню) Отлично бы подошёл к этому БКС. Нагнетание вам точно удаётся. Надеюсь, у вас всё хорошо в этот раз.
10:13
+1
Худшая — это когда через 70 лет бестселлер некого Большого Слона попадает в анналы Вселенской классики.
15:09 (отредактировано)
+1
Спасибо. Вы даже посеяли в моей голове мысль доработать тот рассказ. Теперь эта мысль иногда стучится в крышку черепа.) Да, в этот раз — рассказ попроще.
18:04
+5
Ищу автора рассказа из 1 группы — Белый, красный, чёрный, смерть. Буду дарить подарочки, хвалить и плюсовать репу)))
А остальных буду ловить после итогов полуфинала и финала.
00:32
-1
Автору придётся дарить два подарочка, а то его хвост обидится.
18:32 (отредактировано)
+5
Штош) я третий с конца в четвёртой с начала группе)
Считаю, заслуженно только в части корявых диалогов- это ужасно и впрямь (поздно спохватился писать рассказ). Сюжет же — прекрасен в своей отвратности и отвратен в своей прекрасности.
Всем спасибо. Тем кому понравилось- отдельный респект за ваше извращенное ЧЮ. В этом мы близки)))
ИСТОРИЯ ОДНОГО ПРОКЛЯТЬЯ
18:34 (отредактировано)
+6
Деанонюсь! Я — неучастник! laugh
Ура-а-а! Я уже победил!
Не нужно ждать дальше…
И раньше тоже не нужно было…
Ожидание — самая страшная мука… crazy
18:38
+2
Ищу автора рассказа «Нимфа» из 14 группы. Я ваш поклонник!
08:35
+1
Я не автор, но я вам его охотно сдам)
12:23
+3
Автор тут. Сдаюсь!
19:10 (отредактировано)
+1
Надеюсь, об'явятся авторы «Желтого неба» и «Трагедии у кухонного алтаря». Крутые рассказы
19:49
+1
Кстати да, насчёт «Жёлтого неба» соглашусь.
Второй пока не читал.
16:18
+1
«Желтое небо» — прекрасный фантастический рассказ.
Автор, кто вы? Я хочу и другие ваши произведения прочитать.

На мой взгляд, «Небо» на порядок лучше официального победителя в этой группе — рассказа, где на рынке Лавкрафт и оставляющего ощущение, что это перевод.

По «Трагедии» есть вопросы, но и это самобытное, интересно написанное произведение.

Вообще, это грустно, что талантливые тексты «зарезаются» рецензентами, и в лидеры выходят менее интересные вещи.
18:07
+5
Ой, трагедия — моя. Рада, что понравилось! Тоже жду автора «неба»
22:16
Рискну предположить, что автор «Жёлтого неба» — Андрей Лакро. Но это лишь мои догадки.
14:47 (отредактировано)
Побочный эффект десятибальной системы. Она КРАЙНЕ чувствительна к так называемым «еретикам», ставящим единицы на фоне десяток-восьмёрок.
А ведь любой яркий рассказ вызывает крайние эмоции от обожания до отторжения. Вот и…

Лучше б трёхбальную систему взяли, она куда устойчивее к таким разбросам.
17:42 (отредактировано)
В данном случае дело не в единицах. У «Трагедии» преимущественно 10,9,8, но есть две 5. У «Неба» есть одна тройка с мотивацией «это не ужасы». Справедливо, конечно, если не учитывать, что этому критерию тут хорошо если половина соответствует. Причем чаще (не всегда, конечно) идеально под жанр подходят рассказики весьма слабенькие, способные в лучшем случае вызвать отвращение, но не напугать.
Кстати, у двух вышедших тоже есть 4 и 3
19:52
Можно пересчитать, любопытства ради. Как время будет.
20:28
+4
Добрый день! «Желтое небо» я написал. Не вышел из группы — не страшно) Просто хотелось рассказом поделиться с читателями.
20:28
+2
«Желтое небо» моё)
20:29
+1
Нет. Все же автор Павел Шушканов))
21:06
Простите. Ваше имя у меня не на слуху. Но рассказ весьма не плохой.
21:10
Благодарю)
21:25 (отредактировано)
+1
Учитывая, что Вы вполне зрелый, издаваемый автор, наверное, действительно не страшно. Но рассказ, конечно, заслуживает продвижения (может Слон на Дзене разместит?). Полное погружение в суровый мир вынужденного аскетизма. Очень живые дети — их становится жалко (хотя сами они себя жертвами не считают). Как здесь говорят — плюс к карме, к рейтингу или что там есть… smile
21:29
Благодарю) думаю, рано или поздно будет опубликован
22:41 (отредактировано)
Согласен, когда рассказ получает от одного рецензента единицу, а от другого — десятку по принципу «понравилось — не понравилось» — это имеет мало общего с объективной оценкой произведения.
22:54
Организаторы конкурса, видимо, решили ставить на «середнячков».
22:55
Вот не нужно угадывать авторов. Ну совсем фу…
Придется почитать теперь.
23:08
+1
Мы ни на кого не ставим. Мы выдвигаем правила, которые работают так как работают в рамках социума. Если вы знаете правильный метод как с абсолютной точностью выбрать лучшего из лучших, будем благодарны за подсказку.
23:08
Разместим, если автор будет не против
23:18 (отредактировано)
+1
Не абсолютной, но бОльшей, как мне кажется точностью.

Мой опыт работы с «анкетами экспертов» на производстве показал, что трёхбалльная система «лучший-средний-плохой» гораздо более устойчива к «еретикам», чем десятибалльная. Что особенно хорошо, когда вопрос вызывает полярные (диаметрально противоположные) оценки.
А ведь любой яркий рассказ вызывает не только обожание, но и отторжение. И вылетает, частенько.
В трёхбальной системе этого не будет, да и оценить рассказ интуитивно проще.

Как второй вариант, я предложил бы использовать обе системы (давать ту, что есть, 10-ти балльную, но пересчитывать её и в трёхбалльную) и тех кто прошёл по трёхбалльной — тоже выводить из группы.

P.S. Еретиками называют экспертов, чьи оценки РЕЗКО отличаются от остальных. Реже — это уникальный специалист среди посредственностей, но куда чаще «шизофреник» с вывихнутым взглядом на мир.

UPD. Однако «еретик» не обязательно «гений» или «шизофреник». Главное это тот, чьё мнение отличается от среднего. Могут быть разные причины для этого. Я всегда опрашивал «еретиков», чтобы понять, что ими движет.
23:44
+1
Здра-а-асти, приятно познакомиться, я — тот самый еретик, ну, или шизофреник с вывихнутым взглядом, поскольку уж явно не эксперт) А вы, видимо, раз вышли из группы, то «середнячок», на которых делают ставки орги?) Или охотник — за еретиками?)
23:49
+1
Здра-а-асти, приятно познакомиться, я — тот самый еретик, ну, или шизофреник с вывихнутым взглядом, поскольку уж явно не эксперт)

Добрый вечер. Эксперт — это ЛЮБОЙ участник опроса. Термин такой. Как и «еретик». Свои эмоции оставьте себе.
А вы, видимо, раз вышли из группы, то «середнячок», на которых делают ставки орги?)

Да. Ещё вопросы есть?
23:54
-2
Свои эмоции оставьте себе.

Ладно, сдержу смех, видя как вы плутаете в своей же терминологии.
01:29
+1
Попробуйте погуглить «теория принятия решений» и «экспертная оценка в математике»
01:32
+1
Это конечно классно и реальнотдаст меньше погрешностей, но орги утонут в вычислениях, если я правильно поняла, какую систему вы предлагаете. Помимо трёхбальной системы ещё ведь нужно учитывать уровень доверия к экспертам и степень расхождения мнений.
01:33
Не буду, а то у автора коммента появится потом еще и P.UPD и так до математической бесконечности.
08:37
Можно сделать проще. Прописать шкалу, чтобы не было двойного толкования оценок.
Для 10ти балльной это вряд ли возможно. А трёхбалльная — вполне: 3 — рассказ достоин выхода из группы; 2 — рассказ неплохой, но недотягивает; 1 — всё остальное.

Сейчас чётко понятны только две оценки — 1 и 10. А остальное, чистая лотерея.
12:05 (отредактировано)
Может я туговат, но не понимаю, что это принципиально изменит. К примеру, в моей подсудной группе было 4 рассказа достойных выхода. Они были неодинаковы по художественному достоинству, но явно выше остальных, и я, отринув пристрастия (не заморачиваясь) всем 4-м поставил 10. Рассказам слабым я субъективно разделил 1-4. Остальным — остальное. Так вот, один из этих 4х сильных все равно не проходит по условию конкурса.Либо все они наберут по 3 по вашей шкале (такого будет слишком много — равное число будут набирать не 2, а4-5 рассказов), либо кто-то кому-то (далеко не обязательно худшему из них) влепит 2. Последнее случается и так, только это не 2, а 6,7 или 8
А 3 балла можно поставить только трем произведениям, которые, по твоему мнению, достойны выйти из группы? Или всем, которые нравятся? Но в последнем случае, из группы могут выйти все)))
Может, лучше пятибалльная шкала? Допустим, надо и можно поставить только три пятерки, одну единицу — самый-самый не лучший), два балла — плохо, но не настолько, три — посредственно, так себе, четыре — рассказ хороший, но до выхода не дотягивает. Так легче будет разобраться. И не надо пересчитывать десятибалльную систему в трехбалльную).
13:20
1 Но десять баллов сейчас не ставят всем. Три балла это и есть десять.
2 Пяти и прочебалльная шкала ничем от десятибалльной не отличается. Конкретика только по высшему и низшему баллу, а остальное — неконкретно. Трёх и двухбалльная — куда чётче. Но трёхбалльная информативней.
3. Предлагая экспертам ставить ограниченное число каких-либо оценок, вы нагрузите оргов необходимостью за этим следить. А это тот ещё геморрой.
13:34
Принципиально — уйдёт ситуация когда «молодец, шесть» и тут же «не очень — семь».
Сейчас нельзя понять, чем шесть от семи отличается, а три от двух, что и приводит к большой роли случайности при выставлении оценок. Одно и то же мнение разных людей может быть выражено с разницей в три-четыре балла.
Кстати, четыре рассказа кое-где всё же прошли.
13:50
+2
А я бы предложила ставить только разные оценки. Понятно, что когда рассказов не 10, это вызовет затруднения. Но даже рассказы, которые слабее прочих, можно между собой сравнить. Не только обязательно 1 и 10, но и остальные оценки. А то поставить кто-то одну 10, остальные 2,3,1, и сразу отрыв у рассказа от других
14:44
+3
На мой взгляд, вы изобретаете велосипед. Говорю вам как математик с высшим образованием. Вы хотите найти способ обработки результатов голосования нескольких человек такой, чтобы 1) учитывалось в каком-то смысле среднее мнение всех этих людей и 2) результат должен быть устойчив относительно случайных вбросов (1 и 10).

Люди давно уже всё придумали. Идеальный вариант для случая 1 — это среднее арифметическое всех оценок или же просто сумма всех оценок (то, что сейчас реализовано на сайте). Такой способ вынесения общей оценки действительно неустойчив к вбросам.

Идеальный вариант для случая 2 — это медиана. То есть когда мы выстраиваем все оценки в порядке возрастания, берём лишь одно из них, которое оказалось посередине и объявляем его общей оценкой. Недостатки: для всех рассказов итоговая оценка примет обязательно целое значение в районе 3-8, а значит, такая оценка не сможет развести много рассказов. К тому же медиана становится совсем не объективной оценкой, когда голосующие распадаются на два противоположных лагеря (половина поставит 1, половина — 10. Медиана выдаст либо 1, либо 10, что снова всех не устроит).

Поэтому люди придумали совмещать оба этих способа. А именно, оценки участников ранжируются по возрастанию, затем выкидывается определённое количество самых низких оценок и столько же самых высоких, а для оставшихся брать среднее арифметическое (если голосующих 15, то разумно выкидывать 3 самых низких и 3 самых высоких оценки). Полученный способ и отражает мнение большинства и устойчив относительно небольшого числа вбросов. Такая система оценки на сегодняшний день используется в фигурном катании, в гимнастике, фристайле и много где ещё.

Ваш же вариант со снижением диапазона оценок до 0-3 не очень, так как резко уменьшает количество полученной от судей информации (в математическом смысле). Я, как судья, не просто хочу сказать «Эти рассказы суть полное дерьмо, им 0; эти проходят далее, им 3; а эти так себе, им что-то между». Я хочу разложить всё по полочкам и сам для себя расставить все рассказы относительно моего предпочтения. Более того, автор рассказа тоже заинтересован в подробностях. Ведь самое главное в конкурсе не оценки, а отзывы, и автор для каждого другого рассказа в той же группе вправе знать, почему тот или иной судья оценил тот рассказ выше или ниже, чем его.

Если вдруг хотите почитать про медиану, то сюда. Но есть более справедливая система голосование, основанная не на числовых оценках. Так называемое альтернативное голосование. Оно надёжнее, чем всё вышеперечисленное, но гораздо сложнее в реализации.
16:52
Спасибо, интересно
16:56
Ответ слетел… Пишу заново.
1. ИСУ регламентирует действия спортсменов и прописывает оцениваемые элементы. Чтобы проще было судить. Здесь такого и близко нет.
2. Не раз говорилось, что статистической обработкой организаторы заниматься не будут. Я исхожу из этого и поэтому не предлагаю даже отбрасывания крайних оценок.
22:45
+2
Если организаторы не собираются заниматься статистической обработкой (я их понимаю), то улучшить нынешнюю систему оценки невозможно.

Вот например, что вы предлагаете? Изменить диапазон до 0-3? Абсолютно ничего не изменится. Как вбросы (в ваших терминах «еретики») были, так и останутся. Как в случае 0-10, так и в случае 0-3 каждый судья в группе способен внести вклад равный 1/15 от общей суммы. То есть влияние любого из судей на итоговый результат остаётся тот же. Цифры другие, а результат не меняется.

Ввести критерии оценки? А смысл? Их же не будут соблюдать. Например, скажите, что если по мнению судьи рассказ достоин прохода в следующий этап, то таким судья должен ставить 3 балла из трёх, то никто не запрещает судьям поставить 0. И самое главное, вы же не сможете сказать, что он поставил неправильную оценку. Вы же не можете залезть к нему в голову. А может, он и вправду считает, что рассказ доброго слова не стоит. А если исполнение закона или правила нельзя проконтролировать, то можно считать, что их нет.

Как быть? Идти по пути максимального упрощения с сохранением функциональности. В данном случае это означает оставить ровно ту самую систему оценки, которая сейчас на сайте. Со своей задачей она пока худо-бедно справляется.
16:29
-1
А если такая пятибалльная система с такими определениями оценок?

0 баллов — рассказ однозначно недостоин прохождения во второй тур;

4 балла — рассказ однозначно достоин прохождения во второй тур;

2 балла — ровно посередине между оценками 0 и 4, т.е. рецензент не знает;

1 балл — рассказ вообще-то недостоин прохождения во второй тур, но в нем что-то есть, искра таланта и т.д.;

3 балла — рассказ, в целом, достоин прохождения во второй тур, но есть некоторые недоработки, недостатки, он сыроват и т.д.
16:33
Рецензент, думается мне, не имеет права «не знать»…
16:40
Будет время пересчитаю оценки нескольких групп и тогда будет что сказать. Пока же соглашусь с первым тезисом.
16:47
Идея правильная приписать каждому баллу четкое значение, чтобы снизить субъективность и фактор настроения. Но 3 балла мало, потому что нужна бОльшая дифференциация оценок.
17:11
+3
Например, 10))))
Ни одна система не избавит от субъективности: одни резали конкурентов и будут резать; другие остро реагируют на темы, слова, образы, рассказ от первого лица и прочее — найдут до чего докопаться; третьи просто не понимают жанровую особенность конкурса, искусство субъективно. Всегда будет вкусовщина.
17:56
+2
Более сложный вариант повышения объективности оценки при сохранении десятибалльной системы мог бы заключаться в проведении двух туров самосуда.

Из первого тура во второй проходили бы, например, 5 из 15 рассказов на основании общего количества набранных ими баллов и все рассказы, которым хоть один рецензент поставил 10. Потому что, возможно, в группе есть хороший рассказ, но это увидел только один читатель.

Во втором туре самосуда образуются новые группы (в которых после первого тура самосуда остаются не только лучшие рассказы, но и лучшие рецензенты). Далее все остается, как есть, и из второго тура в третий проходят 3-5 рассказов из каждой группы на основании общего количества набранных ими баллов.
18:08
У конкурса без того 3 этапа. Это очень много и довольно долго. Если чей-то вкус не учтён после самосуда и рассказ не проходит, это вовсене означает, что потеряли шедевр. Это означает, что под вкусы большинства подошли другие тексты. Они могут быть лучше в лит части, доступнее, но большинство — это как раз имитация публики. Есть вещи эксклюзивные, которые ценят единицы, но не конкурсные.
21:04
+1
Дело не во вкусовщине (с ней уж никто и не спорит), а в выражении похожих оценок рассказа очень разными баллами по причине нечёткости критериев этой самой оценки.
А так же в отсеивании оценщиков, идущих вразрез с основной массой.
Все системы оценки субъективны, конечно, но степень субъективности у них разная.
О том и общаемся
21:08
Это был ответ на это:
Идея правильная приписать каждому баллу четкое значение, чтобы снизить субъективность и фактор настроения.
«Приписать каждому баллу четкое значение» — вот! Правильно!
Пусть организаторы конкурса и припишут значение каждой оценке от 1 до 10))). Чем 6, например, отличается от 5 и 7. Тогда они и поймут, что оценивать по 10-балльной шкале — идея неважная.
Надо уменьшить количество баллов. Я за 5, но без 0.
13:39
ну и как это повлияет на результат? Ну, пропишут на каждый балл значение, но и тут все будет понято субъективно. Как вы проверите, что оценщик честен? не кривит душой, не поддается субъективизму, если ему идея или герои не по вкусу?
Оценки, которые ставят ЛЮДИ, не могут быть объективными по определению. Дело вкуса, и один и тот же рассказ может одновременно получить и низший, и высший балл.
Точно так же невозможно отследить «честность» судей. Под одним рассказом комментатор честно написал, что он, если бы оценивал эту группу, специально поставил бы низкую оценку, чтобы устранить конкурента.
Речь о том, чтобы дать (не таким, а порядочным))) оценивающим ориентир, облегчающий их миссию. Ладно, единица и десятка. Но как определить, 2 или 3, 6 или 7? Мне говорили некоторые авторы, что выбирают лучший и худший вариант, а остальные баллы ставят «от балды».
Разбить работы на меньшее количество категорий легче.
Проблему решило бы привлечение независимого жюри с первого этапа, но понятно, что это невозможно (хотя, если найти 20 человек и дать им по 10 рассказов – справятся!)))
16:35
+1
20 человек найдены на следующий этап. А у независимого жюри вкусов нет?
определить 2 или3, 6 или 7 можно относительно рассказов в группе. А вот как написать характеристики на оценки, мне непонятно совершенно. Конкурсы БС и так предлагают 3 этапа оценки. Вот на каком бы конкурсе не была, везде одни и те же разговоры. Где жюри, там недовольны отсутствием отзывов и прозрачности, где 3 балла — пишут мало, где 10 рассказов расставить строго по баллам вообще дичь выходит, где самосуд пишут, давай жюри))) Природа человека)))
16:39
+1
А я вот доволен конкурсом без самосуда, потому что я в нем выиграл )) А с этим вот всем… Читатели всегда меня выбирают, а как доходит до жюри — так начинается crazyДавайте вообще оставим только самосуд, и я тупо сразу выиграю laugh
16:43
+1
Я вообще довольна конкурсами, я туда годные тексты пишу))) А уж кто там че, жюри ли, самосуд ли уже совершено значения не имеет.
22:21
+1
Пора открывать обучающие курсы!
23:30
+1
Так у меня промо-блоги уже есть, осталось дописать про вебинары с полным курсом crazy
19:44
+4
Я автор «Люси больше нет». Спасибо всем, кому было интересно прочесть.
20:09 (отредактировано)
+2
А что так все возбудились? Такое правило и раньше было: кто хочет — раскрывается, кто не хочет — нет. Вот если бы сделали деанон обязательным — было бы интересно! А так — фи, подумаешь, невидаль! Админу лень пропечатать 200 имен)))
20:14
+5
Москва, зомби и серая чертовка — мой. Фсё, раскрылся… pardon
22:25
+1
Респект автору! bravoВсё сказал в отзыве. К сожалению, у судей было плохо с чувством юмора. drink
10:14
+1
Бывает. И снимаю шляпу за отзыв, он окрыляет))). Однако работы много
20:35
+3
Автор рассказа «Ведущая в битву».
Спасибо участникам 11 группы за комментарии ) Вы супер.
Комментарий удален
22:13
+5
Не хватило трех баллов, чтобы «Душа» прошла во второй тур, но спасибо, что голосовали. Давно я не вылетал в первом туре…

06:28
+1
Хороший рассказ.
Эх) Авторы рассказа «С чистого листа». Промахнулись на этот раз, видать, знатно. Ну ниче… вернемся с новыми силами и знаниями devil
22:48 (отредактировано)
+4
О, походу я вылетел. Мой рассказ «Носорог» (группа 8), всем спасибо за отзывы/комментарии drink
20:41
+1
Отличная вещь
00:00
+1
спасибо, я тоже рассказом доволен :)
08:30
+1
А где можно увидеть результаты I тура?
08:37 (отредактировано)
+1
Выбираете любой рассказ из нужной группы. Возле «итоги» кнопка «конкурс». Откроется таблица. Это если интересуют цифры. Вышедшие рассказы тут: litclubbs.ru/news/2600-bumazhnyi-slon-13-itogi-golosovanija-uchastnikov.html
Спасибо!
11:20
+5
«Абсолютно случайно или автосервис 25-й час» желает удачи прошедшим в следующий тур) Автор — Хенох Михаил, кому понравилось, милости прошу в мою группу в vk…
12:11 (отредактировано)
+8
«Нимфа» из 14-й группы — это моё.

Читали? Любили? Критиковали? Спасибище!
Два балла не хватило, но живем.

А кто поставил единички… Тех Бруг запомнил.
07:23
+1
Спасибо за рассказ, я правильно понял, что есть и другие «хроники» из мира, где живёт Бруг?
Комментарий удален
00:18
+2
Рад, если понравилось! Есть несколько фрагментов, но они пока «в столе» лежат.
Когда-нибудь, надеюсь, возьму себя за… кхм, куртку и завершу историю Бруга :))
16:58
+1
Второй по хорошести рассказ в группе, печально, что отпал.
17:58
Спасибо)) Но пути авторов при самосудействе неисповедимы)))
18:05
+11
Мое — «Трагедия у кухонного алтаря», 4 группа. В жизни не было таких положительных отзывов, ни одной единицы, афигеть
Ищу авторов «Желтого неба» из четвёртой и «Ещё один мультфильм и спать» из пятой. Я за вас болела!
19:16
+1
Так и понял, что «Трагедия» Ваша. Магреализм (это ведь он?)- вещь не слишком частая. Рассказ правда очень необычен. Семейная трагедия в контексте неведомого мистического беспредела. Очень здорово высветили психологический момент. Пугающе-тягостно, но свежо. Так была ли все же она смертью (я думаю, нет)?
22:25
+1
где ж я так спалилась
по задумке все-таки Медея, а не смерть — в мифе (помимо всего остального) она так лихо расчленила, а потом оживила козла, что мне показалось там должны быть особые отношения с загробным миром.
А у вас какой рассказ? (Или следующий тур и режим загадочного молчания?)
05:12 (отредактировано)
+1
Коли Медея, то все еще печальней и страшнее. Ей детей и любовниц убивать не впервой.
А у вас какой рассказ?
Почтим его молчаньем.
09:32
+8
Мои мультфильмы)
Спасибо)
18:00 (отредактировано)
Ожидаемо борьба велась между четырьмя рассказами. Ваш отстал на балл, кажется — в пределах погрешности.) Еще мне кажется, его несколько «подвело» размывание границ между реальностью и внутренним миром героя. Не то чтобы монстры не могут ожить, просто, читатель теряется когда перестает понимать что действительно реально, а что нет. Это только моя «психологическая» гипотеза. А рассказ крутой. Спасибо!
18:02
Всё справедливо, да.
Спасибо вам.
20:30
+2
Я тут) Автор «Желтого неба»
20:35
Моё почтение, автор «Жёлтого неба»! drink
Очень жаль, что не прошли! Ну… лотерея…
23:18
А кто написал «из кармана сдачи нет», «один», «романтическое свидание»? Почему авторы таких интересных рассказов не сознаются?
02:00
+3
«Один» — это моё. Подредактирую (кое-что мне не нравится, ляп со сценой у зеркала — темно ведь!), нарисую картинку и выложу в публикации.
Спасибо! Не добрал всего 5 баллов… Эх…
07:27 (отредактировано)
+6
Добрых вестей товарищам по цеху! «Игра в доктора», группа 13, 4-е место. Спасибо всем, кто был вынужден пройти через кровь и страдания, поставив именно те оценки, коих заслуживает рассказ. Ваш Маркус Даркевиц, Страница ВК
10:11
О, я его оценивал. Неплохой рассказ, вполне мог и выходить, но на мой взгляд 4-е место — его по праву. Не в плане выхода/невыхода, а именно по качеству рассказов. Удачи в дальнейшем творчестве!
П.С. Ответите на вопрос — таки почему Игорь не стукнул маньяка? Искренне допускаю, что это я чего-то не понял.
11:20
Спасибо за пожелание. Отвечаю на вопрос цитатой из текста: «А в руке Игорь держал молоток.
Которым мог легко дотянуться до лица Анны, несмотря на то, что был связан и почти лишён возможности двигаться.»
Кстати, спасибо также за замечание насчёт лобной кости — это просто затмение нашло, коль скоро при вычитке даже не заметил. Исправил. Да, забыл представиться — тоже исправляю в первом своём комментарии здесь.
11:27
То есть он был зафиксирован так, что дотягивался до Анны, но не до хирурга? Ну… Ладно, допускаю, хотя все равно вся эта ситуация меня чем-то неуловимо смущает. Спишу на субъективизм.
13:16
Ну да, странно звучит.
Либо Анна находилась вплотную к молотку, либо там должно было быть «мог бы, если бы не...».
18:16
Только одним хорош деанон, теперь я думаю, что знаю, кто написал «Выпуская птиц» и «Сиринкс» — больше знакомых имён в списках оставивших отзывы нет. Даже если другие писатели раскрывают свое инкогнито, очень мало активных «слоновцев», как я погляжу, участвовало
19:30
+1
— Мой Топ-5 —

1) Полиморфы Полли — 10
2) Зов стихии — 8
3) Полет голубки — 7
4) Гипнагогия — 6
5) Скрип — 5
thumbsup
03:35
+2
Рад, что понравилась моя история — «Полиморфы». Если вас заинтересует предыстория про Зубную Фею и другие истории про город Габен, напишите:)
18:38
Я так и знала, что это цикл! :)))))
23:09
Я и не планировал выигрывать. Просто надеялся, что кому-то понравятся персонажи и мир и кто-то захочет почитать еще…
19:38 (отредактировано)
+7
— Мой Рассказ —

Эпидемия фальшивых улыбок (группа №5). crazy

Спасибо за критику и отзывы (хотя они тут и обязательны).
Отдельная благодарность критикам: Александр Добсон, Narrator, Анна Молодушная и AnnaJo. bravo
23:39
+2
Та лишь бы на здоровье))
21:15
+3
Имею честь быть автором «Жертвы Барану». blushСпасибо читателям и за теплые слова, и за освещение недочетов.
05:15
+4
Я написала Плату с болтливым беззубым парнем) Знаю, что рассказ не фонтан и со всей критикой согласна smile
06:17
+4
Рассказ Осознание написал я, ребятки.
20:39
А кто написал рассказ про пиратов Каспийского моря? Хотелось бы узнать.
20:51
Понравилось?
20:58 (отредактировано)
Да как бы сказать… laugh
Там приличный перехлест. А в целом — живенько так… crazy
Вообще-то я читал этот рассказ в самом начале конкурса. Уже не помню, что и как, но зато помню, что я ржал. А это, согласитесь, позитивная эмоция.
22:06
А, ну тогда да!
22:07 (отредактировано)
А что, ваше? Не-не, я позитивненько! laugh
Если да, подскажите, пожалуйста, в какой он группе. Завтра я прочитаю его полностью опять и спишусь с вами в личке, если не возражаете.
У меня к вам предвзятое отношение. laughНо смею вас заверить — это не относится к качеству текстов. laugh
Поговорим? crazy
Видите, я честен до конца. crazy
Я уберу потом комменты, если вы не хотите светиться, заодно расскажу, почему все так.
22:17 (отредактировано)
А что, ваше?

Свят-свят-свят!
Моё прошло дальше (в кои веки!) и поэтому я пока помолчу glass
22:19
+1
А, ну тогда извините, и спасибо, что читать опять не пришлось. laugh
19:27
+6
Я позволю себе подробнее раскрыть свою идею с двумя турами самосуда на примере рассказа «Мертвые слоники» из первой группы.

Если бы я его оценивал, я бы поставил 10: рассказ мне очень понравился. Я в своей оценке не одинок: у рассказа 2 «десятки» и одна «девятка». И при этом одна «единица» и 2 «тройки». Рецензент, поставивший «1», в своем лингвистическом комментарии к рассказу, смысла которого я не понял, утверждает, что глагольная форма «провели» — это настоящее время… В результате рассказ «зарезан» в первом туре. При том что 20% рецензентов на самосуде поместили рассказ в высшую лигу.

Можно предположить, что если самосуд проводить в два этапа и во второй тур самосуда выводить пятерку лучших рассказов из пятнадцати в каждой группе и все рассказы с минимум одной «десяткой», то результат самосуда во втором туре для «Мертвых слоников» отличался бы значительно в лучшую сторону от 81 баллов, которые он набрал при существующей системе, поскольку рецензенты, считающие глагольную форму «провели» настоящим временем, во второй тур самосуда, вероятно, бы не прошли.
21:12
Почти «дельфийский метод»
21:14 (отредактировано)
+1
Но, увы. Тут и один этап многим тяжкий. От двух этапов половина экспертов разбежится laugh
14:23
Т.е. вы предлагаете игнорировать мнение 8 рецензентов (а это половина группы), которые сочли рассказ условно «средним» и поставили оценки от 4 до 7?
16:20 (отредактировано)
+2
Если принимать усредненное мнение 15 случайных читателей в качестве единственного критерия отбора на первом туре, как это делается сейчас, то не учитываются «особые мнения», которые считают рассказ хорошим, но которые не могут «вытянуть» рассказ наверх, если есть кто-то, кто «тянет» рассказ вниз. Если перевести анализ в трехбалльную систему (рассказ плохой / средний / хороший) — что позволило бы, вероятно, в целом снизить субъективность оценок — то, например, 8 «средних» оценок при 3-х «плохих» и 4-х «хороших» оставляют рассказ в числе «средних», а «хорошие» оценки теряются. Переводя эти цифры на язык маркетинга, издатель получает продукт, одобряемый порядка 55% потенциальных покупателей, но сразу отбрасывает продукт, который одобряют еще 20-25% потенциальной целевой аудитории. Моя система предлагает дать этому продукту второй шанс. Кроме того, поскольку в предложенной мной системе осуществляется еще и отбор рецензентов, это, вероятно, повысит общее качество отбираемого продукта (исходя из принципа — кто лучше пишет, тот объективнее оценивает, или, говоря проще, «рыбак рыбака видит издалека»).
21:33
Полностью поддерживаю! Проблема в том, что участвует крайне разношерстная публика от школьников с необоснованными амбициями, которым комиксы подавай, до вполне состоявшихся литераторов (в плане мастерства). Поэтому, да — нужен какой-то способ дифференцирования. Иначе вместо творческого самовыражения придётся опускаться до попсы.
03:16
Есть такие замечательные люди, которые ставят десятки откровенно слабым работам, просто, чтобы влепить единицы потенциальным конкурентам. Раньше их мнение не учитывалось, т.к. тонуло в адекватных оценках. При предложенной вами системе такие слабые работы будут проходить дальше.
Давайте уж сразу всем грамоты раздадим, чем растягивать конкурс ещё на один бессмыссленный этап.
08:28
Против этого существует практика «отстёгивания» нескольких наибольших и наименьших оценок.
08:31
+1
То есть, мало того, что растягиваем конкурс на один дополнительный этап, но ещё и заставляем админов тратить больше времени на подведение итогов)))
08:59
Вот поэтому я и предложил ограничиться уменьшением «размаха» системы. Ибо единицы на фоне троек тянут вниз меньше, чем они же с десятками.
Впрочем ладно, моё дело было предложить — ваше отказаться. Завершим, пожалуй rose
09:30
+1
Я никому не отказываю, я здесь активист в одной из рубрик, но не организатор. Просто мне тоже интересно поразмышлять.
Вашу позицию выше я видела, и она хороша, когда есть возможность погрузиться в расчёты. У администрации ресурсов для этого нет, к сожалению, поэтому система сейчас такая, как есть. На первом конкурсе НФ, когда подсчётами по менее сложной системе занималась администрация, итогов ждали чуть ли не два месяца.

И ещё: если у вас есть наработки по оптимизации оценочной системы (а мне интересно посмотреть на жизнеспособность 1-3 или 0-3) — напишите об этом подробно в рубрике «Ваши идеи». Так больше шансов на обратную связь именно от админов, а не от остальных пользователей)
09:33
+1
Да, спасибо. Как раз думал об этом. Как разгружусь, попробую изложить мысль с примерами.
12:02
+1
«Освобождение Роберта Бона» Diana S. Gotima
Группа 2
litclubbs.ru/writers/6644-osvobozhdenie-roberta-bona.html

Всем спасибо за комменты!
Практически со всеми согласна )
Мне не хватило 3 балла, чтобы войти в тройку ))))
Я есть вк по идентификатору dianaorion
13:58
+3
«Поезд мертвецов», 3 группа — это я.
00:16
+1
Ищу авторов рассказов «Мертвые слоники» (1-я группа) и «Пятая скрижаль» (5-я группа). Очень понравилось.
19:38
Еще очень понравился рассказ «Раб получает киксы» из 12-й группы. Ищу автора. На мой взгляд, одна из лучших «страшилок» конкурса.
23:33
+10
По ходу не в масть я тут со своими тюремными приколами. «Кукареку» — моих рук дело, так и запишите, гражданин начальник.
23:43
+1
Хе-хе… laughРассказ, конечно, написан здорово. crazy
Такие бы таланты, да на хромых собачек благое дело. rofl
23:47
+3
Вы совершенно прекрасны, дорогой товарищ автор! Мое вам искреннее увожение, искренне болела за вас!
00:22
+2
Поддерживаю Марию. Рассказ впечатлил и запомнился.
Для меня тема свежая. По своему желанию про зону никогда не читал. А тут показалось интересно и мистично. Плюс подсознательный мужской страх перед тюрьмой.

Порекомендовал ваш рассказ в Крафтовый литературный журнал «Рассказы». Если вдруг по какой-то причине не подойдет, то с радостью возьму на Дзен-канал Бумажного Слона.
Шикарный рассказ, достоин финала кмк. Болела за него)
05:54
+3
Единственный рассказ, который я прочитал на конкурсе. Не разочарован, хорошо написано.
00:36
+4
Ладно, я был бы удивлен, если бы прошел ) Может, это не самый худший текст, но уж точно не лучший.
«Когда оживают кошмары»
04:11
+1
Хорошо написан. Настоящий ужастик. Наши рассказы дважды оказались в одной группе. На самосуде мой вырвался вперед, теперь — ваш.)
10:34
О, мерси ) Про ваш, правда, лишь наслышан, но его рекомендуют, надо будет ознакомиться )
15:32
+1
Ну так надо было лучший текст посылать, чего постеснялся)
Кстати, может пояснишь за Ванессу, зачем она вообще там была нужна?
18:27
Я с самого начала ж говорил, что нет вдохновения, дописывал в последний момент и вкатился чисто так, для массовки pardonХотя, глядя на шот… Ладно, о грустном не будем…

Для объему crazyДля постепенного подведения к тому, что героиня потеряла ребенка. Ну потому что иногда мысль сто раз за текст повторишь, а читателю непонятно, вот уже и страхуешься. К тому же, должно же у человека в жизни быть что-то кроме работы и полоумных коллег. Для достоверности и детальности, что у героини есть друзья, окружение, прошлое, что она не в сферически стерильном вакууме существует со статистами на заднем фоне.
18:41
Воувоувоу! Внезапно!
А я вам 10ку поставила *шаркая ножкой* laugh
01:50 (отредактировано)
+5
Одного балла не хватило сравняться с финалистом в четвертой группе, эх. Рассказ «Дорога на город» номер 6. Три десятки, две девятки, семерка, и… от всей души единица, чтоб точно не прошла smileСчитаю, что единицу уж точно не заслужила.
В остальном, спасибо за интересный опыт, дорогие слоны!
22:23
+2
О, благодарю, мне ваша история очень зашла!!! rose
Вам спасибо, рада стараться! smileПервый раз участвовала в серьезном конкурсе smile
02:32
Ищу авторов рассказов «Камни» и «Я знаю 5 имён»
20:27
+1
Вы меня нашли, «Камни» натаскал я.

03:39
+3
Мой рассказ (если можно так назвать) — «Полиморфы Полли».
16:03
+1
Скажите, а вы собираетесь разворачивать «Полиморфов» в нечто более весомое (повесть, роман)? Я бы почитал. Или это задумывалось лишь как рассказ?
23:12
Это одна из историй про Полли Трикк (Зубную Фею) и часть цикла историй про город Габен. Остальные истории можно почитать здесь: … из Габена
05:34
+2
«Контрольный пакет» — 1-я группа — моя работа.
06:52
+1
«Выпуская птиц» не прошёл. Жалко. Я за него болела тоже. Интересно, угадала я автора или нет — мне кажется, он был в группе, которая меня судила в 1 этапе, и я даже уже читала его произведения.
09:44
+3
Ну, ничего. Когда-нибудь я пройду в финал Слона)
11:04
+1
Угадала, значит) интересно, правильно ли я думаю про автора «Сиринкса»
11:08
У меня тоже есть предположения на этот счет )
11:16
Скоро узнаем)
18:00 (отредактировано)
поражаюсь способностям угадаторов. Я никогда никого не узнаю
18:18
+2
Я просто читала этот рассказ, он был в группе, которая меня судила, и Сергей там был.Из трёх прошедших в полуфинал рассказов его угадывался немного, он всегда очень интересно и подробно описывает свои миры.
18:22
Сколько уже черточек на стене?) Удачи вам <3
22:37
+1
Теперь две.) Пролет брал, НФ брал, Слона не брал))
08:36 (отредактировано)
+4
Мой – «Рынок». Несколько удивил разброс оценок: 1,1,2,4, 9,9,10.
Спасибо организаторам конкурса – благодаря БС я хоть два раза в год пишу рассказы (не знаю, правда, зачем). Спасибо всем, кто читал и оставлял отзывы (надеюсь, они мне помогут). Отдельное спасибо за положительные отзывы и комментарии (меня, человека в общем далекого от литературы, они сильно поддерживают)!
Да, всех у кого зима наступила (как у меня) и к кому только приближается – с зимой!))
10:32
+1
Чур меня, чур, не надо нам этого вот, я еще не успел привыкнуть, что на дворе осень… Еще даже не все пожелтело
10:53 (отредактировано)
+2
Эх, южане! Ничего, стена вот-вот падет, и леденящие ветры ворвутся и в ваши несчастные городки! Уха-ха-ха!
11:07
+1
Чойта южане laughПитер даже севернее города, где я родился, а там зимы далеко не мягкие…
А леденящее у нас редко… До января трава будет зеленеть еще.
(Если чо, отсылку я понял ))
08:44 (отредактировано)
+3
Вскрываюсь. «Алисин Крыс» написала я. Сначала третья группа, потом четвертая.
09:17
+5
Мой рассказ — «Апокалипсис вчера». Всем спасибо.
11:43
Отличный рассказ! Голосовал за него в первом туре
11:46
+1
Спасибо! В первом туре, благодаря вам, я взял первое место в группе. Но всегда найдутся работы лучше.
Отличная вещь, читал с огромным удовольствием!
09:18
Спасибо! Рад, что вам понравилось!
09:49
А автор «Посоха Мирты» ещё не вскрывался?
10:31
+1
crazyНу, ты понел… Кто тут в очередь вскрываться, после меня просили не занимать…
12:38
Я предполагаю, что это Оксана Токарева, но полной уверенности у меня нет и быть не может)
13:10
Вау! А откуда ж знать Оксану Токареву? У неё такой броский стиль?
14:27
Просто мы шапочно знакомы) и она голосовала в моей группе, следовательно, ее рассказ где-то в 13-ой был, как и «Посох Мирты». А стиль — ну, в моем понимании, узнаваемый. Кому-то может так не показаться)
18:47
А… доп. Информация)) а то я думаю, КАК?))
«По кусочкам» — мой коротыш)
Честно говоря не ожидал такой прыти от этого рассказа. Ещё бы чуть-чуть и «Сиринкса» обошел. Но, единица от одного из судей жёстко рубанула…
В любом случае не обидно уступить первенство достойному рассказу.
Спасибо за конкурс.
08:56
+4
«Продавец скота» — моё. Спасибо всем, кто читал, и отдельное спасибо за критику)
13:43
О, отличный рассказ. Прекрасная идея. Но ожидаемо не прошёл в финал. Дескать, это не хоррор.
Благодарю за отзыв) увы, единственная единица лишила шансов на финал
02:27
+1
Не пеняйте слишком на эту единицу. Согласен, она незаслуженная, но и три десятки тоже, по моему мнению, незаслуженные. На этапе самосуда я вам, не колеблясь, поставил 10 баллов. Но это полуфинал, ставки подняты. Конкурсы, как и история, не терпят сослагательного наклонения, но если бы я был в промежуточном жюри, я бы поставил вашему рассказу 7 баллов. Всё-таки слабоватый сюжет даёт о себе знать. Судей было шесть: 6 * 7 = 42 балла. Примерно столько рассказ и получил. Так что на мой чисто субъективный взгляд суммарная оценка правильная.
Тоже верно)
12:14
+2
«Нашла» мой)
10:28
thumbsupОчень своеобразно. thumbsup
22:36
«Оно» — моё
Загрузка...
Илона Левина