Деанон
Участники, не прошедшие в следующий тур, могут раскрывать авторство, публиковать блоги с личным ТОПом рассказов и обсуждать комментарии к своим работам. Предлагаем делать это в комментариях этой темы.
Тем кто прошел в следующий этап - раскрывать авторство ЗАПРЕЩЕНО.
Итоги:
Оценки и результаты будут доступны после завершения конкурса
Все ещё стесняются по углам, а вы прям уже!
А остальных буду ловить после итогов полуфинала и финала.
Считаю, заслуженно только в части корявых диалогов- это ужасно и впрямь (поздно спохватился писать рассказ). Сюжет же — прекрасен в своей отвратности и отвратен в своей прекрасности.
Всем спасибо. Тем кому понравилось- отдельный респект за ваше извращенное ЧЮ. В этом мы близки)))
ИСТОРИЯ ОДНОГО ПРОКЛЯТЬЯ
Ура-а-а! Я уже победил!
Не нужно ждать дальше…
И раньше тоже не нужно было…
Ожидание — самая страшная мука…
Второй пока не читал.
Автор, кто вы? Я хочу и другие ваши произведения прочитать.
На мой взгляд, «Небо» на порядок лучше официального победителя в этой группе — рассказа, где на рынке Лавкрафт и оставляющего ощущение, что это перевод.
По «Трагедии» есть вопросы, но и это самобытное, интересно написанное произведение.
Вообще, это грустно, что талантливые тексты «зарезаются» рецензентами, и в лидеры выходят менее интересные вещи.
А ведь любой яркий рассказ вызывает крайние эмоции от обожания до отторжения. Вот и…
Лучше б трёхбальную систему взяли, она куда устойчивее к таким разбросам.
Кстати, у двух вышедших тоже есть 4 и 3
Придется почитать теперь.
Мой опыт работы с «анкетами экспертов» на производстве показал, что трёхбалльная система «лучший-средний-плохой» гораздо более устойчива к «еретикам», чем десятибалльная. Что особенно хорошо, когда вопрос вызывает полярные (диаметрально противоположные) оценки.
А ведь любой яркий рассказ вызывает не только обожание, но и отторжение. И вылетает, частенько.
В трёхбальной системе этого не будет, да и оценить рассказ интуитивно проще.
Как второй вариант, я предложил бы использовать обе системы (давать ту, что есть, 10-ти балльную, но пересчитывать её и в трёхбалльную) и тех кто прошёл по трёхбалльной — тоже выводить из группы.
P.S. Еретиками называют экспертов, чьи оценки РЕЗКО отличаются от остальных. Реже — это уникальный специалист среди посредственностей, но куда чаще «шизофреник» с вывихнутым взглядом на мир.
UPD. Однако «еретик» не обязательно «гений» или «шизофреник». Главное это тот, чьё мнение отличается от среднего. Могут быть разные причины для этого. Я всегда опрашивал «еретиков», чтобы понять, что ими движет.
Добрый вечер. Эксперт — это ЛЮБОЙ участник опроса. Термин такой. Как и «еретик». Свои эмоции оставьте себе.
Да. Ещё вопросы есть?
Ладно, сдержу смех, видя как вы плутаете в своей же терминологии.
Для 10ти балльной это вряд ли возможно. А трёхбалльная — вполне: 3 — рассказ достоин выхода из группы; 2 — рассказ неплохой, но недотягивает; 1 — всё остальное.
Сейчас чётко понятны только две оценки — 1 и 10. А остальное, чистая лотерея.
Может, лучше пятибалльная шкала? Допустим, надо и можно поставить только три пятерки, одну единицу — самый-самый не лучший), два балла — плохо, но не настолько, три — посредственно, так себе, четыре — рассказ хороший, но до выхода не дотягивает. Так легче будет разобраться. И не надо пересчитывать десятибалльную систему в трехбалльную).
2 Пяти и прочебалльная шкала ничем от десятибалльной не отличается. Конкретика только по высшему и низшему баллу, а остальное — неконкретно. Трёх и двухбалльная — куда чётче. Но трёхбалльная информативней.
3. Предлагая экспертам ставить ограниченное число каких-либо оценок, вы нагрузите оргов необходимостью за этим следить. А это тот ещё геморрой.
Сейчас нельзя понять, чем шесть от семи отличается, а три от двух, что и приводит к большой роли случайности при выставлении оценок. Одно и то же мнение разных людей может быть выражено с разницей в три-четыре балла.
Кстати, четыре рассказа кое-где всё же прошли.
Люди давно уже всё придумали. Идеальный вариант для случая 1 — это среднее арифметическое всех оценок или же просто сумма всех оценок (то, что сейчас реализовано на сайте). Такой способ вынесения общей оценки действительно неустойчив к вбросам.
Идеальный вариант для случая 2 — это медиана. То есть когда мы выстраиваем все оценки в порядке возрастания, берём лишь одно из них, которое оказалось посередине и объявляем его общей оценкой. Недостатки: для всех рассказов итоговая оценка примет обязательно целое значение в районе 3-8, а значит, такая оценка не сможет развести много рассказов. К тому же медиана становится совсем не объективной оценкой, когда голосующие распадаются на два противоположных лагеря (половина поставит 1, половина — 10. Медиана выдаст либо 1, либо 10, что снова всех не устроит).
Поэтому люди придумали совмещать оба этих способа. А именно, оценки участников ранжируются по возрастанию, затем выкидывается определённое количество самых низких оценок и столько же самых высоких, а для оставшихся брать среднее арифметическое (если голосующих 15, то разумно выкидывать 3 самых низких и 3 самых высоких оценки). Полученный способ и отражает мнение большинства и устойчив относительно небольшого числа вбросов. Такая система оценки на сегодняшний день используется в фигурном катании, в гимнастике, фристайле и много где ещё.
Ваш же вариант со снижением диапазона оценок до 0-3 не очень, так как резко уменьшает количество полученной от судей информации (в математическом смысле). Я, как судья, не просто хочу сказать «Эти рассказы суть полное дерьмо, им 0; эти проходят далее, им 3; а эти так себе, им что-то между». Я хочу разложить всё по полочкам и сам для себя расставить все рассказы относительно моего предпочтения. Более того, автор рассказа тоже заинтересован в подробностях. Ведь самое главное в конкурсе не оценки, а отзывы, и автор для каждого другого рассказа в той же группе вправе знать, почему тот или иной судья оценил тот рассказ выше или ниже, чем его.
Если вдруг хотите почитать про медиану, то сюда. Но есть более справедливая система голосование, основанная не на числовых оценках. Так называемое альтернативное голосование. Оно надёжнее, чем всё вышеперечисленное, но гораздо сложнее в реализации.
1. ИСУ регламентирует действия спортсменов и прописывает оцениваемые элементы. Чтобы проще было судить. Здесь такого и близко нет.
2. Не раз говорилось, что статистической обработкой организаторы заниматься не будут. Я исхожу из этого и поэтому не предлагаю даже отбрасывания крайних оценок.
Вот например, что вы предлагаете? Изменить диапазон до 0-3? Абсолютно ничего не изменится. Как вбросы (в ваших терминах «еретики») были, так и останутся. Как в случае 0-10, так и в случае 0-3 каждый судья в группе способен внести вклад равный 1/15 от общей суммы. То есть влияние любого из судей на итоговый результат остаётся тот же. Цифры другие, а результат не меняется.
Ввести критерии оценки? А смысл? Их же не будут соблюдать. Например, скажите, что если по мнению судьи рассказ достоин прохода в следующий этап, то таким судья должен ставить 3 балла из трёх, то никто не запрещает судьям поставить 0. И самое главное, вы же не сможете сказать, что он поставил неправильную оценку. Вы же не можете залезть к нему в голову. А может, он и вправду считает, что рассказ доброго слова не стоит. А если исполнение закона или правила нельзя проконтролировать, то можно считать, что их нет.
Как быть? Идти по пути максимального упрощения с сохранением функциональности. В данном случае это означает оставить ровно ту самую систему оценки, которая сейчас на сайте. Со своей задачей она пока худо-бедно справляется.
0 баллов — рассказ однозначно недостоин прохождения во второй тур;
4 балла — рассказ однозначно достоин прохождения во второй тур;
2 балла — ровно посередине между оценками 0 и 4, т.е. рецензент не знает;
1 балл — рассказ вообще-то недостоин прохождения во второй тур, но в нем что-то есть, искра таланта и т.д.;
3 балла — рассказ, в целом, достоин прохождения во второй тур, но есть некоторые недоработки, недостатки, он сыроват и т.д.
Ни одна система не избавит от субъективности: одни резали конкурентов и будут резать; другие остро реагируют на темы, слова, образы, рассказ от первого лица и прочее — найдут до чего докопаться; третьи просто не понимают жанровую особенность конкурса, искусство субъективно. Всегда будет вкусовщина.
Из первого тура во второй проходили бы, например, 5 из 15 рассказов на основании общего количества набранных ими баллов и все рассказы, которым хоть один рецензент поставил 10. Потому что, возможно, в группе есть хороший рассказ, но это увидел только один читатель.
Во втором туре самосуда образуются новые группы (в которых после первого тура самосуда остаются не только лучшие рассказы, но и лучшие рецензенты). Далее все остается, как есть, и из второго тура в третий проходят 3-5 рассказов из каждой группы на основании общего количества набранных ими баллов.
А так же в отсеивании оценщиков, идущих вразрез с основной массой.
Все системы оценки субъективны, конечно, но степень субъективности у них разная.
О том и общаемся
Пусть организаторы конкурса и припишут значение каждой оценке от 1 до 10))). Чем 6, например, отличается от 5 и 7. Тогда они и поймут, что оценивать по 10-балльной шкале — идея неважная.
Надо уменьшить количество баллов. Я за 5, но без 0.
Точно так же невозможно отследить «честность» судей. Под одним рассказом комментатор честно написал, что он, если бы оценивал эту группу, специально поставил бы низкую оценку, чтобы устранить конкурента.
Речь о том, чтобы дать (не таким, а порядочным))) оценивающим ориентир, облегчающий их миссию. Ладно, единица и десятка. Но как определить, 2 или 3, 6 или 7? Мне говорили некоторые авторы, что выбирают лучший и худший вариант, а остальные баллы ставят «от балды».
Разбить работы на меньшее количество категорий легче.
Проблему решило бы привлечение независимого жюри с первого этапа, но понятно, что это невозможно (хотя, если найти 20 человек и дать им по 10 рассказов – справятся!)))
определить 2 или3, 6 или 7 можно относительно рассказов в группе. А вот как написать характеристики на оценки, мне непонятно совершенно. Конкурсы БС и так предлагают 3 этапа оценки. Вот на каком бы конкурсе не была, везде одни и те же разговоры. Где жюри, там недовольны отсутствием отзывов и прозрачности, где 3 балла — пишут мало, где 10 рассказов расставить строго по баллам вообще дичь выходит, где самосуд пишут, давай жюри))) Природа человека)))
Спасибо участникам 11 группы за комментарии ) Вы супер.
Читали? Любили? Критиковали? Спасибище!
Два балла не хватило, но живем.
А кто поставил единички… Тех Бруг запомнил.
Когда-нибудь, надеюсь, возьму себя за… кхм, куртку и завершу историю Бруга :))
Ищу авторов «Желтого неба» из четвёртой и «Ещё один мультфильм и спать» из пятой. Я за вас болела!
где ж я так спалиласьпо задумке все-таки Медея, а не смерть — в мифе (помимо всего остального) она так лихо расчленила, а потом оживила козла, что мне показалось там должны быть особые отношения с загробным миром.
А у вас какой рассказ? (Или следующий тур и режим загадочного молчания?)
Спасибо)
Спасибо вам.
Очень жаль, что не прошли! Ну… лотерея…
Спасибо! Не добрал всего 5 баллов… Эх…
П.С. Ответите на вопрос — таки почему Игорь не стукнул маньяка? Искренне допускаю, что это я чего-то не понял.
Которым мог легко дотянуться до лица Анны, несмотря на то, что был связан и почти лишён возможности двигаться.»
Кстати, спасибо также за замечание насчёт лобной кости — это просто затмение нашло, коль скоро при вычитке даже не заметил. Исправил. Да, забыл представиться — тоже исправляю в первом своём комментарии здесь.
Либо Анна находилась вплотную к молотку, либо там должно было быть «мог бы, если бы не...».
1) Полиморфы Полли — 10
2) Зов стихии — 8
3) Полет голубки — 7
4) Гипнагогия — 6
5) Скрип — 5
Эпидемия фальшивых улыбок (группа №5).
Спасибо за критику и отзывы (хотя они тут и обязательны).
Отдельная благодарность критикам: Александр Добсон, Narrator, Анна Молодушная и AnnaJo.
Там приличный перехлест. А в целом — живенько так…
Вообще-то я читал этот рассказ в самом начале конкурса. Уже не помню, что и как, но зато помню, что я ржал. А это, согласитесь, позитивная эмоция.
Если да, подскажите, пожалуйста, в какой он группе. Завтра я прочитаю его полностью опять и спишусь с вами в личке, если не возражаете.
У меня к вам предвзятое отношение.
Поговорим?
Видите, я честен до конца.
Я уберу потом комменты, если вы не хотите светиться, заодно расскажу, почему все так.
Свят-свят-свят!
Моё прошло дальше (в кои веки!) и поэтому я пока помолчу
Если бы я его оценивал, я бы поставил 10: рассказ мне очень понравился. Я в своей оценке не одинок: у рассказа 2 «десятки» и одна «девятка». И при этом одна «единица» и 2 «тройки». Рецензент, поставивший «1», в своем лингвистическом комментарии к рассказу, смысла которого я не понял, утверждает, что глагольная форма «провели» — это настоящее время… В результате рассказ «зарезан» в первом туре. При том что 20% рецензентов на самосуде поместили рассказ в высшую лигу.
Можно предположить, что если самосуд проводить в два этапа и во второй тур самосуда выводить пятерку лучших рассказов из пятнадцати в каждой группе и все рассказы с минимум одной «десяткой», то результат самосуда во втором туре для «Мертвых слоников» отличался бы значительно в лучшую сторону от 81 баллов, которые он набрал при существующей системе, поскольку рецензенты, считающие глагольную форму «провели» настоящим временем, во второй тур самосуда, вероятно, бы не прошли.
Давайте уж сразу всем грамоты раздадим, чем растягивать конкурс ещё на один бессмыссленный этап.
Впрочем ладно, моё дело было предложить — ваше отказаться. Завершим, пожалуй
Вашу позицию выше я видела, и она хороша, когда есть возможность погрузиться в расчёты. У администрации ресурсов для этого нет, к сожалению, поэтому система сейчас такая, как есть. На первом конкурсе НФ, когда подсчётами по менее сложной системе занималась администрация, итогов ждали чуть ли не два месяца.
И ещё: если у вас есть наработки по оптимизации оценочной системы (а мне интересно посмотреть на жизнеспособность 1-3 или 0-3) — напишите об этом подробно в рубрике «Ваши идеи». Так больше шансов на обратную связь именно от админов, а не от остальных пользователей)
Группа 2
litclubbs.ru/writers/6644-osvobozhdenie-roberta-bona.html
Всем спасибо за комменты!
Практически со всеми согласна )
Мне не хватило 3 балла, чтобы войти в тройку ))))
Я есть вк по идентификатору dianaorion
Такие бы таланты, да на
хромых собачекблагое дело.Для меня тема свежая. По своему желанию про зону никогда не читал. А тут показалось интересно и мистично. Плюс подсознательный мужской страх перед тюрьмой.
Порекомендовал ваш рассказ в Крафтовый литературный журнал «Рассказы». Если вдруг по какой-то причине не подойдет, то с радостью возьму на Дзен-канал Бумажного Слона.
«Когда оживают кошмары»
Кстати, может пояснишь за Ванессу, зачем она вообще там была нужна?
Для объемуА я вам 10ку поставила *шаркая ножкой*
В остальном, спасибо за интересный опыт, дорогие слоны!
Спасибо организаторам конкурса – благодаря БС я хоть два раза в год пишу рассказы (не знаю, правда, зачем). Спасибо всем, кто читал и оставлял отзывы (надеюсь, они мне помогут). Отдельное спасибо за положительные отзывы и комментарии (меня, человека в общем далекого от литературы, они сильно поддерживают)!
Да, всех у кого зима наступила (как у меня) и к кому только приближается – с зимой!))
А леденящее у нас редко… До января трава будет зеленеть еще.
(Если чо, отсылку я понял ))
Честно говоря не ожидал такой прыти от этого рассказа. Ещё бы чуть-чуть и «Сиринкса» обошел. Но, единица от одного из судей жёстко рубанула…
В любом случае не обидно уступить первенство достойному рассказу.
Спасибо за конкурс.