Аd lucem
Автор:
Осенёныш
Текст:
…А небо так же падало на землю… а под раскисшей хлябью черноземья тоннели к свету строили кроты… (А.Граков )
Так много было солнца и дождей,
что верить в их буквальность мы устали:
нам ливень – мимолётный фон печали,
нам луч с небес – коварный лицедей,
сулящий смех горгулий и химер
над склепом безнадёжно павшей веры:
чуть свет – хохочут новые химеры,
глумясь на хитродьявольский манер.
.
Мы глохнем и не чувствуем других,
мы слепнем и сбиваемся с дороги,
в обидах – простодушны и убоги,
в забавах – откровенны и наги.
.
Ты пёкся не о нас, избранник Ной,
сдирая в кровь натруженные руки.
Но вдруг и нашу пару на поруки
возьмёшь, когда вода пойдёт стеной?..
Растратив свой кредит на сотню лет,
ещё семь дней продержимся, не каясь,
и вмиг прозреем: вот она какая –
расправа за грехи. Померкнет свет,
разверзнется над нами свод небес,
уйдут в небытие лучи и нега,
умолкнет всё земное вне ковчега.
И мы очнёмся. С болью или без –
Урок усвоен. Amen. Что потом?
Ползти, вставать, идти, пока идётся,
поверить в Божью милость, рваться к солнцу,
коль выстрадан ещё один потоп?
.
Блуждая в безысходной черноте
на самом дне упавших наземь хлябей,
живём, лелея сон кротово-жабий:
со дна пучины птицами взлететь.
Приняв как хлеб* потоки вод и слов,
готовы жечь мечту свою дотла мы,
и раз не суждено взмахнуть крылами,
смиренно машем тем, что проросло.
.
Ну… при чём же тут богатые и бедные, приобретения всякие… это все мало связано с вопросами греховности, воздаяния и пр., по моему убеждению.
Конечно, фатум всех настигает, куда же деться)), но остается наше продолжение — дети и далее…
Но мне на «сковородке» больше хотелось бы поговорить о том, получилось ли стихотворение, чем о таких глубинных вопросах, которые все мы решаем для себя по-разному.
Ну, у меня два замечания.
1. Хитродьявольский манер.
Если бы дьявол ассоциировался с тупым валенком, возможно, это выражение имело бы смысл. Но дьявол и так хитёр. Хитродьвольский — неудачное слово.
2. Многа букав ©. Длинновато.
Бла-бла-бла. Хотя и красиво, конечно…
Про п.1 надо подумать, речь-то не о дьяволе, а о манере… Чисто «дьявольский» может иметь иной оттенок качества, а речь именно о хитрости, лукавости, когда одно принимается за другое… Ок, интересный повод для размышления, благодарю.
Про п.2 — было уже одно такое мнение — от того, кто не понял задумки, и были другие, говорящие, что ничего лишнего и всё на своём месте. Наверное, как кому зайдёт.)) Потому стихотворение и здесь — изучаю его восприятие. ))
Спасибо, что не прошли мимо!
Мая вот нипанимать «мимолётный фон». Мошть оно и складно и красиво, и намеренно парадоксально, а тока примитивному уму звучит ниправельна. Поскоку «фон» кагбэ по определению обладает стабильностью и неким постоянством и соответственно протяжённостю во времени, какая у его могёт быть нафег ещё ваша нипришей мимолётность. по ошчушчениям разделения даже посредством двух тэчека вродькак недостаточно, хочется гладкость ещё как-то бы раздербанить, хошабы прям в лесенку штоль спустить или и низнай.
Канеш такта годнота, плюсу жмала, сабо самой.
мозгокрылые мы. Частично. Ими тока махать и могём. У кого если проросло.
Про фон не соглашусь — ливень же не стабилен, и если он мимолетно проходит фоном для чего-то — то и фон, соответственно, мимолетный. Это не про обладающий стабильностью фон на картине или за окном, а про фон ощущений, который обычно временный.))
Про лесенку идея была, кстати. Но всё же показалось достаточно тэчека. :)
Пардон за академический русский. :))) И большое спасибо за прелестный отзыв.
Хорошо, автор.
При первом прочтении возникло ощущение, что классно, но сложно. При внимательном это ощущение утвердилось.
Ругать работу не хочется, потому что она всё-таки впечатляет. Да и не за что вроде. Поэтому просто поделюсь своими мыслями.
Прежде всего, неплохо было бы сначала ознакомиться с полным текстом стихотворения Лексы, строки из которого использованы в качестве эпиграфа. Потому что смысл этого стихотворения во многом пересекается и дополняет то. Это своеобразный ответ на мысли Лексы. На те мысли, что не вместились в эпиграф. Поэтому эти две работы хороши в паре, хотя и по-отдельности тоже самодостаточны. Скажем так, пение дуэтом имеет особое очарование и воспринимается несколько иначе, чем исполнение сольных партий. Каждый вокалист вносит что-то своё.
Но здесь мы обсуждаем только представленную работу.
Она оставила ощущение тщательности, продуманности, выверенности. Слова прекрасно вписались в ритм, смысл практически не искажён, рифмы в основном радуют свежестью. Однозначно сильная и глубокая работа! Однако всё-таки присутствует ощущение (очередное) некоторой искусственности, натянутости смысла, вычурности фраз.
"Сулящий смех горгулий и химер над склепом безнадёжно павшей веры", — мне одному кажется, что фраза переполнена синонимичными смыслами и становится от этого пафосной? Склеп веры — склеп павшей веры — склеп безнадежно павшей веры. Смысл не меняется, меняется лишь его яркость. Но всегда ли маслянистое масло лучше обычного?
Потом снова химеры, хитродьявольский манер — гениально сконструированная погремушка. Нет, скорее, ёлочный шарик, красивый и радующий, но привлекающий внешне, а не содержанием. Потому что содержание тоже состоит в наматывании двух слоёв практически одного и того же смысла. И такого здесь много."В безысходной черноте на самом дне упавших наземь хлябей". Здорово, но немного вдалбливательно, словно автор опасался, что до читателя с первого раза не дойдёт. "Сдирая в кровь натруженные руки". Опять некая чрезмерность эпитетов. Красиво, поэтично, образно, но много. Многократное повторение, удвоение, утроение смысла.
Поначалу насторожило пафосное «мы». С опаской отношусь к лозунговости в стихах. Но потом выяснилось, что «мы» здесь более личное, практически совершенно не плакатное. Однако и плакатность тоже присутствует. Целиком в этом катрене: "Мы глохнем и не чувствуем других, мы слепнем и сбиваемся с дороги, в обидах – простодушны и убоги, в забавах – откровенны и наги". Мы рождены, чтоб сказку сделать былью. Не находите? В плане безликости «мы».
Дальше очень хорошо (и до этого). Да и это само по себе чудесно, но всё-таки безлико-транспарантно.
Я бы не выделял запятыми «не каясь», так как выражение не имеет ярко выраженного признака отглаголього действия и воспринимается как наречие.
В итоге на фоне преобладающего радостного восхищения всё же промелькивают нотки недоверия. Красиво и красивишно одновременно. Глубоко и мудровато. Мне бы хотелось чуточку проще, но это всего лишь моё мнение, мнение отдельно взятого индивидуума, чуждого плодотворной мыслительной деятельности.
В итоге — прекрасная работа, очень впечатлила и понравилась, только показалась немного переслащённой, пересолёной, перенасыщенной вкусами.
Отвечаю тогда.
«Мудровато, хотелось бы проще». Вот опять. Мне-то кажется, что всё элементарно и как на ладони. Но это для меня. А был даже вопрос, который меня обескуражил: «Это политический памфлет?» )) Значит, и правда — не понимают. Может, дело в степени причастности к тематике… не срабатывают и утомляют какие-то маркеры… или действительно за нагромождением смыслов и отсылов что-то ускользает… или не знаю. Но убеждаюсь, что перемудро и не для ширпотреба. А может, оно и не так плохо? ))
Да-да, это был в своем роде порыв-ответ на весь текст Лексы, хотя сначала в планах было только раскрыть эпиграф и даже в совсем ином ключе. Но, как это бывает, после первых строк всё понеслось по своему пути, а путь оказался как бы ответом на исходник. Спасибо, что разглядели эту перекличку, она ведь не буквальная, а в других слоях, вроде.
Про синонимичные смыслы. Не виделось этого, разве что немножко — в мере, допустимой и оправданной смыслом каждой отдельной детали. Теперь вижу. Да, в указанных местах смысл как бы нанизывается, дополняясь и уточняясь. Вот думаю: если воспринимает тот, кому «мудровато», эффект будет именно такой — слегка (или не слегка) тавтологичный. Ок.
Плакатность катрена. Да, нахожу, понимаю. Меня катрен изначально этим беспокоил. У меня-то вложился туда крик души, так сказать, кульминация развития предшествующей строфы, но дать это почувствовать читателю — видимо, не удалось.
Дело еще в том, что стихотворение писалось практически в один присест — как внезапная сильная эмоция. Строки приходили и ложились. Правка была, конечно, но незначительной. И мне до сих пор очень трудно увидеть его со стороны — мешает ощущение, что сказано именно то, что хотелось сказать. Поэтому ваше такое детальное мнение крайне интересно и ценно.
Про выделение запятыми — и да, и одновременно отглагольно… мне тут слышалось больше ка действие, оно ж по смыслу ключевое (в библейской же истории людям давалось семь дней, чтобы покаяться, но они не стали), захотелось выделить, но и так, и так верно будет. Видимо, зависит от восприятия смысла…
Благодарю вас!
Поэтому мне показалось мудровато. При этом удивила тавтология смыслов, как будто специально для таких как я.
Но это не значит, что стихотворение плохое. Даже меня — не любителя — в конечном итоге восхитило. Хотя бы мастерским исполнением. Строки «вкусные» сами по себе, даже если вообще не задумываться, о чём они.
Ну… прямо совсем не любитель думать вот это всё бы не выродил ;)) Спасибо!
Ну я всё-таки временами подумываю
над тем, чтобы научиться думать
Неа. Тогда это просто трёп ради трёпа. В прозе просто трёп, в стихах — красивый трёп.
Без смысла — ещё раз неа.
Ради трёпа точно «неа», однозначно. Ради поэтического катарсиса.)))
Катарсис.
Несколько смутило.
Причин поругать не вижу. Хорошая работа!
Что-то всех этот манер смущает. Надо над ним подумать, действительно. А мне он так нравился. )
Большое спасибо за мнение!
Дополняя комментарий Водопада:
в первой строфе рифмы не особо интересные, да и вот это вот наслоение и повторение смыслов мешает. А если строфу просто убрать, то стихотворение ничего не потеряет: смысл найдется ниже.
Таким же образом можно избавиться от патетики «мы» во второй строфе — снести ее нафиг. Ведь мысль о «недостойности» очень достойно раскрывается в обращении к Ною.
Руки-поруки, на мой взгляд, не самая удачная рифма. И слово «кредит» как-то выпадает стилистически из окружения. Хотя… сейчас, кажется, это модно — использовать признаки современного мира кричаще-вызывающим образом, совмещать несовместимое.
Стоит ли оставлять сноску про хлеб? «Если надо объяснять, то не надо объяснять» © кто-то там.
Хлеб — достаточно сильный символ и без религиозного контекста.
Концовка сильная, а это самое главное. Стихотворение запомнится. Благодарю!
Про сноску соглашаюсь сразу — напрасная перестраховка, похоже. Ну, предназначалась для нелюбителей думать)) и далёких от темы, мало ли.
Сносить что-то нафиг пока нет моральной готовности, хочу еще покрутить на досуге, потом уж… если созрею или не охладею к проблеме. :))
А вот с патетикой катрена хочется поупражняться, это созрело. Но не придумалось пока ничего путного. )
Про кредит — кричаще-вызывающих намерений не было, так вышло. Пусть живет.
Благодарю сердечно за соучастие!