Океан полон рыб

  • Жаренные
Автор:
Causa Sine Qua Non
Океан полон рыб
Текст:

Дуда, рыжий и, по мнению многих, безобразный человек лет сорока, вышел из подъезда московской хрущёвки, где проживал с женой, тёщей и двумя несовершеннолетними детьми, и зажмурился, ослеплённый апрельским солнцем.
Он поискал в карманах пиджака, в брюках, в пухлом портфеле и понял, что забыл свои любимые брендовые тёмные очки. Возвращаться - плохая примета, и он решил пострадать. Хоть немного.
Впрочем, свой двор он мог бы пройти и с закрытыми глазами. Он прищурился и повернул налево, мимо похожей на восточную крепость котельной. Её несколько раз достраивали, нагромождая новые и новые бастионы. Всякий раз, проходя здесь, Дуда невольно прикидывал возможные снайперские позиции и расположение РПГ.
Мимо серых, словно выросших из зимней грязи пятиэтажек он подошёл к гаражам.
Сегодня Дуда покинул семью и теперь будет жить здесь, среди металла, блистающего и сладко пахнущего бензином. Будет жить как воин. Одинокий, но непобеждённый. Он был уверен, что нельзя делить пятьдесят шесть квадратных метров с людьми, настолько ему чуждыми.
Дуда набрал Жешу. Тот, как обычно, не ответил. У Жеши поклонников не в проворот.
В гараже был диван, оставшийся от покойной бабушки, но всё равно лучше нового. Дуда упал на него и уснул.

Утро вторника. Пора на работу. Жеша опять обсучит, если Дуда опять опоздает.
Жёлтая, как новорожденный цыплёнок, Нива, верная, как щенок волкодава, завелась с полклика.
“Надо бы в лес, на шашлыки, пока снег лежит. Надо бы позвать Жешу”, - подумал Дуда.

С Жешей их связывало чуть больше, чем бизнес. Там, в небытии, в том, что кто-то называет прошлое. Там, в этом адском, теперь небытии Жеша нёс Дуду. Нёс, тянул, волочил десятки километров. Потом, конечно, посчитали сколько километров, но зачем, есть ли разница? “Здесь дискретная, сука, математика, - говорил Жеша. - Либо боевая машина заводится, и мы - в сахаре, пьём, сука, кофе, либо мы в жопе, болтаемся как карась на удочке”. Тогда машина не завелась.
- Брось, дай помру, ты хоть моим расскажешь, - просил Дуда.
- Молчи, сука. Будешь жить, - отвечал Жеша.
Они брели по незнакомому, заснеженному лесу без карты, без ориентиров, сохраняя направление примерно на восток.
Потом, в сумерках оба упали с высокого обрыва в речку, побились, промокли, промёрзли. Жеша достал спичечный коробок, завёрнутый в целлофан. Собрал веток, зажёг. Тепло означало жизнь.
- Ты чего хотел бы сейчас? - спросил Жеша.
- Я бы выпил, - ответил Дуда. Он буквально бредил о том, как напивается водкой. Он пьянел от своего бреда, и ему было легче. Не страшно и не больно.
- Ты эту хрень забудь, - сказал Жеша. - Ты, сука, - воин. Ты победишь. Шашлыки будешь лопать на День Победы. Хочешь шашлыки?
- Нет! - зло огрызнулся Дуда. - А ты что хочешь?
- Снега точно не хочу. Вернусь, буду жить в Крыму… Хочу в океан, ну, или в море…
- Чего?
- Слова надоели.

В пятницу была годовщина того самого дня из прошлого. Они стояли у окна высотки в Москва-Сити, где-то там, под ногами, вдалеке были заснеженные Кутузовский проспект и Поклонная гора.
- Давай за парней, - поднял рюмку Жеша. - Сука, мы победили.
- Обнимемся, брат, - сказал Дуда.
Они обнялись, и в тот момент в Жешин кабинет вошли хмурые люди с оружием и бумагами.

“Я говорил ему, всех не осчастливишь, - думал Дуда. - Всех не накормишь. Он не слушал”.
Жеша теперь строил беспилотники, которые, летая над океаном, находили косяки рыб, оценивали идущий на нерест лосось, учитывали краба и многое другое, чтобы добывать по уму то, что Бог дал нам в наших богатых морях. Но не всем это было интересно. Кого-то это просто лишало бабок.

Дуда заперся в гараже.
Наконец-то смог напиться водки от души.
Проснулся.
Сварил кофе по жешеному восточному рецепту с кориандром и тонной сахара.
Выпил кофе.
Поплакал.
Выгнал из гаража Ниву.
Нашёл верёвку и повесился.

Это был Чистый Четверг, тогда, в небытии. Жеша всегда помнил о праздниках. Утром в лесу он промыл Дуде рану, сделал перевязку, сказал: “Прости, брат, если что”, а вечером они добрались до своих.
- Пароль? - спросил сонный часовой.
- Лосось, - ответил Жеша.
- Сёмга, - откликнулся солдат.

Другие работы автора:
+11
05:45
963
11:51 (отредактировано)
+2
Ничего не понятно.
Последовательность событий пляшет так, что при беглом чтении разобраться крайне сложно.

Вы начинаете: «проживал с женой, тёщей и двумя несовершеннолетними детьми», «Будет жить как воин. Одинокий, но непобеждённый. Он был уверен, что нельзя делить пятьдесят шесть квадратных метров с людьми, настолько ему чуждыми.» Читатель понимает семейную драму, и хочет понять… Но тут бедному читателю, который внезапно заинтересовался семьёй, показали фигу и сунули боевого товарища.
ну ок.

Споткнулась раз:
«подошёл к гаражам… среди металла, блистающего и сладко пахнущего бензином» у меня в голове картина гаражей и кучи металла, среди которого гордый и непобеждённый… оказывается на мягком диване в собственном гараже.

Споткнулась два:
«Утро вторника. Пора на работу.» а в первой части какой день недели? сколько времени прошло между тем как он вышел на улицу и наступило утро вторника. Хоть бы отточия поставили, подумал читатель про себя.
Жеша начальник? Равноправный партнёр? Бизнес законный или нет? Поподробнее про Ниву, которая то ли цыплёнок, то ли щенок.
Весь этот абзац, состоящий из трёх предложений, похож на план пересказ, который в настоящем рассказе мог бы развернуться хотя бы на десяток предложений, с описанием взаимоотношений героев и приданию эмоциональной окраски тому факту, что машина завелась с «полклика». Читатель не знает о том, что у автора в голове символичный, эмоциональный, ярко окрашенный момент и равнодушно проходит мимо. Дуда подумал о шашлыках в то время как опаздывал на работу и поворачивал ключ зажигания? Пусть вы объяснили: машина которая не завелась когда-то и «когда-то разговор» вылились у героя во влешбек из прошлого и мысль о шашлыке, но сейчас этой взаимосвязи не видно, и поэтому предложения смотрятся разрозненно.

«Жеша теперь строил беспилотники, которые, летая над океаном, находили косяки рыб, оценивали идущий на нерест лосось, учитывали краба и многое другое, чтобы добывать по уму то, что Бог дал нам в наших богатых морях. Но не всем это было интересно. Кого-то это просто лишало бабок.»
Из-за этого Жешу убили или не убили, бизнес то ли забрали то ли нет, можно поподробнее: Чем занимались ребята, откуда враги, почему главный герой остался жив?

Но главный герой жив не остался, он умер. Самоубился в гараже.

Споткнулась три:
Оказалось, что сначала Дуда опоздал на работу, где убили Жешу. Только потом Дуда ушел из семьи, чтобы напиться впервые «с тех самых пор как» и повеситься. Это я так поняла.

Не могу хорошо относиться к автору, пока он не объяснит предложение «Он был уверен, что нельзя делить пятьдесят шесть квадратных метров с людьми, настолько ему чуждыми.» То есть герой уходит из дома по причине проблем с семьёй, или чтобы умереть в гараже? Что с семьёй не так??? Зачем это в рассказе?

Два образа: первый — можористый бизнесмен, с незадавшейся скучной семейной жизнью, который не вернулся за очками и решил «хоть немного пострадать», второй — честный предприниматель, бывший военный принципиальный человек и боевой товарищ, прошедший через многое. Два описания очень разные, они так и не смогли соединиться в одного человека. По моему личному мнению.
04:39
Спасибо за комментарий. Очень ценю его подробность и ваше время. Без иронии.
Что могу ответить…
Виктория ниже всё растолковала кмк.
Ваше непонимание, извините, показывает мне, что именно так мне нужно сочинять :)
Мы ведь все разные, кому заходит, кому нет.
Ещё раз спасибо!
12:09
+1
О том, что вы вложили в последние три предложения, боюсь даже строить предположения.
04:45 (отредактировано)
А что там загадочного? Обычный обмен паролями на КПП. Для текста значит — добрались, ну и, опять заворачивает на рыбную тему. Арка, кажется, это называют.
09:35
Обмен паролями, естественно же, но на «лосось» был ответ «семга», значит Жеша сказал неверное слово, что как бы…
15:51 (отредактировано)
Кто кого спасал? Куда они шли и откуда? Жеша и Дуда? Точно? Или Биба и Боба? Зачем ГГ жил с чужими людьми? Рыбы тут причём? Дуда только в гараже мог пить водку от души? В Крыму есть океан? Действие происходит в Сахаре или автор имел ввиду сахар? Если в Сахаре, то почему там снег?
Нет больше последнего вопроса, есть другие laugh
17:03
+1
Ваш последний вопрос нарушает правила общения. Пожалуйста не переходите на личность автора. Критикуйте текст.
17:19
Что курит автор? ©

Лучше это выделять таким образом.
И Вася-кот. laugh
16:32
+1
Доберусь до компа и напишу. В тексте ответы на все вопросы любознательных читателей
18:51 (отредактировано)
+1
Я всё понял так:
Жеша спас Дуду, когда они служили (подробности не важны). Они потом совместно забизнесменили (подробности не важны). Жеша был главой конторы и разрабатывал оборудование для улучшенного лова рыбы (подробности не важны), а Дуда, раздолбай такой, работал на него с прохладцей, считая, что Жеша зря хочет всех накормить. Потом Дуда ушёл из дома, бросив жену с двумя спиногрызами (подробности не важны), а несколько дней спустя за Жешей пришли заказные службы, т. к. он перешёл дорогу барыгам побогаче (подробности не важны). Ото всего Дуда повесился.

Претензии:
+ Там, в небытии, в том, что кто-то называет прошлое. Коряво. Лучше бы называет прошлым. Или, хоть, прошлое в кавычки бы.
+ Поиск рыбных косяков с беспилотников заставляет спросить: «Чего-о-о?!» Без объяснений эпизод всё ломает. Он помогал этим барыгам, он же рыбу искал для них. Зачем кто-то убрал курицу, несущую золотые яйца? Почему Дуда думал, что Жужа занимается богоугодным делом? Без подробностей эпизод — ахинея, обратная жизни. Ну, как мне кажется, конечно.
+ Эпизод со "… слова надоели" — офигенный!
+ Хотел попенять на потраченное время, но с удивлением понял, что времени не жаль. Что-то есть в рассказике. Короче, спасибо!
04:56
+1
Спасибо за комментарий! Вы (почти) всё правильно поняли.
"(подробности не важны)" — кмк это то, чем миниатюра отличается от «полноценвесного» рассказа. В этом миниатюра близка нашему смсочно-твитерному времени.
Читатель может домыслить, но скоро поймёт, что "(подробности не важны)". Важен динамитный сюжет, сюжет-лавина. Кому интересна гора, когда с неё падает лавина?

Там, в небытии, в том согласен, можно лучше сформулировать
Поиск рыбных косяков с беспилотников заставляет спросить: «Чего-о-о?!» Без объяснений эпизод всё ломает. Во-первых, Жеша в Крым не попал. Попал в Москву, а океан, море — Тихий или Северный, скорее Тихий, Охотское море. Искал рыбу он для Родины, а не для барыг. Этого ему и не простили. Или вы подумали Жеша-сука под барыг подстелится?
Ещё раз спасибо за ваше время!
19:11 (отредактировано)
+7
Охота на оленей. Вот, что мне припомнилось, пока читала. Надо б пересмотреть.
Ну, что сказать. Москвичей испортил квартирный вопрос, а читателей на БС линейное повествование. Я не знаю, что тут непонятного. Тут будет непонятно, как птичка выразилась «при беглом чтении». У меня встречный вопрос, а куда вы бежите, пока читаете-то? Кто вас гонит.
Мне текст понравился. Понравился ненавязчивостью символики. Чистый четверг, рыбы, всех накормить двумя рыбами — это ж круть, дамы господа. Библейские посылы настолько явные, что не вычитать их ну просто уже неприлично. Жеша))) хаха ну, так Иешуа, наверное, тоже можно назвать, как и Дуду))) Иудушку. Сколько веровочка не вейся — конец-то один. На мой взгляд это отличный взгляд-показ современной драмы в библейском пространстве.
Ну, и да, война войной, а как жить потом? а никак.
Отличный текст, в том числе и от других. Нечего тут жарить. Такое либо заходит, либо лосось))))
19:15
+1
А не тремя рыбами? Или это тремя хлебами? Рыба вообще-то символ Христа, но я чё-то не прониклась.
19:18
+1
нет и нет)))
5 хлебов 2 рыбы. Да ясно-понятно про символ. Ну, каждому свое, не люблю эту фразу, но это так в данном случае.
19:37
В пересказе ошибочка вышла ))). Но если ваше понимание принять, то Дуда навёл «товарищей» на Жешу? Возможно.
19:44
+2
Ну, раз дело было в пятницу, объятия… то догадаться несложно
20:01
+2
Мне нравится ваша трактовка больше самого рассказа. rose
20:14
+3
Аллюзия-то, действительно, прозрачная:
Они обнялись, и в тот момент в Жешин кабинет вошли хмурые люди с оружием и бумагами.

Кого я поцелую, Тот и есть, возьмите Его и ведите осторожно.

Мк.14:45. И, придя, тотчас подошел к Нему и говорит: Равви́! Равви́! и поцеловал Его.

Мк.14:46. А они возложили на Него руки свои и взяли Его.

20:23 (отредактировано)
+1
Еще гора поклонная.
Наверняка, нива желтая что-то значит, но я только верхний слой вижу, как и 56 квадратных метров)хрущевка
20:39
+4
Самое простое по символике: жёлтый — цвет измены, предательства.
Кстати, автор особо не шифрует — для иллюстрации использован кадр из фильма «Иуда». Это тем, кто считает, что тут всё за уши притянуто.
20:46
+1
ну, судя по Яндекс картинкам (я же девочка))) есть какие-то желтые нивы))) Ахапен придет, спрошу)))))
Ну, это распространенная практика, если кто-то чего-то не знает, он и не собирается узнать, он заявит, что это глупость. Ну не признаваться же себе самому, в конце-то концов)))
Возможно жёлтый цвет указывает на золото, Иуда как любитель наживы. Ниву выгнал из гаража и повесился — Иуда вернул свои серебряники и повесился.
20:55
+2
ну, тут да… по смыслу близко. Но тут кроме Библии посттравматический синдром перетягивает. Вообще эти дела, спасатель и спасенный — это все очень непросто. Это тоже этакая острая сюжетная линия.
Свои — не свои. Война и мир. Оголенные проблемы. Мы еще нахлебаемся, все впереди.((
04:59
+2
Спасибо. Не шифруюсь. :)
19:46
+5
Вот что значит — интеллектуальный уровень читателя. С таким объяснением совершенно иначе текст воспринимается. Спасибо!
19:54 (отредактировано)
+3
Ой, Юля, интеллектуальный уровень, это когда понимаешь, про что Улисс))) А это же на поверхности. Но я вот тоже часто натыкаюсь, что многими вычитывается история только от «жили-были»)Но спасибо, я рада быть полезной.
19:58
+1
Улисса я вообще не осилила. Я-то как раз на «жили-были» нахожусь ))
19:59
+1
Как насчёт “Finnegans Wake” jokingly
20:14
Я в английском никак)))
20:43
+1
А… тот же Джойс. Я надеюсь, когда-нить у меня будет куча времени, я найду какой-нить пояснял)) и прочту параллельно, получив огромное удовольствие.
20:47
+2
Вы знаете, это английским назвать нельзя. Ну ладно я ни слова не поняла, но мой муж тоже дальше первой страницы не дошёл. Хотя там должен быть заложен крутой смысл (для тех, кто заплатил за курс).
20:48 (отредактировано)
+3
Я и Онегина с комментариями Лотмана читала) захватывающее чтение, надо сказать)))
20:52
+3
Иногда комментарии — самый кайф (у Дюма, Фейхтвангера, Дрюона, например).
20:58
+2
Хаха))) к вопросу о комментариях тут вспомнилось. Комментарий был к моему тексту, что-то типа: если мне для понимания нужны пояснения, для меня такой рассказ — пустышка")))
21:09
+2
Зависит от рассказа, конечно. Для меня даже ваше прекрасное пояснение не сделало этот рассказ лучше. Потому что зачем? Вот пересказал автор библейский сюжет, но без своей трактовки по-моему. Закручено ради того, чтобы закрутить. Мне не зашло.
21:14 (отредактировано)
+2
Да не пересказ же… Ну что вы, это ж лишь ключ. История-то не про то. А про то, что некоторых не надо спасать. Спасителю надо, а спасенному… Это как в рай за уши. А рай — хрущевка.
21:17
+2
— Брось, дай помру, ты хоть моим расскажешь, — просил Дуда.
— Молчи, сука. Будешь жить, — отвечал Жеша.

Мне кажется, здесь вся суть
21:20
+2
Интересная трактовка. Спасибо.
17:39 (отредактировано)
с комментариями Лотмана
спасибо за наводку, оч ценная для меня штука оказалась, прям не оторваться.
19:49
+2
Любую глупость можно притянуть за уши, чтобы она выглядела как откровение или символизм. Я пытаюсь себе представить Иуду Искариота, пьющего водку в гараже, или Иешуа Га Ноцри, матерящегося через каждое второе слово. Если вы так видите, то имеете на это право, я же имею право с этого смеяться. Мне всегда смешно, когда глупость одевают в парчу. Лучше быть испорченным хорошей литературой, чем восхищаться бездарной глупостью laugh
19:50
+1
глупость — это сахар с Сахарой путать.
20:07
+1
глупость — это сахар с Сахарой путать.
Согласен! А давайте это будет самой большой глупостью на БС. Тогда можно новое Евангелие написать с главными героями Жешой и Дудой. laugh
20:13
+1
Глупость, она как депрессия, у нее дна нет, в нее можно бесконечно, в любом случае обратно ближе.
Смех без причины, опять же…
20:59
+3
Спасибо. Без Вас и подумать не мог… Промышленный вылов рыбы в угоду Господу, по-моему, встрял ошибочно. Всё-таки нативный Иешуа не работал за бабки и не обсучивал подчинённых за разгильдяйство. Но не понял я не из-за этого, конечно.

Подпись: иваси
21:10
+2
Ну… не факт))) и кормил, и воскрешал, и из храма гонял, наверняка так, что уши в трубочку сворачивались.
и опять же, это не пересказ Библии на новый лад. Это лишь помогает понять, почему Дуда повесился.
А он живым и не был. Он Спасителю спасения не простил. Не смог он в раю. Ему надо было в свой персональный ад. Ну, это опять же мнение, сейчас мне тут скажут, что я глупости пишу.)))
21:12 (отредактировано)
+1
Промышленный вылов рыбы в угоду Господу
не-не… там не так, там как раз «по уму» А не…
08:40
+3
Аааа… так тут символизм.
Извините-с, не разглядела)
Ваша версия мне нравится, и да, тут читатель или увидел и понял или, как я, не увидел.
Спасибо за разъяснение)

«беглое чтение» я называю, когда не хочу или не имею возможности перечитать непонятное. Иногда читаю, когда вокруг что-то отвлекает, и это «что-то» так же не добавляет внимательности.
Комментарий удален
05:12
+1
Вы всё правильно поняли. Огромное спасибо!
И ещё раз спасибо, повторяю, пока дочитываю остальные комментарии.
Всё действительно на поверхности. История про измену, спасённый предал спасителя. Происходит каждый день. И трудно избежать хотя бы аллюзий на евангельскую историю кмк.
06:34
Я в свою очередь еще раз повторю, что мне понравилось. Понравилось именно этой манерой подачи через аллюзии, без расписывания подробностей. А что там расписывать? Как сдавал товарища? С портретными характеристиками, что при этом чувствовал? Так я б такое бросила сразу, зачем мне это читать. А так вышла притча. Я благодарна, что выбрана именно такая форма. Скажу только от себя, то, что произошло здесь в комментариях — это рядовое явление, а не исключение. Так и реагируют нынче на художественное произведение. А может, всегда так реагировали, я ж не вечно живу))) В любом случае, мне было бы грустно, если б вы пошли на поводу и стали исправлять.
06:49
Кстати, спасенный предал спасителя… Это уже Библия 2 часть))))
23:52
+1
Если уж притягивать за уши, то почему именно к библейской теме? А если взять например: Колобок. (или другие персонажи сказок)
Колобок вышел, рыжий и, по мнению многих, безобразный…
…где проживал с дедом, бабкой, Снегурочкой, и братцем Иванушкой (тем, который потом в козла превратился).
Возвращаться – плохая примета, и он решил пострадать.
Он прищурился и повернул налево. Колобок прикидывал, где он расположит мины на волка, медведя и лису. Ах да, ещё жахнуть из РПГ надо, потому что, нефиг…
Он покатился к гаражам. Привык нюхать бензин – ведь он сладко пахнет! Будет жить как воин. Он был уверен, у деда хатка маленькая, негде раздольно покататься, всего-то пятьдесят шесть квадратных метра.
Колобок понюхал бензина, упал и уснул.
Проснулся во вторник. Пора на работу. Лиса Патрикеевна опять обсучит, если Колобок опять опоздает.
С Лисой Патрикеевной их связывало чуть больше, чем бизнес. (Обоим приходилось всех обманывать)
Когда убегали от медведя — в этом адском, теперь небытии Лиса Патрикеевна несла Колобка. Несла, тянула, волочила десятки километров. Потом, конечно, посчитали сколько километров, но зачем, есть ли разница? “Здесь дискретная, сука, математика, — говорила Патрикеевна. — Либо боевая машина заводится, и мы — в сахаре, пьём, сука, кофе, либо мы в жопе, болтаемся как карась на удочке”. Тогда машина не завелась.
— Сожри меня, дай помру, ты хоть моим расскажешь, — просил Колобок.
— Молчи, сука. Будешь жить, — отвечал Лиса.
Потом, в сумерках оба упали с высокого обрыва в речку.
Лиса достала спичечный коробок, завёрнутый в целлофан. Собрала веток, зажгла. Тепло означало жизнь.
— Ты чего хотел бы сейчас? — спросила Лиса.
— Я бы выпил, — ответил Колобок. Он буквально бредил о том, как напивается водкой. Он пьянел от своего бреда, и ему было легче. Не страшно и не больно.
— Ты эту хрень забудь, — сказала Лиса. — Ты, сука, — воин. Ты победишь. Шашлыки будешь лопать из медведя, зайца и волка на День Победы. Хочешь шашлыки?
— Нет! — зло огрызнулся Колобок. — А ты что хочешь?
— Снега точно не хочу. Вернусь, буду жить в Крыму… Хочу в океан, ну, или в море…

Короче — Колобок повесился…

Можно и дальше этот бред продолжать. Потому, что это произведение – бред! И только некоторые могут из этого бреда придумать что-то сакральное.
05:21 (отредактировано)
+1
Можно и дальше этот бред продолжать
Не останавливайтесь, позорьтесь до конца.
05:32
+1
позорьтесь до конца.

Точно! Чего это я на пол пути остановился? laughНадо до конца! А то как это? Все Ешуа видят, а я Колобка rofl
05:34
А знаете почему?
05:38
+1
Смею предположить — это от слабоумия и невежества laugh. У вас другие варианты?
05:40
ну, вероятно, вам виднее, но у меня другая версия.
05:48
+1
Оставьте её при себе. Мне моя больше нравится. Это, как говорится, с кем поведёшься…
И да, это уже к произведению не относятся.
Ваше право видеть в произведении то, что вы видите, моё соответственно, то что вижу я. Для меня там нет ничего, что могло бы вызывать хоть какие-то эмоции. На мой, субъективный взгляд — это, глупость.
Хотя — смешно laugh
05:51 (отредактировано)
Так с вами никто не спорит, картина в глазах смотрящего. и вы абсолютно правы, тут уж дело не в тексте
05:58
+1
Так с вами никто не спорит,

Да? Наверное. Это не считая, что моё видение вы считаете «позором». Наверное в этой дискуссии есть не правильное мнение и ваше laugh. Не толерантненько это, или как там у вас говорят — не по христиански… Просто я атеист, и точно не знаю как правильно это говорить unknown
06:30
+2
Оно, ведь, как: факт отсылки к библии не защищает текст от бредовости. Сам факт отсылки нейтрален. Наверняка, она есть — совпадений море. Ну и что, что отсылка? Жарить не за что? (Заметьте, я, например, нашёл текст связным безо всякой библии).
Есть, за что жарить.
+ Например, здесь нет (я не надумал/не нашёл) предательства Дуды. Он повис низачто. Значит, в любом случае плохой момент. (В одном варианте хуже).
+ Ещё в любом случае плоха линия с ловом рыбы. Автор сказал, что он, якобы, хороший, этот лов, но показал-то отягощённого злом инженера, работающего на благо больших корпораций, а не на прокорм людей. Опять хреново.
+ Ещё хреновый момент — отсутствие сверхзадачи и, стало быть, бессмысленность. Если рассказ библию цитирует, то в нём нет подвига Жеши и всё цитирование оказывается ради прикола «догадайся, что». Если не цитирует, то это просто бессмысленный пересказ чувств, в отличиИ от «Охотника на оленей». Опять в любом случае плохо.

Хорошо написанная пустота. Но не бред. Просто автор не заметил некоторых зависимостей. Или проигнорировал их.
06:35
Простите, не о вас, а лишь о ситуации, но, чтобы быть атеистом, надо знать, что вы «а»… А так это именно ваша первая версия. Вы можете о себе сколько угодно рассказывать, но домыслы в мою сторону я вам не позволяла. Вы понятия не имеет ни про мое отношение к религиям, ни про толерантность. У вас закончились аргументы по тексту, который вы не сумели адекватно прочесть? Тогда закрыли тему.
06:36
+2
Вот наверное мне версия с боевым Колобком, нравится больше laugh. Хотя я не против и других видений. Процитирую — картина в глазах смотрящего
08:26 (отредактировано)
… но, краска — на пальцах художника.
macho
09:48
+4
Я с вами — даже разжеванный символизм не впечатлил. Помнится был такой фильм «Покаяние», где персонаж похожий на Берию сидит в исповедальне со скелетом рыбы — по крайней мере мне так запомнилось. Мне тогда в первый раз в жизни объяснили «рыбный» символизм. До сих пор помню произведённое на меня сильное впечатление. А в этом рассказе как-то «меее», потому что если использовать такие отсылки, то нужна очень сильная идея (желательно, гуманистическая). Тут символизм пуст, так как идея отсутствует (на мой взгляд).
10:31
+2
К стати, на мой взгляд фильм «Покаяние», замечательный. Вот там глубокий и оправданный символизм. Очень глубокий. Спасибо что напомнили, обязательно пересмотрю его ещё раз rose
10:47
+1
Да, фильм был «формирующий». У меня осталось от него ощущение ужаса. Уже давно избегаю такие сильные эмоции. Мне кажется, сейчас его бы не сняли. sad
00:29
+3
Да, нефиг тут жарить. Хороший рассказ. Всего в меру. Всё обосновано и логично. Коротко, лаконично и динамично.
Хорошо. :)
09:05
+4
И всё равно. Странное у меня сейчас отношение к этому тексту.
Он написан ради отсылок и символизма, а если их убрать? То есть они хороши (особенно, когда разжевали и в рот положили, ага), но если я тупенькая и не вижу, то это значит, что автор писал не для всех, а только лишь тем, кто с ним на одной волне. Что впрочем тоже имеет место быть.
Удачи автору!)
09:19
+4
Если убрать отсылки рассказ всё равно не теряет смысла. Это история человека, который предает самого себя: живёт неинтересную ему жизнь с чужими людьми, в чуждом ему мире, в состоянии бесконечной войны (Всякий раз, проходя здесь, Дуда невольно прикидывал возможные снайперские позиции и расположение РПГ). Всё, что его держит — хватка друга. Но это слишком ненадёжная страховка, если ты уже мертв.
09:49
+1
Если только это, мне кажется рассказ бессвязен и непонятен.
10:00
+3
Можно не понимать, конечно. Но говорить, что он бессвязен? Отчего? От того, что повествование нелинейно? Или от того, что автор не «разжевывает» до состояния «осталось только проглотить»? Там прекрасно вся история и весь душевный мрак героя передан. Обоих героев, кстати. Потому что «хочу в океан» и «слова надоели» – тоже отражение внутреннего состояния. Две рыбы, выброшенные из океана. Стремящиеся — в океан.
10:08
О! И Вам спасибо! Вот это уже не так очевидно (хотя я и отсылку к Библии не понял).
То есть, получается, вопрос о любви ко всем автор приравнял к вопросу о предательстве себя? Да, это хоть какое-то объяснение, с ним рассказ не безжизненн. Но теперь он мне ещё меньше нравится.
Хотя, можно продолжить про ответственность за самого себя, а не про предательство себя — тогда мне уже легче )
И, феерический вывод: это ж, оказывается, «Вовка в Тридевятом царстве»! Так будем же смотреть советские мультики, цитирующие Библию в контексте любви к миру, а не в контексте личного загнивания в скорлупе отвратительно эгоистичных вопросов о любви к себе!
Спасибо, Автор! Правда! laugh
10:14
+1
Ну, вот поэтому линейные переписывания избитых фабул тут и плюсуются. Никак не вырастим из колобков. Сила дилетантизма
10:21
+1
Любовь к миру и начинается с любви к себе. Никак по-другому.
10:40
+1
Боялся, что Вы это скажете, раз уж вы поняли про предательство себя.
Мне такой набор терминов не близок, но сравнение терминологий наверняка не будет продуктивным. )))
10:51 (отредактировано)
+2
Вы с Викторией мне объяснили, но я не чувствую. И дело на во временном разрыве, можно сделать так, чтобы это разворачивало идею. А тут — для меня — прием не имеет значения. Вообще ничего не имеет значения. Оба героя оставляют меня абсолютно равнодушной. Одного, вроде, убили, другой — повесился. Эмоций у меня — ноль.
11:11
+2
Ну страшного тут ничего. А вы полагаете, что можно не принимать себя и быть в гармонии с миром?
11:13
+1
Не все произведения — для эмоций.
11:21 (отредактировано)
А для чего тогда? Если никаких эмоций произведение не вызывает, оно мертво.
11:33
+1
Не стоит забывать, что это может быть особенностью читательского восприятия.
11:58
Абсолютно. Я не претендую на чьё-то чужое восприятие.
12:08
+1
Не согласна. Произведения бывают для размышлений. Но кто для чего читает, конечно.
12:13
Но вы формулировали, как вердикт, если на ваш взгляд, то вообще без вопросов.
12:28
+1
Возможно, я выразила своё личное отношение слишком резко.
12:30
+1
Смотря что, наверно. От художественного произведения я (лично) ожидаю эмоционального впечатления.
12:59
+3
Смысла не теряет, но лишенный главного достоинства, он… становится текстом, в которой на просто много, а слишком много остаётся на выкуп читателю.
Говорю, как человек не эрудированный и с пробелами в образовании, я люблю когда приходит Казус и даёт историческую справку, потом Виктория говорит о втором смысле, Конь об отсылках и фантдопе, но чтобы получить удовольствие от того что в тексте есть что открыть и понять он в первую очередь должен быть написан привлекательно и в рамках логики.
То что люди и мир «чужие» стало известно из одной единственной мысли?, Что герой в состоянии войны вы поняли о том, что он смотрит на предметы стратегически, но подтверждение ваших слов слабое, может ли иметь место банальный профвзгляд старого вояки? Всю первую часть рассказа я считала Дуду избалованным мажором, который от скуки и сытости пошёл в гараж, забыв брендовые очки. Когда по тексту идут о событиях «тогда», герой раскрывается по-иному, но вопросов по-прежнему много. Главный из них: «что не так с семьёй?».
14:50 (отредактировано)
+1
Сложно понять вопрос. Оба субъекта этого сравнения мне недоступны в виде, который для Вас очевиден.
Гармония. Ну, вот, попала бомба в дом, и ты уже не в гармонии с миром. А до того у тебя пиво кончилось — тоже было не гармонично. Нога чесалась. Комп тормозил. Зрение падает. На планете чёрте что и дети голодают… Чего за гармонию Вы имеете ввиду? Даже если всё пофиг, как мне, гармонии нет. Только по отдельным критериям можно формально признать её существование.
Принимать себя. Что? Как это вы себя можете не принимать, если вы в себе? Что это вообще значит?! Заходи, дорогой, чайку попьём, как же я себя ненавижу! Принимаю себя полностью, но ненавижу! Так?
И вообще. Я давно периодически пытаюсь понять, что же значит всё это о любви к себе. Для меня все эти измышления являются оправданием эгоизма. Не примите только на свой счёт, пожалуйста! Это неосознанное. Я просто другой логики не вижу.
PS Целую телегу накатал. Простите.
И вы, пожалуйста, много не отвечайте! Я написать получше не смогу, и знаю, что ответа не пойму. Были прецеденты. ))) Лучше завяжем с неинтересными нюансами терминологии.
14:57
+3
Ничего плохого в эгоизме не вижу. На мой взгляд вообще всё держится на разумном эгоизме. Даже любовь (что бы кто под нею не подразумевал).
Про гармонию: выберете любой из своих примеров — любой, который не даст вам счастливо жить.
Люди по разному могут себя не принимать — вплоть до суицида (что и сделал герой). Ненависть — тоже неприятие.
15:03
+1
Не, говорю ж, бесполезно: мне кажется, что Вы повторили предыдущий пост…
15:46
+2
Вам кажется)
23:45
+1
Просто у Вас другая реальность. Вокруг Вас другой мир.
08:19
+1
Но этот рассказ, через (как объяснили) отсылку к библейскому сюжету, претендует на универсальность.
05:21
+1
С какого бока Дуда «избалованный мажор», если в первой фразе сказано
Дуда, рыжий и, по мнению многих, безобразный человек лет сорока. Такие мажоры бывают?

«что не так с семьёй?»
Вам сколько лет? Сорок было?
С любой семьёй что-то не так. С любым мужиком было.
Придумайте, что не так с Дудиной семьёй.
09:22
+3
Вот вы меня простите, но что значит, если их убрать? Как убрать? Если написано. Автор так выражает замысел. Давайте уберём все непонятное для некоторых из Гоголя, Булгакова, Пушкина, Стругацких? И на кого ориентироваться будем при уборке? Автор может писать на себя. Почему он должен перед каждым читателем на корточки приседать? А что плохого попытаться разобраться. А вдруг состояние тупенькости само пропадёт? Ну и да, все читатели разные. Для всех только инструкции на товарах массового потребления пишутся.
13:10
+5
Сам только насморк проходит, и то не всегда. Увы, но без вашего ключа, я не разобралась бы.
Разве ж я попросила приседаний или ещё чего?.. вовсе нет. Но коли автор захотел мнений, то вот оно, моё. Булгаков не выставлял свой рассказ на «сковородку»)
Оставлять комментарии на «сковородке» могут же не только те, кто многое знает и всё понял, но и те, кого этот рассказ заставил хотя бы задуматься.
14:08
+1
оставлять можно хоть что и хоть где, польза автору лишь бы была от того, что про свои непонятки ему повторять.
15:36 (отредактировано)
+3
Я противоположного мнения.
Пишу комментарии, когда хочу их написать. Делаю это для себя. Иногда от желания высказаться по заинтересовавшему меня произведению, иногда именно потому что не поняла, иногда из желания поговорить по теме рассказа.
Если окажусь автору полезной — очень хорошо. Если нет, то… то я и не претендовала.
17:21
+1
В чем противоположность?
ставлять можно хоть что и хоть где

Пишу комментарии, когда хочу их написать.
09:49
+2
Вот обратите внимание на мой комментарий про Колобка. Я намеренно убрал символизм из текста, чтобы показать его абсурдность. Теперь попробуйте просто тот символизм, который присутствует в произведении, такой как обятие при задержании, суицид через повешенье, поклонная гора и прочее, вставить в абсолютно иной абсурдный текст, и получите сто процентов, такой-же результат.
И тогда, сможете сделать загадочное лицо, что вы понимаете больше чем другие. smiletongue
10:41
+1
Библейский сюжет в реалиях современности… Классно.
12:06
+1
Мне понравилось
15:10
+1
Мне зашло с первого абзаца, потому что я сразу это всё стал видеть, как на раскадровке короткометражки. Так держать!
17:30
+2
за банальную грамматику
У Жеши поклонников не в проворот.
раз слова «впроворот» как-то не вспоминается, чтоб «не» раздельно, то поступаем без затей и делаем «проворот», остальные как хочут. pitchupТакта невпроворот всегда слитно.
Они брели по незнакомому, заснеженному лесу без карты
незнакомый и заснеженный вещи разные, потому без запятыки.
Потом, в сумерках оба упали с высокого обрыва в речку
а после сумерков вот её нада, бо уточнение, когда это «потом».
Сварил кофе по жешеному восточному рецепту
по ЖешИному.

за спотыки и вааще
Жеша нёс Дуду. Нёс, тянул, волочил
Они брели
ну вы уж определитесь…
Всякий раз, проходя здесь, Дуда невольно прикидывал возможные снайперские позиции и расположение РПГ.
какая мерзость эта ваша война. И нехрен эту гнусноту романтизировать.
подошёл к гаражам. Сегодня Дуда покинул семью и теперь будет жить здесь, среди металла, блистающего и сладко пахнущего бензином
сроду в глаза не видала блистающих металлом гаражей. Найкраше коли крашеные, а такта пожизненно сплошь ржавьё. Бензин месьма сомнительная сладость, развешта для токсикоманов. Ну или для выпячивания понятия «мужы-ыгг», по типу обгрыза ногтей в качестве маникюра.
Выгнал из гаража Ниву.
от ведь жлоб, ну пошто выгнал-то, этож ейное ж место! А то туда же «Жёлтая, как новорожденный цыплёнок, Нива, верная, как щенок волкодава». А как до дела, дак выпер за ворота. Ну не окаянный ли.

Эк тута скока атмОсфер-то поназакачано…

Тока плюсу всиравно не дам. Мну отвратительны задушевные распевы на крови-костях. Спекулянца, если ещё не подлота.
05:36 (отредактировано)
+1
Спасибо. Отвечу на то, с чем несогласен, в остальном вы правы.
Жеша нёс Дуду. Нёс, тянул, волочил
Они брели
ну вы уж определитесь…

В том-то и дело, не определиться. И нёс, и тянул, и волочил, и брели.

Всякий раз, проходя здесь, Дуда невольно прикидывал возможные снайперские позиции и расположение РПГ.
какая мерзость эта ваша война. И нехрен эту гнусноту романтизировать.

Извините, где вы видите романтизацию, По моему, как раз, наборот, ужас, что война с человеком делает. У вас тут как в анекдоте: «доктор, почему вы показывает мне такие эротические картинки?» Не?

подошёл к гаражам. Сегодня Дуда покинул семью и теперь будет жить здесь, среди металла, блистающего и сладко пахнущего бензином
сроду в глаза не видала блистающих металлом гаражей

Не женское это дело…
Дуда собрался жить с машиной, с новенькой, послушненькой, сладко пахнущей, жёлтенькой Нивой. Она блестит и пахнет.

Выгнал из гаража Ниву.
от ведь жлоб, ну пошто выгнал-то

Он ведь жлоб, как ему вешаться в присутствии любимой?
Другое толкование, спасибо, Виктории. Иуда выбросил свои тридесять сребренников.
Teo
21:20
+2
Стильный рассказ без излишних разжевываний и воды ради воды. Литературная игра. Лаконичный яркий язык. Браво!
11:12
+1
Честно? Прониклась. «Понравилось- не понравилось» — это не тот случай. Тема предательства? Честно говоря, не думаю, как и не думаю, что возможность поиска читателем причин для самоубийства была задумана изначально. Поэтому, лично мне, хотелось бы более четкой авторской линии в повествовании. Не линейности. Нет. Вашего отношения в героям.

А еще мне не хватило последней мысли о брендовых очках. Их бы стоило захотеть надеть перед тем как..., чтобы скрыть скорбь душевную и наличие источника скорби, от всех не имеющих право на то, чтобы её видеть. Ибо нет его среди живущих ныне.

Или поискать напоследок в карманах…

И еще… библейская линия… Если бы не прямое упоминание Чистого Четверга это вряд ли пришло бы в голову. Если это было нужно, чтобы убедить читателя в предательстве спасителя и друга, то это дешево.

05:49
+2
Спасибо за комментарий.
лично мне, хотелось бы… Вашего отношения в героям.

Не дождётесь. Именно, этого — авторского отношения к его героям — автор избегает всеми силами.
Пусть читатель относится. Если захочет.

библейская линия… Если бы не прямое упоминание Чистого Четверга это вряд ли пришло бы в голову

Дуда, Жеша, спасение и предательский поцелуй, появление стражников — мало? Перечитайте Евангелие от Марка.
А история эта про двух сегодняшних мужчин, которая повторяется из века в век.

А еще мне не хватило последней мысли о брендовых очках. Их бы стоило захотеть надеть перед тем как...

Рад, что вы домысливаете. Но очки понадобились, потому что ярко светило солнце.
зажмурился, ослеплённый апрельским солнцем
Кстати, апрельское солнце, тоже евангельский намёк.
06:40
Свое отношение к героям laughУважаемый автор, как вы относитесь к Иуде, расскажите поподробнее laughнам не хватило эмпатии, нам ваша нужна laugh
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
05:51
+4
К сожалению, приболел, не смог сразу ответить.
Спасибо за «прожарку».
Всё было полезно!
23:08
Почистили комментарии.
Обращаем внимание, выяснять отношения между друг другом вы можете в личке. В комментариях к публикациям этого делать не нужно.
Загрузка...
Светлана Ледовская №2