Шаг
Автор:
Сергей
Текст:
Шаг из прошлого с осторожностью,
вороша произвольность времени.
Дверь открыта ко всем возможностям,
штрих - осознанность акварели.
Море к берегу прислоняется,
не меняется власть наследия.
И не белая, и не красная.
Дом, туника, сандалии, где то там.
Что-то вспомнится не воротится,
в настоящее не поверится.
У истории символ прошлого.
Шаг по берегу Коктебеля.
© Сергей Куринный 30.05.2020 г., 10:29:59
Капец!
Приклеил на рот дежурный скотч (армированный)
Максимилиан Волошин. 28 мая 1877 — 11 августа 1932. Поэт, художник, литературный критик и искусствовед. Киев, Российская империя, Коктебель, Крымская АССР, СССР)
ему с его пейзажной лирикой ( в данном случае) далеко.
В эти проклятые годы,
Чтоб разъярить и поднять на ножи
Армии, классы, народы.»
Очень пейзажная))) пейзажнее некуда.
И по поводу эпиграфа… Это же символика цвета. Пейзаж здесь разве что внутренний. А строки социальные и духовные, черная риза — символ покаяния, орарь — символ крыла ангела. В общем, не стоит называть сие пейзажной лирикой.
Скучала, вот честное слово, скучала… вчера, без вашего частного мнения. А сегодня уже нет. Солнце знаете и небо ясное. Очень надеюсь, что и над Сергеем с Костей сейчас такое.
Уж поверьте, лично меня вы не интересуете. Вот честное слово! Мне не интересно знать о вас ничего. Ни реальный возраст, ни даже пол ( в интернете смена пола безболезнена — один клик и вы уже мачо), ни образ жизни, ни привычки… Мне не интересно. У меня нет к Вам личного интереса. Я моногамна. Мне достаточно одного мужчины в моей жизни и своей семьи.
А вот о Волошине мы можем поговорить. И я даже вам скажу, что я переросла его поэзию. Кстати, гражданской составляющей оной я никогда не интересовалась. Никогда. Я вообще не люблю гражданской поэзии, потому что, в моем представлении, это чаще всего истерика поэта, потому что настоящий поэт чаще всего эмпат и ему трудно удержаться, чтобы не транслировать эмоции толпы, а во втором случае — политический заказ, чаще всего пропогандистский. И не важно в каком веке написанный. А я политику даже не «не люблю», я её ненавижу. И это опять же моё частное мнение.
Так что давайте intérêt personel оставим другим. А будете настаивать, то я расскажу вам о своих предпочтениях… при личном интересе.
Виктория, вот это какое отношение имеет к моему опусу?
Если вы хотите поговорить, так это в чат. Здесь мне зачем ваши провокации?
А если с критикой, то пожалуйста, только конструктивной, а ваши «погулять» будут отминусованы от ваших тысяч.
Можете даже не отвечать…
Мне ваши минуса, как вы наверное заметили, до того места на котором я сижу, а вот вас походу цепляе, только у вас остались только мои комменты а у меня для таких желающих «погулять» есть в запасе ваша репутация
штрих — это же графика, в акварели скорее мазки. Но это не критичное перечение. На мой взгляд, эпиграф несколько контрастирует своей трагической глубиной с философско-лиричной атмосферой текста, но не конфликтует.
Как-то так.
черта, линия, являющаяся одним из основных элементов рисунка.
Эпиграф как и картина Волошина была взята из галереи, и это даже не я их соеденил вместе, а эти строки были под этой картиной.
Видимо Тургенев об этом не знал.
а должен? Именно конфликтовать?
" А песнь торжествующей любви " Ивана Сергеича перечтите. Кстати, цитата из толкового словаря и с опечаткой. Тоже, наверное, кто-то пытался перевести с русского на русский
Виктория об этом я уже писал, но вы настаиваете что штрих это только в графике
а ещё есть 16-ть определений в различных словарях.
Я (заметьте, я снова о себе любимой) предпочитаю самообразовываться, т.е. получать необходимые мне знания самостоятельно. Нет, два высших образования никто не отменил. И музыкальную школу. И пару-тройку десятков различных курсов с очень широким спектром. И службу в армии, представляете, милая, у меня и военный билет есть и пара военных специальностей. Но с появлением в моей жизни интернета, я предпочитаю пробелы в образовании устранять самостоятельно.
К чему это я? Это если еще раз захочется мне рассказать про разницу между рисуют и пишут. Вот если бы я напечатала «я нарисовала картинку маслом», хотя… именно это я сейчас и делаю «рисую картину маслом».
Про цитату… в цитате напечатано А.Тургенев. Нужно знать любимых писателей по имени. Я вот (боже, опять я!) знаю как зовут одного из любимейших моих писателей, а вы ( а вот о вас я ничего не скажу. Это же переход на личности? Десять раз на дню поминать мою личность — не переход, ведь так, дорогая Виктория)…
А теперь вишенка на торте. Все о графике. Эксперт вы наш всеобъемлющий. Джулии привет.
masterkrasok.ru/pictures/graphics
veryimportantlot.com/ru/news/blog/grafika-chto-eto-takoe
Я чисто случайно проходила мимо и не смогла пройти)
Кистью не штрихуют. Так называемый «штрих» кистью называется мазок.
А под выражением «большинство видов графики» надо понимать именно большинство, а не все без исключения.
Можете сраться дальше)
У вас отличные успехи в самообразовании, осталось научиться пользоваться интернетом и общаться с людьми. А еще читать комментарии до конца
и не выдергивать из контекста, с целью что-то мне доказать.
Вы мне все уже доказали, проявили себя и закрепили.
И Сергею объясните, что если написано «некритично» так вот это никто ни на чем не настаивает.
Охота штриховать акварелью — вперед, сейчас, простите, даже голой задницей рисуют.
Маслом хоть пишите, хоть ешьте его.
Скандальте дома.
С вами — все! Совсем.
Желательно, чтобы и везде. Не поминайте уж, будьте добры, моё имя всуе. И вообще, сели бы написали что-нибудь… гениальное. Сами.
Одно из моих любимых.
Провести кистью резкую короткую черту – это не есть штриховать кистью.
Как бы вам объяснить…
Здесь – стилистически неверное употребление слова. Оно используется автором для простоты понятия, чтоб было ясно, какой след должна оставить кисть – узкий и чёткий. И всё равно это мазок. Нет такого приёма – штриховать кистью. Можно провести кончиком кисти – и получить короткую линию, которая называется штрих. Единичный. Потому что нельзя штриховать кистью. Это не тот инструмент.
Читайте матчасть.
А вы как уж на сковородке
Об этом написано в опусе???
Одни знатоки во всём на сайте.
У вас есть что сказать по опусу? Если нет,
попипоговорить в чат.Ваши слова, обращённые ко мне
А дальше вы цитируете не меня. Зачем?))
Вы привели в качестве «матчасти» цитату из книги. Я не поленились, скачала книгу и почитала. Автор действительно считает, что нанесение краски кончиком кисти – это штрихи, а не мазки. Выше по ветке комментариев я пояснила, что не так, повторять не буду.
Дело в другом. Вы пишете стих. И используете для него изначально нечитаемый образ. Смешивая акварель и штрих. Если ваше стихотворение обращено именно к автору «Техники акварельной живописи» (кстати, можно ещё поспорить о словосочетании «акварельная живопись», также неверном, поскольку акварель к живописи не относится))), то он поймёт вашу строку про штрих. Большинство же читателей не соотнесут штрих и акварель между собой, поскольку оба понятия относятся к разным видам графики, и образное мышление (а поэзия взывает именно к нему) не будет выстраивать в читательской голове фразы из учебников.
Понимаете теперь, почему я вклинилась в вашу беседу?)
Если вы заинтересованы в том, чтобы не бросаться на всех и каждого, кто высказывает мнение отличное от вашего, вы обдумаете мои слова. Ответа я не требую.
А теперь я ухожу, потому что участвовать в ваших перепалках как-то неинтересно.
Всего вам доброго)
учите теорию.
А стих и без штриха акварели — какой-то винегрет ни о чем.
Незабываемый.
А вот про уровень, Вы правы. Я демонстрирую. Совершенно спокойно, не минусуя ни одного из своих оппонентов, не затрагивая ни одну личность. Если говорю о личном, то только о своем. Не перевираю слова своего собеседника. Я не бегаю за теми, кто не согласен с моей точкой зрения по сайту, выискивая где же это он/она сегодня отметился/лась, чтобы тут же влезть в разговор и вставить своё, совершенно незамотивированное мнение. Это за мной бегают. Вы решили присоединиться? Чтож… вернемся к исходному. К слову из пяти букв, указанному в кроссвордах и сканвордах, как «штрих акварелью».
О вас лично Виктория не говорила ни слова. Вы же уже успели.
Смотрим дальше
Но вы видимо не можете обойтись без обсуждения чьей-то личности
Вот-это-поворот!
помоему я там был предельно культурным, но почему-то вы корни не видите.
Думаю на этом можо закончить, тем более что из этих 147-ми комментов, наверное, те что касаются именно работы можно на пальцах посчитать.
litclubbs.ru/articles/38275-shag.html#comment_635543
Насколько можем судить, в нем вопрос к формулировке «Пейзажная лирика» и рассуждение об эпиграфе стихотворения.
В комментарии нет обсуждения Вашей личности или личности Миры.
То что вы попросили конструктивную критику — здесь проблем нет. Но после, вы начали характеризовать личность Виктории, хотя она себе такого не позволяла. Такое общение недопустимо
Факты:
В комментарии нет оскорбления,
Нет грубости
Нет попытки задеть или поддеть.
Это вполне обычный комментарий-мнение. Он может послужить причиной для завязки беседы, но не для обсуждения чьей-то личности
а язвительная провокация к Мире
вы наверное думаете что все глупые и слепые, и это не у вас и не у неё на странице, вы сюда пришли её зацепить.
Констатация фактов.
Из коммента Виктории
и пример гражданской лирики, нажимаем на стрелочку и это ответ на комментарий Миры
чем это не провокация, с учётом того что это не впервой.
В любом случае, данный комментарий не является оскорбительным и не относится к чьей либо личности. А ваш относится. Потому, либо вы научитесь общаться без перехода на личности, либо не сможете этого делать на данном ресурсе.
кстати я на конкурс Волошина не успел до начала голосования из-за командировки, но в комменты конкурса накропал, так куратора поддержать, она меня приглашала поучаствовать)
Конструктивно, пожалуйста.
Уезжал я средь мрака:
Провожали меня
Только друг да собака.
Паровозы свистели:
Так же ль верен ты мне?
И мечты наши те ли?
Надвигались туманы:
Неужели во тьме
Только ложь и обманы?..
Только друг, да собака
Пожалели меня
И исчезли средь мрака.
Ну это всего лишь мнение, а оно может быть понравилось или не понравилось.
А в вашем примере с первой строки критик скажет что «Уезжал я средь мрака:» -это уже не хорошо т.к. читается средьмрака, и это вовсе не по русски и далее «Так же ль верен ты мне?» — Такжельверен ты мне?, и повторное средьмрака, что в этом хорошего?
Я бы его прочёл, скорее всего, поставил бы +, но не более того, хвалить здесь нечего, в том числе и бонально.
Это всего лишь на мой вкус, у вас он другой, вот и всего лишь.
На самом деле нет. Ведь плохое стихотворение тоже конкретно для этого читателя, а не для всех вокруг.
Комментатор может сделать подробный разбор, а может обойтись коротким высказыванием своего мнения. Все на его усмотрение.
Попросить конкретики — можно. Но требовать ее бесполезно.
В опусе только об акварели, а чем его там наносили, может палочкой или пальцем, может у художника своя технология личная, может теломастенку
Почему я так решила? Если бы вы изначально не выбрали сторону, то ограничились бы отзывом на стихотворение. Это первое предложение. Точка. Будете оспаривать — подтвердите моё предположение.
Окей, как скажите.
Мы не против обсуждения публикаций.
Мы не против споров о штрихах, мазках и прочем. Пусть для кого-то это незначительная деталь, а для кого-то ключевой элемент стихотворения.
Мы против, когда в комментариях начинаются какие-то межличностные разборки, а также когда вместо обсуждения сути комментария обсуждается личность комментатора.
Не делайте так.
Если кто-то говорит, что ему не нравится стихотворение, только из солидарности с товарищем, то кому он делает хуже? Автору или себе, расписываясь в отсутствии собственного мнения?
Мы не можем судить комментарий с точки зрения искренности. Также как и повлиять на чье-то мнение. Мы следим, чтобы в комментарии не было оскорблений, переходов на личности или оскорбительных характеристик пользователе. И мы просим всех участников беседы соблюдать эти простые требования.