Суррогат

Бесподобно!

И глубина, и качество.

киноварь.

Слово как гвозди вбивающее и к месту. Автору браво!

Во исполнение своего обещания уважаемому критику ананас аборигена и с позволения автора, продолжим изыскания смыслов и связей в этом замечательном стихотворении. Попытаюсь разложить свои впечатления.
Как и что я увидел в данном стихотворении.
Первое и самое очевидно, всегда, это название. Название даёт начальный посыл к идее произведения и толчок к пониманию основной мысли.
«Суррогат» — заменитель натурального, настоящего.
Отсюда и имеем основной посыл к тексту: где-то здесь зарылся/окопался заменитель натурального. Натурального чего?
"Хочется вновь
Мир для людей выдумать.
Красит не кровь
Стены домов — киноварь."
Понимание первых строчек дают последние строчки:
"Красит не кровь
Стены домов — киноварь. " — Чтобы стены домов красила не кровь а просто красная краска, герой и пытается новый мир для людей выдумать, то есть построить или предложить. А поскольку кровь на стенах домов это прямое указание на вооруженный конфликт, на гибель мирного населения, то становится ясным, какой такой новый мир желает выдумать герой. Мир без войн, вооруженных конфликтов, мирный Мир. Чтобы построить новый мир надо сломать старый. А это всегда траты ресурсов материальных, человеческих. И это всегда неизбежная расплата, которая ляжет возможно, не на одно поколение.
"А по счетам
Внукам платить, видимо.
Липнет к щекам
Гнева печать — киноварь."
От понимания данной неизбежности герой впадает в тихую ярость, праведный гнев (ведь никто не желает оставлять потомкам долги). Но кровь, прильнувшая к лицу от гнева, отхлынет, а киноварь хранит свой цвет вечно. И призвана долго служить напоминанием, всем.
"Всё сохранит
Память веков длинная.
Это не стыд
Жизнь окропит — киноварь."
Конечно же потомки должны помнить о потраченных усилиях, напряжениях, потерях и обретениях. (Память веков длинная). Ну а если нет то значит все напрасно, и стыд потерян, и мораль изменилась, и не крови прилив, а красок плеснули.
А тем временем, в отсутствии стыда и морали, опять льётся кровь как подачка толпе, словно кость брошенная стае собак.
"Костью сыта
Верность толпы псиная.
Стоны — тщета,
Если в сердцах — киноварь. "
И тщетно, и бесполезно стенать по этому поводу, если в сердцах суррогат, если в сердцах краска, если в жилах киноварь — не кровь.
Это моё видение смысла работы.
Кто-то увидит здесь пафос, шаблоны, затёртости. Возможно. Но мы порой сами создаём проблему из ничего. Почему надо бояться пафоса в гражданской лирике? На мой взгляд он необходим в нормальных дозах, и здесь с дозировкой не переборщили, может на грани, но не более. Шаблоны также необходимы для быстрого и всеобщего понимания мысли или смысла. Отчасти поэтому я считаю стихотворение программным, дающим направление движения мысли и действий. Возможно поэтому я ассоциировал его с «Левым маршем» Маяковского. Известно что «Левый марш» Маяковский написал перед встречей с матросами, для поднятия боевого духа, накачки патриотизма и придания правильного революционного направления. Так и здесь, лично мне, слышится ритм марша. Короткие рубленные фразы, каждое четверостишие заканчивается одним и тем же словом/рефреном — Киноварь. Оно же задаёт и вектор направления движения мысли и возможного действия. Накачка пафосом здесь так же уместна. А вывод обращенный вроде в себя, но на самом деле к каждому (читай правильная сторона), определяется последними строками:
"Стоны — тщета,
Если в сердцах — киноварь. "
Это еще не всё. Полазив по интернету выяснил, что у киноварипятьдесят оттенков несколько тонов.

Так что имеется еще одна трактовка, как минимум, противоположная. Но я её не буду разбирать. Мне она не нравится. Но мне не нравится именно моя трактовка. Стихотворение от этого не изменилось и осталось таким же эмоциональным и сильным.

Признателен уважаемому Игорю Евгеньевичу за анализ текста.

Очень жаль, конечно, что нет возможности увидеть развернутую интерпретацию от автора. Первое и третье четверостишия, на мой взгляд, выглядят наиболее проблемными для непротиворечивого понимания: разночтения могут быть просто полярными. А если допустить, что смыслы слова «киноварь» меняются от четверостишия к четверостишию (что вполне возможно), то ситуация еще больше усложняется.

у гражданки Веселой появился конкурент в критике?:)

Ну что вы. Я никому не конкурент. А высказываюсь исключительно в исключительных случаях. Да и не критик, а комментатор.

Спасибо. Вы главное создавайте свои творения, мы с удовольствием их почитаем.

Спасибо, было интересно! со многим согласна.
Для меня может быть объяснения немного ушли в логическо-событийную сторону. Я это стихотворение воспринимаю более в эмоциональном ключе, как хорошо, что не надо объяснять эмоции и чувства.
А вот сейчас подумала, для цвета есть таблицы. Можно ведь и для эмоций создать с химическими формулами, потом предъявлять по требованию)))) Смеюсь не по теме.
Я еще по поводу пафоса и, как говорили при обсуждении стиха, шаблонов. Я думаю, шаблон — это все-таки что-то заезженное, что заимствовано и не наполнено. Поэтому не вызывает отголосков. Я не считаю, что здесь это шаблоны.
Еще раз возвращаясь к теме «можно-нельзя». У нас одно время на Слоне уже в комментариях шаблоны были и ярлыки: чуть что: пафос, хромая собачка, слитый финал, эксплуатация и прочее. Причем развешивали их лишь только едва намечалась тематика текста. Я не говорю, что не было пустых произведений, я о том, что порой на текст ставится штамп не заслужено.
Но ведь что тогда получается, нельзя писать острые проблемные вещи что ли? Читатель предпочитает киноварь (не в смысле стиха), вместо живого?

Спасибо за отклик.
«объяснения немного ушли в логическо-событийную сторону.» — Да, на этом и строился комментарий. Объяснять чистые эмоции занятие неблагодарное.
Про шаблоны, пафос и затертости да, тут все запутано и для себя я объясняю это явление огромным потоком информации (СМИ, тексты прозы и поэзии) окружающие человека. Прочитав в паре десятков текстов одинаковые фразы, слова и прочее, невольно набиваешь оскомину и начинаешь относится предвзято к любым текстам. Лично я уже давно скучаю по худ. советам, редакторам и цензорам. Ибо на читателя сваливается, порой непосильная, работа по самостоятельной фильтрации произведений. А ленивый, неискушенный читатель нередко предпочитает кич, сурогат, киноварь. И получается что "писать острые проблемные вещи" — просто необходимо, надо подтягивать читателя вверх.

Интересно, а праведный гнев авторов так же обрушится на головы редакторов-корректоров, им тоже расскажут про их личности? Потыкают ссылками из интернета?))))

Не путайте «праведный гнев авторов» с фактами, прежде чем что-то корректировать и куда-то тыкать, нужно знать теорию.

Не могу знать, не автор. Предполагаю что в данное время редакторы-корректора до начписов не доходят, присланные тексты в подавляющем большинстве случаев игнорируются (без отклика). Довольствуемся только комментариями на подобных сайтах-сообществах. Есть небольшой опыт обсуждений в «живую» на наших очных городских слетах БС. Когда говоришь глаза в глаза, немного больше понимания, но процентов пятьдесят то же что и здесь.

У китайцев весьма своеобразное представление о красном цвете…

Снова просим вас не устраивать разборок друг с другом.

Если хотите обсудить проблему взаимотношение автор-редактор или автор-читатель, то обходитесь без предположений что на ком горит.

Конечно же нет)))
В смысле вообще не хочу и, конечно же, не буду.

Мамма мия… отож люди писать умеют как, а?
А зачем то уж? Отож… )))

Запомнить: всегда, всегда использовать в своём творчестве" рифмы от опытного автора вновь-кровь.
А красит кто-то, но не кровь и не киноварь.

Я вник в правильность построения предложения.
Уже распечатал и прибил двухсотым гвоздём к стенке над рабочим столом

Украшу минералом)

Подложу пять копеек.)
Слово «красит» зачастую используется в поэзии — да и в речи тоже — как синоним «украшает».
Например — красит бойца отвага. Или — слезы тебя не красят, родная.
В принципе оно используется так много столетий.

В данном случае оба пользователя обмениваются колкостями в адрес друг друга.
Оставим это на их совести.

Масла в огонь подливать не нужно точно

Сорок шесть слов с предлогами. Тридцать комментариев. Всё комментарии, чтобы объяснить эти сорок шесть слов . Эх, не на той поэзии я учился, Лермонтов, Пушкин, Есенин, Блок, Цветаева, Ахматова. Там для меня всё было ясно и понятно. А тут… Но я не против, наверное это имеет место быть. Только не моё это. А если подумать об образности, то может быть образы других поэтов на сайте, мне понятны, а эти глубоко зашифрованны, только для тех у кого есть код?
Ну да ладно, . Автору виднее. (Главное, чтобы это был не «Голый король»..., когда автора хвалят, чтобы он сам на людей не ругался )

Давайте вернёмся к публикации, и не будем рассуждать о целях и мотивах других пользователей.
Это касается всех участников дискуссии

Да, согласен. Мне тоже не нравится прерикаться. По поводу произведения, я уже высказался. Дело автора, как к этому относится.

Да все там сговорились и все всё знали! Всё ж куплено компашкой.

О, класс! Вот и вы. Поговорим о произведении?

С удовольствием. О каком?

На ваш выбор

Вот тут мне нравится строка про внуков. Очень хорошая.

Рекомендуем определиться с произведением либо в личке, либо сразу перейти в комментарии к обсуждаемому произведению. Также в рамках сайта вы можете создать целую группу, где будете открыто обсуждать произведения и решать, что читать дальше.
Мы поможем.

А по счетам

Внукам платить, видимо.

Мне тоже. Хоть это и так ясно. Натворят деды, а внукам разгребай. Что тут обсуждать более?

Хорошо, я вам верю . Это так работает, первый похвалит, а второй думает, лучше похвалю, чтоб невеждой не сочли. А я, с вами честен, говорю то что думаю. Разве это плохо?

Вот умеете же и из коротеньких строчек хорошие стихи слагать