Сашка Сонце
Сашка Сонце появился, когда мы посёлок взяли и пёрли дальше. За неделю продвинулись километров на десять. Допёрли вплоть до шоссейной развилки. А там встали. Встали наглухо.
С той стороны жёсткий огонь, но это-то говно всегда. А вот, пошла непруха у нас. Командира батальона снайпер снял, хоть тот только в солдатском обмундировании ходил. Потом две группы разведчиков не вернулись. Бойцы наши скисли.
Если бы не Сонце!
Вроде фамилия его Солнцев. Но выговаривать все буквы, как в программе “Время”, когда шмаляют, некогда. Сначала Солнце, а потом - Сонце, а когда посмеяться - Слонце.
Сонце - такой его позывной случился.
Сонце пятнадцати лет вроде… Паспорт кто его смотрел? Не было документов у него.
Угрюмо сказал, что батя пропал, когда люди в разгрузках загребли всех мужиков, а потом и весь дом накрыло с мамкой, братьями и сёстрами, это пока он за банкой огурцов в погреб лазил…
Но для нас Сонце сиял!
Он - небольшого роста, коренастый, рыжий, весь в веснушках, рожа круглая, ну, словом, - Сонце. Всегда улыбается. Ну, нет у него другой гримасы, только - улыбка.
И бойцов воодушевил. Вот, непригодное войне слово - повеселил. Но Сонце повеселил бойцов.
У него фонарик был ручной, небольшой, но яркий. Положил Сонце фонарик на стол, а сам на стенке тенями играет, зверей изображает, соловьёв, барашков, зайцев, и байки травит, словно кукольный театр, ну, откуда научился?..
Повеселели бойцы, подобрели, вспомнили свои семьи, своих пацанов, вспомнили, за что головы кладут.
Короче, смогли мы, наконец, перейти за развилку, окапываемся. И Сонце тут же, тут же как всегда. Боеприпас подносит, водичку, ну, всё, что спросят. Молодчина, пацан.
Ночуем в окопах.
У меня от подгорелого дрисня. С детства не переваривает желудок, а тут повар заснул. Устал, повар, бывает.
Иду в зелёнку за окопами. Вижу там какие-то всполохи, едва различимые.
Я когда-то физфак закончил по специальности “астрофизика-радиоастрономия”, думал, буду новые формы жизни искать, контакты, цивилизации, чёрные дыры…
В универе практикум у нас был. Старый такой доцент вёл. Курил постоянно, хоть и курить в здании нельзя, и кашлял как туберкулёзный.
- Азбуку Морзе дураки отменили. А вы учите. Хотя знания умножают печали, но также знания порождают размышления, а без размышлений человек - ничто, - бурчал он и в итоге заставил нас выучить эту грёбанную азбуку.
Читаю морзянку из подлеска: “двести метров южнее точки а пулемет и блиндаж комроты в глубину сто метров мед триаж”.
Обхожу с фланга. Ебённый я лейтенант запаса. Щась обосуссь. Один я на такое ещё не ходил.
От страха лечу над кустами, как по воде… Беззвучно… Бездушно…
Вот она - тень с фонариком.
Пытаюсь сказать: “Стой, сука, руки вверх!”. Но язык не вертится, словно во сне парализован.
Тень поворачивается. Свет фонарика падает на круглое, рыжее лицо. “Сонце?”
Мой калаш мне сочувствует, отдаёт весь свой свинцовый импульс в живот тени. Тень падает. Фонарик светит в небо.
Пусть разбираются.
Я ищу где бы посрать.
Можно просто новости посмотреть.
Окстись, Егорка! ©
Подробности войны лучше не знать от слова вообще!
НЕТ ВОЙНЕ!
«Хоть тот только» — убогое выражение на письме даже от первого лица. Три «т» сразу. «Хотя» смотрелось бы лучше, да и то не факт…
Не ожидал от данного автора (умеющего писать хорошо) такого реализма. А точнее — показного натурализма.
О таких случаях обычно не пишут даже в мемуарах, а если пишут, стараются делать это крайне аккуратно. Здесь же получается просто желание выпендриться. Плюс матерщина.
Можно без нее обойтись влегкую. Ведь у других же как-то получалось?
Нереалистично? Так рассказ — это не документальный фильм и не протокол следователя. Нужно понимать разницу.
За такую неуклюжую попытку поиграть — однозначный минус.
ЗЫ.
Здесь слово «ебёный» — прилагательное, поэтому пишется с одной «н». Если бы было «ебённый похабщиной (кем-чем) или ебённый в голову желанием прославиться (куда-чем) литературным говном, тогда два „н“. Потому что причастие. Учите русский язык.
Кстати, не стоит путать со словом вые… й. Там два „н“, потому что слово с приставкой.
Ужас, конечно. Остальные
Уберите этот зачётный рассказ со сковородки.
Пусть он будет!
Тут обсуждать нечего!
Разве вы, прочитав, не подумали, что так не должно быть, что это неправильно, ужасающе?
Нет никаких прав, кроме права оружия. Нет размышлений. Есть приказ и перманентное стремление выжить. Действия подчинены рефлексам — только это может отсрочить смерть.
www.imdb.com/title/tt0283509/?ref_=ttpl_pl_tt
Любой намёк приводит к мысли о наболевшем, даже если это не так.
И невозможно от этого откреститься.
И я бы не стала привязывать текст к конкретным событиям. Он максимально обобщён.
Автор никого не оправдывает и никого не осуждает
Любой человек, предавший доверие, предатель, это не военный термин. Это общечеловеческий.
Нет, только в Украине.
Шпион отправлял сообщение по-русски.
Такое возможно только на родном языке, а он у героя — русский.
Это не про Украину. Это про две противоборствующие стороны в любой стране в любую историческую эпоху. Это про войну вообще.
Для наглядности история стилизована под современность, введены маркеры в расчёте на русского читателя, но нет указания на какой-то конкретный конфликт. Нет идентификации сторон.
Например, отряд может быть украинским, а шпион — русским. Так вам легче будет?
Браво!
Нет у меня права и технической возможности запретить вам нести чушь.
Чушь с моей точки зрения, конечно.
Мне кажется и фамилия выбрана не случайна. Вспоминается «Сын полка». Ну и образ ребенка из Иванова детства, поглощенного войной. Стреляя в тень ГГ убивает солнце, губит человеческое в себе. И пусть разбираются. Он свое дело сделал. Тени на стене…
Кажется, нет ничего ужаснее преждевременной гибели от рук убийцы, но в тексте это еще и гибель ребенка, но не просто ребенка, а шпиона, доносчика. Убийца — ужасен, но у этого есть и другая ужасающая сторона, посылающая на войну детей.
Вывод один: нет войне. А то, что это рассказано отвращающим языком, на мой взгляд и создает нужный эффект.
А как это еще рассказывать? стоя в третьей позиции? с пафосом? или соплями перемазаться?
Очень пацифистский текст. Никаких «видосов» не надо.
Вот о том и текст — о подобном обесценивании всего и вся. Убил — ну бывает. Научил убивать «ребятеночка» — ну бывает. Где тут отхожее место?
Для вас это больше норма, чем когда о неприглядном пишут неприглядными словами?
Пойду спать. И вам спокойной ночи.
Не все люди связаны с военным делом. Жили себе и жили. И далеко были от этого. А теперь — на тебе для них откровения. Оказывается, так бывает? Да так всегда было.
А люди об этом не знали…
Поэтому такой ажиотаж вокруг этого рассказа.
Но ведь можно было всё это подать по-другому.
Представьте, что это написал, например, Булгаков или, предположим, Василь Быков ( тот ещё спец по невостребованной смерти).
Думаете, у них бы получилось лучше или хуже?
Ну и уж простите, вы мало похожи на стыдливую институтку, чтобы, наткнувшись на мат и грязные темы, лишаться способности видеть подтекст.
А все личные выяснения отношений переносите в личные сообщения или на другие сайты.
Касается всех участников беседы.
Это такая игра.©
Извините.
Это ценное замечание .
Автор — голубь мира. Я повторяю, такой жанр имеет место быть, и повторяю, может кому-то понравится, я почему-то даже догадывался, кому. .
НЕТ ВОЙНЕ — это не слова, а позиция, и пока будут те, кто в смерти «как посрать», видят художественность, мне есть что делать на этой планете.
НЕТ ВОЙНЕ И ГЛУПОСТИ!
Утопия… Не вы придумали этот мир. И не вам его изменить. Сорян.
www.imdb.com/title/tt0283509/?ref_=ttpl_pl_tt
может видели.
Я это ценю. Считаю, что текст от первого лица является исчерпывающей характеристикой героя. Здесь герой оживает благодаря тексту. Этого не очень легко добиться. Но автор сумел.
Негативные эмоции читателей вызваны неприязнью к герою, к сюжету, к лексике и к замыслу. Текст намеренно провокационный. И не поддаться на провокацию трудно.
Но негативные эмоции — это тоже эмоции. А одна из важнейших задач литературы — вызвать эмоции. Здесь автору это удалось за счёт провокационности, грубости, грязи. За счёт плохого.
Это чернуха. Здесь нет особых художественных достоинств, но я не считаю текст слабым. По крайней мере, нужно уметь показать героя живым, пусть и такими нехитрыми приёмами.
Поясню ещё раз — текст вызывает сильную эмоцию — отвращение, но это очень и очень хорошо. Потому что отвращение вызывает то, что и должно. Это и показано нарочно неприглядно. Через лексику, через подробности, через сюжет. Именно для выбранного жанра такое приемлемо. Или даже необходимо. Вот в другом случае — плохо, а здесь — необходимо. Это не автор пишет, это герой говорит. И его (героя) видно. А заодно видно позицию автора.
Итак, достоинства этого рассказа — живой герой, живая примитивная лексика, сильные негативные эмоции. Ещё отмечу краткость. Ничего лишнего, зато каждая деталь важна. Где, кто, зачем — это абсолютно не имеет отношения к сути. А суть здесь передана полностью.
Недостатки — довольно много ошибок в пунктуации, хотя местами грамотно, и логический провал с азбукой Морзе. Не поверил. Даже если вдруг допустить такой бзик преподавателя, невозможно поверить, что герой в совершенстве овладел и ничуть не забыл морзянку. Я тоже знал. И что помню? Ба-китекут. Чтобы читать морзянку в реальных условиях, нужна большая практика и постоянная тренировка.
Что ж, с произведениями автора не знаком, но вижу, что писать он умеет. Не художественно, но хорошо. Это тоже литература. Тоже жанр. Тоже имеет право на существование.
Сильный антивоенный рассказ.
Или смешно, как повернуть.
В любом случае, это к обсуждению текста не относится.
Но соглашусь, что обсуждение мнений о тексте бесперспективно.
Эти люди сумели остановить войну.
Понимаю, что дискутировать с вами по этому поводу, бесполезно. Просто представьте на мгновение, что Солнышко ваш сын.
И добавлю, уважал бы ваши высказывания, если бы они были ваши.
А написано так себе. На уровне интернет-байки. Художественности ноль целых две десятых. Вряд ли это литературой назвать можно.
Что это изменит? Я каждый день подобное представляю. Рассказ потому и цепляет (и вас, в том числе) что пробуждает этот ужас внутри, понимание бездушности и бесчеловечности, вызывает чувство отвращения. А то у нас принято в последнее время романтизировать и героизировать это все.
Это как понимать?
Беседа не обязательно содержит вопросы. Иначе говоря, если нет вопросов, то и разговаривать не о чем?
Автор ждёт мнений читателей о произведении, читатели ждут мнений автора о комментариях.
— это такой реверанс клубу? На мой взгляд он совершенно не уместен.
История про то, как ГГ учился в университете астрофизике, выглядит «роялем в кустах». Причём этот рояль размером с треть текста и занимает важную его часть. Было бы лучше, если бы ГГ сам учил Сонце азбуке Морзе забавы ради.
Вот как этот текст выглядит в точках и тире: −•• •−− • ••• − •• −− • − •−• −−− •−− ••−− •••− −• • • − −−− −−−• −•− •• •− •−−• ••− •−•• • −− • − •• −••• •−•• •• −• −•• •− •••− −•− −−− −− •−• −−− − −•−− •−− −−• •−•• ••− −••• •• −• ••− ••• − −−− −− • − •−• −−− •−− −− • −•• − •−• •• •− •••−
Пока ГГ дождался бы окончания сообщения — обосрался бы уже.
Сонца в рассказе не воспринимается как ребёнок. Скорее он такой же солдат, как и остальные, который пришёл убивать и уже убил командира и разведчиков. Если автор этого добивался — тогда ок. Если же он хотел показать Сонце жертвой войны, тогда надо что-то делать.
Это из серии «солдаты тоже смеются», люди всё ж
Сонце пришёл к ним уже наученным.
Да. То есть сначала воспринимается как ребёнок. Он и есть ребёнок. Ребёнок, который воюет.
Во-первых, никто не обещал документальности. Во-вторых было передано «а200ю/пт+бж-кр.100г/мт». В-третьих, адреналин выключает «естественные надобности»
Тут я как бы понимаю, что выбран такой герой, который особо художественно не будет изъясняться. Но вот именно от того, что все это так грубо, штрихами, а герой в конце особо не испытывает никаких эмоций — я их как читатель тоже не испытываю. Для персонажей такое — унылые будни. Да, сердобольны обыватель способен стриггерится на
«продаю ботиночки детские неношеные»«там же дети умирают!». Но я-то слишком отчетливо понимаю, что тут-то дети выдуманные. Ну и что, что такое бывает в реале — даже текст про ксеноморфов, которых не бывает, способен пробирать, если написан пробирающе. Тут этого не возникает. Все отдано на откуп читателя, который сам должен сюда спроецировать свои собственные боли-печали.При этом структурно все верно — сперва описана привязанность к этому подростку, немного раскрытия героя, потом трагичная развязка. Но это вот так все скомкано, ну такой фаст-фуд для народа, по пути на работу в автобусе читнуть.
Персонаж тоже показался странным. Он не то, что быдловатый, он вообще как-то противоестественно разговаривает. Особенно для человека с вышкой. Тут даже не в мате дело — я еще не так загибаю. А именно в манере построения предложений. И при этом он дословно передает фразу преподавателя совсем в иной стилистике — фига у него память.
В общем, какой-то слегка недостоверный герой.
Мы все говорим по-разному в зависимости от ситуации. Одним способом с женой, другим со школьным друзьями, третьим на работе.
Вот, вы сказали, что материтесь, а помните наверно что-то из Пушкина — ни фига у вас память!
Такое вот занудство. Момент драматичный, кульминация, а исполнение лично меня выбило из повествования напрочь.
Пропустить можно многое, но как теперь ладонь от лба отклеить?
Ответил выше
Извините. Пацан-шпион пойман врасплох, ничего не соображает, поворачивается на голос, фонарик вылетает из рук, он его хватает да не удачно, светом вверх, к лицу. Что тут невозможного?
Сонце был как-то подготовлен, но он всё ж пацан, не профи с годами дрессировки.
По идее — понятно. Удачи, Автор.
Ну, рацию он не мог с собой носить.
За документальность не ручаюсь. Но с точки зрения сюжета фонарик — как средство подъёма настроения бойцов, и тот же фонарик — как инструмент предательства — вполне оправданный приём. Нет?
Но код сотворить несложно для уменьшения времени.
Прием, прием нормальный
Начать войну легко — закончить нужны поколения.