Сашка Сонце

18+
  • Жаренные
Автор:
Causa Sine Qua Non
Сашка Сонце
Текст:

Сашка Сонце появился, когда мы посёлок взяли и пёрли дальше. За неделю продвинулись километров на десять. Допёрли вплоть до шоссейной развилки. А там встали. Встали наглухо.

С той стороны жёсткий огонь, но это-то говно всегда. А вот, пошла непруха у нас. Командира батальона снайпер снял, хоть тот только в солдатском обмундировании ходил. Потом две группы разведчиков не вернулись. Бойцы наши скисли.

Если бы не Сонце!

Вроде фамилия его Солнцев. Но выговаривать все буквы, как в программе “Время”, когда шмаляют, некогда. Сначала Солнце, а потом - Сонце, а когда посмеяться - Слонце.

Сонце - такой его позывной случился.

Сонце пятнадцати лет вроде… Паспорт кто его смотрел? Не было документов у него.

Угрюмо сказал, что батя пропал, когда люди в разгрузках загребли всех мужиков, а потом и весь дом накрыло с мамкой, братьями и сёстрами, это пока он за банкой огурцов в погреб лазил…

Но для нас Сонце сиял!

Он - небольшого роста, коренастый, рыжий, весь в веснушках, рожа круглая, ну, словом, - Сонце. Всегда улыбается. Ну, нет у него другой гримасы, только - улыбка.

И бойцов воодушевил. Вот, непригодное войне слово - повеселил. Но Сонце повеселил бойцов.

У него фонарик был ручной, небольшой, но яркий. Положил Сонце фонарик на стол, а сам на стенке тенями играет, зверей изображает, соловьёв, барашков, зайцев, и байки травит, словно кукольный театр, ну, откуда научился?..

Повеселели бойцы, подобрели, вспомнили свои семьи, своих пацанов, вспомнили, за что головы кладут.

Короче, смогли мы, наконец, перейти за развилку, окапываемся. И Сонце тут же, тут же как всегда. Боеприпас подносит, водичку, ну, всё, что спросят. Молодчина, пацан.

Ночуем в окопах.

У меня от подгорелого дрисня. С детства не переваривает желудок, а тут повар заснул. Устал, повар, бывает.

Иду в зелёнку за окопами. Вижу там какие-то всполохи, едва различимые.

Я когда-то физфак закончил по специальности “астрофизика-радиоастрономия”, думал, буду новые формы жизни искать, контакты, цивилизации, чёрные дыры…

В универе практикум у нас был. Старый такой доцент вёл. Курил постоянно, хоть и курить в здании нельзя, и кашлял как туберкулёзный.

- Азбуку Морзе дураки отменили. А вы учите. Хотя знания умножают печали, но также знания порождают размышления, а без размышлений человек - ничто, - бурчал он и в итоге заставил нас выучить эту грёбанную азбуку.

Читаю морзянку из подлеска: “двести метров южнее точки а пулемет и блиндаж комроты в глубину сто метров мед триаж”.

Обхожу с фланга. Ебённый я лейтенант запаса. Щась обосуссь. Один я на такое ещё не ходил.

От страха лечу над кустами, как по воде… Беззвучно… Бездушно…

Вот она - тень с фонариком.

Пытаюсь сказать: “Стой, сука, руки вверх!”. Но язык не вертится, словно во сне парализован.

Тень поворачивается. Свет фонарика падает на круглое, рыжее лицо. “Сонце?”

Мой калаш мне сочувствует, отдаёт весь свой свинцовый импульс в живот тени. Тень падает. Фонарик светит в небо.

Пусть разбираются.

Я ищу где бы посрать.

+4
21:35
1655
Жёстко! Но реальность такова.
20:41
какова?
20:43 (отредактировано)
Подробностей надо? Не рекомендую.
Можно просто новости посмотреть.
20:47
А при чем тут Новости? Все подробности в тексте. А вы-то про что?
Мозги видели в реале? Вот оно нафик не надо
20:52
Сань, ты новости разные смотри. И анализируй. Сопоставляй. Думай.
20:55
Вы что несете? Вы рассказ читали? Мозги…
20:55
Да при чем тут Новости? У вас текст на Сковородке.
20:56
Мозги в реале можно увидеть в некоторых дорожно-транспортных происшествиях. На дороге тонким слоем. И что такого? Пахнут резаными огурцами и свежескошенной травой. Что ж теперь, застрелиться, если понюхал?
Окстись, Егорка! © crazy
Открывайте доступ в личные сообщения, пару видосов скину, для понимания
22:07
Читайте текст и будет вам.
Комментарий удален
Жарить? Не хватает пары запятых в тексте.
Подробности войны лучше не знать от слова вообще!
20:17
+2
Грубо. Кроме того, что на войне тяжело и страшно, другого смысла не уловила.
20:25
+4
Такой жанр и подача наверное тоже имеют место быть, но как по мне, то это, просто — отвратительно. Я имею ввиду суть повествования. Форма...? Кто его знает, может кому-то такое нравится. Мне нет.
НЕТ ВОЙНЕ!
20:33 (отредактировано)
+1
хоть тот только в солдатском обмундировании ходил

«Хоть тот только» — убогое выражение на письме даже от первого лица. Три «т» сразу. «Хотя» смотрелось бы лучше, да и то не факт…
Не ожидал от данного автора (умеющего писать хорошо) такого реализма. А точнее — показного натурализма.
О таких случаях обычно не пишут даже в мемуарах, а если пишут, стараются делать это крайне аккуратно. Здесь же получается просто желание выпендриться. Плюс матерщина.
Можно без нее обойтись влегкую. Ведь у других же как-то получалось?
Нереалистично? Так рассказ — это не документальный фильм и не протокол следователя. Нужно понимать разницу.
За такую неуклюжую попытку поиграть — однозначный минус.
ЗЫ.
Ебённый я лейтенант

Здесь слово «ебёный» — прилагательное, поэтому пишется с одной «н». Если бы было «ебённый похабщиной (кем-чем) или ебённый в голову желанием прославиться (куда-чем) литературным говном, тогда два „н“. Потому что причастие. Учите русский язык.
Кстати, не стоит путать со словом вые… й. Там два „н“, потому что слово с приставкой.
20:41 (отредактировано)
Иваново детство.
Ужас, конечно. Остальные
Пусть разбираются.

Бездушно…

Взываю к администрации ресурса.
Уберите этот зачётный рассказ со сковородки.
Пусть он будет!
Тут обсуждать нечего!
20:58
+3
Решение выставить рассказ на Сковородку принимает автор, а не администрация. Значит, автору это надо. Вы в астрале опять?
Мы? Всегда.
22:07
Много на себя берете.
Комментарий удален
Пишите мне в личку, обсудим
22:18 (отредактировано)
+1
Не знаю, что тут обсуждать. Написано неприятно. Морали не вижу. Может кто объяснит? Читала Ремарка — есть очень графичные сцены, но оправданы идеей и, по большому счёту, гуманизмом. Тут — нет.
22:58
+3
Как же не оправдано идеей? На войне нет места приятному. Нет места Солнцу, жизни. И финальное слово все прекрасно итожит: на человека и человечность здесь всем «посрать». Грубо, но доходчиво.
Разве вы, прочитав, не подумали, что так не должно быть, что это неправильно, ужасающе?
23:10
+1
Я не очень доехала, когда прочитала. Кто с кем воюет? Азбука Морзе специфична для языка, по-моему. То есть это русские/русские война?
23:11
+2
А какая разница — кто с кем? Что это меняет?
23:30
+1
Просто достоверность рассказа уменьшается, если гг не мог понять, что это азбука морзе.
23:44
+4
Да достоверности здесь вообще нет. Полностью выдумка автора. Ну вот так он видит и чувствует. И всё. Мне в рассказах этого автора больше всего нравятся… комментарии Виктории. :)
00:09
+2
Это я согласна, что комментарии более интересны, чем сам рассказ. Я понимаю, это не реальное событие, но ищу логические взаимосвязи.
00:26
+3
Все логические взаимосвязи тут.
Нет никаких прав, кроме права оружия. Нет размышлений. Есть приказ и перманентное стремление выжить. Действия подчинены рефлексам — только это может отсрочить смерть.
06:51
+1
Вы правы, конечно.
07:03
+1
Мне вспомнился этот фильм, который видела очень давно, и стараюсь не вспоминать:

www.imdb.com/title/tt0283509/?ref_=ttpl_pl_tt

08:12
+1
Потребовалось время понять для себя, почему рассказ не восприняла в таком ключе. Вот моё видение: мальчишка, которого «пригрели» солдаты оказывается шпионом, которого можно и нужно убить. Мораль, как таковая: на войне нельзя никому верить, даже вроде бы безобидный ребёнок — враг. Поддаваться чувствам нельзя. Поэтому убить проезжающего мимо на велосипеде местного — нормально. Это мораль убийц, и она не осуждается, а оправдывается автором.
08:17
+2
Это потому что в доме повешенного не говорят о верёвке.
Любой намёк приводит к мысли о наболевшем, даже если это не так.
И невозможно от этого откреститься.
08:26
+1
Возможно, хотя в разборе этого рассказа узнаваемые линии несколько сместились.
08:36
+3
Где вы видите оправдание? Здесь вообще не заявлена авторская позиция.
И я бы не стала привязывать текст к конкретным событиям. Он максимально обобщён.
08:50 (отредактировано)
+2
Это моё впечатление от текста. А события реально/ обобщённые. Возможно, как заметил Водопад, общая нервная обстановка. Скажем так, когда у Ремарка солдат проводит ночь лицом в кишках убитого товарища, авторская позиция ясна до предела. В этом рассказе есть место сомнениям.
09:07
+2
Конечно, есть. Но это ваши сомнения. Автор вам предлагает сделать вывод. Это же не детская литература, где желательно все-таки дать направление для мысли. Мне кажется, это как раз нормально, что автор не считает читателя глупее себя, не считает необходимым наставлять взрослого человека.
09:25
+1
В этом вопросе, я лично предпочитаю в лоб, но это моё предпочтение.
09:35
+1
Ваше право)
05:39
+1
Был убит предатель, а не проезжающий на велосипеде местный.
Автор никого не оправдывает и никого не осуждает
07:20
+1
Предатель? По-моему, этим словом вы выразили свою авторскую позицию, которая и есть в тексте.
07:24 (отредактировано)
Ну а кто он для ГГ? Жил, пил, ел, веселил, втерся в доверие и убивал. Это оно есть.
07:36
+1
Есть их «шпионы» и наши «разведчики». Штирлиц — тоже предатель, получается? Хотя я прекрасно понимаю, что гг должен был убить шпиона, как Мюллер — допрашивать Штирлица. Но ответ был на мой комментарий выше, который как-раз это не оспаривал, а делал другие выводы.
07:54
Нет никаких кавычек. В рамках данного текста нет никаких штирлицев. Это все читательские домыслы, а их столько же, сколько читателей. Каждый текст это вселенная.Своя. Я говорю о тексте, а многие здесь ведут беседу о сегодняшней ситуации. А героя хоть горшком обзовите. Он — предатель, убийца и ребенок, его убил ГГ, по законам военного времени. ужасно? да. Об этом текст.
07:57 (отредактировано)
+1
Согласна, Солнце — убийца и ребёнок. Предатель — нет. Эго мотивов в тексте нет. Он — разведчик противоположной стороны. Представьте, что гг говорит тоже самое, но на немецком и год 1941.
07:59
Это ваша трактовка.
08:01
Я не буду ничего представлять, у меня есть авторский текст, я не Новости с вами обсуждаю. А такое впечатление, что их. Не можете текст обсуждать, все, заканчиваем фантазии.
08:26 (отредактировано)
+1
Это моя трактовка текста. В котором вы, как читатель, полностью отождествились с позоцией гг и оправдали её. Мой изначальный обмен был с автором, который утверждал, что никого не оправдывает и не осуждает. Как говорят у нас тут. «I call BS” (т.е. не вешайте мне лапшу на уши).
08:32 (отредактировано)
вы, как читатель, полностью отождествились с позоцией гг и оправдали её.
Где вы это вычитали? ))) Это опять ваша трактовка моего мнения. Для меня это текст без положительного персонажа. Вы просто не можете видеть здесь литературный текст, вы все свою политику гнете.
08:37
+1
Когда употребили «предатель». Политику гнёте вы. Этот рассказ мог происходить во Вьетнаме в ‘68 году (если «Рэмбо» смотрели).
08:44
Я? Ну, конечно, вы и фашистов приплели, и Вьетнам, дальше что? Звездные войны? Вы меня простите, но на этом все. Я замучилась призывать вас оставаться в рамках текста. Можете продолжать домысливать за меня.
08:54 (отредактировано)
Ну как вариант, если уж мы до Рэмбо добрались, почему бы не израильский солдат и палестинский мальчик?
08:58
+1
Кстати, об этом тоже подумала.
09:00 (отредактировано)
Ну так и че? Разведчик?
Любой человек, предавший доверие, предатель, это не военный термин. Это общечеловеческий.
09:04
+2
В этом смысле, можно.
10:07
+1
ну вот видите, и Иуду красивым рисуют)
Этот рассказ мог происходить во Вьетнаме

Нет, только в Украине.
Шпион отправлял сообщение по-русски.
09:31
+1
Это отдельный вопрос, который я уже задала. Почему по-русски а не по-украинский?
Потому что гг читал морзянку свободно.
Такое возможно только на родном языке, а он у героя — русский.
09:48
+1
Я поняла язык гг. Почему шпион морзянит на русском, а не на украинском?
Потому что русскоязычные жители Украины воюют за свою родину так же, как и украиноязычные.
10:34 (отредактировано)
было передано «а200ю/пт+бж-кр.100г/мт»
думаете, на украинском это иначе? В морзянке. Дольше б разбирались
10:48
+2
Господи, да хватит уже о своём.
Это не про Украину. Это про две противоборствующие стороны в любой стране в любую историческую эпоху. Это про войну вообще.
Для наглядности история стилизована под современность, введены маркеры в расчёте на русского читателя, но нет указания на какой-то конкретный конфликт. Нет идентификации сторон.
Например, отряд может быть украинским, а шпион — русским. Так вам легче будет?
10:48
+1
Возможно.
10:50
Ну хоть кто-то…
Браво!
11:00
+1
С уважением, прочтите ленту и не затыкайте другим рот.
11:07
+2
Что вы! Разве я могу?
Нет у меня права и технической возможности запретить вам нести чушь.
Чушь с моей точки зрения, конечно.
11:45
+1
Свобода слова — великая вещь!
13:36
+1
Абсолютно согласен!
22:24
+8
Текст потрясающий в плане создания эмоционального потрясения. В историческом контексте наших дней пронзителен и хорош уж тем, что не эксплуатирует читательские эмоции подробностями «видосов из Новостей», коими мне тут грозили в личке, а как раз наоборот — идет через лит. приемы: аллюзии, метафоры, низкий язык повествования в виде обсценной лексики. Рассказчик- он же главный герой характеризуется через солдафонскую манеру речи. Она как нельзя лучше отражает картину военного времени, именно то, про что капсом кричат НЕТ ВОЙНЕ: бездушность, жестокость, омертвение чувств, когда даже образованный человек превращается в бездушное орудие смерти, когда убить ребенка, как посрать сходить.
Мне кажется и фамилия выбрана не случайна. Вспоминается «Сын полка». Ну и образ ребенка из Иванова детства, поглощенного войной. Стреляя в тень ГГ убивает солнце, губит человеческое в себе. И пусть разбираются. Он свое дело сделал. Тени на стене…
Кажется, нет ничего ужаснее преждевременной гибели от рук убийцы, но в тексте это еще и гибель ребенка, но не просто ребенка, а шпиона, доносчика. Убийца — ужасен, но у этого есть и другая ужасающая сторона, посылающая на войну детей.
Вывод один: нет войне. А то, что это рассказано отвращающим языком, на мой взгляд и создает нужный эффект.
А как это еще рассказывать? стоя в третьей позиции? с пафосом? или соплями перемазаться?
Очень пацифистский текст. Никаких «видосов» не надо.
22:36
+3
Спасибо, Виктория. Возникли те же мысли после прочтения.
Комментарий удален
23:06
+3
Ну, похабщина ради похабщины в сравнение с этим текстом не идёт.
Ну, бывает такое на войне

Вот о том и текст — о подобном обесценивании всего и вся. Убил — ну бывает. Научил убивать «ребятеночка» — ну бывает. Где тут отхожее место?
Для вас это больше норма, чем когда о неприглядном пишут неприглядными словами?
23:27 (отредактировано)
Ох, Джули, спасибо за ваше отрезвляющее мнение. laughИ умиротворяющее. laugh
Пойду спать. И вам спокойной ночи. laugh
23:45 (отредактировано)
+1
Н-да. Напоследок подумал…
Не все люди связаны с военным делом. Жили себе и жили. И далеко были от этого. А теперь — на тебе для них откровения. Оказывается, так бывает? Да так всегда было.
А люди об этом не знали…
Поэтому такой ажиотаж вокруг этого рассказа.
Но ведь можно было всё это подать по-другому.
Представьте, что это написал, например, Булгаков или, предположим, Василь Быков ( тот ещё спец по невостребованной смерти).
Думаете, у них бы получилось лучше или хуже? crazy
00:10
+1
Ну вот, божий дар, яичница…
00:28
+2
Действительно. Одно дело описать военную бытовуху, а другое — превратить это в художественное произведение. Слов больше нет.
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
07:48
+3
Мы не знаем и не узнаем, как бы в наше время писал Булгаков. Но в наше время и Булгакову скажут: а это о чем, а причём тут Пилат, такие приключения испортили своей тягомотиной про Иешуа… Читателю нужна прямая мораль, прописанная буквальными смыслами. Читать хотя бы второй план — слишком мудрёно.
Ну и уж простите, вы мало похожи на стыдливую институтку, чтобы, наткнувшись на мат и грязные темы, лишаться способности видеть подтекст.
07:51 (отредактировано)
Потому что не о тексте речь, а борьба с конкретным комментатором, без коммента и сюжет не вычитали. Счёты сводят, а в руках лозунги-плакаты. Пошлятину пишут и носики морщат.
07:51 (отредактировано)
+1
Если вы не согласны с мнением пользователя о тексте, потрудитесь дискутировать не задевая личность комментатора.
А все личные выяснения отношений переносите в личные сообщения или на другие сайты.
Касается всех участников беседы.
07:54 (отредактировано)
+1
Джули, с вами я согласен, конечно. И спорить не буду. А вот…
Это такая игра.© rofl
Извините. laugh
08:14
+2
А, ну забавляйтесь…
16:34
+1
Я вот прямо так подумала про Булгакова в 12 лет, впервые прочитав «Мастера и Маргариту»
23:01
+1
Пацифи́зм, пасифи́зм — идеология сопротивления насилию ради его исчезновения. К пацифизму относятся и входят в него ненасилие, антиимпериализм, разоружение, контроль над вооружениями, демилитаризация, антимилитаризм, антивоенное и антиядерное движение, которые часто связываются и смыкаются с ним.
Очень пацифистский текст
.
Это ценное замечание laughrofl.
Автор — голубь мира. Я повторяю, такой жанр имеет место быть, и повторяю, может кому-то понравится, я почему-то даже догадывался, кому. laugh.
НЕТ ВОЙНЕ — это не слова, а позиция, и пока будут те, кто в смерти «как посрать», видят художественность, мне есть что делать на этой планете.
НЕТ ВОЙНЕ И ГЛУПОСТИ!
23:07
+1
НЕТ ВОЙНЕ И ГЛУПОСТИ!

Утопия… Не вы придумали этот мир. И не вам его изменить. Сорян.
23:14
+2
Я не собираюсь его менять, он и так прекрасен. Мир — это мировоззрение, я вижу его с лучшей стороны. Свою позицию озвучиваю без страха, нравится она кому, или нет. За мир бороться буду всегда smile
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
07:04
+1
В прошлый раз фильм вспомнила, и в этот тоже:

www.imdb.com/title/tt0283509/?ref_=ttpl_pl_tt

может видели.
07:37
+1
Спасибо за ссылку rose. Я в прошлый раз с удовольствием пересмотрел Покаяние. Спасибо вам smile
07:46
+1
Если хотите лёгкого, не смотрите. Я видела его 20 лет назад, впечатление до сих пор помню.
08:03
+1
Посмотрю обязательно. У меня очень много друзей и сотрудников из Хорватии, Боснии, Черногории. Знаю об этой войне много. Спасибо.
23:53
+1
Набор бессвязных фраз сдобренных похабщиной. Ни интриги, не идеи, ничего. О чем рассказ? Что у парня живот прихватило? Так при чем тут боевые условия? Начинается с перса Сонце, и кончается его смертью. Ну и что? Глупейший текст.
00:44
+4
Как мне кажется, тут все вполне последовательно и логично. Да и связь прослеживается. Был мальчуган, приглянулся военным. Из местных мальчуган, родителей война забрала. И тут оказывается, что мальчуган врагу с помощью фонарика азбукой Морзе передает информацию. Потому что ему он и не враг вовсе. Понимаете? И тот военный, что пару мгновений назад так ласково говорил о мальчике, без зазрения совести стреляет по нему в упор. А потом идет опорожняться, извините за подробности. Гротескно, но очень хорошо передает суть явления. Чтоб все помнили, как легко можно опуститься.
Все примерно так, как вы говорите. Вот только в тексте все как-то размыто, не четко прослеживаются действия. Поэтому я написал такой комментарий.
04:59 (отредактировано)
+4
Повествование от первого лица. Иллюзия живого рассказчика.

Я это ценю. Считаю, что текст от первого лица является исчерпывающей характеристикой героя. Здесь герой оживает благодаря тексту. Этого не очень легко добиться. Но автор сумел.

Негативные эмоции читателей вызваны неприязнью к герою, к сюжету, к лексике и к замыслу. Текст намеренно провокационный. И не поддаться на провокацию трудно.

Но негативные эмоции — это тоже эмоции. А одна из важнейших задач литературы — вызвать эмоции. Здесь автору это удалось за счёт провокационности, грубости, грязи. За счёт плохого.
Это чернуха. Здесь нет особых художественных достоинств, но я не считаю текст слабым. По крайней мере, нужно уметь показать героя живым, пусть и такими нехитрыми приёмами.

Поясню ещё раз — текст вызывает сильную эмоцию — отвращение, но это очень и очень хорошо. Потому что отвращение вызывает то, что и должно. Это и показано нарочно неприглядно. Через лексику, через подробности, через сюжет. Именно для выбранного жанра такое приемлемо. Или даже необходимо. Вот в другом случае — плохо, а здесь — необходимо. Это не автор пишет, это герой говорит. И его (героя) видно. А заодно видно позицию автора.

Итак, достоинства этого рассказа — живой герой, живая примитивная лексика, сильные негативные эмоции. Ещё отмечу краткость. Ничего лишнего, зато каждая деталь важна. Где, кто, зачем — это абсолютно не имеет отношения к сути. А суть здесь передана полностью.

Недостатки — довольно много ошибок в пунктуации, хотя местами грамотно, и логический провал с азбукой Морзе. Не поверил. Даже если вдруг допустить такой бзик преподавателя, невозможно поверить, что герой в совершенстве овладел и ничуть не забыл морзянку. Я тоже знал. И что помню? Ба-китекут. Чтобы читать морзянку в реальных условиях, нужна большая практика и постоянная тренировка.

Что ж, с произведениями автора не знаком, но вижу, что писать он умеет. Не художественно, но хорошо. Это тоже литература. Тоже жанр. Тоже имеет право на существование.

Сильный антивоенный рассказ.
Комментарий удален
06:31
+1
Я не вижу связи между моей фразой и вашим ответом.
06:35
-1
И это здорово bravolaugh.
06:44
+1
Нет, это печально.
Или смешно, как повернуть.
В любом случае, это к обсуждению текста не относится.
06:52
Там есть что обсуждать? wonder. Я своё мнение высказал, вы тоже. Мнения абсолютно разные. Я не собираюсь менять ваше мировоззрение. Живите с таким раз вам комфортно. Моё вам тоже не изменить. Текст на мой взгляд, мягко сказать, никакой. Не хотел бы я в руках иметь такую книгу при долгом перелете в самолёте. Вам нравится, ваше право. Что тут ещё сказать? unknown
07:01
+2
Добавлю только, что я не оцениваю тексты с точки зрения нра-не нра. Я нахожу в них достоинства и недостатки. Про «нравится» я не говорил. Впрочем, как и наоборот. Но говорил, что текст сильный, потому что я это вижу.
Но соглашусь, что обсуждение мнений о тексте бесперспективно.
07:34
Тут я с вами согласен. Хочу добавить. Чтобы к вашей критике относится с уважением, вам не мешало бы на мой взгляд добавлять: на мой взгляд, субъективно, я так думаю. Вы же стараетесь подавать ваше мнение деклоративно. Я читаю рассказ, потом ваш отзыв, и вижу не соответствия. Задаю себе вопрос, почему? Тут два варианта (оба приемлемы) или в силу моего скудоумия, или вы не совсем корректно подаете именно своё мнение, а в угоду… но оговорюсь, это я так думаю. Как на самом деле, я ещё не знаю smile
07:39
+2
Это, конечно, удивительно. Едва ли не первое, что вы сказали, прочитав: нет войне! И после этого утверждаете, что текст не антивоенный. Именно анти, потому что именно такую реакцию вызывает. Или по вашему, анти — только то, где прямым текстом сказано «я против»?
07:57
Мне близка позиция Хиппи из 60-х прошлого века. Один из их тезисов был: Воевать за мир — это тоже, что «трахаться» за девственность.
Эти люди сумели остановить войну.
Понимаю, что дискутировать с вами по этому поводу, бесполезно. Просто представьте на мгновение, что Солнышко ваш сын.
И добавлю, уважал бы ваши высказывания, если бы они были ваши. laugh
08:04
+1
Нет в нем ничего антивоенного. Есть правда. Ну так правды подобной вокруг — навалом. Нужно просто нос от телефона оторвать и оглянуться.
А написано так себе. На уровне интернет-байки. Художественности ноль целых две десятых. Вряд ли это литературой назвать можно.
08:30
+3
Просто представьте на мгновение, что Солнышко ваш сын

Что это изменит? Я каждый день подобное представляю. Рассказ потому и цепляет (и вас, в том числе) что пробуждает этот ужас внутри, понимание бездушности и бесчеловечности, вызывает чувство отвращения. А то у нас принято в последнее время романтизировать и героизировать это все.
 уважал бы ваши высказывания, если бы они были ваши

Это как понимать?
05:18 (отредактировано)
+1
А автор принципиально не отвечает или только здесь?
05:28
+1
отвечает
Даёт всем высказаться а потом ответит.
05:49
Задайте прямой вопрос, пожалуйста, с удовольствием отвечу
06:51
+1
Вопрос-ответ — это допрос.
Беседа не обязательно содержит вопросы. Иначе говоря, если нет вопросов, то и разговаривать не о чем?
Автор ждёт мнений читателей о произведении, читатели ждут мнений автора о комментариях.
07:13 (отредактировано)
+3
Не знаю, зачем такой рассказ на сковородку. Я бы не смог адекватно принимать критику, если бы мою «волшебницу» на сковородке жарили. Но возможно автор — человек более стойкий.
а когда посмеяться — Слонце
— это такой реверанс клубу? На мой взгляд он совершенно не уместен.

История про то, как ГГ учился в университете астрофизике, выглядит «роялем в кустах». Причём этот рояль размером с треть текста и занимает важную его часть. Было бы лучше, если бы ГГ сам учил Сонце азбуке Морзе забавы ради.
двести метров южнее точки а пулемет и блиндаж комроты в глубину сто метров мед триаж

Вот как этот текст выглядит в точках и тире: −•• •−− • ••• − •• −− • − •−• −−− •−− ••−− •••− −• • • − −−− −−−• −•− •• •− •−−• ••− •−•• • −− • − •• −••• •−•• •• −• −•• •− •••− −•− −−− −− •−• −−− − −•−− •−− −−• •−•• ••− −••• •• −• ••− ••• − −−− −− • − •−• −−− •−− −− • −•• − •−• •• •− •••−
Пока ГГ дождался бы окончания сообщения — обосрался бы уже.

Сонца в рассказе не воспринимается как ребёнок. Скорее он такой же солдат, как и остальные, который пришёл убивать и уже убил командира и разведчиков. Если автор этого добивался — тогда ок. Если же он хотел показать Сонце жертвой войны, тогда надо что-то делать.
07:17
+1
Вашу «Волшебницу» нужно на Табуретку. Сильно написали и гораздо более «анти-военно». И с разбором вашим согласна.
08:39
+1
По морзянке дельное замечание.
05:57
а когда посмеяться — Слонце
— это такой реверанс клубу? На мой взгляд он совершенно не уместен.

Это из серии «солдаты тоже смеются», люди всё ж
Было бы лучше, если бы ГГ сам учил Сонце азбуке Морзе забавы ради.

Сонце пришёл к ним уже наученным.

Сонца в рассказе не воспринимается как ребёнок. Скорее он такой же солдат, как и остальные, который пришёл убивать и уже убил командира и разведчиков.

Да. То есть сначала воспринимается как ребёнок. Он и есть ребёнок. Ребёнок, который воюет.
06:07
+1
Пока ГГ дождался бы окончания сообщения — обосрался бы уже.

Во-первых, никто не обещал документальности. Во-вторых было передано «а200ю/пт+бж-кр.100г/мт». В-третьих, адреналин выключает «естественные надобности»
06:24
Ответил чуть ниже.
10:11
+2
М-м-м, до чего я не люблю слезодавильни, и вообще когда шатают мое моральное равновесие. Но они хотя бы работают.
Тут я как бы понимаю, что выбран такой герой, который особо художественно не будет изъясняться. Но вот именно от того, что все это так грубо, штрихами, а герой в конце особо не испытывает никаких эмоций — я их как читатель тоже не испытываю. Для персонажей такое — унылые будни. Да, сердобольны обыватель способен стриггерится на «продаю ботиночки детские неношеные» «там же дети умирают!». Но я-то слишком отчетливо понимаю, что тут-то дети выдуманные. Ну и что, что такое бывает в реале — даже текст про ксеноморфов, которых не бывает, способен пробирать, если написан пробирающе. Тут этого не возникает. Все отдано на откуп читателя, который сам должен сюда спроецировать свои собственные боли-печали.
При этом структурно все верно — сперва описана привязанность к этому подростку, немного раскрытия героя, потом трагичная развязка. Но это вот так все скомкано, ну такой фаст-фуд для народа, по пути на работу в автобусе читнуть.
Персонаж тоже показался странным. Он не то, что быдловатый, он вообще как-то противоестественно разговаривает. Особенно для человека с вышкой. Тут даже не в мате дело — я еще не так загибаю. А именно в манере построения предложений. И при этом он дословно передает фразу преподавателя совсем в иной стилистике — фига у него память.
В общем, какой-то слегка недостоверный герой.
06:12
А именно в манере построения предложений. И при этом он дословно передает фразу преподавателя совсем в иной стилистике — фига у него память.

Мы все говорим по-разному в зависимости от ситуации. Одним способом с женой, другим со школьным друзьями, третьим на работе.
Вот, вы сказали, что материтесь, а помните наверно что-то из Пушкина — ни фига у вас память!
11:05
+1
Понимаете, какой нюанс: персонаж может быть любым, если это прописано, почему он такой. В этой анкгдобайке ничего не прописано, не известно, все наскоряк, широкими штрихами. Отчего и выглядит именно как ляп, а не задумка характера героя.
16:40
Почему в заголовке солнце без л, в этом смысл? Рассказ не читала и не буду, боюсь. В детстве прочитала «Ташкент-город хлебный», кажется, повесть, где мальчику набили вспоротый живот пшеницей. Настолько была шокирована подробностями, что только во подростковом возрасте перечитала и поняла, что его убили для этого… Я в детстве думала, что его кормили до тех пор, пока не зарекся воровать. А то, что мальчик дальше не поехал, вообще выпало из памяти. Кстати, не уверена, что это «Ташкент...», может, «Ночевала тучка золотая»… Я во взрослом состоянии не рискнула это перечитывать. И данный рассказ не буду, я поняла по комментариям, про что он.
19:29
+3
Минутка занудства: а чего мальчик то умный, то тупой до невозможности? Это ж какого ума надо быть, чтобы своим же фонариком собственную рожу подсветить во время вылазки. А до этого момента образ строится обратный — в доверие втесался, пользуясь обаянием и невинным личиком. Такой бы фонарь швырнул в одну сторону, а себя — в кусты, а не в ноздри себе светил (иного способа в темноте явить своё лицо фонариком я не знаю).
Такое вот занудство. Момент драматичный, кульминация, а исполнение лично меня выбило из повествования напрочь.
19:34
+2
Когда мой сын задаёт мне подобные вопросы про кино, я обычно отвечаю, что так нужно было по сценарию.
19:45
+2
Обычно про такой сценарий говорят «плохой», разве нет? Это как сюжетная броня, только наоборот: от персонажа потребовалась необъяснимая глупость ради смерти. Иначе нельзя (хотя почему у гг нет в потёмках собственного фонаря? Все кочки в поле наощупь знает?).
19:54
+1
Вы правы, таких логических проблем в рассказе несколько (указано выше, что помнить морзянку не пользуясь не возможно; что заняло бы сообщение слишком долго; на каком языке был шпион). Если зашло остальное, это можно пропустить, как чашку из «Старбакс» на столе в эпизоде «Войны престолов».
20:01
+2
О, это вы опасный пример привели) ведь как раз Игра Престолов наглядная демонстрация, как много зависит от сценария. Первые сезоны: все смертны, логичные путешествия персонажей. Последние: у всех сюжетная броня, мрут только краснорубашечники (сорри, другая опера), Варис — русалка (нечего скакать три раза через полмира за одну серию). А всё почему? Исчез первоисточник в виде книг, и сценаристам пришлось городить своё. И в итоге досматриваешь через силу, ведь начало-то было хорошим. А потом делаешь рукалицо от финала.
Пропустить можно многое, но как теперь ладонь от лба отклеить?
20:23
+1
Совершенно согласна с оценкой сериала. Досматривала уже по инерции и плеваться хотелось. Хотя у нас тут поговаривали, что зрители в какой-то момент офигели от уровня насилия, и сценаристам под весом негативных откликов пришлось сопли розовые размазывать. В этом рассказе нестыковки — попытка подогнать реальность под сюжет.
20:44
+2
То, что это подгон — очевидно. Но на фоне показной натуралистичности… это как развитие Джейме на протяжении сериала. Вот ты наслаждаешься преображением героя, как бац — и он дубина строеросовая.
22:32
+1
Задача была всех старых убить и уйти в светлое будущее с новым поколением. Джамейме не подошёл, увы.
23:03
+2
Так вопрос не к его смерти. На протяжении всех книг и сезонов, на них опирающихся, перед нами был персонаж, терпящий крах, начинающий жизнь заново, сомневающийся в своей любви к сестре и поглядывающий в сторону «Красотки» Тарт. Герой, переосмысляющий буквально всё, даже сражения на мечах. Но вот — так надо по сценарию! — щелчок пальцев, и он вновь верный пёс сестры, хотя все поступки до того вели Джейме прочь. Это как Тирион последние сезоны просто пил, подпирая ступени — слишком умный был в первых сезонах. Но щелчок пальцев, великий сценарий, и его пламенная речь меняет ход Истории! Короче говоря, такие подгоны ничем хорошим не заканчиваются.
23:26
+1
Вы правы. А Джейме мне начал нравиться…
06:14
логических проблем в рассказе несколько

Ответил выше
06:19
Такой бы фонарь швырнул в одну сторону, а себя — в кусты, а не в ноздри себе светил

Извините. Пацан-шпион пойман врасплох, ничего не соображает, поворачивается на голос, фонарик вылетает из рук, он его хватает да не удачно, светом вверх, к лицу. Что тут невозможного?
Сонце был как-то подготовлен, но он всё ж пацан, не профи с годами дрессировки.
06:40
+1
Невозможное здесь очень простое — в тексте есть только поворот тени, всё акробатическое приключение фонарика осталось за кадром. И это порождает неверие.
01:32
+3
Прорву лет назад сдавал азбуку Морзе, будучи курсантом… Способ связи для поля боя и фонарика еще тот.
По идее — понятно. Удачи, Автор.
06:22
Способ связи для поля боя и фонарика еще тот.

Ну, рацию он не мог с собой носить.
За документальность не ручаюсь. Но с точки зрения сюжета фонарик — как средство подъёма настроения бойцов, и тот же фонарик — как инструмент предательства — вполне оправданный приём. Нет?
06:30
+2
Только он никак не предатель. Он солдат с другой стороны. Убеждённейший.
Но код сотворить несложно для уменьшения времени.
Прием, прием нормальный
06:31
+4
И хотел бы добавить. Главное тут то, насколько этот Солнце их ненавидел. До исступления. Рисковал же каждый день. Он воевал. Главный итог любой войны — что она и рождает таких Солнце. Прилетит бомба на семью, или постреляют изнасилуют ограбят — и такие Солнце, дай Бог, чтоб на внуках закончились.
Начать войну легко — закончить нужны поколения.
Загрузка...

Другие публикации