О пользе чтения детективов. История первая

18+
  • Опубликовано на Дзен
  • Жаренные
Автор:
Павел Крапчитов
О пользе чтения детективов. История первая
Аннотация:
Живет себе где-то девочка-сиротка, Соколова Ольга Александровна, тринадцати лет от роду. Она любит читать детективы. Сюжеты, некоторых из них, она применяет в реальной жизни.
***
18+ - поставил на всякий случай. Ничего такого в рассказе нет.
Текст:

Предисловие

С главным героем этого рассказа, Соколом вы уже встречались в рассказах:

"Из жизни возвращающихся": https://litclubbs.ru/articles/32533-iz-zhizni-vozv...

"Про котиков 2": https://litclubbs.ru/articles/32600-pro-kotikov-2....

Все события и персонажи выдуманы, совпадения случайны и не намерены.

***

«Вот сейчас – колокольчики, а потом свирель, а вот сейчас барабанчик…». Лилька и скрипучая отцовская кровать под ней заменяли собой весь оркестр. Настоящее «Болеро»!

— Как же я тебя люблю, — в такие минуты говорил Сокол, имея ввиду это самое «болеро».

— Я… ах… тоже…, — вторила Лилька.

Был бы второй этаж, соседи снизу давно бы стучали в батареи. Но этаж был первым. Бабка, которая поселилась в бывшей комнате Сокола, была резвой, но совершенно глухой, а слуховой аппарат носить не любила.

Если и мешали кому-то они с Лилькой, то только Мелкой, которая обитала за стенкой в большой комнате. Ее кровать как раз стояла у стены отцовской комнаты, где Сокол, он же Олег Александрович Соколов, так часто играл свое болеро.

Когда утром он и его подруга выходили из комнаты, Мелкая зло на них косилась. Соколу было все равно, но Лилька хмыкала.

— Вырастешь, тебе тоже понравится, — улыбаясь, как-то сказала она Мелкой.

Но та так зло взглянула на подругу Сокола, что Лилька поспешила закрыть эту тему.

***

Мелкую в их квартиру год назад привел отец, который, как выяснилось, был еще тем ходоком, хоть и полковником авиации. Как он узнал о существовании Мелкой, в каком детском доме ее разыскал, отец не говорил, а Сокол не лез в душу. Ольга Александровна Соколова — так стали звать Мелкую, после того, как отец ее удочерил.

Не зря отец торопился. Всего год они пожили такой семьей: отец, Сокол и Мелкая. А потом отца не стало. Сокол было перепугался. Мелкой было всего двенадцать, и что с ней делать он не знал. Но выручила бабка, по материнской линии. Она приняла на себя опекунство и поселилась в бывшей комнате Сокола.

Сам Сокол против этого не возражал. Бабка хорошо готовила, стирала и гладила все, что нужно, чем существенно облегчила его жизнь. Жил теперь он в комнате отца с широкой и такой музыкальной кроватью.

Недовольной от всех этих «перестановок» оказалась только Лилька, но приходить к своему любовнику она не перестала. Только криво усмехалась, когда встречалась взглядами с Мелкой.

Вот и сейчас, когда они вышли из отцовской комнаты, Лилька и Мелкая обменялись злобными взглядами. Подруга пошла на кухню приготовить что-нибудь на завтрак, а Сокол задержался.

— Что читаешь? — спросил он.

Мелкая сидела на своей аккуратно заправленной кровати и держала в руках старый журнал «Совершенно секретно». Ее кровать была рядом с книжными полками во всю стену, под которыми на полу лежали высокие стопки этих журналов. Отец в свое время то ли подписался на них, то ли в киоске покупал. Журналы копились из года в год, и вот теперь достались этой девочке.

— Детектив, — ответила Мелкая и протянула журнал.

«Лоуренс Блок,» — прочел Сокол. — «Когда он умрет».

— Ты поосторожней с этим, — сказал он, возвращая журнал девчонке. — Плохо спать будешь.

Мелкую Сокол жалел. Это чувство появилось у него не сразу. Сначала, когда отец привел ее в дом, Соколу было все равно. Он привык во всем полагаться на отца. Раз отец так сделал, значит, так надо. Но на похоронах он увидел, как рыдала Мелкая.

«Надо же,» — удивился он. — «Всего год, как знает, а так плачет».

Сам-то Сокол, несмотря на охватившую его пустоту, так и не смог выдавить из себя ни слезинки.

Хотя особо жалеть Мелкую не стоило. Все у нее было хорошо. Письменный стол, книжные полки и кровать создавали уютный уголок, да и вся большая комната была фактически в ее распоряжении. Бабка заботилась о внучке. За квартиру платил Сокол. На питание денег тоже подкидывал. А еще от государства несовершеннолетней девочке перепадало какое-то пособие. Бабка деньги с пособия не тратила, а отдавала Мелкой. Та складывала их в картонную коробку, которую хранила под кроватью.

Как-то после очередного болеро Лилька сказала:

— А давай распотрошим заначку Мелкой!

— Не смешно, — сказал Сокол.

Шутка подруги ему показалось глупой. Отнимание денег у Мелкой никак не встраивалось в его чувство жалости к ней.

— Ну уж и пошутить нельзя, — ответила Лилька.

***

Так и жили. Сокол работал грузчиком в хлебобулочном магазине. Мелкая училась в школе. Раза три в неделю к Соколу приходила Лилька, а бабка незаметной тенью занималась домашними делами. Все было спокойно до тех пор, пока однажды бабка не сказала:

— Тебе письмо.

Она каждый день проверяла почтовый ящик как будто кроме рекламы и счетов там могло быть еще что-то.

На конверте печатными буквами было написано «Соколову» и больше ничего, а сам конверт не заклеен.

«Лилька что ли шутит?» — подумал Сокол и достал из конверта листок.

«Когда умрет Хохлов Степан Геннадьевич, получите тысячу рублей».

«Что за бред?» — подумал Сокол. — «Какая тысяча рублей?»

Он порвал и конверт, и листок с непонятной надписью. Не поленился, сходил на кухню и выбросил обрывки в мусорное ведро.

Хохлов Вадик был его школьным приятелем. Но он давно исчез с горизонта. Говорили, что хорошо поднялся и теперь то ли на югах, то ли еще дальше, в Европах. Но в квартире, где он раньше жил, кажется, остались его родители.

«Тоже, наверное, Хохловы,» — подумал Сокол, а потом выбросил эти мысли из головы.

***

Прошла неделя. Сокол почти забыл про письмо, но жизнь ему сама об этом напомнила. Он что-то двигал в подсобке хлебобулочного, когда до него донеслись обрывки разговора двух женщин из торгового зала.

Одна вроде бы даже всхлипывала, а другая успокаивала. Сокол вышел посмотреть. Той, что успокаивала, оказалась их продавщица Зинаида Петровна, полная женщина средних лет, а всхлипывала какая-то аккуратная бабулька. Только вот всхлипывания были какие-то дежурные. Сокол застал уже конец разговора. Бабулька взяла буханку черного, рассчиталась на кассе и пошла по своим делам.

— Знакомая, — сказала продавщица, заметив интерес Сокола к их разговору. — Старик у нее умер.

— А фамилия? — вопрос вырвался сам собой.

— Хохлова, — ответила Петровна. — Кажется, в твоем доме живет.

Вечером Сокол проверил почтовый ящик. Там ничего не было. Он шумно выдохнул.

— Тебе опять письмо, — сказал бабка, когда он зашел в квартиру. — Пишут и пишут.

Сокол взял письмо. На этот раз конверт был запечатан. Мелкая за письменным столом делала какие-то уроки. Бабка ушла на кухню и гремела посудой. Он прошел в туалет, сел на унитаз, не снимая штанов, и вскрыл конверт. Из него выпала мятая тысяча рублей.

«Ни фига себе!» — подумал Сокол.

Тысяча рублей — это ничто. Пара бутылок хорошей водки и все. Но вот так… ни за что… только потому что кто-то умер.

«Это точно не Лилька,» — подумал Сокол. — «У нее на это мозгов бы не хватило. Это какой-то псих».

Воображение тут же нарисовало высокого, худого мужика в длинном кожаном плаще на голое тело. Соколу стало тревожно. Словно кто-то чужой и недобрый вдруг посмотрел на него.

Хорошо, что скоро пришла Лилька. Впрочем, болеро той ночью вышло не очень, на троечку.

— Тебе понравилось? — как всегда после «музицирования» спросила Лилька.

— Да, — ответил Сокол. — Понравилось.

— О чем ты думаешь? — не отставала от него подруга.

Она водила пальцем по груди любовника. Это было приятно.

— О тебе, — сказал Сокол, хотя на самом деле думал, что одним письмом все это не закончится.

***

Следующая неделя прошла плохо. Сокол потерял спокойствие, которое появилось у него в жизни после того, как он год назад закодировался. Что-то щелкнуло у него в мозгах на похоронах отца, когда он смотрел на рыдающую Мелкую, а сам не мог проронить ни слезинки. На поминках налитая рюмка водки так осталась не тронутой, да и кусок в горло не лез. К нему не приставали с вопросами. Не каждый день отец умирает.

А на следующий день Сокол нашел в газете нужное объявление и сходил по указанному адресу. Пожилой врач-психотерапевт поговорил с ним о жизни и сказал, что теперь он больше не будет хотеть пить.

— И это все? — удивился Сокол.

— Все, — ответил врач.

Как ни удивительно, но психотерапевт не соврал. Пить не хотелось. Ни водки, ни портвейна, ни даже пивка. И пришло какое-то спокойствие, словно это и не он вовсе. Словно кто-то другой вместо него вышел из кабинета нарколога. А где-то там, далеко в мозгу маячил вопрос, а где же тот он, прежний, который без стакана портвейна не мог начать день. Что с ним стало? Не вернется ли?

И вот этого спокойствия больше не было. Нарисованный Соколом образ странного человека в кожаном плаще не уходил из головы. Он постоянно чувствовал на себе его взгляд.

Немного стало легче, когда Сокол обнаружил в почтовом ящике новый белый конверт. Опять только одно слово «Соколову», а внутри записка теми же печатными буквами «Когда умрет Щеткин Вячеслав Иванович, вы получите 2000 рублей».

— Щеткин! Да, не знаю я никакого Щеткина! И деньги мне ваши не нужны!

Получилось громко, почти в крик. Сокол оглянулся на дверь кухни. Но его никто не услышал. Мелкая была у подружки. А бабка, наверное, опять проигнорировала свой слуховой аппарат.

Он снова взглянул на письмо. Вместо надписи с листа на него взглянули глаза человека в кожаном плаще.

— Это псих! Точно псих какой-то!

Вынести его взгляд не было никакой возможности, и Сокол начала рвать письмо на мелкие кусочки. Получилась небольшая кучка, которая снова отправилась в мусорное ведро.

Несколько дней он добросовестно пытался не думать о письме, но потом не выдержал. На работе подошел к продавщице Зине, которая за долгую работу в хлебобулочном знала многих в округе.

— Зинаида Петровна…, — начал он.

— О как! — усмехнулась продавщица. — Уже по отчеству кличешь. Вот что значит непьющий мужик!

— Да я, это…, — женщина сбила его с первоначального плана. — В общем, ты такого Щеткина не знаешь?

— Есть такие, в третьем Б. А ты, что спрашиваешь?

— Да, у Мелкой, то есть у сестры в классе есть какой-то Щеткин.

— А…, — сказала Зина. – Это сыночек ихний. Скоро у него либо братик, либо сестренка будет. Эти Щеткины, как своего старика в дом престарелых сбагрили, так сразу второго и забабахали.

— Извините…, — к продавщице обратился покупатель, и Сокол поспешил уйти в подсобку.

Разыскивать кого-либо по домам престарелых он, конечно, не собирался. Но тот факт, что такой человек существует на самом деле, слегка шибанул по мозгам.

«Не шутка это. Совсем не шутка,» — думал он.

Вот живет себе, худо-бедно, некий Щеткин Вячеслав Иванович и не подозревает, что письмо уже отправлено, цена определена и судьба его за одно. Зачем этот псих рассылает письма, Сокол не думал. Псих же! Этим все сказано.

Результат разговора с Петровной добавил напряжения в душевное состояние Сокола. Когда вечером пришла Лилька и начала свои шуточки шутить, то он как-то нервно на них реагировал. В результате они разругались. Подруга обозвала его дебилом и ушла.

А на следующий день пришло письмо. Снова Соколову. А в нем были уже две купюры по тысяче рублей.

Сокол повертел деньги, повертел и положил в коробку из-под конфет, что стояла на кухне, и куда он всегда клал деньги на питание.

По дороге на работу он думал, что где-то там, в доме престарелых умер одинокий старик. Возможно, его на этих выходных собирались навестить родные, но не сложилось. Как все это устраивает неизвестный псих, Сокол даже предположить не мог. Разве что врачом переодевается. Или… у какого-то настоящего врача снесло мозги.

«А что? Очень похоже,» — подумал Сокол.

Ходит такой участковый врач по своим больным. Выбирает тех, кто на последнем издыхании, а потом кошмарит честных людей.

Тут Сокол остановился.

— Блин! — сказал он. — Его же вычислить можно!

Надо сходить в поликлинику и узнать, кто у них участковый врач. Или даже проще. Сказаться больным, вызвать его на дом и посмотреть ему в глаза.

— Это план? — сам себя спросил Сокол, но потом засомневался. — Вечером додумаю.

Но продумать план вечером не получилось. В почтовом ящике его ждало новое письмо.

Сокол не стал его читать прямо в подъезде, а зашел в квартиру, бросил письмо на постель, переоделся и только потом вскрыл конверт. Прочел и медленно сел на кровать. Та робко скрипнула, словно спрашивала:

— Ну, что сыграем болеро? Уже давно не музицировали!

— Не до болеро, — ответил Сокол и еще раз прочел письмо.

«Это не врач,» — подумал он. — «Во всяком случае не тот, что выбирает стариков и старух. Лилька-то ведь не старуха?»

А в письме речь шла именно о ней. «Когда умрет Лилия Владимировна Уткина, вы получите пятьдесят тысяч рублей».

***

На следующий день Соколу работалось плохо. Хорошо, что Веры Ивановны, директрисы магазина не было, а то точно бы прицепилась с расспросами. Но вместо нее вопросы пошли от Петровны.

— Заболел что ли или с бодуна?

Продавщица отчаянно боялась заболеть новым вирусом и, когда в магазин заходили покупатели, то сразу же натягивала на лицо маску. Покупатели уходили. Петровна стягивала маску со своих толстых щек.

— Как в наморднике, — при этом ругалась она.

А тут Сокол — весь такой угрюмый и молчаливый. Вот Зинка и испугалась. Подхватить заразу ей не хотелось, но ходить теперь в маске весь день, тоже не улыбалось.

— Голова болит, — успокоил ее Сокол. — Погода.

— А-а-а, — вроде как поверила продавщица.

Она и сама постоянно обвиняла погоду: то в болях в коленях, то в пояснице.

А Сокол просто не знал, что делать. Два предыдущих письма показали, что упомянутые в них люди действительно умирали. И деньги приходили… Да, черт с ними деньгами! Ведь Лилька может умереть! Или не может? Раньше ведь были глубокие старики. Они без всяких писем еле дышали. Или это Лилькины шуточки? Они же, вроде как, поругались. Вот она и придумала писать эти письма. Привлечь к себе внимание. Сокол прочтет, а потом бросится спасать свою ненаглядную.

Нет, не была Лилька для Сокола «ненаглядной». Молодая, приятная в постели. С кем-то надо же болеро играть. Он же не монах какой-нибудь. Так что, куда-то бежать и спасать Лильку он совершенно не хотел. Но и смерти ей не желал.

«Позвонить что ли?» — думал Сокол. — «Пусть выпьет каких-нибудь таблеток на всякий случай».

Но звонить не потребовалось. Когда он вечером пришел домой, почти следом за ним заявилась сама Лилька. В руках у нее была большая сумка, в которой что-то подозрительно звякало.

— Олежек, — заявила она. — Я мирится пришла.

С этими словами она достала из сумки бутылку шампанского и коробку конфет.

— Я так тебя люблю, — сказала Лилька. — Давай выпьем, чтобы больше не ругаться.

— Я же не пью, Лиль, — сказал Сокол.

Слова подруги были для него неожиданностью, но на душе потеплело. Они сидели на кровати в комнате Сокола, и та нетерпеливо поскрипывала. «Ну, когда же, когда же …?»

— По бокальчику, — мягко сказал Лилька.

Она обняла Сокола за плечи и заглянула в его глаза.

– Чтобы забыть все плохое.

— Ну, давай.

Сокол прошел в большую комнату, достал из серванта два фужера. Мелкой не было. «В кружке, наверное, или на мероприятии каком…,» — подумал он.

Лилька сама налила шампанское.

— Сейчас я брошу в бокал кусочек шоколада, а потом он сам всплывет, — щебетала подруга.

— Ой, Олежек, принеси воды, — попросила она.

— Зачем? — удивился Сокол.

— Как зачем? После каждого глотка надо омывать рот водой, чтобы лучше чувствовать вкус следующего глотка.

Сокол только хмыкнул и пошел за водой.

Лилька достала из сумочки бумажный пакетик и высыпала в один из бокалов белый порошок. Тот быстро растворился. Только на поверхности осталась небольшая пленка. Лилька быстро размешала ее пальцем.

Потом они пили шампанское, которое Сокол не уважал. Шипучка, газвода. Ни уму, ни сердцу. Это же сколько его надо выпить, чтобы по башке вдарило?!

Вот и сейчас вкус напитка ему не понравился, но обижать подругу не хотелось.

Потом они стали целоваться. Сокол полез Лильке под юбку, но та попросила:

— Давай, просто полежим немного. Я так по тебе соскучилась!

Это было что-то новенькое. Но Сокол не стал возражать. Кровать, предвкушая начало концерта, скрипнула под ними и разочаровано замолкла.

Подруга что-то шептала, но глаза Сокола слипались, и скоро он заснул.

Лилька какое-то время прислушивалась к дыханию любовника, потом перелезла через него, ругая про себя скрипучую кровать. Закрыла бутылку пробкой. Пришлось потрудиться. Пробка никак не хотела заходить обратно.

Затем Лилька выглянула из комнаты. В квартире была тишина. Женщина быстро прошла на кухню, вымыла фужеры, вернулась в большую комнату и заглянула под кровать Мелкой.

— Куда же ты ее спрятала? — она оглянулась по сторонам, но на поиски времени не было.

Лилька схватила сумку, куда положила бутылку, початую коробку конфет, посмотрела на спящего Сокола, хотела что-то сказать, но, постояв немного, быстро вышла из комнаты. Выходя из квартиры, осторожно закрыла дверь, но английский замок предательски щелкнул. Она быстро сбежала по ступенькам вниз и бросилась прочь.

Из своей комнаты вышла бабка и подслеповато прищурилась:

— Олег, это ты? — спросила она, не дождалась ответа, постояла, глядя на входную дверь, и вернулась в свою комнату.

***

Жила Лилька недалеко, в соседнем доме, но как добралась к себе домой, она не помнила. Выпила воды, попыталась успокоиться. Ее била мелкая дрожь. В таком виде выходить завтра на работу в аптеку не было никакой возможности. Она позвонила сменщице, сказала, что заболела. Дрожь, которая никак не хотела униматься, помогла добавить естественности в голос.

— Побольше пей, — посоветовала ей сменщица.

— Хорошо, — пообещала Лилька.

Оставалось только ждать. Может быть, день или два, а потом подойти к почтовому ящику и забрать то, что было обещано.

***

На следующее утро Лильку разбудил телефонный звонок.

— Лилечка, это ты? — звонила бабка Сокола.

Лилька напряглась.

— Да.

— Лилечка, Лилечка, у нас такое горе. Олежек попал в реанимацию. Выпил на работе. А ему же нельзя. Он же закодирован.

Как запрет выпивки и кодирование были связаны друг с другом, Лилька не поняла.

— Где он? – спросила она. — В нашей больнице?

— Да, — ответила бабка. Видимо, по такому случаю она надела слуховой аппарат. — В нашей, в городской.

— Я позвоню, — пообещала Лилька и положила трубку.

***

— Как? Соколов? — спросила в трубке неизвестная женщина из приемного покоя. — Скончался в реанимации. Тело можно забрать завтра.

«Умер,» — подумала Лилька и положила трубку. Ее снова стала колотить дрожь.

***

Прошла бессонная ночь.

«Когда там приходит почтальон?» — думала Лилька. — «Да и почтальон ли это?»

Она дождалась двенадцати часов, дошла до почтовых ящиков, которые были на первом этаже. Письмо уже ждало ее. Лилька схватила конверт и быстро вернулась в квартиру. Неаккуратно разорвала. Из него выпал только один листок.

— А где же…? — растерянно спросила Лилька.

Она подобрала с пола листок. На нем было только одно слово «Спасибо».

— А-а-а! — во весь голос завопила Лилька. — Обманули, обманули.

Она бросилась лицом на кровать и зарыдала.

***

После похорон Сокола Мелкая переехала в его комнату. Кровать, что так добросовестно исполняла болеро, выбросили. Ее место заняла небольшая, с железной сеткой кровать девочки. Под ней она снова разместила коробку с деньгами и стопки журналов «Совершенно секретно» с детективными рассказами.

У Мелкой было правило читать по одному рассказу на ночь, а потом лежать и думать о том, мог бы повториться сюжет только что прочитанной истории в современной жизни. Так размышляя, девочка постепенно погружалась в сон, в котором пребывала до самого утра.

Конец

Акция! Почти задаром. Выполню бета-ридинг вашего текста в жанре фантастика (объем не более 1 а.л.). Подробности вышлю по запросу. Мой мейл: [email protected]

Другие работы автора:
+6
10:05
893
13:21 (отредактировано)
+2
thumbsup
«Следующая неделя прошлА плохо».
«Эти Щеткины, как своего старика В дом престарелых сбагрили, так сразу второго и забабахали».
" Возможно, его на этих выходных собирались навестить родные, но не сложилОсь".
13:55
+1
Спасибо. Исправляю.
14:46
+1
Интересно. Спасибо.
23:57
+1
Когда нравится текст, то его огрехи пропускаешь мимо. Но поскольку автор отправил свой рассказ на Сковородку, то будем критиковать. Значит ему это надо.
Мелкая кажется слишком кровожадной. Зачем убивать Сокола или Лильку? Только чтобы спать хорошо? Если так, то она сильно ненормальная.
Лилька немотивированно решила убить Сокола. Пятьдесят тысяч слишком небольшая плата, чтобы на это пойти.
Почему никто не стал расследовать смерть Сокола? Только потому что он молодой алкаш? Несколько неубедительно.
А почему вы решили, что все эти «злодейства» дело рук Мелкой? Только по той причине, что она читала детективы?

Ответьте на один простой вопрос:
Как Лилька узнала о письмах?
17:14
+1
Она получила сначала одно письмо, потом второе, потом третье, финальное.
Что????
Где об этом говорится в тексте?
Где???
Ткните мне пальцем!
10:52
+1
Это же очевидно. В том и прелесть, что об этом не говорится в рассказе, а очевидно. Автор молодец, я искренне хвалю задумку.
А, так это была задумка, а я-то думал это была залупка ошибка сюжета.
ну теперь то всё ясно как божий день…
11:23
+1
Да, хорошо и умело воплощённая задумка.
Я в шоке от ваших слов.
Ужас, как страшно жить. ©
00:45
+1
Как бы это поделикатнее? Чтоб не обидеть? Но чтобы всё-таки понятно было?

В общем перед публикацией автору неплохо было бы читать собственное произведение вслух. Ну, хотя бы один раз. Но непременно с начала и до конца.

Нет, не так. Не поймут. Попробуем издалека.

Вот тут:
Есть такие, в третьем Б. А ты, что спрашиваешь?
букву «Б» неплохо бы в кавычки взять.
.

А вот тут:
— Заболел что ли или с бодуна?
лучше бы мысль другими словами выразить. Ну, скажем:
— Ты заболел? Или с бодуна?
.

Ну или вот:
Не до болеро, — ответил Сокол


Ну, в общем, литературные персонажи в рассказе изъясняются такими сочетаниями букв, которые без подготовки не всякий и выговорит. Очень может быть, что сам-то автор запросто такое произносит. Но большинство читателей вряд ли смогут.
Поэтому с диалогами по тексту надо что-то делать. Знаки препинания вставлять, слова менять местами, синонимы использовать, что ли.
Хотя бы с диалогами надо что-то делать. В первую очередь с диалогами, потому что там, где литературные герои что-то произносят, читатель при чтении текста тоже пытается «внутренне произносить» эти фразы. Ну, не идёт восприятие «сказанного» без субвокальных импульсов, так уж устроена человеческая психика.
Вот я и думаю, что если бы автор перед публикацией сам хоть разок прочитал своё произведение вслух, он бы, наверно, всё это почувствовал.
Ну, или дал бы прочесть вслух кому-то рядом. Из числа нормальных людей, чей скилл декламации не развит специально на скороговорках.
А то ведь Word'ом такое не определяется.
Вот и выходит текст, вроде, грамотный — а не читаемый совершенно.

Уж извиняюсь, объяснила, как могла.
Без обид, если что.
00:59 (отредактировано)
+4
Нечасто такое совпадение бывает, но автор вслух прочёл, записал и сюда выложил
«О пользе чтения детективов» читает автор
Хотя написанный текст, конечно, воспринимается по-своему)))
01:52
+1
Слушала.
Ладно уж, вижу, что толку от моего совета никакого.
В данном случае он, видимо, неосуществим.

Пусть уж, кому больше подходит, слушает аудиокнигу.
Кто сумеет, пусть читает текст.
А мне и окружающим меня, уж извините, не годится ни то, ни другое. У нас говорят раза в полтора быстрее автора, длинных пауз на «точках» не делают и гласных в конце слов не глотают.
11:13
+3
толку от моего совета никакого

Ну что вы. Автор же для того и разместил рассказ на Сковородке)))
обратит внимание — как минимум)))
тем более, как мне кажется, вы очень толково объяснили, что для вас в тексте не так.

у меня тоже внутренняя динамика куда быстрее, но, удивительно, неспешные озвучки Павла и подача мне почему-то заходят. Иногда полезно менять скорость)))
06:25
+1
Спасибо за отклик. Замечания приняты с благодарностью. Все обдумаю.
06:50
+2
Рассказ хорош, но есть психологический момент, почему Сокол не помчался в полицию? После первого случая понятно, а когда пришло на подругу? Хоть одним бы предложением показать, что там за тёрки с силовыми структурами.
08:47
+2
Вопрос-замечание понятен и даже напрашивается.
Но только, что Сокол скажет в полиции? Мне пришло письмо, а в нем… Когда умрет такая-то, то получите то-то... Ни угроз, ни приказов, только какие-то глупые обещания.
Выгнали бы его из полиции, чтобы не мешал работать.
11:02 (отредактировано)
+2
Я имела ввиду не это: рассказ менять не нужно он и так хорош. Может какой-нибудь эпизод из прошлого, что остановило порыв — обидел участковый, Сокол же пил. Так же как, было бы неплохо сказать, что Лилечка пытается сделать обыск у мелкой не первый раз, только времени всегда мало. А то получается три убийства совершила, а обокрасть решила только в конце, потому что уже не собиралась сюда возвращаться? Хотя это по смыслу и так понятно, Мелкая заплатила, я так думаю, за первое убийство совсем не тысячу и за второе не две — поняла, что может сыграть на жадности любовницы, значит была причина. Она и пообещала то наверное столько сколько у неё нет ( та же не знала кто ей платит). Мне кажется пара предложений не испортила бы рассказ. Сам по себе рассказ написан очень интересно. thumbsup
14:47
+2
Вы подняли вопросы, над которыми я даже не задумывался. Кроме того, посмотрели на всю историю совсем не так, как я ее вижу.
Большое вам спасибо.
16:43 (отредактировано)
-1
Мелкая заплатила,

Где, где в тексте указано подобное?
Между каких букв, строк, слов, подобное зафиксировано? Каким образом вы пришли к мысли, что это все рук Мелкой????

Там даже намека нет на Мелкую. Ну читает ребенок детектив, и что с того?

Бред какой-то…
10:55
+1
Где написано, что были первые два убийства?
10:56
+1
В тексте достаточно подсказок, чтобы это понять.
11:00 (отредактировано)
-1
Да вы что?
Вот я балбес не умею читать. Всё что жил — зря.

Сюжет этого рассказа как сова на глобусе.

Нет ничего в тексте. В голове автора может быть, что-то и есть, но в тексте есть только несуразица. Но я не умею, в отличии от вас, читать чужие мысли.
11:08
+1
Это нормально. Если не увидел главного, то впечатление будет неверным.
Я вас не понимаю. Совсем.
11:31
+1
Ну смотрите…
Как узнать, что случилось на самом деле? Найти улики. Не нашёл, не увидел улики — не узнал истину или пошёл по ложному следу.
Если детектив — то важно улики спрятать. Иначе не интересно. Но нужно спрятать так, чтобы их можно было найти. Иначе бессмысленно.
Я нашёл. Я внимательный. Мне радостно, рассказ нравится. Вы не нашли. Вы грустный, вам не нравится.
Как узнать, что случилось на самом деле? Найти улики.

Вот только не надо меня за советскую власть агитировать. Хорошо?
Что такое детектив я знаю не понаслышке.
Я нашёл. Я внимательный.

Нет, не нашли. Вы это додумали, и весь такой на позитиве.

Я не имею желание объяснять здесь за жанр, за то как надописать. Каждый дрочит как он хочет имеет право писать так как он желает. Но я оставляю за собой право называть вещи своими именами. Это вот не рассказ, хрена к нему не хватает.

Вы можете иметь другое мнение, это ваше право.

Думаю, что дальнейшее продолжение дискуссии не имеет смыла. Мы говорим на разных языках.
12:08
+1
Смысла нет, потому что вы уверены в своей правоте и не хотите смотреть глазами.
Дело ваше. Я не настаиваю.
Говорят (но я не верю), что споры о тексте свидетельствуют о его гениальности.
Во-первых я не спорю, а веду дискуссию, а это две большие разницы.
Во-вторых я просто тупо не понимаю, что обсуждать в этом рассказе?
В аннотации написано, что девочка сюжеты из прочитанных книг применяет в реальной жизни. Мне и подумалось, к тому же она заинтересованное лицо.
На моем сарае всю жизнь было написано слово из трех букв, но там всегда лежали дрова, увы.

Мало что написано в аннотации. В тексте где это? И как её заинтересованность вырисовывается?

Тем, что кровать одна тащила надрывая пупок?
04:24 (отредактировано)
+1
Вот именно!
Или метёт себе дворник, тихий, никого не трогает. И вдруг — бац! (Читай детектив «Дворник — убийца». Или мой рассказ «Джулия».)
А если серьёзно, то как раз круто то, что нигде не написано, что Мелкая — убийца, а читатель понимает это совершенно точно.
И мне не надоело ещё воду в ступе толочь? tired
05:59 (отредактировано)
Забавно.
То есть, если в тексте не написано, что кровать тащили грузчики, то значит, её непременно тащила Мелкая?
Но в тексте не написано, что Мелкая ходила через дверь. Значит… она лазила через окно! Логика, блин. Но совершенно неправдоподобно же! Автор написал чушь! Ну зачем ей лазить через окно, когда есть дверь?
06:13 (отредактировано)
Но в тексте не написано, что Мелкая ходила через дверь. Значит… она лазила через окно!

Мы все ходим через дверь, поэтому нет смысла уточнять. Но не все перетаскивают кровать с помощью грузчиков.
Логика, блин.

Это несущественная мелочь, но когда таких мелочей скапливается «кучка», то, по моему мнению, они создают «дискомфорт» читателю.
06:30
Но при этом уточнение, что Сокол сел на унитаз, не снимая штанов, лишнее.
Вы уж определитесь…
Почему вы думаете, что мы все ходим через дверь? Я хожу через окно. Реально.
Но давайте не доводить до абсурда. В смысле, ещё дальше двигаться в этом направлении. Вот вы пишете, что неправдоподобно, что Мелкая вынесла кровать. Но в рассказе не написано, что она вынесла кровать. Так почему вы обвиняете автора в том, что он не делал? То есть вы сморозили глупость, но виноват в этом автор?
06:43 (отредактировано)
Но при этом уточнение, что Сокол сел на унитаз, не снимая штанов, лишнее.

Читайте внимательнее:
На сколько читателю интересны такие подробности про штаны и унитаз?

По моему, совершенно всё определено — место читки письма уточнять не нужно, опять же, по моему.

Вот вы пишете, что неправдоподобно, что Мелкая вынесла кровать.

Я такого не писал.
Кто выбросил? Бабка? Больше жильцов не осталось же.
Свят, свят… Опять коробка с денежкой, опять журналы… Не долго бабке осталось.

Такое впечатление, что вы запутались в «союзниках».))
06:51
О, вас, союзников, трудно различить. Вы говорите одно и то же, но по-разному. Поэтому здесь моё «вы» — это обращение к вам обоим. С точки зрения логики моего вопроса, нет разницы, кто из двух наименее вероятных претендентов по-вашему вынес кровать.
Про унитаз — важный момент. За это плюс автору. Одним штришком показать напряжённость эпизода, эмоции героя, придать моменту кинематографичность и узнаваемость — это мастерство автора.
О, вас, союзников, трудно различить.

Уж постарайтесь. Либо не упоминайте моё имя «в суе».

Про унитаз — важный момент. За это плюс автору. Одним штришком показать напряжённость эпизода, эмоции героя, придать моменту кинематографичность и узнаваемость — это мастерство автора.

Унитаз — напряжённость момента? Ну, в своём роде — да. Но узнаваемость…

Меня терзают смутные сомнения…
Водопад — ваше «второе» имя не Павел Крапчитов?
Странно. Автор молчит, а вы тут адвокатуру открыли… Про мастерство…
07:07
+1
«в суе»
В чём, простите, не упоминать ваше имя?
Автор молчит, потому что умный, а я… А я за справедливость, поэтому частенько отдуваюсь за других. Хотя спорить, доказывать что-то обычно бесполезно. Умный автор не спорит, а лишь благодарит за любое мнение, потому что как иначе узнаешь, о чём думает читатель?
В чём, простите, не упоминать ваше имя?

В суете отдуваний за других.
В процессе чтения не покидало ощущение, что все происходит в далекие послевоенные (50-е/60-е) годы. Либо в лихие 90-е. Автор не уточняет, но это явно не современность.
Логика:
Мелкую в их квартиру год назад привел отец, который, как выяснилось, был еще тем ходоком, хоть и полковником авиации. Как он узнал о существовании Мелкой, в каком детском доме ее разыскал, отец не говорил, а Сокол не лез в душу. Ольга Александровна Соколова — так стали звать Мелкую, после того, как отец ее удочерил.

Что значит привёл? Шёл по улице и подобрал? Как бы ГГ не было всё равно до дел отца (хотя, ниже ГГ утверждает, что делал всё как говорил отец), но процесс удочерения очень продолжительный. И совершенно ничего не знать ГГ не мог. Нужно согласие жильцов.
Как выяснилось, что отец был ходоком? Кто раскрыл глаза? Отец? Когда?
По моему мнению, привод в квартиру еще одного «жильца» нужно обсуждать заранее.
Один не говорил, другой не лез в душу.
Однако, автор, из-за жилплощади такие разборки бывают. А как же прописка, наследство. Умер хозяин — кто наследует квартиру? Бабка? Лилька? Мелкая? Дать фамилию ещё не все дела. После всего Мелкую опять в детдом упекут.
Я почему такие вопросы задаю? На первый взгляд совсем не литературные. Раз у вас в конце Мелкая умертвила основного жильца: каков смысл умерщвления если нет пояснения по наследству. Она может и Мелкая, но не дура же. В детдомах быстро мозги развиваются. Неужели всё из-за частого «траха» Сокола с Лилькой под «болеро»? Глуповато как-то.
А потом отца не стало. Сокол было перепугался. Мелкой было всего двенадцать, и что с ней делать он не знал. Но выручила бабка, по материнской линии. Она приняла на себя опекунство и поселилась в бывшей комнате Сокола.

Бабке по материнской линии опекунство бы не дали.
Бабка, которая поселилась в бывшей комнате Сокола, была резвой, но совершенно глухой, а слуховой аппарат носить не любила.

Больным людям, не родственникам, а ещё в возрасте получить опекунство почти невозможно. Первый претендент на опеку — Сокол.
Опять же, я почему «прикапываюсь» ко всему этому? Ваш рассказа опирается на ситуацию, при которой получилась такая концовка. А по логике, ситуации для «трупа» в конце нет. Только если «по-приколу» или ради интереса.
Хотя особо жалеть Мелкую не стоило. Все у нее было хорошо. Письменный стол, книжные полки и кровать создавали уютный уголок, да и вся большая комната была фактически в ее распоряжении. Бабка заботилась о внучке. За квартиру платил Сокол. На питание денег тоже подкидывал. А еще от государства несовершеннолетней девочке перепадало какое-то пособие. Бабка деньги с пособия не тратила, а отдавала Мелкой. Та складывала их в картонную коробку, которую хранила под кроватью.

Я в шоке, автор! Всё что надо двенадцатилетней девочке для счастья: стол, книжные полки, кровать и бабкина забота? При этом мы не знаем отношения самой бабки ко всему этому. Бабка неодушевленный персонаж, выполняющий что-то там и глухой вдобавок. Где конфликт интересов, который, по моему, тут должен быть? Бабка даже не родная Мелкой.
Сюдя по описаниям интерьера жилья, в квартире три комнаты. Оплата такой жилплощади целиком на грузчике в местной булочной? Бывшем алкаше. Плюс хватало на питание подкидывать. Прибавим «плюшки» для Лильки. Круто грузчики получают, однако. Мы держим, конечно, в уме бабкину пенсию. Но как-то не хватает всё равно…
А «убить» единственного «кормильца», вообще, ни в какие ворота…
Как-то не стыкуется чего-то...)))
Далее…
Тысяча рублей — это ничто. Пара бутылок хорошей водки и все. Но вот так… ни за что… только потому что кто-то умер.

«Это точно не Лилька,» — подумал Сокол. — «У нее на это мозгов бы не хватило. Это какой-то псих».

Какую водку вы имели в виду под хорошей?)))
У Лильки мозгов меньше, чем у какого-то психа? Как же он тогда с ней… Хотя…

Он прошел в туалет, сел на унитаз, не снимая штанов, и вскрыл конверт. Из него выпала мятая тысяча рублей.

На сколько читателю интересны такие подробности про штаны и унитаз?
Почему тысяча мятая? Зачем это уточнять?
Как ни удивительно, но психотерапевт не соврал. Пить не хотелось. Ни водки, ни портвейна, ни даже пивка.

Опять показалось, что событие происходят в 90-е, а Сокол сходил к Кашпировскому. Только он мог закодировать словами. Даже Чумак не потянул бы.

По дороге на работу он думал, что где-то там, в доме престарелых умер одинокий старик. Возможно, его на этих выходных собирались навестить родные, но не сложилось.

А как же:
Эти Щеткины, как своего старика в дом престарелых сбагрили, так сразу второго и забабахали.

Он не одинокий, у него есть Щёткины, но они его сбагрили. А раз сбагрили, то нафиг им его посещать. Логика? Где?
Как все это устраивает неизвестный псих, Сокол даже предположить не мог.

Вот и читатель не может понять, как это всё Мелкая устраивала? Везение?

После похорон Сокола Мелкая переехала в его комнату. Кровать, что так добросовестно исполняла болеро, выбросили. Ее место заняла небольшая, с железной сеткой кровать девочки. Под ней она снова разместила коробку с деньгами и стопки журналов «Совершенно секретно» с детективными рассказами.

Кто выбросил? Бабка? Больше жильцов не осталось же.
Свят, свят… Опять коробка с денежкой, опять журналы… Не долго бабке осталось.

Итог: Автору просьба не обижаться, но отсутствие логики большинства действий персонажей, заставляет меня, как читателя, отнестись к данному «детективному» рассказу как к пародии.
Из разряда: «Почему вы зарезали соседа? Он чихнул на мою входную дверь, когда проходил мимо!»

14:43
+1
Спасибо за участие в прожарке. Никаких обид. Какие-то ваши замечания принимаю сразу, на какими-то задумаюсь.
11:20
+3
Не, ну так-то я девочку понимаю. Уже на 3-ем или 4 упоминании Болеро и скрипучей кровати, я сама была готова пришить автора. Но обычно люди все же не идут и не убивают. Мотивации девочки мне не хватило, каких-то крючков, поэтому финал стал абсолютной неожиданностью. Может помимо упоминаний кровати сделать конфликт между Лилькой и Мелкой ярче? Или Мелкая должна быть безумна.
Еще непонятен момент, откуда Мелкая узнавала про смерть стариков. Просто совпадение? Или она там тоже что-то обещала? Как-то странно. Ну и в больничке обязательно бы делали вскрытие и определяли причину смерти. Не знаю, что уж там подсыпали Лилька, но это точно бы вычислили.
Ну а в целом неплохо, лихо закручено.

Да еще вот эта фраза вызвала недоумение.
Эти Щеткины, как своего старика дом престарелых сбагрили, так сразу второго и забабахали


По смыслу получается, что первого старика сдали, а второго забабахали.

Удачи)

14:45
+1
Да, про старика у меня круто получилось. :))) Надо исправлять.
Над остальными замечаниями буду думать.
Спасибо за участие в прожарке.
15:02
+1
про старика у меня круто получилось.


На самом деле для речи героев это нормально. Люди часто говорят смешно, не понимая этого.
16:37 (отредактировано)
— Есть такие, в третьем Б. А ты, что спрашиваешь?

Они сейчас о чем вообще говорят?
Для меня её ответ как обухом по голове. Два взрослых человека, на работе, один спрашивает о каком-то человеке, и ответ, по логике, должен быть о взрослом человеке. Причем здесь школа?
Подобный ответ был бы нормальным если бы Зинаида Петровна была учитель, но она, к сожалению, простой продавец, и вспоминать она должна при подобном вопросе алкаша сторожа, что приходит с утра за бутылкой, сантехника, дворника, или еще какого-нибудь колоритного перца из своего окружения, а никак не пацана из третьего Б.
Несуразица. Причем слишком откровенная.

А после вообще начало твориться, что-то невообразимое.

Первый, и самый главный вопрос, как Лилька узнала о письмах? Ну или о своем письме?
Второй вопрос — если она его не собиралась травить, то зачем она насыпала ему снотворного? Хотела чтобы он спал
Может быть, день или два, а потом подойти к почтовому ящику и забрать то, что было обещано.

Но подсыпать снотворное, если знаешь, что до прихода письма еще день, или два, это же откровенно глупо. Или Лилька совсем уж дура?
Для того чтобы перехватить письмо надо было ждать прихода почтальона. Для подобного ожидания надо просто знать когда почтальон разносит письма по этому адресу. Как не крути работа почтальона довольно рутинная и подвержена определенному графику ± полчаса в каждую сторону.
Не знаю как для кого, но для нормального человека узнать график работы почтальона как два пальца об асфальт.
У Мелкой было правило читать по одному рассказу на ночь, а потом лежать и думать о том, мог бы повториться сюжет только что прочитанной истории в современной жизни.

Намек на то, что подобную комбинацию придумала Мелкая после прочтения детективов больше смахивает на сову на глобусе.

И последнее нет старых журналов «Совершенно секретно». Нет ни старых ни новых. Есть бульварная газета.

Болеро исполненное автором на старой скрипучей кровати в этом рассказе выглядит как на корове седло.

Рассказ откровенно сырой и неудобоваримый. Сюжета как такового нет, а то, что есть это не сюжет, а сова на глобусе.

Почитал комментарии, ну так, на всякий случай. После прочтения комментариев еще раз прочитал рассказ. И очень сильно удивился. Наверное остальные читатели рассказа живут в альтернативной реальности.
17:11
+1
Спасибо за отклик. Всегда интересно узнать мнение другого человека-читателя.
Да пожалуйста.
И, ну так, к слову, после прочтения рассказа у меня не возникло желание переходить по ссылкам. Причина банально не понравилось написанное, и нет уверенности в том, что там я прочитаю что-либо интересное.
P.S.
интересно узнать мнение другого человека-читателя.

А у вас есть другие читатели которые не человеки????
11:06
+1
Третий «б» дом. Это понятно из контекста. Хотя недоумение возникает. Поэтому лучше исправить на более однозначное. Например, тринадцатый «б».
К сожалению «дом» остался в голове у автора.

Корявое произведение, очень корявое.
11:34
+1
Он не остался. Эпизод естественный для прямой речи персонажа. Мне понятно, значит, не остался. Но исправить не помешало бы, тут я согласен.
Но исправить не помешало бы

Контрольная фраза.
Я тоже, когда читала, 3б восприняла как класс по инерции и согласна с вами, неплохо бы исправить.
Неплохо было бы вообще всё переписать…
09:25 (отредактировано)
нет старых журналов «Совершенно секретно». Нет ни старых ни новых. Есть бульварная газета.
Ну зачем же так откровенно смешить людей? Тынц
То, что эта бульварная газета называет себя журналом еще ни о чем не говорит.
12:11
Ну вот как с вами общаться?
Даже ссылка на номер журнала, который упоминает автор, вас не убеждает. Именно на тот номер, с тем самым рассказом, который читала Мелкая и на основе которого задумали своё преступление. Но нет. Нет журнала и всё.
А то что существовала не только газета, но и журнал с таким названием, вам не пришло в голову?
Примерно в таком же духе и все ваши остальные аргументы. Они существуют только у вас ч голове.
15:06
я жила в «пять ве» в Ростове. у него был номер 45, кажется. Рядом были «двойка», 4 а и 4 б. и 5 а, 5 б. я как-то сразу номер корпуса прочитала.
Рассказ заявлен как детективный, наверное поэтому у вас такая реакция. Я же нахожу его в духе Хичкока, больше наклон в психологию.

П.С. Народ, постарайтесь выражать своё несогласие с критикой словами. Это же прожарка! Если все будут хвалить, кто будет выставлять рассказы на критику? Что-то незаметно, что образовалась большая очередь на табуретку.
20:18 (отредактировано)
+2
Уже много всего сказали, я, наверное, повторюсь.
Ну, текст точно держит внимание. С письмами отлично придумано — и смешно, и жутковато, и неожиданно. Сразу захотелось читать дальше. И вообще, до конца дочитать хотелось, позывов бросить не было. Это здорово.
«Болеро» — ужас ужасный. Да, я видела, что это уже писали, но здесь не грех и повторить. Ко всему прочему: у вас фокал как бы плавающий, особенно в начале, а Болеро это в мыслях у всех, как будто они там каким-то мозговирусом переболели.
Девочка — да, получилась скорее из девяностых, и вообще ее образ недоработан. С Лилей тоже как-то непонятно осталось — получается, не любила героя? А тогда почему была с ним? С пьющим грузчиком без перспектив еще и без любви встречаться это уже какой-то мазохизм. Вообще в целом вся детективная линия выглядит так, как будто ее придумывали для интересного описания в рассказе, а не для осуществления в реальности. Вот зачем первые два письма прислали герою? Какая была у них роль?
Написано в целом неплохо, много деталей. С возрастами немножко непонятно, но в целом картинка складывается.
10:50
+2
Как, зачем два первых письма? Чтобы осуществить то, что в третьем.
12:26 (отредактировано)
Неа.
Если целью было убить Сокола, то надо было писать письма Лиле (которые тоже были, просто мы узнали об этом в конце). А письма самому Соколу никак этому не помогли вообще-то.

Здесь получается, девочка устроила некую игру в кальмара: писала письма обоим и смотрела, кто первый побежит другого убивать. Это эффектно для рассказа, но нерационально. Могло б и не получиться ничего.
12:43
+1
Ну смотрите, вы же узнали, что письма Лиле тоже были? Так зачем об этом писать?
В жизни, конечно вряд ли бы получилось. К счастью. Хотя бывает всякое. Но поэтому литература несколько интересней жизни. И никого не смущает, что в той же фантастике пишут о невозможном.
12:46
Ну, я считаю, что в детективе логика важна. Поэтому указала автору на этот момент, тем более, мы на сковородке.
12:49
+1
Так логика никуда не делась. Только автор поверил в ваши возможности и не стал за вас разжёвывать.
12:54
+1
То есть вам кажется логичным стравливание Лили и Сокола с целью посмотреть, что выйдет из этого? При том, что они могли рассказать друг другу еще в начале истории или просто случайно увидеть письма, и т.д.
Мне — нет.
Это какое-то психопатичное поведение совсем. Не вижу к нему предпосылок.
13:02
(Написала я. как будто вижу предпосылки к убийству Сокола из-за шума по ночам, хех. Но ладно, там можно хотя бы корыстный умысел добавить).
15:21
+1
Убийство — вообще не нормально.
Думаю, любой, кто осуществил или даже замыслил убийство — ненормальный.
Поэтому надо запретить детективы.
Я думаю письма, что посылались Соколу нужны были, чтобы он сорвался с кодировки, да и внешне для окружающих стал выглядеть несколько иным — подавленным, депрессивным.
03:53
+1
Это эффектно для рассказа
а больше ничего и не надо. Вы признали это, значит, рассказ выполнил свою задачу. Это же рассказ? Точно? Не репортаж, не сюжет из криминальной хроники. Ну а чё тогда?..
15:09 (отредактировано)
мне показалось, что именно это она и делала! надеялась, что разбегутся, испугаются, поссорятся. или грохнут один другого.как в том фильме, где приносят чемодан с кнопкой.нажмешь, будет тебе миллион и умрет кто-то из неближнего окружения.
16:38
Я просто думаю, что они могли еще первые письма друг другу показать. Почему бы и нет? Я бы показала такое письмо своему партнеру. Короче, нет, меня автор тут не убедил(
16:39
а больше ничего и не надо

Ну… это вам не надо. А мне — надо.
03:09
Но вряд ли вы это найдёте там, где этого не должно быть.
Для рассказа вполне достаточно, что в нём есть то, что эффектно для рассказа. Плюс, конечно, некая «обязательная программа» — стиль, язык, грамотность и пр.
10:57
Так вы даже не знаете, что за «это» я имела в виду) Откуда тогда вам знать, где его не должно быть и где я его нахожу. Из нашей беседы исчезают последние крупицы осмысленности(
11:04
Но я ведь всего лишь обратил ваше внимание на ваши же слова. Вы упрекнули автора в том, что он применил эффектный для рассказа приём в рассказе. Речь только об этом. То же самое, что упрекнуть нанайцев в том, что они носят эффективно спасающие от холода кухлянки, а не шорты.
11:26 (отредактировано)
Не совсем) Я имела в виду эффектность в моменте. Эти письма действительно помогли заинтересовать читателя в начале. Но дальше автор не смог внятно объяснить мотивацию персонажей и сложить все части пазла в цельную картинку. Поэтому концовка (меня) скорее разочаровала.
10:49 (отредактировано)
+3
Мелкие ошибки, запятые, -ться — тся, но не много. Язык простой, но уверенный, описания чёткие, хотя их мало. Потому что не нужны особо.
История интересная. Бросить не получилось, захотелось узнать, чем кончится, как в хорошем детективе.
Детали колоритные, зримые, герои живые. Из таких мелких кирпичиков складывается хороший текст. Всё незаметно увлекает читателя. Ну и сюжет реально детективный.
Кажется, ругать надо? В аннотации две глупейшие лишние запятые. Из-за них чуть не бросил не начав.
Показалось неестественным, что Сокол всё-таки выпил шампанское, хотя реально не испытывал тяги. Обычно закодированные даже отвращение испытывают. Хрен заставишь.
Пожалуй, нечего больше добавить. Автор умеет, могёт, понимает, зачем и что куда. Рассказ вполне самодостаточен. Корректору отдать только — и всё. Нормальный, но не серый, не пустой. В нём есть кинематографичность, есть необычный сюжет, есть живые персонажи, есть эмоции после прочтения.
Хотя нет, добавлю. Мотивация выглядит жидкой. Не верится. Можно оправдаться только «тихим омутом». Хотя в таком объёме правдоподобно мотивацию трудно вместить. Можно просто принять как факт.
Хорошо, просто хорошо. Не, не просто хорошо, а хорошо хорошо. Просто хорошо — это когда особо плохого сказать нечего, но и похвалить особо не за что. Не этот случай.
10:57 (отредактировано)
-1
Рассказ вполне самодостаточен.

Вы это сейчас серьезно?

Теперь я понимаю куда катится литература…
11:10
+1
Да никуда не катиТСя. Развивается потихоньку.
Читатели разные — поэтому нормально, что и мнения разные.
Я тоже иногда сильно удивляюсь и даже злюсь, когда хвалят бездарную хрень.
Да вы сейчас этим и занимаетесь
когда хвалят бездарную хрень.

Чему здесь развиваться-то?
Здесь всё удалить и писать набело надо.
11:37
+2
Это спор о вкусах. Фактов нет.
Оценить текст безэмоционально сложно. Эмоции закрывают глаза на очевидное или открывают на неочевидное.
Здесь нет эмоций.
Здесь простое непонимание — как можно это считать за рассказ? За художественный рассказ?
12:04
+1
Хотите поговорить об этом?
Хорошо, почему вы считаете, что здесь нет признаков художественного произведения?
Нет, не хочу говорить.
Потому что говорить здесь не о чем.
15:26 (отредактировано)
+2
Плохо, непонятно, бесит, не рассказ — это всё эмоции.
Поэтому я и говорю, что фактов нет.
Но и смысла продолжать тоже нет. Думаю, автор понял, как видят его текст читатели. Мне, например, это всегда больше всего интересно.
16:10 (отредактировано)
+1
Понял. Всем спасибо. Обсуждение было разностороннее.
Хорошо. Давайте обсудим это недоразумение.

Что указывает на то, что Лилька так же получала письма?
Что указывает на то, что Мелкая причастная к этим событиям?
Где указана причина, что именно шампанское стало причиной смерти Сокола? Слова врача это бред сивой кобылы.
Вот эти вопросы не дают считать это недоразумение художественным рассказом.

Почитайте комментарий Владимира Соколова, единственного кто смог увидеть логические ляпы, несуразицу, и огрехи в этом произведении.

Рассказ полон сюжетных дыр, несоответствий, ляпов, и просто откровенной чуши.

Взять хотя бы кодировку от пьянства. Автор хотя бы за ради люпобытсва поинтересовался, что такое кодировка психологическая, что такое кодировка медицинская, что есть «торпеда», как подшиваются, от чего может наступить смерь в случае принятия спиртного.

А вариант со снотворным вообще из передачи от Петросяна.

Кто в здравой памяти и в твердом уме будет подсыпать снотворное если письмо придет только через день, а возможно и через два?
Да только откровенный дебил.

А удивление Ляльки от известия, что Сокол умер?

Блин, она же работник аптеки? Она, что совсем дура? Не понимала, что делает?

Можете не отвечать, все измышления и намеки на то, что все ответы в тексте меня не интересуют.

На минуточку напомню, что я как бы тоже немного писатель. То есть знаю как строится сюжет, что такое внешний конфликт, что такое внутренний конфликт, имею понятия, что такое герой, и как должен выглядеть антагонист, и осознаю прочую писательскую шелуху…

03:45 (отредактировано)
+3
Устал уже удивляться, как разные люди по-разному видят один и тот же текст. Но вот здесь появились конкретные вопросы, и я снова повторю, что пресловутое «нра — не нра» не даёт увидеть то, что на поверхности, или наоборот, позволяет раскрыть намёки и подсказки.
Это нормально, кстати. За собой тоже замечал, что, если не нравится, то в упор не хочешь видеть достоинства. Одни недостатки.
Но я стараюсь быть за справедливость. Часто защищаю автора, даже если текст мне не понравился, но читатель предъявляет беспочвенные обвинения, умничает, наезжает или унижает. У опытного автора постепенно должен выработаться иммунитет к подобного рода претензиям. Сколько мне пеняли в отзывах на «неправильное» оформление прямой речи или на «отсутствующие» запятые. Пофиг. Если критика на уровне умений критика, то я всего лишь посмеиваюсь. И жду того, кто умеет лучше меня, кто увидит то, что я не заметил, расскажет о том, что я не знал. Иначе как научишься? Но и бестолковые отзывы мотаю на ус. Это мнение читателя, на которое, наверное, придётся ориентироваться, если имеешь цель добиться чего-то в конкурсах. Например, если читатель не понял, то можно попытаться писать попонятнее. Ведь любой автор по большому счёту пишет не только для себя и заинтересован в расширении своей аудитории. Но это не значит, конечно, что ради профанов надо писать безграмотно.
К чему такое обширное вступление? К тому, что теперь появилась возможность говорить предметно. Ох, не люблю я это — жевать за других… Но иногда это помогает и самому лучше разобраться.
Недостатки, конечно, тоже в этом рассказе есть. Кое-что можно (и даже нужно) исправить. Но не стоит оценивать сюжет исключительно с точки зрения правдоподобности. Во-первых, это априори вымысел, во-вторых, в жизни иной раз бывает так, что хрен выдумаешь такое. Как-то в рассказе я описал эпизод побега зеков из автозака. Такой случай реально был в 70-х годах. А рассказ участвовал в конкурсе, и один из судей в пух и прах разнёс меня как автора за то, что я ничего не смыслю в этом вопросе и пишу чушь.
Так вот, с моей точки зрения, комментарии ваши и Владислава Соколова в каких-то моментах тоже чушь. Потому что все ответы есть в тексте laughНе верите? Ну смотрите…
Что указывает на то, что Лилька так же получала письма? То, что она ждала (с нетерпением) третьего письма. Откуда бы она знала о третьем, если бы не получала первых два?
Что указывает на то, что Мелкая причастная к этим событиям? Очень толстые и многочисленные подсказки. И логика. Кто больше всего заинтересован? Кто ненавидит Лилю, кто не испытывает никаких родственных чувств? И, наконец, просто прямым текстом сказано — это она она черпала идеи в детективах.
Где указана причина, что именно шампанское стало причиной смерти Сокола? Э-э-э… А вы вообще читали рассказ? Куда Лиля подсыпала порошок?
Кто в здравой памяти и в твердом уме будет подсыпать снотворное если письмо придет только через день, а возможно и через два? Ну… А вы точно читали рассказ? Разве не очевидно, что для того, чтобы пришло письмо с деньгами, нужно подсыпать порошок? Вы всё больше и больше удивляете!
Добавлю, что в тексте есть намного больше, чем я показал, для того, чтобы догадаться о возможном развитии событий. Даны характеристики всем персонажам, а главное, Лиле (глупая, алчная, склочная, чёрствая) и Ольге (скрытная, себе на уме, бессердечная, одинокая).
Если вы утверждаете, что знаете как строится сюжет, что такое внешний конфликт, что такое внутренний конфликт, имею понятия, что такое герой, и как должен выглядеть антагонист, и осознаю прочую писательскую шелуху, то почему задаёте все эти вопросы? Я, например, не знаю всего вышеперечисленного, но мне всё понятно.
Спасибо, приятно было поудивляться!
с моей точки зрения, комментарии ваши и Владимира Соколова в каких-то моментах тоже чушь

Просьба конкретизировать «чушь». А то как-то досадно, пишешь, пишешь свои мысли, в основном автору, а для кого-то, кто даже имя твоё правильно запомнить не может, они «чушь».
06:24 (отредактировано)
+2
Да, имя заметил, сразу исправил. Виноват.
Но я его скопировал из сообщения вашего союзника.
Вы правда хотите, чтобы я конкретизировал чушь?
Такое ощущение, что я свой рассказ защищаю. Хотя нет, свои я так не защищаю.
Союзника? Вы что-то путаете. Я бы, вообще, не вмешивался в ваши дискуссии, но вы сослались на меня. Поэтому пришлось вмешаться.

Вы правда хотите, чтобы я конкретизировал чушь?

Звучит как угроза.
06:37
+2
Я сослался на вас в ответе оппоненту, который сослался на вас.
Ну, не хотите про чушь, так не надо. Это не так уж важно. Здесь лучше обсуждать рассказ, а не комментарии к рассказу. Я искренне считаю, что любой человек может заблуждаться, ошибаться, но его мнение всё равно ценно. Именно это его мнение, даже ошибочное. Но его. Как и моё, которое ошибочное с вашей точки зрения.
Я нигде не говорил, что ваше мнение ошибочно.
Я не Джек-Попрыгунчик.
Я другой комментатор.
Соберитесь, Водопад.

А чушь — жду.
07:00
+1
Я нигде не говорил, что ваше мнение ошибочно
Я обобщённо. Считаю, что каждый прав. Всегда. Ошибочность мнения доказать практически невозможно, если только речь не идёт о грамматических ошибках или не знании каких-то моментов. Вы ведь правы с вашей точки зрения? Значит, не ошибаетесь. Поэтому говорить об ошибочности мнения можно только с личной точки зрения, но не факт, что она не ошибочна.
Демагогия, однако…
07:09
Она самая.
Я наверное уйду из темы.
Говорят вы в стихах очень сильны. Возможно и правильно говорят, я в стихах вообще никак. Но вот в прозе вы как я в стихотворении.
Каждый из нас имеет право на своё мнение, моё вы слышали, ваше я прочитал. Кто из нас прав даже не берусь судить, у каждого своё болото, у каждого своя колокольня.
За минусы спасибо, очень красноречиво.
11:40
Ну, я всего лишь попытался. Если и сейчас непонятно, тогда не знаю…
Конечно, вы имеете право на своё мнение. Не настаиваю. Если хотите, можете отстаивать своё. Не факт же, что именно я прав.
Но минусы я никому не ставил, потому что за что? За своё мнение? Глупо.
11:50
Пожалуйста.
Прочитайте мой коммент ниже в этой ветке.
22:00 (отредактировано)
Вначале запнулась на том, кто кому кем приходится. Потом разобралась. Когда началась история с письмами, захватило. Но в конце почувствовала разочарование. Потому что не возникло в голове стройной картины. Вот этого «ага», ради которого читаешь детектив не случилось. Особенно приятно, когда это самое «ага» случается чуть раньше, чем автор раскрывает все карты. А тут вообще не сложилось. Узнала разгадку в одном из комментариев читателей. Удивилась, так как выглядит не очень правдоподобно. Если Лиля получала такие же письма, то логична такая реакция: если приходит письмо, предупреждающее о чьей-то смерти, а вскоре после него деньги, то если ты хочешь получить эти деньги, просто немного подожди. Раз в предыдущие разы такое ожидание приносило результат, то и в этот сработает. Зачем предпринимать какие-то действия, которые не дай бог сломают систему?
22:52 (отредактировано)
-1
Как хорошо читать человека который умеет анализировать.
rose
А то мне здесь пытаются натянуть сову на глобус выдавая этот сырой и несовершенный текст за шедевр мирового значения.
04:41
+2
Но как быть, если позарез нужны деньги, а ждать ещё очень долго?
Если позарез, то возможно. Но в сюжете этого нет. Никаких таких обстоятельств в жизни Лили не заметно. Да и ждать не долго. Насколько помню, там между предупреждениями о смерти и деньгами совсем мало времени проходило.
08:20
Ну так и в третий раз совсем немного прошло. Всего-то — чуточку ускорить пришлось.
04:42
+2
У меня вопрос к автору: в каком детективе был описан такой способ убийства?
05:26
+1
Отравление Сокола — из криминальной телевизионной хроники 90-х.
05:27
+2
А письма?
05:34 (отредактировано)
+2
Письма — рассказ Лоуренса Блока «Когда он умрет». Перевод напечатан в сборнике журнала «Совершенно секретно». Об этом упомянуто в рассказе.
— Детектив, — ответила Мелкая и протянула журнал.

«Лоуренс Блок,» — прочел Сокол. — «Когда он умрет».
05:38
+2
Да, совершенно так.
Значит, претензии про неправдоподобность к Лоуренсу? crazy
05:41
+1
У Мелкой претензий к неправдоподобности сюжета рассказа Л.Блока, как я понимаю, не появилось :)
05:43
+1
Просто она читатель, а не писатель.
А здесь одни писатели, плюнуть некуда.
08:27 (отредактировано)
+1
Ну что ж, поднимем планку.
Сковородка как-никак.

Во-первых скажу читателям (автор, вероятно, это и так знает): то, что мы читаем, это НЕ детектив.

Детективом называют жанр литературы и кинематографа. Сюжет в таких произведениях обычно строится вокруг героя, который расследует преступление или таинственный случай. Это слово произошло от английского detective— «сыщик». Сам термин появился в начале XX века, до этого подобные книги называли криминальными романами. Они возникли из описаний реальных событий и уголовных хроник.
Википедия.

Во-вторых.
Вы убили всю интригу аннотацей. Их редко кто читает, но тем не менее.
Вы пишете там, кто убийца.

В-третьих.
Персонажи (кроме убиенного Вами Сокола и то, только лишь потому, что от его фокала (почти) повествование ведётся) не раскрыты. Из тех описаний их реакций друг на друга и на жизнь совершенно не видно их мотивов.

В четвёртых.
Логика Сокола.
Он маленький? Получил письмо и испугался? А когда узнал, что помер первый клиент? Там сказано, что оно написано печатными буквами. И? Ставим себя на его место. Первая мысль? Ну? Поглядев вокруг?
Правильно! Мелкая!
Собственное расследование провести.
Понаблюдать.
Да в конце концов — почерк. Ну, неужели она мастер калиграфии?

В-пятых.
Мелкая.
Это что за мотив у неё для серии отравлений? Причём совершенно невинных первых двух человек? Или, если она тут боком, то… Кто взялся убивать за одну и две тыщи? Или, если это совпадение, то… У Вас мистический рассказ. Там в кого-то бес вселился. Пятой категории…
Ну, как бы не раздражало краватное балеро, как бы не страшно было за деньги… Но это серия спланированных убийств. Вы понимаете, что такое убить человека?

В-шестых.
Лилька.
Шалава, это понятно. Она так от полтинника возбудилась?
Полтинника, Карл!
Так ей нравилось балеро, или нет?
Если нет, чего ходила? А если да… То тем более.

Сила в этих Ваших письмах какая-то… колдовская, не иначе…
Вы понимаете, что мотивчик — так себе, легковат? И несуразен.

Всё это придаёт персонажам картона (да и произведению вцелом), как Винни-пуху — опилок.

Вот эта несерьёзность и несуразность в поведении и мотивах персонажей и выбрасывает произведение из разряда.
У меня (и я лишь о себе говорю, только о своих восприятиях) появилось ощущение, что они там все (вместе с убиенными пенсионерами, продавщицами и глухой бабкой) пациенты одной палаты.
Где мочкануть могут за косой взгляд, непонятое слово или пропавшую из тумбочки конфетку.

И последнее.
Уважаемый автор, а где менты? Вот правда…
Счастливо зажили все?
Нихерассе поворот!
08:55
+1
А кто убил первых двух?
09:03
+1
Видимо, просто время пришло. Старенькие они были
09:13
Правильно.
09:15
+1
Сами умирли, а тот, кто письма писал нипричём.
09:31
+1
Или это бабка, да?
09:06 (отредактировано)
+1
Знаете, мне даже не интересно.
Тут хочется у автора спросить. Возможно и сам Сокол. Просто был в беспамятстве (кто знает, чем его кодировали).
09:14
+1
Зачем спрашивать?
Можно самому додумать за автора.
09:19
+3
Я старюсь не объяснять, а показывать. Так, мне кажется, читателю интереснее. Говорят же, что пережеванное не вкусно.
Конечно, не всегда удается показать, так как задумал.
09:22 (отредактировано)
+1
Я сейчас взвесил всю историю…
Самая горячая версия: отправитель — бабка!
У неё и к пенсионерам и к Соколу с Лилькой могли быть мотивы.
Опять же — знания в области биотехнологий (искусство дозировать крысиный яд).
Ставлю на бабку.
Это она хотела справедливость восстановить.
09:28 (отредактировано)
Больше поведенческих моментов. Точных, чтобы в реализм. Чтобы у читателя согласие возникало, что все взаправду.
Обычно дают такой расклад, что у каждого персонажа есть некий веский мотив. Вот тогда… И ломает читатель голову. Серьёзные детали, реалистичные, с которыми читатель в жизни сталкивался, знакомые ему детали.
Да, извините за резкость и категоричность. Просто когда убивают пенсионера за тыщу рублей… Мне хочется в таком месте что-нибудь взорвать сразу. Собрать всех персонажей в одной комнате и, бросив туда гранату, закрыть дверь.
09:29
+2
Во!
Наконец-то стоящая версия!
09:31 (отредактировано)
+2
Моя ошибка в показе. Пенсионеров никто не убивал. Отправитель письма выбирал тех, кто готов отправиться в мир иной и писал про них в письме.
Сокол в рассказе об этом говорит, как о своем предположении.
Как все это устраивает неизвестный псих, Сокол даже предположить не мог. Разве что врачом переодевается. Или… у какого-то настоящего врача снесло мозги.

«А что? Очень похоже,» — подумал Сокол.

Ходит такой участковый врач по своим больным. Выбирает тех, кто на последнем издыхании, а потом кошмарит честных людей.

Тут Сокол остановился.

— Блин! — сказал он. — Его же вычислить можно!
09:35
+3
На мой взгляд, нормально показано. Понятно.
Проще только прямым текстом, но Сокол ведь не мог точно знать причину смерти.
09:44 (отредактировано)
Не…
Ну как Вы определите точный промежуток времени между «готов был отправиться» и «торжественно ушёл»?
Некоторые по тридцать лет собираются, собираются, а все никак. А иные и не собирались вовсе…
:)
Так себе вариант.
Отправитель письма выбирал тех, кто готов отправиться в мир иной и писал про них в письме.

Как определить готовность? Где график отправки со сроками?
09:59
+1
Смерть — она такая штука, всех достанет. Рано или поздно человек умрет и тебе придет письмо с малой денежкой. В варианте со стариками вероятность того, что это событие не за горами, резко повышается, к сожалению.
10:08 (отредактировано)
+1
Вот и я про то — рано или поздно. Письмо могло придти к получателю либо рано, до «отправки» жертвы нужно ждать месяцы, годы, либо поздно, письмо еще не дошло, а «претендент» уже готов. Строить «коварные планы» на предположениях и везении?
10:10
+1
Ну и что?
Рыба тоже не всегда сразу клюёт. Закинул удочку и жди. Если она есть, клюнет. Сколько времени прошло в рассказе? Об этом не говорится.
10:15 (отредактировано)
Как бы да, но ритм, динамика истории тогда летит в тартарары.
Ситуация с персонажами может поменяться — жизнь не стоит на месте. Вы полагаете, что мотивированные убивцы готовы подождать, чтобы заполучить в свою многоходовочку очередную детальку?
Ох, не знаю…
10:16
+1
А у них есть выбор?
10:21
+1
Если бы я был сторонним читателем этого рассказа, то сказал бы, что все эти действия характеризуют, определенным образом, Мелкую. Она, конечно же, не расчетливый убийца, а глупый подросток, в голове которого перемешалась жизнь и вымысел.
Показалось ей интересным опробовать сюжет прочитанного ею рассказа в жизни, она так и сделала. Сработает он или не сработает, мне кажется, она особенно не задумывалась.
Но я не читатель, а автор. Думал ли я про все вышесказанное, когда писал рассказ? Нет.
10:22 (отредактировано)
Так в том то и дело. Нету.
У чела, замышляющего подобное, сорвана крыша.
Это состояние такое.
Навязчивое.
Сумасшествие.
Там нет в привычном понимании ни рациональности, ни логики. Всё подчинено вот этому диструктивному намерению.
10:31
+1
Ну и в чём противоречие?
10:32
+1
Я именно так и понял.
Хотелось бы услышать автора, так как беседа велась с ним.

То, что вы «забалдели» от рассказа я уже понял.
10:37 (отредактировано)
Их сумасшествие толкает их вперёд.
Не могут они ждать. Они ненавидят и это съедает их изнутри. Разрушает. Их ненормальность в том, что они думают, что вся причина в человеке, которого они хотят убить. И что убив, они испытают облегчение и освободятся от этого сумасшествия.
Если они еще подождут, это их уничтожит — так они думают.
Вот в чем противоречие
10:39
+1
Выходит, это не они.
Это бабка.
10:41
Рассказ как рассказ. Гораздо круче бывает.
Я же объяснял, что я за справедливость. Если вы что-то не поняли и обвиняете в этом автора — это несправедливо.
10:44
Они = убивцы. Люди, находящиеся в состоянии этом.
10:47
+2
Но здесь нет достаточно деталей, чтобы охарактеризовать Мелкую подобным образом. Нельзя однозначно оценить её психику. Я тоже считаю, что мотивация недостаточно показана. И предпосылки. Но это не так уж важно для сюжета. Герои поступают так, потому что могут так поступить. И, конечно, потому что их заставляет автор. Иначе не будет рассказа.
10:49
+1
Потерял нить обсуждения, извините. Если вопрос про то, что трудно спрогнозировать чужую смерть. Соглашусь, трудно. То, что смерть наступит рано или поздно, я уже писал.
Я думаю, что Мелкая не особо заморачивалась со сроками. Чем сериал длиннее, тем лучше :)
Если я вас не правильно понял, то сорри, уточните вопрос.
Почему вы решили, что справедливость говорит исключительно вашими «устами»? И что именно то, что вы говорите, справедливость. А то как понял я — неправильно, соответственно, несправедливо?

Да, и полномочиями на трактовку правильности и справедливости его текстов, автор вас не наделял. Поэтому я и пытаюсь поговорить с автором.

Кстати, вы обещали выставить на «всеобщее осмеяние» мою «чушь»…
Мне ждать?
11:01
+1
Там от всей чуши осталась только одна. Или две. Остальные уже обсудили.
Слушайте, но мне не важно, чьими устами говорит справедливость. Сколько можно это повторять?
Вот если вы увидите, что кошка поймала воробушка, попытаетесь его отбить? Ладно, не абстрактного воробушка, а вашего попугайчика. Вы будете считать несправедливым, что кошка хочет съесть попугайчика? А кошка считает несправедливым, что вы отбираете у неё законную добычу.
Поэтому я за свою справедливость. Я её защищаю. Иногда. Когда нечем на работе заняться.
11:20 (отредактировано)
Там от всей чуши осталась только одна. Или две. Остальные уже обсудили.

Понятно. От множества комментов у вас всё перепуталось в голове, преобразовавшись в единую «чушь». Теперь вы уверены, что всё что обсуждалось говорил я. Пусть будет так.

Всё что ниже — очередная демагогия. Я так понял: вы любитель поболтать ни о чём, когда на работе делать нечего.
Вы вообще понимаете, что натягиваете сову на глобус?
Я могу понять ваши нападки, минусы, вам не охота признаваться, что вы не совсем правы, и рассказ полный отстой.
11:34
Я никого не минусовал.
Ещё раз повторяю, давайте не будем спорить о вкусах. Вам мои аргументы кажутся неубедительными, потому что вы иначе смотрите на текст.
Можно говорить о фактах, но их не так уж и много.
11:37
Да, я любитель ничего не делать на работе. А кто не любитель?
Но с вами мы многое обсуждали. Уж у вас-то не должно перепутаться, как у меня. Вы же всем сразу не отвечали.
11:39
Консенсус!
:)
12:03 (отредактировано)
Вы на Мелкую в аннотации указываете, я про это и говорю.
Но…
Я выше уже писал.
Она должна была сойти с ума.
Фантазии — фантазиями. И все подростки — в протесте к окружающим взрослым, но!..
Она не выглядит сумасшедшей. Она ревела на похоронах отца.
Если бы Сокол был как-то виновен… Но нет, он Мелкую защищает перед Лилькой. Нет ничего, за что бы Мелкая ненавидела Сокола. Да даже и ту же Лильку. Или вы думаете, Мелкая жизни не видела и еще никто и никогда её не подавлял? В детдоме-то? Да ладно!
Детдом не теплица.
12:16
О, я вас успокою.
Никто пенсионеров не убивал.
Легче стало?
Отношение к рассказу изменилось?
12:28 (отредактировано)
Мне стало легче.
Я считаю произведение хорошим, в дуэли бы проголосовала, может быть. Но лично меня не зацепило) За дискуссией следила с единственной целью: понять кто и почему убил пенсионеров. В остальном вопросов и претензий к автору не было.

Отношение к рассказу изменилось. Захотелось перечитать. Ну как так-то никто не убивал? (подозревала Лильку) До этого была загадка, а сейчас мир рухнул в «а что, так можно было?»
15:16
а с чего вы взяли, что она плакала на похоронах от любви к отцу? от жалости к себе, очевидно.по поводу чужой ей бабки по материнской линии вполне жизненно, знаю семьи, где детей воспитывают мамы мачех, когда папы и мачехи уже нет.не бросать же их.
15:41
Не… Стало только хуже…
:(
15:43 (отредактировано)
Ну, может не от любви, что сразу в крайности? Но у неё же только-только жизнь налаживаться стала… И это в связи с отцом.
Не знаю, тут вот такое — что хочешь, то и думай. :)
19:10 (отредактировано)
и рассказ полный отстой.

Знаете, у меня в «кармане» есть отклики весьма уважаемых авторов, которые совершенно обратного мнения о моем рассказе.
Так что ваше мнение для меня ничего не значит.
Но берите пример с других критиков. Они не кидаются резкими словами, но от этого их критика слабее не становится. И до меня, автора, она доходит сильнее, и хочется прислушаться, потому как видишь, что умный человек пишет.
А ваше резкость в словах только усиливает неприятия вашей критики.
09:08
+2
Спасибо за отклик. Все замечания беру в работу. Не факт, что соглашусь, но обдумаю точно. :)
09:31
+1
Еще раз извините.
09:28
+1
Два слова про первоисточник, рассказ Л.Блока «Когда он умрет».
Не помню, когда он был написан, но, наверное, давно. Что интересно, там тоже нет полиции, нет сыщиков, но тем не менее редакция «Совершенно секретно» включила его в свой сборник детективных рассказов.
Рассказ написан очень просто. Персонажи не описываются, как мне кажется, целенаправленно. Мол, следите за их действиями, все сами поймете.
Письма там тоже приходят одному челу (не двум сразу, как у меня, а одному). Цель разбудить в нем жадность и стимулировать на совершение преступления. После этого неведомый отправитель писем включает его в команду своих «бойцов». Мол, ждите еще заказов.
Вот было бы интересно, этот рассказ выставить на Сковородке!
Сорри за спойлер, хотя думаю, что из присутствующих мало кто пойдет читать вышеуказанный рассказ.
09:38
Вот в этом то и дело. Мы не в курсе той истории. Поэтому не можем провести параллели. И поэтому теряется реализм, который был бы, зная мы тут историю.
16:18
Вот я б пошла (Прочитать рассказ Л.Блока).
Мне показалось, можно было бы пару слов о том, что именно в том рассказе, хотя, может, и не можно если бы от этого развалилась интрига этого рассказа.
09:47
+2
мне понравился рассказ. девочка ведет себя совершенно естественно. то, что сокола ей не жалко-последствия жизни в детдоме. да и он ее особенно не любил и не жалел, рассуждал, мол, все у нее есть. мне его жалко. лилька противная.про болеро-ее фраза процитировпна, все очень естественно.и правда, детектив с неожиданной развязкой. мелкая-то хотела, чтоб сокол с лилькой расстался, вышло по-другому, но тоже интересно.
Спасибо за отклик. jokingly
10:52
+1
Пока прощаюсь. Есть работка. На все вопросы и замечания отвечу вечером.
П.С. Кстати, а здесь можно сказать, что уже есть продолжение? Нельзя? Жаль. Ладно, не буду говорить. :)
11:42 (отредактировано)
Чёй-то нельзя-то? wonder
15:17
а где конкретно нет продолжения?
17:16 (отредактировано)
17:33 (отредактировано)
16:19 (отредактировано)
+1
Мне понравилось.
Безэмоционально, спокойно, хладнокровно, как и надо здесь.
Девочка — психопатка, и все. У меня только один вопрос возник — это она порошок Лильке приготовила, или Лилька сама подготовилась; ну и интересно, что за порошок и как достали либо 13летняя девочка, либо не очень умная молодая женщина.
Спасибо за рассказ.)
Спасибо за отклик.
Лилька работала в аптеке.
19:15
всё, вопросов вообще больше нет. А я опять невнимательно читала!
Загрузка...
Светлана Ледовская