Венец твАрения

Не… тяжело.
Дошёл до "… Гнусное дерьмо всегда останется..." и беру перерыв. Нужно отдохнуть… И подумать, насколько мне это нужно…
Ну, интересно, конечно, чем закончится эта процедура установки импланта… Или чем они там занимаются… Пока интересно, хотя я, видимо, уже откуда-то знаю, что ничем хорошим… Пойду обдумаю, насколько обоснован именно этот метод, что использует здесь автор: большое количество эпитетов (практически одни эпитеты, причём какие-то объёмные), которые не всегда по смыслу стыкуются друг с другом. Новаторство. А насколько оно здесь органично?

Дошёл до «могучей непобедимой бронемашины» (то есть… как её там… Аста генно-трансформирует этого Хиллора в существо для боёв?) и вот что подумал… Здесь проблема в неверном сочетании слов. Из-за этого смысл не стыкуется, внимание рассеивается и одновременно спрессовывается и зависает. Плюс — применение терминов (тоже не вполне к месту). Ну и плотность, как и в миньке про 25-й и 26-й кадры… Вы, уважаемая автор, как бы постоянно уплотняете общий смысл текста, словно складывая кирпичи смыслов слов один на один без остановки. Не успеваешь понять предыдущее (ну, потому что не согласуются слова), как тут же идёт следующее. И опять. И снова. И поэтому возникает перегруз. Текст истощает читателя, отнимая у него его внимание.
Я по-прежнему хочу спросить: для чего это Вам? Ну, какого эффекта Вы хотите этим добиться? Каких реакций от читателя?
Вот я, когда пишу… я знаю, в каком месте какая эмоция должна появиться у читателя. Я туда эту эмоцию закладываю. Я работаю с интересом читателя — делаю так, чтобы он продолжал двигаться по тексту к финалу. Да, работают мои приёмы не на 100% публики. И я знаю даже почему.
А когда Вы пишете… Каков замысел — чего ожидаете от читателей? Или этот вопрос не ставится?
Понимаете… автор в ответе за то состояние и умонастроение, в котором окажется читатель по прочтении его текста. Это аксиома. Потому что именно автор причина в отношениях писатель-читатель. Потому что автор начинает коммуникацию с читателем, публикуя то, что он написал.

Завтра постараюсь дочитать, хотя перегруз уже уничтожил интерес (мне уже безразлична судьба и этих героев и этого их мира). Вот такая беда…

Дочитал.
И вот если бы весь предыдущий текст был хотя бы примерно как в концовке (со слов: «Хиллар не догадывался...»), то уже б это одно дало истории гораздо-гораздо больше шансов быть прочитанной и понятой читателями.
А по факту… Я не нахожу иной причины так сильно утяжелять весь текст, кроме одной: показать всю глубину ненависти и безумия Асты (ну, всё-таки, видимо она тут ГГ). Да, девочку предали — отобрали всё… и у неё поехала кукуха. Она каким-то образом устроила операцию своему… (кстати, фиг поймёшь, кто он ей. То ли босс, то ли сожитель, ну фиг же его знает, что такое «наперсник» — любимец? доверенный Асты? духовный друг? Нам сие не известно… но явно ведь — не пектораль… — «нагрудный четырёхугольник в облачении иудейского первосвященника»...)… своему этому Хиллеру. А сама легла под нож на изменение… чтобы ей там заменили? Всё, не только внешность и пол, видимо? Пошла, короч, в другую жизнь, затаившись до поры до времени, чтобы потом… непременно всех замочить! ВСЕХ!
Ну… Основная часть истории — это предыстория и описание бьющей через край разума и психики… ненависти Асты. Ну что ж… безбрежность её безумия показана. Но какою ценой? Сколько мы потеряли на этом пути читателей? Кто добрался до конца текста? Один я, видимо… и то пришлось отдыхать два раза… ну? И оно того стоило, уважаемая автор? :)
Видите как… людям хочется движения, событий, необычных поворотов… или хотя бы некого развития событий. А не статичного описывания и переливания из одного в другое и обратно.
Ну съехала у Асты кукуха. Мы поняли это практически с самых первых строк — ушла она в астрал каких-то непередаваемо-сложных крупногабаритных тяжеленных масс собственного разума и начала там блуждать. Заметили это все! Я Вас уверяю! Но дальше-то что? Ну… поплавали мы в этом… плотном бульоне её токсичных переживаний… кто сколько смог… и? И всё. Мы даже не знаем, обо что убился этот самый говно-Хиллер, который так обидел бедную девочку. Ну, вот его, модифицированного псевдо-киборга обколотого наркотой… куда-то везут, и...:
— Конец! — радостно говорит нам автор. И мы такие (те, кто добрался всё-таки до конца...):
— В смысле?

Понимаете? Облом! Наши труды (добраться до конца) никак вознаграждены не были! И какие выводы мы делаем? Ну, поставьте на секунду себя на наше (тех, кто до финала дошёл) место.
Мы, уставшие, мокрые, в ошмётках от остатков одежды и с синяками и кровоподтёками на всём теле… вышли-таки из этого… цементно-песчаного тумана, и…
А в ответ тишина… и только там, где-то… условно впереди… интуитивно предчувствуется непостижимое какое-то нечто…
— Тьфу! — говорю я своему Шестиядерному, — Я больше так (через сюдой...) не пойду.

А разве такого эффекта Вы хотели добиться? :)

Нормально я и в субботу читал, и в воскресенье буду читать. Как это говорят… назвался груздём… — теперь не вырубишь топором. Дочитаю. С божьей помощью…

Можете не верить.
Я всегда описываю только собственные ощущения — как есть. Понимаете?
Ничего не придумываю. Вот… читаю… встречаю подводный камень (текст что-то делает с моим вниманием — я регистрирую это изменение и нахожу то, что в тексте этому причиной. Вот и всё. Просто, как бы, фиксирую приборами), ощупываю его (камень) и полностью описываю. Если камней нет — я так и говорю. Если текст увлекает — так и говорю. Если текст тормозит… или нахлобучивает… и/или топорщит — я так об этом и скажу, причём найду и опишу причину этого.
Нужно ли это автору?
Тому, который, размещая произведение на Сковородку, пытается получить мнение со стороны чтобы самому что-то понять… — конечно же и непременно нужно! Именно поэтому с недавних пор я и применяю Метод потоковой рецензии (свой собственный, мною придуманный). То есть — не перехожу к выводам (и самой непосредственно рецензии), а сперва описываю впечатления от текста по ходу его прочтения. Автор видит как и на что уходит моё внимание… и о чём я думаю в связи с тем или иным местом в тексте. Автору важно понимать, как это происходит, чтобы лучше управлять вниманием читателя. Ну… думающим о читателе авторам… И многие авторы, которые здесь, на Сковородке, получили такие отзывы… остались по-моему очень довольны. Потому что писатель, когда видит, что и как с читателем делает его текст… начинает осознавать свою роль в процессе и становится способным лучше контролировать техпроцесс создания.

Я не пишу, что у Вас тут всё плохо. Я описываю то, что со мной происходит и делаю это честно. Я говорю лишь о своих собственных ощущениях и об их причинах. Единственное, чем я отличаюсь от обычного читателя — широким диапазоном восприятия эстетических стандартов. Ну и… знанием причин поведения внимания — я могу указать что действительно повлияло на изменение потока моего внимания. Вот и всё. Нужно ли Вам (или кому угодно иному) моё мнение, или не нужно — каждый решает сам. Если текст на Сковородке — я автоматически считаю, что нужно (потому что редко комментирую в иных местах, дабы никого не поранить… Потому что правду как есть могут выдержать не все, к сожалению. Обычно только стойкие к различным переменам и мужественные (то есть опытные) авторы).
Короче…
Никаких разрушительных намерений относительно авторов и их творений у меня никогда нет.

Погодите… «Я говорю правду» — подразумевает: «я говорю без искажений о том, что действительно вижу.»
И никакого иного значения в это я не вкладывал и не подразумевал.
Что же до знания причин… о которых я говорю… Да, на первый взгляд это заявление безапелляционно смелое. Согласен. Но Вы (и не только Вы, но и иные авторы) попробуйте прибегнуть к моим рекомендациям и далее… просто сравнить варианты до коррекции и после. Или людей опросить и узнать — заметят ли они различие. И какой из вариантов лучше… Тест очень простой, хотя и трудоёмкий.

А если о фундаментальной правде говорить… Я полагаю, что чем более идеально (в том числе и оригинально) произведение передаёт замысел автора… тем ближе оно (произведение) приближается к фундаментальной правде.
Идеальное состояние прекрасного — это когда в произведении не хочется ничего менять: ничего не требуется ни отнимать от него, ни добавлять к нему. Это и есть фундаментальная правда, как Вы её сейчас назвали.

Так я же не спорю, блин. Я, описывая то, чем руководствуюсь, пытаюсь пояснить собственную позицию. И всё.

Осилил. Дописал в первом комменте. Простите, если чё не так…

Ах вона чё… Михалыч!

и снова огребли, сэр Гросс?!
Благими намерениями...

Норм! :))

что значит «не просят»? помещение на Сковородку именно что сопровождается просьбой и приглашением критиковать.
А сэр Гросс, он в этом плане очень отзывчивый. Всем и всегда стремится помочь советом.
Многие ценят и благодарят.
Но случается и как с вами. К сожалению. Вот я его и подбадриваю, чтоб не утух и не передумал дальше людям помогать.

Миледи Ворона…

Всё так! Это я специально… Надеялся, что Вас волной от… бублика… к берегу прибьёт.

(Вы ж тонули (сами говорите), и как это Вам удалось всё это… на палубе… разглядеть? Из-под воды...)

Начал читать

Но текст так сильно перегружен какими-то сложными словами, что я почувствовал тоску.
Неужели на простом русском, интеллигентном языке уже никто не говорит?
Почему надо обязательно использовать все эти

апофеозного конца гуманности
химерных мутантов
Меритократ

и иже с ними.

Не буду читать.
Не охота.

-Т-т-т…
-Тварь-спокойно подсказывала Аста недостающие звуки нужного слова.
-У-у-у…
-Убью-невозмутимо продолжала избранница обреченного, накрывая его веки тяжелыми металлическими пластинами с датчиками.

Это прекрасно! Полностью согласна с Астой.

Не уверена, что я весь рассказ уловила. Он реально сложный. Но это очень хорошая тренировка для мозга. Прямо заставляет извилины шевелиться.Буду перечитывать. А то вскользь вчера.

Я не понял ((.
Понятно, что слова здесь складываются не по их обыденному значению, а по второму, третьему впечатлению, и тем самым формируют требуемый образ.
И иногда даже кажется, что получается уловить смысл отдельного абзаца.
Но и при этом у меня отдельные куски не состыковываются друг с другом. Не получается истории ((.
Хотел бы я знать, о чем это.
У меня только ощущение яркости и стремительности осталось.
Интересно, могло бы это быть песней?

Эпитетов болезненно много, за ними уже не разглядеть текста. Как бы их избыток маскирует дефицит остального (например, сюжета). Бывает так: художник рисует женский портрет. Ага, вот эта мушка на лбу придает экзотики, вот эта родинка — пикантности, вот эта бородавочка имеет форму жучка, давай, ее увеличим. Итог — бородавки размером с мухомор в шесть слоев, на них родинки, как сыпь, а сверху манная крупа мушек. Красотища!

Всем здравствуйте!
Всегда, когда меня приглашают покритиковать, задаюсь вопросом, имею ли я право судить написанное? Прочла произведение, прочла комментарии…
Это верно, писатель в ответе за то, что в итоге получает читатель(неточная цитата)
С другой стороны критик(человек, который должен понимать больше самого писателя,, это моё наблюдение, судя по тому, как критикуют))) в ответе за то, что получает писатель! И т.д и по кругу… Все всем должны…
Повторюсь, писатель в первую очередь пишет для себя, если считает, что детище удалось, дарит его окружающим! Этот рассказ тяжело читать, правда, просто кому то нравится упрощённая форма повествования(и для прочтения и в написании), а кто то любить позаковыристее.
Вкусы у всех разные, тем более сейчас, когда у многих гонка за оригинальностью.
Я как всегда ушла в сторону от обсуждения рассказа, это у меня такой недостаток, борюсь, не всегда успешно.
Ну так вот, рассказ на любителя, каждое произведение находит своего почитателя, кому то не зашло, а кому то прям впору и хочется ещё!
Моё мнение: читать можно, без фанатизма, прочел-подумал, устал, пошёл дальше.
Читая рассказ, я больше думала о том, как автор в том или ином месте, вставляя замудрости гордился собой и хотел восхитить других)

Сказать, что я упала в обморок от гениально написанного, значит солгать, но человек старался, писал, вкладывал смыслы!
Я сама то вон растянула все до невозможности и не по существу.Простите.
Вердикт: читать можно, но осторожно)
Рисовать картинку в голове получается, но надо всегда держать ухо востро)
Творческих успехов! Всем!!!

Правильно пишете. Не читала «Капитал», но почему-то мне кажется, что он сложнее. Но ведь из-за этого никто не будет нападать на автора за то, что он слишком сложно пишет.

Чувствуется, что я Вас огорчила своим комментарием, если так, значит что то не так написала.
Вот чего не хотела, так это сказать, что что то не вышло.
Рассказ вышел, ещё как вышел, мне нравятся неординарные тексты тем, что если чего не понял, можно додуматься самому.
Я поняла, что Вы неординарный разказчик, если что то написала не так, то будем считать, что это меня подвело моё природное косноязычие.Удвчи!!!

Чтоф передоз…

И да, кстати, я всегда стараюсь поддержать автора, потому что это труд! В любом случае, это труд! Да и вообще, критиковать надо тех, кто в этом нуждается и ждёт каких то посылов, а здесь я вижу самодостаточного автора, которого критика только раззадоривает и веселит! Автор уверен что рассказ удался и я рада за него!)
В конце концов, уверенные в себе люди мне импонируют)
Да я сама ещё ничего не создала, чтобы других судить наравне с профи)
Я за мир во всем мире!
Всем удачи)

Читаем, радуемся, что у нас так много талантливых людей! Ценим каждое слово, каждую строчку!
Художника обидеть каждый может… Но разве этим мы ему (художнику)поможем?)

Я прочитал! Конечно, читать надо несколько раз и внимательно, чтобы понять. Но повторно я, скорее всего, читать не буду. Потому что осталось тяжёлое ощущение от прочтения.
Смысл понятен. Сюжет хорош и интригует.
По сюжету у меня вопросы — каким образом Аста заполучила информатора? Неужели он был настолько глуп, что получил вознаграждение и при этом попал под её власть? Ещё вопрос — кого Аста сделала из Хиллара? Он гладиатор для боя или убегающая жертва на потеху? Третий вопрос — как именно спряталась Аста, уже не так важен.

Непонятно, почему тяжёлое ощущение после. Сама по себе история вполне киберпанковская, нет ничего необычного. Подозреваю, но не уверен, что это заслуга автора ).

Изменений персонажей нет. Главный герой — Аста. Напоминает идею, что ведьмой женщина становится, если её обижают.

Ещё отмечу, что хотя продирался с трудом, но только раза два-три мне показалось, что слово было неуместным. В остальных случаях слова надёжно цеплялись друг за друга

PS
Забыл самое главное, что хотел сказать — удивительно выдержанный стиль! Можно сравнить с циркачом, который несёт в зубах на подставке кучу тарелок и они не падают. Не знаю, можно ли считать это комплиментом )

Спасибо!
Теперь понятно.

Язвит маму мою. Нет, я ничего плохого сказать не хотел, но всё таки скажу. Уважаемая. Это же просто набор бессмысленных слов. Куча каких то терминов, которые я вообще не понял (от рождения туповат, да и две тяжёлых контузии ума не прибавили). Я думал Стругацких читать тяжело, я заблуждался. По непонятности и загруженности Вам пять баллов. По всему остальному ноль.

Ваши комментарии надо выдавать по рецепту, для терапии! А тексты — вообще, только в стационаре, под наблюдением

Рассказ «Венец тварения» представляется удачной идеей, с приличным потенциалом. Он ориентирован не на массовое развлечение, а скорее на размышление, на вызов читателю. Мне кажется, что он может привлечь тех, кто любит метафорическую фантастику. Но — он также может не удержать читателя, который ждёт более богатого сюжета или более глубокого раскрытия персонажа.
Если бы я ставил метку: оценка 7/10 (за задумку, идею и жанровую свободу). С уменьшением «воды», усиливанием внутреннего конфликта и финала, могло быть выше.

в наличии и сугубо нарочитый непролазный частокол, и не менее нарочитое нагромождение нелепиц, вплоть до того что аж великолепные в своём бессмысленном безобразии. Ну захотелось так автору засрать мозги скудоумному читателю и, главное (вот чо бойсе-та), и смоглось.
Да ну и ладно бы с ним, всяк по-своему с ума сходит, а представленный образец заковыристости ради закопыристости, собственно, особой оригинальностью в этом плане и не страдает. Приходилось и не такие экзерсисы встречать.
Тем более что находит своих любителей и почитателей и не такая ещё раскудрит-твайу-байда.

Кароч, па-любому имеет право на существование.

Единственное, что смазывает впечатление от высококлассного выверенного бреда словоблудия — это не так чтоб уж совсем редко встречающиеся банальные грамматические блохи. Удивительно, но они умудряются гадить не только в прозрачных и светлых текстах, а и в таких вот дремучих чигирях.
Так что и не пытаюсь воззвать к здравому смыслу автора (он знает, чего твАрит и с какой целью) с тем, чтоб выполол чрезмерно закопыристые замудрости — они ему надо и так и было задумано. А вот всего лишь запятые добром расставить и падежные окончания в образ привести — оно совсем бы и не помешало.

Проще простого-блестяще попользовался сам

пробелы-то где девались? без них всмятку. Этож не дефиска (простого-блестяще), а тирешка, так хотябо пробелы-то обозначили бы нужное.

Закон бумеранга говоришь?

запятая сильно нада.

Это обыкновенная игра, правда она образцовая, изощренная

после «правда» тож нужна, бо тагжэ вводное слово.

Игра между тварями-сначала ты, потом тебя

таж фигня с пробела, точнее без них.

Он копал и зрил намного глубже-в раззадоренное докрасна ядро первобытных инстинктов

и здесь.
Ну и далее везде, их там ещё та туча хватает.

-Тварь-спокойно подсказывала Аста

кроме поднастоигравших пробельчиков ещё препинаки потерялись, правила оформления прямой речи.

Нагнувшись к безотпорному подопытному Аста добавила

перед Астой нада запятыку, бо деепричастный оборот был.

Информатор важных сведений о… бесповоротно решенной продаже, запросил от Асты нехилое вознаграждение

а здесь она совершенно без надобносте.

как мужественно и доблестно выглядит усовершенствующий подопечный

какой-какой? мамма мия…

Так, фсё, харош.
Автору — дальнейших свершений на избранной ниве, благо, тухлыми яйцами не докинут.
И вычёсывайте блох, хуже не будет (хуже некуда)

благодарю за приглашение.
Только мне той же, к примеру, Лайлы Ванделы хватило, знаете ли, выше ноздриков.
Полюбопытствуйте, обзавидуйтесь.
Стремление к эпатажу, оно сильно вбок может заводить. Что не всегда полезно, если тем более есть что заводить. Думаю, в вашем случае — есть что. Только за каким с этим в такие буераки залишаться?
Вот злиться и тем более ненавидеть мне вас нЕ с чего. Озадачило разве что малость — ну надо же, до чего человеку пригорело незаурядность свою продемонстрировать — ярко, хлёстко, выпукло, нехай всем тошно станет!

Только что уж вы так-то юродствовать вдарились… буквально тем самым укрепляете в сомнении, что неспроста вы подобную заумь наворотили, ой неспроста