Ругаешься, рукой до боли хрустнув...

Мне не нравится.

Ругаешься, рукой до боли хрустнув.

Это как?

квадраты на заводе
Потянутся

Это что?

город сам себя воспроизводит

Создает или клонирует, может? Воспроизведение — это изображение.

Рабочему моторчики шипели –
На заработок молодость не купит

Могли бы потрудиться и русским языком выразить мысль.

новый кубик

Так кубик или квадрат?

измятый, словно сдоба

Не уверен, что знаю, как это. И вообще сдоба ассоциируется с чем-то приятным. У вас же вроде негативный посыл.

Квадраты здесь для создания ощущения большего кубизма.
Город — квадраты, кубы, в отличии от природных форм, не содержащих прямых линий.

Это не значит, что символизм не должен быть нормально упакован в логику и подан готовым к употреблению блюдом.

2 + 2 = 5.
Я другой человек просто, я так хочу и так вижу.
Понимаете, что есть разница между «не нравится» и «плохо написано»?
Любой творец опирается на красоту слов, ритм, подбор символов и фраз. И результат получается хорошим, только когда все эти компоненты присутствуют.

Закиньте стих на сковородку, получите комменты от людей. Я, наверняка, окажусь самым мягким критиком еще. )

Вам кажется.

Но причина этому есть.

Да. И она в вас. Не в стихотворении )

Откуда вам знать?

Потому что я вижу ваш первый комментарий)

Тогда расскажите, что вы думаете о моем комментарии и о стихотворении?

Только не ругайтесь сильно, а то рука от боли хрустнет.

И камушки бетонные, летящие с печек, не нюхайте, а то знаете ли ПОпахивают.

И квадраты, тянущиеся с завода, которые кубы, не мните, а то получится ужасная сдоба.

И моторчики послушайте, а то не купишь.

Лирика допускает всё.
Это не проза.
Здесь образ и эмоция давлеет над всем.
Посмотрите, плиз, концептуальную суть лирики пожалуйста. (загуглите)
И прекратите (настоятельно прошу) измерять лирику линейкой и циркулем.
:))

Ну и не ждите, когда уже под крышу покатитесь — вы же все таки куб! Никуда вы не покатитесь с такими ребрами. Жуйте свою сдобу мятую.

Уважаемый Гроссмейстер,
Лирика не должна быть натянута на глобус.
Хочешь выражать эмоции? Выражай, поработай над подбором слов.
Какие у вас эмоции вызывает «мятая сдоба»?

«Рука во время ругани хрустящая» — какие эмоции вызывает?

Вы реагируете на образы.
Это всё, что происходит в данном случае.
Это не значит, что стихотворение плохое или неправильное.
Вы погуглили?
Разобрались?
Тогда ответьте мне на такой вопоос:

Какую основную задачу решает лирика?

Из вашего комментария я делаю вывод, что вы стихотворение понять не смогли. Но это, разумеется, не делает его плохим.
Стихотворение хорошее, как и большинство стихотворений автора. Автор с нестандартным мышлением, и образы его нестандартны и часто непривычны. Требуется порой больше, чем первая ассоциация, чтобы уловить смысл.
Как в случае с непонятной вам измятой сдобой, например. А между тем это очень много говорящий финальный образ: побитый жизнью, как несвежая, помятая кем-то и брошенная булка.

Все верно, я реагирую на образы, которые выражают эмоции.
Это и есть лирика. Только мне не нравится, что мне подсовывают фразы, которые не выражают должных эмоций. Я понимаю, что автор хотел показать и то, как он показал, мне не нравится.
Понимаете?

Я понимаю, что Вам не нравится.
Какова основная задача поэзии?
(извините, я повторяю вопрос).

Выдыхайте, Роман. Есть много других стихов — проще и понятнее)

Я уже ответил дважды — выразить эмоцию.

Вообще-то не должен, к точу же в индивидуально читательскую логику. На то он и символизм. При маломальском читательском опыте «Мы», к. примеру" из школьной программы нынешней, все очень логично и смыслонесуще.

Только не тогда, когда руки хрустят от ругани и не тогда, когда мятая сдоба выступает финальным аккордом. И не тогда, когда автор не постарался придумать еще один символ кроме кубизма.

Желаю вам купить сдобу и помять ее. И ощутить, что ни одной плохой эмоции вы не испытаете. А еще желаю побольше фантазии, чтобы стих о безжалостном городе не опирался на одни только кубы.

Ладно.
Задача лирики — показать внутренние переживания.
Эти переживания (от контакта с внешним и взаимодействия внешнего с внутренним) у всех и каждого — свои индивидуальные.
Личные.
Сугубо персональные.
Во главе угла — сосредоточенность на отображении.
Да, в определённой структуре.
Да, с определёнными требованиями по связке по строкам и ударениям (и то, есть не вполне структурированные формы стихов — белые и всё-такое).
Но суть лирики — в отображении внутренних восприятий, состояний.
Автор говорит о своём.
Не о нашем, читательском.
Нам остаётся лишь резонировать, либо не резонировать с его этим вот личным.
Понимаете?

А когда?)))) Это вы у нас будете устанавливать рамки авторским метафорам, которые не просто понятны, а даже не сугубо индивидуальны, потому что вполне в культурный код вписываются?))) Простите, но тут скорее индивидуальная ограниченность вашего понимания и восприятия, чем авторская неудача.

Попробуйте понять, Роман, что автор не обязан писать стихи так, как кажется правильным вам. Для этого вам даже сдобы покупать не придётся)
P.S. Мои стихи о безжалостных городах опираются на булавки и карамельные рты, как вы могли забыть? )))

Ругаешься, рукой до боли хрустнув, это когда показываешь не какой-то там «фак», а от плеча, рубя другой рукой по локтю первой. От души. До хруста. Видали когда-нибудь такой жест?
Раньше он был сильно распространен на просторах наших.
Квадраты на заводе могут быть кирпичами, производимыми в печках, а могут быть булками хлеба. Где-нибудь в зоне, например. Ну, в тюряге. Квадрат здесь — чисто условная форма. Можно сказать, для рифмы. Ну и пусть. Стихи — геометрия. Но не Лобачесвского, Римана или еще кого. Стихи — это стихи.
Моторчики шипят всегда. Любые. Сколько ни работаешь, никакой заработок молодость не продлит. Это приходит изо дня в день. О чем еще думать на конвейере? О том, как в бар пойдешь после смены? Или с детишками погулять? А дудки. В тюряге ни того ни другого.
Новый кубик или квадрат? А какая разница? Стих-то не о геометрии в конце концов.
А покатившийся под крышу, словно сдоба? Ну, под крышку гроба, измятый жизнью. Что же здесь непонятного?

Автор описывает не только свои эмоции, но и мои. Свои он описывает, когда пишет в стол. Если выложил, то они уже наши общие. Тут автор не постарался, свел все к одному примеру, забивал на окончания, лишь бы свети рифму, что там еще? Рукой от ругани хрустел. В общем, автор не доработал наши эмоции. Понимаете?

Не рамки. Я наоборот говорю, что автор установил рамки вокруг кубизма и все. Такие метафоры можно загнуть про город и человека, а тут однобоко. Натянуто. Вы приходите и вам не нравится критика, но вы не критику критикуете, а говорите мне, что у меня ограниченное восприятие. Кто там говорил, что на личности переходить запрещено правилами сайта?

Я говорила, но при чем тут ваша личность? Человек может не знать или не понимать, это не характеризует его как личность, но выстраивать претензии к тексту на этом, отвергая объяснения, это не критика.

Крутая метафора, когда знаешь ее историю. Хорошо, когда ваши читатели настолько осведомлены об истории Лондона.

Вот, только хотел привести в пример ваш стих, где вы в 3 (4) четверостишия уместили многогранные отношения между человеком и городом. А тут кубы да кубики, молодость не купишь — примитивно. Еще и окончание это дурацкое «не купиТ», лишь бы сошлось. Фу. «Палка-скакалка».

Хорошая фантазия, что тут скажешь. Только я не вашу фантазию критиковал, а стихотворение.

Чего я не знаю? Как хрустят руки во время ругани? Или как сдоба мятая катится под крышу? Или, может, как квадраты и кубы — не единственная метафора для описаний трудностей жизни? Я каждому, кто не согласен с моей критикой, пишу одно и то же.

Мы как раз вспомнили стихотворение JulyLex на эту же тему. Можно сравнить с ним. И заценить, где автор постарался с разных сторон выразить эмоции, а где уткнулся в кубизм, а все остальное навернул поверх, как навернулось.

У меня нет цели в чем-то вас разубеждать, и желания нет, потому что вы сто раз повторитесь, доказывая мне свою правоту, и ничего нового при этом не сообщите. Не знаете и ладно. Это ваше мнение. Не более того.

А вон там, столб стоит. Провода развесил — наверное Голос Америки слушает? — Как к нему не докопаться? Он же стоит…
Что? Стихи? Метафоры? — не, не слышал. А это чо надо было? Может ещё скажите, что всё нужно понимать? Не… — нас так не учили, раз я не понимаю, значит — го«но.
Вы самый классный комментатор, пониматор, и выражатор смешного мнения. Вы случаем не Карлсон с пропеллером? Тот утверждал, что он самый самый, а тут — оба-на, вы!

При чём тут фантазия?
Это и так видно. Из стиха.
Этот же поэзия, не проза.
Или вам в поэзии обязательно нужен логический болт в каждой фразе? Я понимаю, что автор Паранук иногда увлекается и колбасит свои мысли как попало.
Но любое его стихотворение всё равно — стих.
А тот, под которым мы находимся, удачен. И понятен каждому, кто хоть немного может отличить палку от селёдки. И в рифме и просто так.
Или вам нужны конкретные стихи?
Пожалуйста специально для вас.

Один кирпич завод не строит,
Мне нужно много кирпичей!
Пойду, свалю мечеть… А чё ли?
Давай кирпич! И не жалей!


Такой стих понятней?

Здесь кубизма нет? Или опять кирпичи не те?

Лирика не обязана читателю ничем.
Как Вы не поймёте.
Лирика — это личное (практически интимное) взаимодействие поэта с мирозданием.
Мистер Клыч, я понимаю, что отстаивать позиции — это наше всё.
Но повторю ещё раз, что поэзия не решает задач, связанных с сюжетом, логикой событий, завязкой-развитием-развязкой, с раскрытием персонажей и проч.
Этим занимается проза.
Поэзия чувственна, иллюзорна, она соткана из образов (не из эмоций даже (они более грубые хотя и они есть там), а именно из переживаний, ощущений — это совокупность того, что я назвал выше).
Понимаете?
Вы можете требовать от прозы.
От поэзии же…
Да, Вы можете сказать, что Вам не понравилось.
Но поэт не обязан выстругивать образы под читателя.
Я больше скажу — он не может этого сделать физически.
Это его личное дело.
Это его взаимоотношения с мироздание и жизнью.
Ну… как Вам об этом ещё сказать-то?
Вам не близки такие образы и метафоры.
Мы все уже прекрасно это поняли.
Но на этом всё.
По технике есть вопросы?
По технике нету.
Ладно.
По образам?
Вам такие образы не канают.
Хорошо.
Мы Вас действительно поняли.

А я поняла, что человек ругнулся, потянув руку тяжелым предметом. Хотя смысл стихотворения от этого не меняется.Философская зарисовка множеством мазков, издалека складывающаяся в картину. А вблизи, конечно, мазня-если каждый мазок отдельно рассматривать.

Вы ведь видели в магазине смятые булки, которые слишкомигорячими погрузили на лоток и повезли продавать? Они смяты, у них вид потерян, они — на уценку, с их сломаными ребрами, пробитой крышей, рваной одеждой. Это очень хороший образ. А то, сто образы Александра ге связаны друг с другом, а являются потоком сознания вокруг заложенного смысла стихотворения — это авторский стиль. Кому-то нравится, кому-то нет. По мне — перенасыщено и сложно чаще всего. Я люблю, чтобы река плавно омывала один камень, и каждый бурунок был подробно описан.Здесь иначе. Но это хорошее стихотворение.Зря вы на него ополчились. Автор вас точно задеть ничем не мог.

«Вы ведь видели в магазине смятые булки, которые слишком горячими погрузили на лоток и повезли продавать?»

Нет, именно, что не видела. Это же очень глупо — допускать оплошность, которая портит товарный вид.
Я видела сдобу, которой этот самый товарный вид не нужен, и поэтому её смяли, проданную или непродаваемую, затолкали в один пакет, лоток, может, сумку с другими вещами.

Подростки у нас любят суставами хрустеть. Жест такой, сжать руку в кулак и надавить на фаланги другой рукой. Яркий жест, может читаться как проявление злости, готовности бороться. Хрустят пальцы и при заболеваниях. Артирит, вредность…

Ага. Детали разные, но суть всё равно не меняется)

Вы неподражаемы ))

Пожалуйста, не давайте определений и характеристик аудитории сайта, читателям и писателям.
То что вам не понравилась публикация не дает вам права как-то характеризовать тех, кому понравилось.

Вы правы, спасибо. Просто жалко, когда достойные произведения хаят за мелочи, а то, что не стоит внимания, восхваляют.

Если поэзия — это поток сознания без стараний, то это либо «что вижу, то пою», либо сумасшествие. В любом случае, мне это не понравится.

Если не стараться, а просто выкидывать свои эмоции в читателя, придумывать дурацкие окончания, лишь бы сходились рифмы, использовать примитивные образы вроде «молодость не купишь», все стихотворение построить вокруг одной метафоры — кубизма. Что вы хотите, чтобы я пришел и хвалил такое? Нет, я сказал об этом. Если вам нравится потреблять слепленные за час «мятые сдобые», потребляйте.

Если это и так видно, то почему тут у каждого своя интерпретация сказанного?
Это признак того, что стих несвязный. Выражения непродуманы. Как вот эти картины, где из ведра брызгают на полотно. Вам нравится? Пожалуйста. Мне — нет.

Если метафоры не объеденены по смыслу, то это поток сознания. Что я вижу в городе? Ага, я раздражен, ругаюсь, меня заставляют работать до смерти. Что еще? Молодость не купишь. Моторчики, молекулы, сдоба, кубы. Фшух горсть эмоций. Хавай. Нравится? Ну, пожалуйста, ставьте лайк.

Таких сдоб на уценку никогда не видел.
И я не ополчился на автора. Я выразил свое недовольство его творчеством. Сперва поверхностно, а потом в комментариях углубляясь в детали.

Поток сознания и подгон метафор под рифму — мне не нравится. Тем более, когда образы используются понятные каждому по-разному.

Потому что при восприятии лирики (не только ее, но ее особенно) всегда у каждого своя интерпретация. Если это конечно не буквальная до простоты лирика.
Потому что опыт каждого уникален, как и восприятие. В одном и том же разные люди увидят разное и по-разному. Да вы это и сами знаете.
Важно, считывается ли общая идея и настроение.

У меня тоже есть фантазия. Я могу заняться ерундой и за автора нафантазировать прикольных штук. Но зачем?

Если речь о хрусте суставов пальцев при сжатии в кулак. Тогда не нужно использовать слова «рука». Есть «кулак», «ладонь». Дорисуй образ, он будет точнее. Точнее передаст твою эмоцию, автор.

Этот стих ко мне относится так, будто я теряю сознание несколько раз в секунду. Я вижу обрывки неточных образов и понимаю каждую фразу по отдельности. Я чувствую то боль в руке, то усталость от работы, то печаль о том, что жизнь уходит, город ее забирает. И это не потому, что автор задумал такой прием, чтобы меня укочало от смены картинок, а потом, что автор не потрудился как следует в описании своих эмоций. Он взял пять штук эмоций, метафор и слепил их в рифму.

Зачем вы начали со мной говорить в комментариях? Чтобы сказать мне, что мое мнение — это мое мнение?

Поздравляю, у вас третий вариант интерпретации боли в руке. Но вы скажете, что это неважно, ведь важно, что есть слова «ругань» и «боль»?

По-вашему, поэт должен лишь постараться не испортить эмоцию словами? Не постараться передать ее? Свою? Как можно глубже и точне? Ведь каждый поймет по-разному, нужно лишь взять грубую базу, горстку слов «ругань», «боль», «страдания», «младенец», а читатель схавает. Ведь там будет рифма!

:))
Я просто прошу меня услышать.

Есть в худ.литературе два основных направления.
Одно связано с отображением внутреннего.
Другое — с отображением внешнего.
Первое — лирика.
Второе — проза.

Поэзия…
Самостоятельный и неконтролируемый ли это поток сознания, составлено ли это (вычислено) чисто механически, умом… пришло ли это из ноосферы или родилось в глубинах желудка (или ещё какого места)…
Не имеет ровным счётом никакого значения.
Всё это способы и методы рождения стиха.

Обычно (и я говорю сейчас о себе лично) — это совокупность внешних и внутренних ощущений.
Восприятий.
Работа восприятий с эмоциями, ощущениями и мыслями.

«Стих- это отпечаток, полученный в результате столкновения поэта о жизнь.»
Гр.

Понимаете?

Вы смотрите на стихотворение…
Вот такой отпечаток получил автор.
Всё.
Согласны Вы с этим, не согласны…
Нравится он Вам, не нравится…
Отпечаток такой, какой есть.

Что критикуют мэтры.

Оформление.
Технику.
Есть авторы, которые выходят за рамки установленных условий — правил стихосложения.
По ритму ли, по рифме…
Да, иногда и рифма и ритм есть.
Но отсутствует оригинальность образов, к примеру.
Стих составлен из клише.
(а обычно это, впрочем, как и в прозе, не нравится — чаще всего в литературе люди ищут оригинальности).
Есть откровенно банальные (многократно уже повторенные предыдущими авторами) лирические тексты.
Задача искусства — поиск новых форм для отображения реальности.

Вы можете как угодно относиться к лирике и считать что-то правильным или не правильным.
Это Ваше дело.

Но ожесточённо настаивать на собственной правоте и пытаться её доказать… В лирике?
:)
Допустите пожалуйста возможность и право на существование разных отпечатков.
Все люди разные.
И по восприятиям.
И по пониманию.
И по взаимодействию с окружающим.
Все в разных жизненных ситуациях.
В разных эмоциональных состояниях.
У всех — различные интеллектуальные способности.
И представления о прекрасном и уродливом.

Корректировать технический уровень?
Да!
Корректировать банальность?
Да, да и ещё раз да!
Но как Вы собираетесь корректировать восприятия у другого человека?
Посредством критики?
:))
Ну как бы…

Поэт и передаёт эмоцию. Кто-то (кому близок такой способ передачи) её воспринимает, кто-то (кому не близок) — нет. Здесь вам не близко, только и всего.
Но стихи эти не плохие: в них есть работа со словом, образом, ритмикой и рифмой.

Это Вы моих стихов ещё не читали…
:)))
Где на восемь строк четыре матерных слова.
(Это я однажды был раздосадован выходкой одного посетителя сайта).
Так что…
:)

Дело не в близко или не близко. Тут образы неоднозначные и примитивные. Связи между ними нет. Автор накидал тэгов и объединил их рифмой. Ох, надо же «камушки пахнут», «младенец теплый» и в «кубик» его. Впрочем, я повторяюсь.

Когда я ваш стих читал на эту же тему, у меня не было похожих комментариев. Не потому, что мне ваши метафоры понравились больше, а потому что вы реально поработали. А тут фигня на скорую руку по трещинам замазанная шпатлевкой и поданная к наслаждению.

Вы не можете знать на скорую руку тут или нет. Как и не знаете, сколько я потратила на написание своего и много ли там вложено работы )

С чего вы взяли, что я пытаюсь корректировать восприятие? Я то как раз против этого. Я за то, чтобы метафоры были не только красивыми, но и воспроизводили во всех читателях одну и ту же эмоцию без фантазии и домыслов. Это работа. Автор ее не сделал. Я это и критикую.

А также я критикую банальность кубизма, вокруг которого этит стих вылеплен. Есть много всего, разнообразно. И это не о восприятии моем или вашем, это о продуманности и отношении к моим и вашим эмоциям. Я критикую банальность «молодость не купиТ». Я критикую это дурацкое окончание «Т».

Пройдитесь по первому комментарию, если забыли, что я критиковал.

И да! Мне нужно логика, потому что эмоции логичны. Если они не описаны безумцем. Мне нужна логика, когда употребляют слово «воспроизведение», потому что автору лучше подобрать другое слово.

Чему вы меня пытаетесь научить? Проза не может быть про эмоцию? Лирика не может быть про внешнее? Ерунда, говорю, как есть.

Ничего не имею против матерных слов, если они удачно выражают вашу эмоцию и передают ее читателю.

Работы/таланта/опыта — вы поняли, о чем я. В общем, мне неважно, сколько автор потратил время. Новичок может месяцами писать стих, который у опытного займет пол часа. Важное — результат.

Да, я поняла. Я про то, что не знаете вы, сколько кто вложил.
Ну а про результат: вы говорите — плохо, я говорю — хорошо. Почему правы вы, а не я? ))

Вы правы. Вам же нравится? И вы не видите недостатков в этом стихотворении. Их там нет. Нечего улучшать. Расходимся. А стих — в аналы.

Ага! Вот я всегда за конкретику!)
Даёшь её, рОдную, в жисть!

Хрустнула рука,
Не устав пока,
И нога хрустит…
А трамвай катИт…

Всё ясно и понятно. Надо Парануку подсказать. Пусть так пишет, чтобы всем понятно стало.

На эмоциональном плане не нравится. А как сделано — нравится.
Да, думаю, что у Александра шанс войти в анналы побольше, чем у большинства здесь.

Ниче не ясно в вашем стихе: какая именно рука и нога? От чего предполагается усталость? Какой номер трамвая, и куда, в конце концов, этот трамвай катит? Дорабатывайте! )

Ох… Поймите, наконец. Не всё на свете решает конкретика. Поэзия — особый мир. Образный. Но всё равно логичный, конечно.)
И это стихотворение ещё далеко не пропащее.)
Паранук — поэт. Реальный. Ну и пусть пишет, как хочет. Нравится вам, не нравится — ваше дело. Понятно вам, непонятно — из той же оперы.
Не читайте, если не понимаете. Или если не нравится.
Других навалом.
Критиковать можно любой стих. И в любом стихе найдутся косяки. Даже у мастеров стихосложения.
(Классиков я в пример не беру, а то съедят)).
Можно и Паранука критиковать. Кто же против?
Вот только не нужно относиться буквально к его строкам. Потому что он поэт.

Хлебников — поэт?

куда, в конце концов, этот трамвай катит?

Как это куда?
Неужели непонятно? В дурку жеж… Там же по всему стиху красной строкой обозначено!)))
Эх, ничего вы в поэзии не понимаете…
Вот Роман понимает.

Япона мать…
Счас, до компа только доберусь…

Хлебников — поэт?

Для меня — нет. А Паранук — да.
Хайпажор и поэт — две разные вещи.
Пусть даже я не люблю творчество Паранука. Потому что оно откровенно тюремное.
Всё на свете относительно, конечно.

Всё.
Разберитесь в основах лирики и прозы.
Не здесь.
Найдите источники — справочники там всякие, книги и словари.
У Вас своё собственное представление о лирике и её художественных задачах.
Я ничему Вас не пытаюсь учить.
Я о прописных истинах, об основах говорю.

Ругаешься, костяшками до боли хрустнув.
За окнами дымит глубокий вечер.
И пахнут камушки бетонные вкусно
копчеными выскакивая с печек.

Конвейер штампует квадраты.
Барабанами боевыми гремя.
Людей в молекулы перетирая,
Производит город себя.

Поехали.
1-3-е рифмуемые строки первого катрена — разное количество слогов. В первой — 13, в третьей -12. Сбой. Стих уже читается, как на колхозном утреннике. То есть — как хрень. У Паранука такого нет.
В ямбе, которым написан стих, это важно.

выскакивая с печек.

Ну, насколько я помню — выскакивая ИЗ печек, а не С печек. Поскольку стихи не колхоз. Представьте себе — да.
Иногда поэты хулиганят просторечием, но в конкретно отведенном месте и смысле. К вашему случаю это не относится. А Паранук может. Потому что он поэт. Пусть хулиганит.
Далее — второй катрен. Первая строка включает девять слогов.
Но первая строка первого катрена включала 13 слогов! Именно она задавала ритм всего стиха! И что теперь?
Полный абзац. Получился не ямб, а… додумайте сами.
Весь ваш стих превратился в полное говно (извините, но это так).
А у автора — все ровно. Представьте себе! Что ж у вас-то не получилось?
У вас зато смысл есть? А стих? А стиха нет.
А вы в курсе, что стихи пишутся не только душой, но еще и законами стихосложения?
Не в курсе? Так сначала почитайте, как стихи пишутся, а потом пробуйте писать сами. Не думайте, что Пушкины, Лермонтовы (и Парануки, кстати, тоже) не учились писать стихи. Учились еще как!
Я не стал дальше лезть в ваш стих, хотя и так в ударениях там полный бардак. Зачем?
Надеюсь, и так все понятно. Либо пишите прозу, либо учитесь писать стихи.

Я стихи не пишу вообще. И этот сделал на коленке за 15 минут. Не претендую на звание поэта.
Вы смотрите на смысл того, что я сделал. Какие подобрал метафоры и как убрал двоемыслия и дурацкое окончание. А мелкие огрехи в ямбах меня не интересуют в данном случае — критика не об этом была.

«выскакивая с печек» — это вообще к автору. Вы точно стих читали? Или пришли потрясти знаниями теории стихоплетения?

Я там исправил. Дело не в этом. Внимательно прочитайте. Я не в обиду. А в целом.

Так дело не в мелких огрехах. Дело в том, что смысл и слова нужно как-то соединить. И соединить так, чтобы оно читалось. Понимаете? А это гораздо сложнее сделать, чем вы думаете.

Так, стоп. Мы должны пожалеть поэта и из жалости к трудной его доле полюбить его недоработку?

Нет. Жалеть поэта из-за трудной доли — дело личное. Если он отряд пионеров, будучи синим, грузовиком переехал, совсем не стоит. И за другие преступления тоже, пожалуй, нефиг жалеть (если они реально случились).
Но поэтов на свете мало, если честно.
И определение человека в поэты или рифмоплеты — штука загадочная, конечно. Но в случае с Парануком, под чьим стихом мы находимся, можно сказать одно — он поэт.
Да, возможно, косноязычен. Да, возможно, лепит что попало куда ни попадя. Но он — одарен поэтическим талантом. И это заметно сразу любому, кто хоть немного разбирается в поэзии.
А конкретика с тихах… Ну, тоже бывает интересной. Иногда.
Но это не то. Хотя — тоже поэзия.
Взвейтесь, развейтесь и т. д.
Требуется всегда. Но главное, чтобы написана была с душой!) Тогда и нетленки появятся.

Случай, когда вовремя не остановились… Зачем? Ну зачем до такого доходить. Кто-то говорил, что когда режут, можно терпеть, но когда добавляют… То, что вы сделали — это нелепо, при чем тут ненависть? Просто глупости прибавилось. Может, достаточно? Есть уровень писательский, но есть и читательский.

Поэзию тоже убрали))
Напрочь убили ритмику. Поменяли смыслы. Взять хоть то же «воспроизводит», в значении копирует, клонирует, которое рисовало у автора бесконечный процесс штамповки одного и того же. У вас получилось обычное строительство.
Убрав инверсии, лишили стихи необходимых акцентов.
Убрав ненавистное вам «не купит» вы обезличили предложение, а ведь там именно обращение было.
Барабаны — мимо образной системы, в которой практически нет звука, только шипение моторчиков. Зачем тут этот бой, перетягивающий внимание с монотонности жизни, заявленной автором?
Кубик, просящий испить (слово вообще вне стилистики) цемента и вовсе ломает смысл: здесь бездушное подавляет человека, остаётся бездушным, а не является просителем и жертвой.
Ну и если уж придираться к логике, как вы любите: с чего камушки копчёные? Из же пекут, а не коптят. И где вы видели коричневый бетон, если вы о цвете? Да и конвейер ничего не штампует.
Но спасибо, что вы нам показали свои стихи. Правда, они совсем о другом. У вас грохочущая безэмоциональная стройка-констатация. У Александра — тягостное существование человека под гнётом неодушевленного.

Можете поставить мне плюсик, я старалась быть объективной )

Я поставлю. Функцию переписывания чужого стиха надо платной сделать, на поддержку клуба.

Не, ну мне было интересно, как Роман видит хорошие стихи. Вот, посмотрела )

Так это ещё в Карнавальной ночи показывали.

Я не показывал стихи. Я показывал проработку и подбор деталей. Делая их точнее. С каких пор у вас бой боевых барабанов не вызывает монотонности? А молекулы и сдоба у вас в одной стилистке да? Конвейер не штампует? Ну вы даете. Как вы вообще стихи пишете, если простых слов не понимаете?

Вот я и не жалею. Продолжение. Из концовки убрана дурацкая мятая сдоба, которая вроде всем понятна, но никому не понятна:

Здесь люди уменьшаются. А выше

Лишь серые гиганты этих стопок.
Забили сваи-гвозди в крышку
И в рамке черной лентой уголок.

Я не настаиваю, что я сказал то же самое, что и автор стиха. Я и не настаиваю, что это можно считать поэзией. Но вот вам метафора, которая понятна всем. И хороший финальный аккорд. Ваша фантазия моими словами, кстати.

Если вы прочтете комментарий внимательно, то увидите, что там написано о перетягивании внимания с лишённой звука монотонности жизни на барабанный бой. Молекулы и сдоба здесь — в одной стилистике.
Конвейер — это транспортировочная лента, он ничего не штампует.
Прорабатывали и подбирали детали вы для какой-то другой работы. Другая и получилась.

 Как вы вообще стихи пишете, если простых слов не понимаете

Как-то пишу — как у вас не получится, даже если вам доступны сложные)

Это не метафора, это банальность ))

Ок, «конвейер» замените на «завод». Не в этом суть.

Молекулы и сдоба здесь — в одной стилистике.

На это закончим.

Определение метафоры проверьте.

А то, что она банальная, вам виднее, вы же поэт. Но зато в тему стиха, связана по тексту и ставит жирную точку во всей этой истории. Еще, важное, что всем понятную жирную точку. Гарантирует передачу конкретных эмоций.

То, что вам нравится «палка-скакалка», что в вас бросили горсть тэгов, связанных лишь рифмой — это ваше дело. Мое дело — прийти и сказать, что стих — халтура. Недоработка и внимания не стоит. И объяснить, почему я так считаю. С чем тут спорить, непонятно.

Почему я должна заменять? Вы же даёте образ, почему ставите такой неточный и неоднозначный? А потом у читателя разночтения. Где ваш хваленый подбор слов и работа над текстом? )

Простите, я не смог. ) Будь у меня еще пол часа, может, сделал бы лучше. А так — провал. Медаль поэта с груди снимаю, кладу на стол и бью челом.

Сначала, я вам сейчас покажу, как надо. А потом — простите я не смог. Ох, уж эти мужчины творцы критики))

Никаких эмоций у меня не вызвало. Перепишите))

Вы покажите, как надо.

Как надо — автор показал)

Тогда не понимаю, чего вы тут мнетесь, как сдоба?

Чтобы вы прекратили уже хрустеть до боли ))

Спасибо, я желаю ему творческих успехов в ответ.

Давайте, я вам переведу с русского на русский:

Ругаешься, рукой до боли хрустнув.

— Это когда руки уже болят, от монотонного труда, в неволи.

За окнами дымит глубокий вечер

— без смены, пока не закончишь, будешь работать.

Бетонные, выскакивая с печек.

С конвейера квадраты на заводе
Потянутся. Им нет конца и края.

.
Так производят ЖБК перекрытия на бетонных заводах, их делают «на горячую», такова технология ( инженер строительства и металлоконструкций)

Здесь город сам себя воспроизводит,
Молекулы людей перетирая.

Строительство города беспощадно к его производителям.

Рабочему моторчики шипели –
На заработок молодость не купит.
И тёплый, что младенец с колыбели,
На очередь ложился новый кубик.

. На любом конвейере существуют двигатели, обеспечивающие его работу, в их монотонном шуме можно расслышать, как тратится время жизни на подневольный труд. В это время очередной бетонный блок перекрытия, катится по ленте конвейера.

Здесь люди уменьшаются. А выше
Лишь серые гиганты этих стопок.
И думаешь, когда уже под крышу
Покатишься, измятый, словно сдоба.

На фоне блоков перекрытия, человек, становится маленьким по размеру, и у него возникает ассоциативная иллюзия, что он незначим

Почитала комментарии Казуса и Кубометра и свои мысли вспомнила.
В целом сходятся, но детали разнятся)

Пс. Спросите у автора, в последних строках нет аллюзии на колобка? (я серьёзно)

Мог ли Александр подумать, что это стихотворение вызовет столько разночтений?))))

Спасибо)

Читаем буквы между прочим,
Кадык натягивая свой,
И закатать бы мозгу в розги,
Хлестать, чтоб понимал про всё.

Коварный плут достанет с полки
Все что увидел на веку
Процедит ровно через сито
Зачем, кому и что к чему…

Березка белая качаясь
Под небом сини голубым
Жук носорог навоз толкает
Рогами мощными стучит.

Белее точки иль чернее,
Мазки художника просты.
Рога жуку? Зачем таскает,
Землицы ком и почему?!

Зачем… Не знаю… Варианты…
Цветок ромашки и песок,
Нет одинаковой травинки,
Прекрасней мира не найдешь…

Благодарю

Спасибо за стихотворение, понравилось.

Необычно и философски…

Терапия, и ещё какая!
:))
Про гомологичность критики… да, похоже. :)
Вот только технология продаж… Там есть нюанс один.
У кого нет дома, тому пылесос не продашь. :))

Да-а-а, Остапа Романа понесло!
Зато какая классная дискуссия развернулась! Столько мнений, прочтений, видений! Было очень интересно почитать комментарии!
Ну а Паранук был, есть и будет замечательным Поэтом с большой буквы. Тут моё мнение не изменилось.

Как всегда великолепно!