Пушкин - в чём же секрет популярности его произведений?!

16+
Автор:
Мансуров Андрей
Пушкин - в чём же секрет популярности его произведений?!
Аннотация:
Произведения Александра Сергеевича до сих пор уверенно удерживают первые места в списке самых читаемых. Это показывает беспристрастная Статистика. Но в чём же причина того, что за 200 лет читательский интерес к произведениям Пушкина не ослаб?! Попробуем разобраться.
Текст:

Пушкин – в чём же секрет популярности его произведений?

Мне понравилась статья Натальи Николаевой о Пушкине и героях его произведений, опубликованная в «Клаузуре». И такую благодатную тему - грех не развить!

Да, Пушкин – наше «всё»!

Отдадим дань величайшему поэту - не постыжусь сказать этого! - современности!

Конечно, есть ещё такие киты от поэзии, как Анна Ахматова, Борис Пастернак, Мандельштамм, Бродский, Вознесенский, Ахмадуллина…

Но будем честны хотя бы с самими собой: кто из нынешнего, молодого, поколения читает их сейчас? Или вспомнит их имена хотя бы через двадцать-тридцать лет?!

Разве что какие-нибудь пожилые «кисейные барышни», воспитанные чопорными родителями-интиллигентами. А таких сейчас – минимум. Или уж – профессиональные историки, занимающиеся литературоведением. Современная же молодёжь вовсе не горит желанием читать эти реально наполненные мудрыми мыслями и глубокими переживаниями и чувствами, вирши. О чём говорит банальная статистика прочтений и скачиваний этих книг в сетевых библиотеках, в частности, того же Майбук-а: Пушкин там – в первых строках огромного списка книг поэзии!

Произведения Пушкина читают, и наверняка будут читать и в будущем!

А почему?

Это просто. Я бы даже сказал – суперпросто!

Но почему-то эти важнейшие черты и признаки его творчества всячески замалчиваются или упоминаются вскользь теми «уважаемыми» критиками и искусствоведами, что буквально как пиявки присосались к его творчеству, на протяжении фактически двух (!) веков получая за свои статейки и исследования и деньги и славу, и звания. А иногда и защищая диссертации.

А ведь широко известна народная пословица: «Умный и сложную вещь объяснит на пальцах, а дурак и простые вещи завернёт так, что и десяток академиков не развернут!»

И как раз вот в этом-то, в невероятной простоте и доступности для понимания - мощь и сила Пушкинской поэзии и прозы!

Начнём с поэзии.

Пушкинский стих настолько кристально прост, ясен, и доступен любому читателю – хоть пятилетнему ребёнку, хоть убелённому сединами пенсионеру, хоть человеку, едва умеющему читать, хоть академику, что остаётся только поражаться и восторгаться!

А что значит – ясен и доступен? Да то и значит: язык – простой, никаких «интеллектуальных» вывертов, сложных метафор, намёков, мелизмов, экивоков и прочих заумных мерехлюндий! Которых понавыдумали высоколобые эстеты, чтоб за этими сложными наукообразными терминами, и навороченными «туманными образами» и «скрытыми» понятиями, которые читатель должен, напрягаясь, и недоумевая, что имелось в виду, угадывать по намёкам и иносказаниям - скрыть банальное неумение писать просто и ясно!

Да: это – не каждому дано! И чем больше писатель или поэт будет стараться писать просто и понятно, тем с большим числом сложностей и проблем ему придётся столкнуться! И дольше – поработать. И сильнее попотеть. Потому что поэзия – она не проза.

Это в прозе можно наплевать на четкий ритм, рифму и смысл – и поставить в нужное место во фразе первое наиболее подходящее по смыслу слово. Поставить туда – куда автору надо. Чтоб подчеркнуть что-то, или придать фразе иной смысл, или поразить читателя. А вот с поэзией такой номер не пройдёт!

Гениально сказал на эту тему сейчас почти забытый, вероятно, из-за своей про-коммунистической направленности, Маяковский:

«Поэзия – та же добыча радия!

В грамм добыча – в год труды!

Изводишь единого слова ради

Тысячи тонн словесной руды!

Но как испепеляющее слов этих жжение

В сравнении с тлением слова-сырца!

Эти слова приводят в движение

Тысячи лет – миллионов сердца!»

Пушкин и потому будет популярен и в будущем, что его природный дар, талант, гений позволял ему чётко и абсолютно точно подбирать эти нужные слова! И поскольку таким талантом и даром сейчас мало кто реально обладает, нам вряд ли когда понять, сколько тут – от Бога и родителей, а сколько – результат бессонных ночей и творческих мук и метаний! Пушкин не любил выставлять на показ свою «кухню» творчества, предпочитая делать это в каком-нибудь Болдине, или просто при закрытых дверях!

Но одно можно сказать точно: он никогда не требовал от читателя, чтоб тот проводил над его произведениями - «работу ума»! То есть – разгадывал сложные «намёки», или недосказанности, или перечитывал по пять раз строки, пытаясь понять – что же автор имел в виду?!

Пушкин всё дорабатывал – сразу до логического конца, и добивался простоты звучания фразы, абзаца, произведения.

Профессиональные критики и «элитные» поэты, творчество которых ценят только высоколобые эстеты из их узкого самодостаточного замкнутого кружка акмеистов, джетчуков, постмодернистов, абстракционистов, и прочих «истов», могут не согласиться с этим мнением. Но мне, как нормальному современному читателю их мнение глубоко ортогонально: у меня есть своё! А своё всегда правильней и важней – потому что своё!

Именно к этому я и призываю всех нормальных читателей: читайте больше! Читайте поэзии – разной! И уж потом, сравнив с Пушкинской звонкой и простой строкой – делайте свои выводы!

Пушкин писал чётко и ясно, и его произведения запоминаются ещё и потому, что он создал реально ярких и «объёмно» смотрящихся героев! Они у него, вот именно – не плоские и картонные, как большинство несколько абстрактных и утрированных героев «навороченной» современной и древней поэзии, а – практически настоящие, реальные и живые, люди! Тут и Онегин – зажравшаяся и пресытившаяся жизнью светского бездельника и прожигателя халявных дядиных денег, сволочь. Только тогда более-менее почувствовавшая угрызения совести, когда пристрелил, из-за своей же дури, лучшего друга.

Тут и Татьяна – провинциалка, набравшаяся смелости пойти против традиций и моральных установок своего времени. А в конце – просто вредная дура, решившая мелочно отомстить за свои «унижения» - отвергнув любовь «нагулявшегося по Европе» Евгения. (Мы все знаем: женщины ещё и не такие глупости делают. Только чтоб кому-то, сделавшему им когда-то больно – отомстить!..)

Тут и Ленский – наивный и мечтательный… баран! Ничего кроме своего раздутого самомнения и сомнительной любви к даме, которую лишь подержали за руку, не желающий видеть. Как и реально - воспринимать факты, и внимать доводам рассудка.

Тут и царь Додон – лицемер, обещавший волшебнику одно, а как дошло до дела – сразу пошедший на попятную сексуально озабоченный старикашка…

А уж что касается прозы – то долго перечислять те великолепные исторические – фактически – исследования, которые Пушкин навечно оставил в русской литературе. Достаточно вспомнить «Арапа Петра Великого» – получившегося поистине шикарно колоритным, вероятно, потому, что написан на историческом и фамильном материале!

И «Царскую невесту» - трагедия, положенная на музыку гениальным Римским-Корсаковым, и стоящая в одном ряду с такими шедеврами, как «Гамлет», «Илиада», или «Отелло».

Но ограничимся пока этими, не касаясь «Капитанской дочки» и «Повестей Белкина». Про прозу Пушкина можно говорить много. Но нам сейчас важно одно: он и её писал чётким, простым и ясным, русским, языком!

Ну а ещё хочется напомнить: именно Пушкин первым ввёл в обычаи русской словесности, и литературное творчество, традицию делать это - именно на русском языке! А до этого вся знать, и все «образованные» люди того времени писали и изъяснялись на французском. (См. «Войну и мир».) А ещё до этого, при Анне Иоановне – на немецком!

А ещё Пушкин первым же ввёл в литературу понятие Авторского Права – а до этого любой желающий мог взять чужие стихи и поместить в свой сборник – под своей фамилией. И ведь – помещали!

И если в школьной программе до сих пор на непоколебимых позициях стоят его «Сказка о царе Салтане», «Сказка о золотом петушке», «Сказка о рыбаке и рыбке», «Евгений Онегин», и другие стихи – это как раз и является первейшим показателем и его значимости для русской литературы, и воспитательного значения этих «Лжей, да намёков» для детей всех поколений!

То есть – если пытаешься прыгнуть выше головы – делай это с мозгами, и трезво оценивая свои возможности, а не как «старуха», возжелавшая стать владычицей морскою, поставив себя даже выше рыбки! Какая же «рыбка» такое потерпит?! (А если честно – на месте старика любой из нормальных мужчин просто пожелал бы себе – новую старуху!!!)

Если, как царь Додон, обещал «волю первую твою я исполню как свою!» - будь любезен: держи слово! Тем более ты – царь! И с тебя берёт пример вся страна! Иначе тебя петушок – в темя, и - мементо мори!

Ну и так далее.

Поклонимся же ещё раз мысленно этому Титану поэзии и прозы – Александру Сергеевичу, и… Перечтём ещё раз что-нибудь из его огромного (10 томов!) наследия!

И если кто-то впервые для себя откроет там «Сказку о царе Никите и его сорока дочерях», и от души посмеётся, - я буду только рад!

  • Дайте критику
-4
07:15
937
07:29
+7
Ничего смешнее не читала. Особенно порадовал анализ персонажей.
07:46
+1
Благодарю за столь высокую оценку, уважаемая Юлия. Однако! Прошу всё же помнить, что в каждой шутки есть доля… Шутки. А всё остальное — чистая правда. Гениальной ПРОСТОТЫ Пушкинских строк ещё никто не достиг… Успехов!
08:25 (отредактировано)
+3
Боюсь, это был сарказм… Если вы по количеству скачиваний оцениваете читаемость, у меня для вас крайне плохие новости…
P.S.
Набор умозрительных заключений автора, не имеющий под собой ничего, кроме ИМХО. ИМХО и манипулятивного изложения, использующего «нормальный», как призыв перейти на сторону оратора. Слабо, глупо, грустно. и крайне сомнительно.
09:51
+2
Не бойтесь, от сарказма ещё никто нормальный не умирал ))
13:45
+3
А зачем столько интерробангов и знаков восклицания, вы тем самым все переводите в экзальтированную акваторию)
кмк
14:36 (отредактировано)
+2
Трешачок-то какой, трешачок. Вот это вот глубинарство в поэзии… Страшные картинки будущего. Полная деградация культуры. Пушкин-то наше всё, но давно скис. То, что для вас условный Бродский «непонятен», проблема вашей… образованности, а не условного Бродского.
14:37
+1
Да большинство сюжетов, например, тех же сказок заимствованные. Вот и весь секрет.
Не отрицаю, что он был талантлив от бога, но всё же…
15:39
+4
чем больше писатель или поэт будет стараться писать просто и понятно, тем с большим числом сложностей и проблем ему придётся столкнуться

Встал я утром сам не свой,
Трахнулся об стол балдой.
Снова лег — шишак на лбу.
В школу больше не пойду.

Ни с какими сложностями не столкнулся. А с проблемами — тем более.

16:44
+2
Так у вас и как у Пушкина не получилось )
17:04
+1
Так я и не писал, как Пушкин. Я ж в общем. И вот по этому поводу тоже.
навороченными «туманными образами» и «скрытыми» понятиями, которые читатель должен, напрягаясь, и недоумевая, что имелось в виду, угадывать по намёкам и иносказаниям — скрыть банальное неумение писать просто и ясно!

Это ж автор блога про вас написал.))
17:11 (отредактировано)
+2
Ну вы писали, что вот у вас просто понятно и никаких сложностей. Так потому что далеко до совершенства, вот и сложностей нет))
Это ж автор блога про вас написал.)

Да)
06:44
-1
Уважаемая Юлия. Благодарю за попытку «вступиться» за меня и статью. Однако! Обращаю Ваше внимание на то, что объяснение «критики» до дрожи просто: сами авторы таких отрицательных комментов прячутся под никнеймами, боясь выставить подлинное имя, и погавкивают на других авторов потому… Что сами ничего не добились как авторы! Вот и всё объяснение. Я в своё время поучаствовал более чем в 60 литературных конкурсах, причём самых престижных, типа «Рваной грелки», и неоднократно сталкивался с такого рода деятелями и их «критикой». Переспорить их, а тем более — что-то доказать, просто невозможно. И вся их свирепая риторика направлена лишь на то, чтоб вызвать у автора злость и неприятие. И желание вступиться за своё творчество. Что не продуктивно, и могло бы помешать Вашему творчеству. А время — единственный невозобновимый ресурс у писателя. Не тратьте его на ТАКОЕ. ЧИТАТЕЛЬ САМ ВО ВСЁМ РАЗБЕРЁТСЯ!!! Поскольку сейчас выросло поколение, которое ИМЕЕТ на всё собственное мнение. Вот и поступайте как я: просто игнорируйте злобные нападки и неконструктивную критику. Пусть-ка завистники поярятся в бессильной ярости! Вам — успехов!
07:48
+2
Я не прячусь, а блог бредовый. Пам-пара-пам-туц! А что у молодого поколения есть мнение… Хотелось бы верить, что это правда.
Читайте больше, может начнете понимать настоящее творчество.
10:15
+3
Нет, Андрей, я не делала попыток вступаться за вашу статью, ибо она откровенно плоха. В диалоге с Казусом я вступалась исключительно за Пушкина.
Благодарю за дельный совет, уважаемая Эли. Правда, за свою жизнь я уже успел прочесть более 8000 книг — я веду точную статистику, и даже записываю, что и когда прочёл, чтоб не возвращаться к книгам и авторам, которые показались мне слабыми или неумелыми. Всяческих Вам Благ и успехов. лауреат премии «Полдня», автор 70 опубликованных книг.
08:19 (отредактировано)
+2
Ваще ни о чем не говорят эти цифры, чел. Я лауреат премии «Седая кочерыжка», отжался три раза, съел целиком книгу Донцовой перорально. И? У вас явно видна колченогость мозговины, если вы не понимаете Ахматову, Бродского и так далее. Поэзия после Пушкина эволюционировала, да сам текст эволюционировал как часть дискурса. Ну не знаю даже, ну Фуко почитайте, что ли.
07:37
+4
Тут и Татьяна – провинциалка, набравшаяся смелости пойти против традиций и моральных установок своего времени. А в конце – просто вредная дура, решившая мелочно отомстить за свои «унижения» — отвергнув любовь «нагулявшегося по Европе» Евгения. (Мы все знаем: женщины ещё и не такие глупости делают. Только чтоб кому-то, сделавшему им когда-то больно – отомстить!..)

Только преподавать не ходите.
12:19
Согласна с вами.
07:45 (отредактировано)
+3
при чем тут драма Мея и Римский-Корсаков? Где там «Царская невеста». Если вы об операх на сюжет Пушкина, то у Римского-Корсакова это сказки и Моцарт и Сальери. А если об исторических, то Борис Годунов у Мусоргского.
Пушкин — гений и прекрасен, но так воспевать его — уничижительно.
08:38
+3
Это не ново. Андерсон в сказках «Свинопас» и «Новое платье короля», а потом Шварц в пьесе «Голый король» очень ярко показал, что основная масса людей не поняв произведения, начинают прятать своё невежество под глубокомысленностью, и попробуй среди них сказать, — это чушь. На тебя сразу набросится стая озлобленных снобов laughrofl
Франсиско Гойя очень хорошо рисовал суть таких персонажей. Чтобы написать или нарисовать абстракцию, необходимо сначала научится рисовать и писать понятные для большинства читателей и зрителей произведения. Если бы А.С. Пушкин вдруг написал что-то в каком-либо новаторском стиле, возможно многим непонятном, то у него всё равно бы получилось, так-как он мастер. Но когда автор ничего внятного написать не может и начинает писать сразу в ему только одному понятной манере (это не плохо) но все вокруг закатывают глаза от восхищения, хотя по комментариям невооруженным взглядом видно, что каждый это понял по-разному, нет единого мнения, то это скорее всего «Голый король» и жить такому произведению считанные часы. Попроси прочитавших пересказать о чём там было написано, примерно через пару часов после прочтения, и услышишь общие фразы. Ничего конкретного. Смешно laugh
08:40
+5
Если бы А.С. Пушкин вдруг написал что-то в каком-либо новаторском стиле

Пушкин был новатором и писал «в новаторском стиле».
09:03
+2
Ну вы же поняли, что я имел в виду под «новаторским»? Другому бы я стал объяснять, вам нет, у вас хватает ума.
Абсурд, абстракция и другие похожие направления, достойно выглядят, когда их создал мастер. И нелепо, когда подмастерье.
Я высказываю только свой субъективный взгляд, это мне так кажется, а как оно на самом деле, я не знаю, но догадываюсь. Пример: Кант и Ницше. Канта хрен поймёшь, но все делают вид, что понимают. (даже не читав) Ницше, жесть — но ясным языком. Соглашаться с ним или нет, это дело каждого.
09:06
+2
Не поверите, в данный момент читаю Канта и пытаюсь найти отражение его идей в «Мастере и Маргарите» laugh
Вот точно вы сказали про Канта — хрен поймешь!
09:11 (отредактировано)
+1
Абсурд, абстракция и другие похожие направления, достойно выглядят, когда их создал мастер. И нелепо, когда подмастерье.

То же самое относится и к любым другим методам отражения реальности в тексте, не вижу особого смысла выделять, хотя понимаю, что, наверное, плохой «нереализм» выглядит более чужеродно, чем плохой «реализм», недочеты выделяются ярче.
За Канта не поясню, не читал, но есть у меня сомнения, что прям никто его не понимает и хвалят просто так.
09:18
То же самое относится и к любым другим методам отражения реальности

Согласен. Это говорит о том, что надо учиться. А вот учится лучше на понятных формах. Нет, конечно, можно учиться писать по-русски китайскими иероглифами или грузинским алфавитом, но… короче, тут куча вопросов eyes
09:20 (отредактировано)
+1
Это говорит о том, что надо учиться. А вот учится лучше на понятных формах.

Так а сколько лет учиться-то на понятных формах? Пять, десять, двадцать, сорок? Да, надо понимать, как вообще строился хотя бы наш, западный, литературный процесс, но там уже довольно быстро по ходу обучения появляется условный модернизм. Черты постмодернизма есть аж в «Дон Кихоте». Учиться надо, только не одному и тому же по тысяче раз. Вообще, это все в школе проходится.
09:29
+3
Так а сколько лет учиться-то на понятных формах?

На мой взгляд, всю жизнь. А экспериментировать с непонятным, но тем, что живет в тебе, надо с детства. С первого шага — это определяет индивидуальность, но не требовать себя понять, так-как скорее всего столкнёшься с непониманием или лицемерием, зависит от статуса в тусовке.
10:39
Ой, хотела плюсануть blush
10:38
+1
Меня обидело пренебрежение к Ахматовой и другим перечисленным в эссе поэтам. Всё остальное показалось подгонкой фактов под мнение автора.
10:26
-1
Это — не «пренебрежение». Это простая и циничная констатация их нынешней непопулярности. Проверить просто. (!!!) Зайдите в Майбук, «Библиотека». Выберите жанр «Поэзия». Выберите категорию «По числу прочтений». (Эта категория единственная объективная) И Вам чётко и конкретно покажут — какие книги и поэты в числе наиболее читаемых. На первых 50 стр. обычно 500 книг, которые читают больше и чаще всего. В порядке убывания числа прочтений. Вот и ищите там — Мандельштамма, Ахматову, Бродского и других. Всех Благ.
10:49
Ну так в школьной программе гораздо больше Пушкина, чем Ахматовой и, тем более, Мандельштама. Вот вам и число прочтений.
А на счёт простоты языка:
Проводила друга до передней,
Постояла в золотой пыли.
С коло коленки соседней
Звуки нежные текли.
Брошена — придуманное слово.
Разве я цветок или письмо?
А глаза глядят уже сурово
В потемневшие стекло.

Что здесь сложного для понимания? Чем это сложнее Чудного мгновения?
10:50
Вряд ли. Но из того, что видела на других площадках, самая популярная проза — «Двойняшки от брутального босса». В принципе, не показатель.
07:03 (отредактировано)
С этим примерно согласен. Сальвадор Дали в Академии художеств всегда был в числе наиболее успевающих и талантливы х — без этого он не смог бы так чётко выражать образы, возникавшие в его воображении. А вот современное поколение художников не даёт себе труда учиться, пытаясь сразу выдать мазню, причём — откровенную, за «шадевр»! А вообще-то я рад, что моя маленькая статья вызвала такую бурную дискуссию. Это — показатель того, что она вызывает ЭМОЦИИ! А ведь это и есть истинный показатель интересного произведения. С этим можно не соглашаться, но так говорят и Мастера, и учебники: показатель «успешности» автора — количество его читателей! Против Статистики не попрёшь.
07:56
+1
 А вот современное поколение художников не даёт себе труда учиться, пытаясь сразу выдать мазню, причём — откровенную, за «шадевр

Можно конкретные примеры таких художников — имена?
Пять дней назад мы с женой были в нашем, Ташкентском, музее Искусств. Если дадите свой номер телефона, перешлю через телеграмм кучу фотографий — и судите сами, что выдаётся за «выдающиеся» произведения современных Узбекских художников. А фамилии можно перечислять хоть полчаса — но ведь они не скажут Вам ничего. Не то, что — фотографии картин. Тут автору — не спрятаться!
09:50
+3
Мне не нужно фотографий. Если вы так уверенно говорите, что у современных художников нет образования, дайте их имена, чтоб ознакомиться с биографией и творчеством. Иначе выходит ни на чем не основанный бубнеж.
Вот фамилии: Вахидов, Гаипов, Рахимов, Нурмухаммедов. Ещё — Махмудов и Хабибуллаев. Много они Вам сказали? Потому что художники — молодые из «Новаторов-революционеров». Не знаю, какие «критики» признали их картины — достойными висеть рядом с оригиналами и копиями Пикассо, Тансыкбаева, Врубеля, Айвазовского, Рембрандта, и другими мэтрами, которые у нас есть давно… И в справочнике в сети про эту молодёжь нет ничего — даже в википедии. Только на подписях — на табличках в музее у их картин. Которых не было 10 лет назад, как и этих картин. А все свежие «шедевры» этих «Мастеров» написаны в 2020-2023гг. Я и сам про них пытался найти — нету ничего. Что говорит о их сугубо «местном» значении и масштабе.
11:10 (отредактировано)
+1
Ну, то есть, утверждать, что это художники без образования, не потрудившиеся учиться вы не можете?
То, что вам не нравится их стиль — дело вкуса. Стиль Пикассо тоже многим не нравится, найдутся те, кто и про него скажет — мазня
Я бы не хотела, чтобы литература застряла на Пушкине, не имея развития, не отражая времени, не получая новых форм. Пушкин — классика, но довольствоваться одной лишь классикой — скучно.
10:53
+2
показатель «успешности» автора — количество его читателей! Против Статистики не попрёшь.

Чушь какая.
Почитайте «Хромую судьбу» Стругацких.
Там как раз о мензуре зоили. Машинке, определяющей гениальность текста.
Знаете, какой текст самый гениальный? Тот, который прочтёт сто миллионов людей. И это — фельетон а газете «Крокодил». А ещё гениальней — заметка в газете о начале войны в какой-нибудь Уганде. Её прочтёт сто пятьдесят миллионов. Ну, это по советским меркам.
Поэтому можете свою статистику послать подальше.)
11:12
+2
Ну, если говорить не о книгах, то надпись на дверях в туалете на вокзале — это вообще шедевр laugh
Я не искуствовед, но мне почему-то кажется, что гениальные мастера часто просто прикалывались. Вот пример, Пабло Пикассо. Его картина

Цена на данный момент 104 миллиона евро
Он такой сидит и думает, — а чо заплатят если я хрень сварганю?
Рисует вот это

Цена 350 миллионов.
rofl
12:49 (отредактировано)
+3
Эти цены для тех, кому такое нравится. Я б, например, для своей галереи (если б она была) и за рваный рубль не купил. Пусть другие покупают.
Когда Ван Мегерен, понял, что мир завален пикассистами, он занялся настоящей живописью.
Картины Пикассо он мог подделать за несколько часов. А вот на Вермеера (точнее — под Вермеера) уходило несколько месяцев.
Так вот для меня творчество Мегерена в стопятьсот раз интересней Пикассо. Оно мне красивее. И если б у меня были миллионы, я бы тратил их на картины Мегерена и Вермеера, а не на всю эту кубистскую хрень (это моё мнение).
Поэтому оценка стоимости произведения — чисто субъективная штука.
Если для кого-то картина стоит сто миллионов, то для другого — говно, которое он и покупать не будет.
Да, Дали мне тоже нравится. Но это скорее исключение.
13:03
+1
Цена картины определяется страховочной стоимостью. Вот к примеру, человек сделал себе имя, и решил нарисовать картину, тот кто её приобрёл, пусть даже за небольшую цену, страхует её на миллион, последующие картины автора сразу обретают цену. Потом работают как средство сохранения капитала. Это я про современное искуство. Что касается признанных мастеров, там совсем всё по другому.
И я с вами полностью согласен, но для того, чтобы хорошее признавать хорошим, необходимо иметь своё мнение, не подвластное общественному.
10:44
+1
Я люблю импрессионистов. Мне больше всего заходит.
10:50
+2
Дали сказал, что, как Ван Гог отрезал ухо, он отдал бы обе руки за то, чтобы узнать секрет голубого цвета Вермеера.
10:55 (отредактировано)
+1
Выходит, Хан Мегерен узнал и без отрубания рук.) Раз дурачил всех столько лет.
Потрясающий художник.)
11:04
11:12
Над Ван Гогом тоже смеялись, а он гений. Врубель сошел с ума, а он гений… Пушкина поносили в салонах за русский язык, тоже смеялись, а он гений… Если вам смешно от Пикассо… что ж это говорит только о вашем уровне…
11:06 (отредактировано)
+2
Господин лауреат, вы вот на серьезных щах сейчас пишете?? Или это такой троллинг? Вот ваши ответы в комментариях… и публикации тоже ( не поленилась посмотрела). Как душно в вашей голове… проветритесь, совершите поступок- сожгите свой список прочитанной литературы!!! Вам все равно не в прок. Чего вы в Пушкина вцепились? Чем вам Мандельштам с Ахматовой не угодили?
Пушкин популярен потому что он каждый год в школьной программе- привет, статистика. А по факту, вы сами кроме Онегина (опять же из школьной программы) ничего не читали и судя по описанию персонажей (такому примитивному, что АС в гробу перевернулся) даже не перечитывали с тех пор.
И еще, позволю себе личный совет: все таки попробуйте наладить отношения с женщинами, они не все «мрази», ваш мир обогатится, а понимание литературы углубится.
11:14
Господин лауреат

лауреат еще ок) был бы ЧСП можно было бы ставить крест на человеке)) и попытках вообще вести вменяемый диалог))
11:18
Тов.Гриша, откройте мне правду, честно, по пролетарски, что делает профи на сайте начписов? Мы ему вроде не по рангу)
11:21
Если это самоутверждение, то оно как-то не получилось, на мой взгляд. Но будем отталкиваться от текстов. Вдруг, все кроме пушкинской философфффии — огонь!
11:21
-1
Благодарю за ценный совет. И ещё спасибо, что реально — поспособствовали моей популяризации на этом портале. Всяческих Благ. (Не трудитесь что-нибудь ещё советовать. Буду просто удалять, не читая. Моё время достаточно ограничено, чтоб тратить его на… Самопиар!)
11:26 (отредактировано)
ой… я заняла ценное время (1минуту) из 240 потраченных на ответы к комментариям, которые совсем не нужны))))))))) Таких «популярных» персонажей мы тут видим регулярно… и их исход (добровольный) тоже…
11:45 (отредактировано)
Поставлю я минус публикации. Пани гоноре. Текста мало, понтов много. Впрочем, нет. Текста тоже много. Смысла мало. Почему стихи написал Маяковский, а памятник поставили Пушкину?
Яна
05:48
Мрак ошибка в слове Интеллигентные
Через И во втором слоге.

Благодарю, уважаемая Яна. Исправлено. Приношу извинения, если эта орфографическая ошибка сильно помешала чтению.
Загрузка...