Господин без бонуса

Ритмика стиха задаёт весёлое настроение при прочтении, и это ужасно. Ни одной новой мысли, ни одного свежего образа, ничего необычного в форме стиха, никакого расширения смыслов слов. Поэтому это не поэзия.
Как гражданская лирика это тоже слабый стих т.к. он не передаёт трагедию человека + выглядит как побасенка, а не как призыв к чему-то или как выражение позиции.
Конструктивная часть комментария: автор, попробуй написать в ритмике стиха «Мой дядя самых честных правил» написать что-нибудь душераздирающее. А потом такое же душераздирающее в ритмике «Не выходи из комнаты». Это поможет почувствовать, как ритмика стиха влияет на смысл при прочтении

А как Вам такой ритм?

Прибежали в избу дети
Второпях зовут отца:
«Тятя! тятя! наши сети
Притащили мертвеца».

Или это тоже не поэзия?
Трагедия? Это жизнь. Один из ее вариантов. Да, крайне неприглядный. Жизнь бомжа прозаична, он в истерике не бьется, пьет чаще всего, пока не помрет. И в этом то как раз весь ужас — обыденность происходящего. Душераздерающе — это про что-то другое: она его любила, а он подлец, обесчестил и бросил — и т.д., и т.п.
На мой взгляд автор как раз про эту обыденность, обыкновенность и пытался сказать. Вся жизнь у ГГ — как бы день прожить. Все.

Пжст! А сколько Вам лет, если это не тайна? Я тут почитываю комментарии, и мне кажется восприятие ну очень сильно определяется возрастом. Юность плохо чувствует полутона Ей неприменимо чтоб на разрыв. Ну, это мое предположение…

ну нет, так нет :)

Ната, это четверостишие шикарно, и это происходит благодаря тому, что здесь намеренный контраст. Это контраст достигается не только за счет противопоставления весёлого ритма и темы смерти, но и за счёт детей (как олицетворения жизни) и темы смерти. К тому же здесь смерть появляется неожиданно, только в последней строчке, и потому «бьёт поддых».

А про то, что этот стих не поэзия — да, это не поэзия. Потому что поэтичный стих — такой стих, в котором расширяется смысл слов, в котором находят неожиданные образы, в котором изобретают новую форму стихосложения, в котором есть попытка выразить невыразимое.

Здесь же этого ничего нет. Разберём подробнее Ваш комментарий.

«Трагедия? Это жизнь.» © — как я понял, здесь Вы со мной не согласились, что такое состояние человека, это трагедия. Однако дальше Вы пишите: «И в этом то как раз весь ужас — обыденность происходящего.» ©. Соответственно, трагедией всё же признаёте.

«Душераздерающе» — во-первых, про душераздирание я не говорил. А во-вторых, дешкераздирание не обязательно про любовь, но про трагедию гения, трагедию взаимоотношения поколений, про дружбу, и много про что. Но как бы там ни было — душераздирание вовсе не показатель поэтичности, и откуда Вы это взяли из моего комментария — непонятно.

И если следовать Вашей логике, то этот стих хорош только благодаря тому, что в нём поднята тема бездомных людей в сочувственном ключе. Тогда, получается, не может быть плохих стихов про войну, не может быть плохих стихов про инвалидов, не может быть плохих стихов про маму. Но это не так. Большинство таких стихов — показатель очень доброго, нравственного, и просто замечательного человека. Но это же самое большинство таких стихов — полная бездарность в плане поэтичности. Это так же мило, как поделка из начальной школы ко дню матери — мило до головокружения, но как искусство — пустышка. И это нормально.

Алексей, Вы правы, я несколько вольно обошлась со словами.
Говоря, что здесь нет трагедии, я имела ввиду нет как раз того самого «на разрыв». Еще раз повторюсь — эта очень обыденная история. И на мой взгляд передавать ее нужно вот именно так, очень просто. Хотя я и не могу сказать, что это произведение гениально. Но и перечеркивать его как поэзию я бы тоже не стала. Про «Душераздирающе» — Вы предлагали автору пробовать писать об этом в разных ритмах, поэтому я и сказала, что это к данному стихотворению не имеет отношения, потому что здесь этого нет и, опять же, на мой взгляд, не надо. А вообще я критик-обыватель, поэтому с моей точки зрения стих хорош тогда, когда он меня чем-то трогает. Ну и соблюден обязательный минимум: ритм, рифма, грамотность. Поэтому уж тут я, простите, не понимаю — где Вы в моем комментарии обнаружили логику, ведущую к тому, что все стихи про бездомных и т.п. хороши?

Это меня уже понесло чутка, не обессудьте ))

Бывает

Не согласна с Алексеем, что в стихотворении не хватает трагизма. По-моему, ощущение человеком собственной никчемности и беспросветности жизни, и есть настоящая трагедия. А самое страшное, что даже не смотря на это, человек хочет жить. Но даже тут жизнь его «обламывает».
Вот где трагедия.
:((

Меня только немного смутила строчка про поля и хлеб (уж больно по-кольцовски она прозвучала). Хотелось бы, чтоб Вы обратились к чему-то городскому — к тому, что для любого обывателя повседневность, а для человека без определенного места жительства — благодать…
Впрочем, это я занудствую… или завидую)))

Да и того, что подобные люди существуют не только в городах, но и сёлах, тоже не следует исключать… просто стих меня сразу настроил на то, что эта история про городского товарища…

Таша, в жизни бездомного трагизма океан. Но почитайте сами, про что Вы пишите: «ощущение человеком собственной никчемности». Вы пишите не про стих, Вы пишите про то, что ощущает герой стиха в реальном мире. И к данному тексту это никак не относится. А пишите вы про это, наверняка, потому что очень хорошо умеете чувствовать других людей, и у вас развита эмпатия.

Но где этот трагизм, про который Вы пишите, выражается в тексте? Может здесь:

«И сидит как господин:
Бомж – звучит, и также – гордо!» ©

Эти строки выглядят скорее как насмешка т.к. по лексическому значению фраза «И сидит как господин» говорит о насмешке над предметом обсуждения. И именно это ужасно.
Чтобы не быть голословным, напишу пару строк, которыми передавался бы трагизм бездомного:

Он докуривает бычок,
Тлеет сам.
От скамейки уходит взгляд
К небесам.

Здесь есть и глубокий образ жизни (его жизнь коротка, как бычок сигареты\\ его жизнь так же не возвышенна, как бычок сигареты\\ и он прекрасно понимает, что это и без того короткая жизнь «докуривается»), и многогранный образ смерти (взгляд уходит к небесам не только потому, что он ночует на скамейке, но и потому, что не долго ему осталось, и он думает о том, что будет после смерти).

«И сидит как господин: Бомж – звучит, и также – гордо!» © Эти строки выглядят скорее как насмешка т.к. по лексическому значению фраза «И сидит как господин» говорит о насмешке над предметом обсуждения.

Не знаю, что там на счет лексического значения, но это для меня очень точная передача образа. За всех бомжей не скажу, но про то что знаю — именно так переживается падение, путем закрывания глаза на действительность, путем придумывания какого-то оправдания, типа, ну и что, зато я свободный человек, и т.п.
И я соглашусь с Ташей, приведенный Вами вариант для меня это вообще про что-то другое, наверное, про очень поэтичного бомжа. Возможно есть и такие, но я не встречала.

Таша, Зелёный чай, Ната, поймите — надо уметь отделять тему стихотворения от самого стихотворения. Это ж критическое мышление. Не надо путать тёплое с мягким, это разное.

И именно в этом и выражается умение воспринимать критику — когда мы можем говорить о тексте, безотносительно к автору, и безотносительно к теме текста. В противном же случае мы рискуем назвать ужасный текст хорошим только потому, что в нём поднята важная тема, либо только потому, что его написал знакомый\великий автор.

Есть ли трагедия в бездомных? Очуметь сколько этой трагедии там. Есть ли передача этой напряженной трагедии в тексте? Нет.

Алексей, так вот что касается того, как Вы критикуете, вопросов не возникает. Вы это делаете вполне конструктивно и никоим образом не обижая автора. И это здорово, потому что мало кто может внести действительно адекватную критику и при этом не перейти на личность.
Но согласитесь, если б автором не были переданы определенные эмоции и настроения, читатель не смог бы проникнуться глубиной поднятой темы, разве нет?

Он докуривает бычок,
Тлеет сам.
От скамейки уходит взгляд
К небесам.

Ну вот понимаете, здесь слишком много вокруг да потому и образ человека без определенного места жительства не виден. Так вообще можно написать практически про каждого одинокого человека…

Ну тогда можно всё списать на вкусовщину — я люблю, когда ты должен сам понять стих, когда метафора в нём не очевидна, когда его можно как ребус покрутить. А когда в стихе всё сразу ясно-понятно, мне скучно ((
Но, как я и говорил, это дело вкуса. А на вкус и цвет все фломастеры разные.

Так я тоже предпочитаю додумывать сама (что касается творчества). Но с другой стороны есть темы, которыми логичнее и интереснее получить «по лбу»…
Да, фломастеры разные, это понятно, только мне кажется, что вокруг никудышного стиха и дискуссия бы не завязалась;)

Вы пишите не про стих, Вы пишите про то, что ощущает герой стиха в реальном мире. И к данному тексту это никак не относится. А пишите вы про это, наверняка, потому что очень хорошо умеете чувствовать других людей, и у вас развита эмпатия.

Черт, Вы меня раскусили...;)