Lavandula.

Текст хороший, ровный, такой романтический-романтический…
А что вы, собственно, хотели узнать об этом ванильном кусочке без начала и конца?

Может это известные анимешные персонажи?

к крупным цветам букета невесты, чтобы наполнить последний особой, изысканной романтикой

лучше наполнить его особой,… А так похоже на канцеляризм :)

Текст, как я понимаю, не полный. снова она начала говорить о себе в третьем лице... — пишет автор. Но до этого предложения героиня не говорила о себе в третьем лице. Видимо это случилось в том куске, который вырезан.
На мой взгляд — очень напыщенно и сахарно.
— Вот, как, — её тёплый снисходительный взгляд, который я так любил, сейчас будто бы просил поделиться с его обладательницей интересным знанием.
Кая сделала забавное выражение лица, полное рассеянности. На мой взгляд вот очень сложно все в этих предложениях. И из-за нагромождения слов не видно чувств

Lavandula. название пишется без точки
Кая говорила мне, что какое-то время она не обращала внимания на красоту окружающего мира.
Для меня эта девушка
На миг я ощутил, что желаю прервать возникший поток мысли, но, должно быть, суть того, что хотел донести до неё, была сильнее моей собственной воли моей собственной — тавтология
Вот, как зачем зпт? и мне кажется, это вопрос
её тёплый снисходительный взгляд, который я так любил, сейчас будто бы просил поделиться с его обладательницейНЕЙ интересным знанием
чтобы наполнить последнийЕГО особой
Кая сделала забавное выражение лица сделала тут явно не подходит
Я только с интересом смотрелна неё, что же она скажет дальше
снова она начала говорить о себе в третьем лице про это уже писали замечание
трус, который до сих пор боится убежать от реальности тут непонятно. обычно трусы как раз от реальности убегают
В её внимательном взгляде читалась глубокая печаль. Да, всё-таки тыОНА подсознательно понимала мою боль.
«непонятно нихрена» ©
вы бы как-то расшифровали, что да как
и да, много пафоса

Самое искреннее восхищение, за которым я только мог наблюдать последние сотни ...
которое мог наблюдать последнюю сотню.

Радость простым вещам
Радость от простых вещей

Радость простым вещам, сопровождаемая детской манерой разговора, согревала мою душу, подобно Солнцу, с которым часто сравнивали Жёлтого Дракона.

Показательное предложение. Пример сумбура в голове молодого Автора. Нельзя ставить на один стол и сладкие булочки, и фрукты, и кашу, и жаркое на вертеле. Нет, можно, но это тянет на безвкусицу и показывает неумеху-хозяйку. Текст высокого полёта подается малыми порциями, блюдо за блюдом, в интересном антураже и на подходящей посуде.

Вернемся к фразе. Пять! Пять тем в одном предложении!
Читатель включает внимание — Радость (её радость, у неё такая детскость) — бумс! согревала мою душу ( стоп. А рассказчик тут при чем, если мы еще о ней не закончили? Она то чего там сказала? Мне не интересно о рассказчике, я еще не всё узнал о ней!) — согревала подобно Солнцу ( Солнце вообще-то огромное, с большой буквы здесь, не меньше, чем императорское. Я не понял, а дети, а холодный душой рассказчик?) — с которым сравнивали Желтого Дракона(ба-бах! А этот откуда?! Кого сравнивали — солнце, душу, разговор, манеру? Только дальше выясняется, что рассказчика.)

И всё — контакт потерян. И текст не производит должного впечатления.
Не надо так делать. Тоньше, изощреннее! Не впихивайте все в одно предложение.

Как-то так. Прошу прощения за переделку текста.
— Красота-то какая! Никогда не видела ничего подобного! — Такое искреннее восхищение, которое я ни разу не видел за последнюю сотню лет, исходило от тебя, моя дорогая Кая. Твоя солнечная радость от простых вещей, сопровождаемая детской манерой разговора, согревала мою душу. Хотя меня самого сравнивали с Солнцем, я им себя не чувствовал. Хотя во мне жила сила Жёлтого Дракона, я ею не пользовался. Я грелся рядом с тобой, Кая.

Ну, и так далее.

Можно и мне кинуть в автора камень?
Первое предложение — прямая речь — слова автора пишутся с маленькой буквы.
Восхищением, которое я только мог наблюдать…
ГГ — Жёлтый Дракон? Верно?
А Кая неизлечимо больна.
Ясности маловато, зато романтично, поэтично, эмоционально! Очень хорошо передано лирическое настроение, чувства героев.
В общем, понравилось!

Можно и мне кинуть в автора камень?

У вас не камень, у вас булка какая-то… Шоб меня такими «камнями» закидывали… :)))

Хм. Что-то мне это порядком напоминает. Хотя я столько всего читал, что совпадения просто неизбежны.

Ладно, перейдем к насущному.

Самое искреннее восхищение, за которым я только мог наблюдать последние сотни лет

Бедное Ваше первое предложение, все к нему лезут. Сначала мелочь: слово после прямой речи не пишется с заглавной буквы.
А вот часть после запятой какая-то странная. К чему тут «только»? «Только я мог» понятно, «мог только наблюдать» понятно, а вот «я только мог» либо неверный порядок слов, либо неверное построение фразы, у которой должен был быть другой смысл.
Большинство пройдет мимо, а я не могу — «наблюдать» это осознанный и продолжительный процесс. Особенно когда предложение построено «наблюдать сотни лет». Но ведь речь идет не о сотнях лет, а об одной сцене восторга. Или смысл был «мог бы наблюдать сотни лет»? Скажу честно, я так до конца и не понял.

Только сам я никогда не чувствовал себя Солнцем. Не понимаю, как можно сравнивать что-то совершенно не похожее...

Предложение выделено как мысли персонажа. Но при повествовании от первого лица весь текст — мысли персонажа. Это мелочь, но лучше было не выделять эту мысль от остальных.
Хуже то, что Вы выделяете это как внутренний монолог, но при этом предложение имеет исключительно пояснительный характер. Сами с собой люди так не разговаривают. То есть Вы не только выбиваете кусок текста зрительно (а это тоже значительный фактор) без необходимости, но и некорректно используете прием.

, исходило от тебя, моя дорогая Кая.
Кая говорила мне, что какое-то время она не обращала внимания на красоту окружающего мира.

Стилистическая ошибка. Когда повествование от первого лица использует «ты», то подразумевается читатель. Даже если Вы хотите сделать исключение из правила, то отсылки к одному персонажу должны сохранять лицо. Тогда Кая — всегда «ты», а не разок «ты», потом «она».
Еще меня коробит «какое-то время». Лучше использовать более размытое «раньше». Лично я вообще опустил бы указание времени, примерно так: «Кая говорила, что не обращала внимания...»
Поскольку тут идет косвенная речь, то прошедшее время в ней указывает на завершенность. Сравните: «Кая говорила, что не обращает внимания...»
Тут согласование времени с текстом не теряется, но при этом читатель понимает: она по-прежнему не обращает внимания. Потому что глагол в настоящем времени указывает на продолженность действия.

Болезнь забрала у неё всё: возможность жить нормальной жизнью среди людей, желание замечать самые незначительные мелочи и, конечно, право на счастье.

Возможно, чисто мое, но очень многословно.
возможность жить нормальной жизнью среди людей — можно сократить до просто «нормальную жизнь», или оставить «возможность жить нормально» — «жить жизнью» звучит не очень. И зачем там вставлено «среди людей»? Что она, со зверьми собралась поселиться? Или там ей было бы лучше, внезапно?
Возможно, уже придирка, но я вообще слово «нормальный» не люблю в тексте. Нормальные бывают лабораторные условия, или что-то разговорное.
желание замечать самые незначительные мелочи — при чем тут желание? Внимательность к деталям ни к какому желанию не имеет никакого отношения. Это черта характера и/или осознанное усилие. И, я так подозреваю, что подразумевались «мелочи жизни» и способность им радоваться. Но фраза совершенно не несет эту мысль (да и никакую, по сути, не несет).
право на счастье — «Таких правов не имеешь!» Шутки шутками, но нет. Болезнь не может забрать право. Право вообще человеческая выдумка, природе такие невдомек. Возможность, надежду — да. Право — нет. Не надо заменять слова просто ради драматизации, а когда заменяете — проверяйте сохранность смысла.

Я подумал, что действительно мы с ней похожи. Для меня эта девушка стала новым смыслом для существования.

«Действительно» лишнее, это слово выражает согласие и подтверждение. Тут нет утверждения, с котором оно связано.
Дважды «для» в одном предложении. В «смысле существования» это «для» вообще не нужно.
Эти два предложения выбиваются по смыслу из абзаца, и не сочетаются между собой. То речь шла о цветах, о том, что Кая их не воспринимала и почему. И вдруг — мы с ней похожи, она мой смысл жизни. Да нифига не похожи, для начала. Одна — больная девушка, другой — бессмертный (вроде как) дракон. Смысл жизни, допустим, но тут не к месту.

— Вот, как, — её тёплый снисходительный взгляд, который я так любил, сейчас будто бы просил поделиться с его обладательницей интересным знанием.

Автор, Вы уверены, что «снисходительный» имеет то значение, которое Вы думаете? Потому что мне сложно представить, как можно любить «снисходительный взгляд» на себя. Хотя фиг знает, кому-то и самобичевание в кайф. Но с какой стати эта девушка станет смотреть на него снисходительно? По тексту так он ей единственный друг и спаситель.
И «сейчас будто бы просил поделиться с его обладательницей интересным знанием»… Автор, кто Вас обидел и соврал, что много длинных слов — это круто? Это нагромождение выбивает из текста.
«Сейчас» можно опустить, оно подразумевается.
«Будто бы» лишнее по смыслу, он не «будто бы», он на самом деле.
«С его обладательницей» тоже подразумевается, но пожалейте читателя и напишите хотя бы «с ней» — мы же не об Оскарах речь ведем.
«Интересным знанием»… ну не то, чтобы совсем плохо. Но читатель, скорее всего, запнется на таком обороте. Почему не просто «знанием», или просто «интересным»…

Я бы хотел, чтобы однажды мы поженились по-настоящему,
Не надо, Кая. Больше не говори про будущее, прошу тебя. Так ты только делаешь нам обоим больно.

Я смотрю, ханжества нашему герою не занимать. Я скажу, а ты — молчи, больно слушать.
Кстати, не «я бы хотел», а «я хотел бы». Частица «бы» ставиться к глаголу. Хотя тут прямая речь, так что не так важно.

Я некоторые моменты пропустил — устал цеплять каждый.
Потом уже заметил тэг. Не серчай, Автор — фанфик или нет, у меня подход серьезный.

Чуть не забыл советы.
1. На данном этапе все просто — практика, практика, практика.
2. Вычитывайте свои тексты. Писать то, что нравится — здорово. Но надо чтоб и читать нравилось. Следите за выбором слов (у Вас много где он сбивает) и чтоб предложения несли тот смысл, который Вы хотели придать.

В тексте больше вопросов, чем ответов. И первый вопрос в первом абзаце, который, по логике вещей, должен стать зачином истории.

Самое искреннее восхищение, за которым я только мог наблюдать последние сотни лет, исходило от тебя, моя дорогая Кая. Радость простым вещам, сопровождаемая детской манерой разговора, согревала мою душу, подобно Солнцу, с которым часто сравнивали Жёлтого Дракона.

Чью душу согревала «радость простым вещам» и еже с ними? Кто у нас Солнце, а кто есть Желтый Дракон? Потому как далее следует:

Только сам я никогда не чувствовал себя Солнцем. Не понимаю, как можно сравнивать что-то совершенно не похожее...

То есть Солнце — это все-таки не Кая?
До конца теста это так и не понять.
Более того, в процессе осознания текста и его смысла выяснилась очень интересная вещь. Значение имен Кая и Зено. Я так поняла, что это имена героини и героя.
Так вот.
1. «Значение женского имени Кая. „Люди с именем Кая отличаются смелостью и независимостью. В детстве это проявляется в виде выраженного своеволия и чрезмерной даже для ребенка любознательности.
С возрастом такой человек приобретает качества, позволяющие ему занимать лидирующие позиции в коллективе: решительность, ответственность, находчивость, быстрота реакции. Он редко нуждается в поддержке, но и сам оказывает ее лишь тем, в ком видит реальный потенциал. Происхождение — греческое, турецкое, скандинавское“. ©
2. „Значение мужского имени Зено: “Люди с именем Зено отличаются смелостью и независимостью. В детстве это проявляется в виде выраженного своеволия и чрезмерной даже для ребенка любознательности.
С возрастом такой человек приобретает качества, позволяющие ему занимать лидирующие позиции в коллективе: решительность, ответственность, находчивость, быстрота реакции. Он редко нуждается в поддержке, но и сам оказывает ее лишь тем, в ком видит реальный потенциал. Присхождение — латинское». ©
Вам не кажется это странным? А если так было задумано, то почему, зачем, в чем смысл?
Очень «легкими», точнее, незначительными деталями автор рисует нам портреты своих героев.
Она «долго болЕЛЬ» (прости, не удержалась от сарказма...), он бессмертен. Кто из них Дракон, так и не понятно. Кто Солнце, тоже не ясно.
Он любит объяснять значения слов, но их имена — зеркальное отражение.
Нет, я не спорю. В этом может быть смысл, если нам представят целостное произведение, а не кусочек текста, вырванный из контекста.
И кусочек текста можно анализировать, если перед критиком поставят такую цель.
Этой цели поставлено не было, текст представлен, как целостный рассказ, чего нет на самом деле.
Поэтому сказать что-то внятное очень трудно.

1. Я не ботаник. Мне про лаванды не интересно
2. Хто такие Дракон и Кая?
3. В тексте не фразы, а бесконечные реверансы
4. И о чём это нелепое нагромождение из букф?
В общем, ни лирика, ни физика — гербарий

Самый жесткий разбор фф, который я только видела.

Ну вроде корректоры свое слово сказали, теперь можно и по существу)))
Да, получилось довольно путано, обрывочно и пафосно. Если сравнивать с музыкой, то здесь не просматривается ни мелодии, ни ритма. Но зато есть душа, есть настроение. А это самое главное.

Рассказ начинается ни с чего и заканчивается ничем. Чувства, на словах серьезные, не находят своего эмоционального подтверждения в тексте. Образы героев не просматриваются — их невозможно представить. И слишком много лаванды. Остается странное послевкусие — о чем публикация? Попытка написать красиво ни о чем? Не удалось.