Я лежу в траве

Я лежу в траве,
В бурой глине,

Так где ЛГ лежит? В траве или глине?
Что-то ничего здесь не понял. Страдания какие-то на ровном месте, связанные с потерей какой-то звезды. Потом еще почитаю.

Не к чему придраться. Наверно. Может, не вижу.
Здесь есть эмоция — глубокая, отрисованная, понятная мне. Есть красивые образы.
Оно, наверное, не шедевр само по себе, но, цельное и грамотное, оно однозначно превосходит конкурентов в дуэли не столько по совокупности плюсов, сколько за счет отсутствия минусов.
ГОЛОС

Я лежу в траве буратиной
на меня в упор взгляд звездатый
ты зачем, поэт, буквы кинул,
сочетанья их так созвучны.

«Рай» и «мрак» перекручивают пафосом, но в остальном — есть удачные открытия: «осколки слов\Ночь склевала», «тумана воск,/Мглой изрытый». Если бы было больше времени, если бы нашлось больше таких открытий — был бы очень интересный текст.

Почитал ещё раз. Хорошо написано, автор умеет. Но! Нельзя же писать ни о чем.

Не скажу теперь,
Как всё было,
Как не смог стерпеть
Этой боли…

А как всё было-то? А какой боли?
Да, а что вообще случилось?
*попрошу свидетелей предъявить документы*
Дракон крылатый со звезды упал? В штопор сорвался?
Если автор намекает на Люцифера, то крайне слабо это делает.

Взгляд звезды той,

Что вела меня
Через мутный
Мрак – в сиянье дня,
В Рай забытый…

Это ЛГ что, небеса с земли штурмовал, а Святой Пётр его из рогатки подбил?
Так парашют надо было с собой в космос брать…

Не найти тебе,
Бедный друг мой,
В глубине небес
Взгляд звезды той,

А другу на кой ляд нужно взгляд звезды искать? Да ещё той, которую ЛГ штурмовал…
Или его оттуда скинули? Он инопланетянин?
Ах, чуть не забыл! Есть же версия, что он Люцифер…
А кто тогда у него друг? У Сатаны друзья были? Да вроде как подчинёнными они записаны.
А-а-а, может, это один из ангелов, последовавших за Денницей… Ну тогда сам виноват, раз от родной эскадрильи отбился…
Ф-фух, как тяжело за автора додумывать…
Вот реально жаль, когда хорошо написанный стих несет в себе пустоту смысла, тарахтя ворохом образных оберток.
Живите с этим и дальше, автор…

сатана и люцифер — это разные ветки демонического древа
не путайте, пжлста

Не лезьте туда, где сломаете шею. По незнанию.
Люцифер (в прошлом — Денница) — это имя.
Сатана — должность.

нет, нет, нет)
у обоих разные должности,

люцифер может одарить талантом, признанием, успехом
сатана про другое
и никто из них не жаждет кровавых жертв

Да-да. Не нужно читать Джона Мильтона и Данте. Не нужно читать отцов церкви. Можно просто начитаться современной мистической лабуды и рассуждать, как вы.
Можно еще записаться в какое-нибудь общество сатанистов. Там вам расскажут, что он добрый и бунтарь против режима. Либерал, короче.
В добрый путь! Мечтайте дальше.

я как раз из реалий)
любая секта создана не ради божества, а ради сектоведа или кукловода, как угодно
не обязательно посылать) можно просто прекратить беседу)
не могу вам выдать источник ибо соври-головы могут ломонуться подписывать кровью контракты, которых в принципе не существует)

Много чего не существует.
Бога тоже нет, говорят. И пишут о нем всякие фанфики по Библии. Можно верить и фанфикам и Библии. Хозяин — барин.
Так же и с сатаной. Чего только про него не написали современные фантасты.

верить нужно собственному опыту
помолился, получил ответ — есть опыт
не помолился, сказав, что Бога нет — нет и опыта
я так считаю
и вопрос чаще не в том, молиться или нет, а в том какому Богу
у каждого он свой

Настоятельно рекомендуем прекратить ваш срач. Комментарии не то место, где вы можете устраивать личные разборки и оскорблять друг друга.

да, Сэр
есть, Сэр

верить нужно собственному опыту

Обывателю — да. Зачем ему чужой опыт? Он и сам с усам. Так с этим опытом и помрет. Самый умный. Для самого себя.
Если на клетке слона прочтешь надпись «буйвол» — не верь глазам своим. ©

Еще в 6-м веке до нашей эры один из основателей Милетской философской школы вывел логическим путем доказательство, что бог един и один. За что и был изгнан ссаными тряпками из города.
Это был рапсод и бухарь Ксенофан.
После него к такому же выводу пришли Парменид (основатель Элейской философской школы), Платон с Аристотелем (Афинские философские пацаны), неоплатоники и далее — куча рыбешек помельче.
Причем единобожие они не видели. Они его вычислили. А потом за ними последовали отцы церкви. Причем большинство из них были неоплатониками вначале. Перечислю лишь некоторых: Ориген, Василий Великий, Григорий Богослов и даже блаженный Августин.
Вопрос: они дураки, раз собственному опыту не верили?
Вопрос номер два: «у каждого он свой» — это про кого в клетке — про слона или буйвола?

Самуил Маршак

Ученый спор

Слепцы, числом их было пять,
В Бомбей явились изучать
Индийского слона.
Исследовав слоновий бок,
Один сказал, что слон высок
И прочен, как стена.

Другой по хоботу слона
Провел рукой своей
И заявил, что слон — одна
Из безопасных змей.

Ощупал третий два клыка,
И утверждает он:
— На два отточенных штыка
Похож индийский слон!

Слепец четвертый, почесав
Колено у слона,
Установил, что слон шершав,
Как старая сосна.

А пятый, подойдя к слону
Со стороны хвоста,
Определил, что слон в длину
Не больше чем глиста.

Возникли распри у слепцов
И длились целый год.
Потом слепцы в конце концов
Пустили руки в ход.

А так как пятый был силен, — Он всем зажал уста.
И состоит отныне слон
Из одного хвоста!

бог един и один
он есть всё во всём
точнее всего его отображает индуизм ибо это не много божие, а различные аспекты Бога, так же и в женских лицах и ипостасях

людям проще обращаться к одному из аспектов ибо велика ответственность перед всемогущим

Бог как хвост слона един, но проявления его небытия бесчисленны как слоновий помёт.

почему надо обязательно кого-то оставить в дураках??))
можно просто выссказывать своё мнение, делиться опытом и так далее
просто вести беседу, без надрыва)

Пойдет.)) Для обывателя.

Исса был шиваистом
говоря о том, что мооясь надо затворить все окна и двери, он имел ввиду отключить пять органов чувств: обоняние, осязание и так далее, то есть прекратить давать пищу уму ( не путать с разумом), то есть войти в настоящую медитацию и услышать голос Бога или увидеть его свет, что не суть важно
и так, Исса дал людям ответы на все вопросы и что??
Да ничего)) мало кто его услышал

А так как пятый был силен, —
Он всем зажал уста.
И состоит отныне слон
Из одного хвоста!

Маршак и юмор? Будь здоров!
Мастак! Но вот беда —
О философии слонов
Не знал он никогда.

Исса был шиваистом

Ну дык почему нет?) Если Исса сын божий — почему бы ему не повеселиться? Возможности позволяют.))

Исса достиг понимания, чувствования, знания, что он сын Божий, через опыт, через медитацию и он говорил, что это доступно каждому, мы все дети Божьи
все без исключения

Не верь, не бойся, не проси,
Умри, обмойся, унеси,
Там закопайся, стань травой…
… герой, конечно же, герой…
И чем пускать по мне слезу
Уж лучше накорми козу.

христианская молитва на чётках — медитация, не такая глубокая, какую проводил Исса, но медитация
более того, лущение семечек — тоже медитация)

Я с вами полностью согласен! Опыт, медитация (исихазм) и т. д.
Я в душе — чистейший иссист. Поверьте. И однобожник.
Да, еще христианин.) Поэтому с улыбкой смотрю в буквы.
Мир вам, почтенный. И всем окружающим тоже.
Беседу прекращаю. Извините, есть другие места, куда нужно зайти.

хорошего вечера)

Тю. Ну так нельзя.
Я с вами общаюсь на языке поэта с рифмовкой АВАВ (как у автора), а вы мне тУлите ААВВАА. Это плохо. Если полезли пародировать — держите размер того, на кого кефиром дышите.))
И еще. Проси-унеси — фу.

Аналогично!) То есть — вам того же!

Маршак и юмор? Будь здоров!
Мастак! Но вот беда —
О философии слонов
Не знал он никогда.

Другое дело Пушкин — ас!
Ему знаком был слон.
От элефантов без прикрас
Изведал много он.

Арапчик

Во. Уже лучше. Осталась только стилистика.
Понятное дело, что элефант и слон разные слова.
Но смысл у них один. Но здесь они нормально сочетаются.
А теперь по смыслу.

От элефантов без прикрас
Изведал много он.

Стихи — это не просто набор красивых фраз.
*простите, я не учу, а просто советую*
Любая строчка несет какой-то смысл.
Итак, вопрос:
Что изведал Пушкин от элефантов и какие при этом были прикрасы?
Что хотел сказать автор этими двумя строками? Перевод, пжлста…
Хотя обычно перевод не требуется. Читатель должен понимать мысль автора. Если читатель не понимает поэта, значит, поэт пишет для себя.
А зачем выкладывать написанное для себя?

А так как мамонт был силён, —
Он рты всем позажал.
И вот для нас отныне СЛОН
С наколкою скрижаль!

Блин, но почему, если народно, то как-то примитивно до слабоумия?
Впрочем, эмоция яркая и понятная. Образы зримые.
Наверное, это наиболее цельное и наименее корявое из всех.
Я не в восторге от дуэли, хотя все работы неплохи. Но и только.
А ГОЛОС сюда отдам.
За стилизацию.

Положа руку на сердце, в этой дуэли ни одна работа во мне особо не отозвалась… чтобы прям АХ!!!
ГОЛОС оставляю здесь, не смотря на небольшие неясности по смыслу, это стихотворение более чувственное что ли и писалось автором глубже чем от ума…

мне всё понятно и по тексту и по эмоциям
под травой всегда есть земля, бывает глинистая, бывает субглинистая
если лежать поутру во влажной траве или вскоре после дождя, обязательно испачкаешься и в земле, да почти в любом случае лежишь на траве в земле испачканный, разве только когда зной испачкаешься в пыли и песке
мне не надо знать какую именно боль претерпевает автор
достаточно того, что это описано эмоциально, я вижу картинки, мне это важно
ГОЛОС

ГОЛОС.
Как песня звучит… красиво так!

В глубине небес –
Перстень лунный.
В глубине небес –
Рай забытый,

Считать не стал… зачем? кажется, автор сам, добросовестно пересчитал все цвета радуги… Или нет?

«Перстень лунный…
Ночь склевала»
По-моему, замечательно.
И авторская боль понятна: «не взлететь мне вверх...»
Тема раскрыта. Пока плюс.

Возвращаюсь с ГОЛОСОМ
За все выше сказанное, да и просто стихотворение понравилось больше других в дуэли.

Вот сразу — вау! — и никаких сомнений! ГОЛОС за шикарные образы, надрыв, какую-то пережитую трагедию, мрак и светлый рай впереди. Очень эмоционально, всё эмоции скрыты в картинках, но я почувствовала. Автор — Поэт с большой буквы!!!

Здесь и технично, и красивенько в целом. В этом плане автор молодец. Проблема во мне. Не трогает, кажется искусственно красивым, немного напыщенным, да и в целом не близким и не очень понятным.