Валентина Савенко

Отберите у Музы сковороду!

Отберите у Музы сковороду!
Работа №2. Тема дуэли: Муза, Гамлет и сковорода.
Текст:

Работа №483 с конкурса НФ2021

Что я хочу вам сказать господа писатели и поэты. Это очень полезный рассказ. И вот главные советы.

Во-первых, заведите кота или кошку. Если истощится собственная фантазия, они намурлыкают вам во сне. Во-вторых, почаще спите днем, чтобы чистить ауру. А в третьих, и самое главное, заводите Музу таких размеров, с которой можете справиться, и ни в коем случае ‒ НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ! ‒ не позволяйте ей иметь сковороду.

А теперь перейдем к более официальной части критического (по мере моих весьма скромных сил) обзора.

В рассказе четко можно выделить четыре части:

Часть 1. Офелия или Романтически-возвышенная философски настроенная беседа котов-сущностей

С самого начала рассказа становится понятным, что язык неплох: достаточно гладкий, свободный, грамотный. Автор вполне может в описание как героев, так и окружающей обстановки: «Крыша для нее ‒ граница раздела мира на бескрайний синий океан вверху и унылый, пыльный город внизу с нелепой геометрической абстракцией крыш до горизонта.»,«брезгливо обходили лужи, в которых загадочной синевой отражалось небо, делая их похожими на вход в портал иного мира.». В героях чувствуются различия: в Офелии ‒ аристократичность, в Гамлете ‒ молчаливое дворовой прошлое, в воробье ‒ суетливость, в вороне ‒ загадошность. В то же время, следует отметить, что Офелия и Гамлет по описанию не очень ассоциируются с кошками, нет каких-то особенностей или черт, характерных для кошачьих, да хотя бы даже мурлыканья, а не пения, мяуканья, махания или вздрагивания хвоста и т.д. «Мурлыкание в унисон» появляется только по прошествии трети рассказа, тогда читатель осознает, что герои ‒ коты, до этого я представляла какие-то абстрактные мистические/фантазийные сущности.

Атмосфера первой части задается беседой Офелии с Гамлетом, но преимущественно Офелии, конечно. И это романтический, мелодично-грустно-философский настрой. «Я боюсь разучиться чувствовать» ‒ говорит Офелия, подводя читателя к проблеме надрыва между «духовным», которое символизируют коты-сущности, и «материальным», оставленное людям. Здесь же всплывают «ауры», «порталы», чистка и проветривание «редких душ спящих днем». Читатель, в лице меня, заинтересовывается.

Попытки хохмить, такие как «Пенсионеры на скамейках вяло провожали взглядами мини юбки и каблуки высотой до колена.», «— Смотри, вот мы — позитив, а они кто? Вот в чем вопрос!», «Купил игрушку вроде как для меня… робот-пылесос, который сам ползает и рычит, как бешенный пес. Я везде пряталась от него. А хозяин найдет меня, посадит на этого зверя и ржет как конь над моими квадратными шарами.», история Диогена, ‒ эти попытки выглядят неуместно, врываются в текст, сбивая настроение читателя. Смеяться или плакать? Автор пытается валять дурака или будет разворачивать конфликт? А ведь пробежала уже половина рассказа. Как результат, читателю сложно сопереживать героям или смеяться вместе с ними, вместо того, чтобы увлекать за собой, это приводит к тому, что читатель эмоционально отстраняется от рассказа.

Хочется отметить, что ворона Фрося, например, также несет юмористическую ноту, но это легкое, беззаботное, можно даже сказать, умильное веселье. Оно очень уместно вплетается в «кошачью композицию», подмешивая золотые штрихи к розовой романтике и серой философии.

Появление в конце беседы информации о Музе Апполоновне, кажется, наконец-то ставит читателя перед зримым конфликтом, вокруг которого в рассказе будет закручиваться сюжет. Коты-сущности против Музы, ведь что это (Муза) такое ‒ человек или злобный дух ‒ пока еще непонятно.

Часть 2. Муза Апполоновна или Бытовуха, оформленная сальными шуточками и домашним насилием

Вторая часть явно выделяется многоточием и переключением фокала с кота Гамлета на человека Антона. Может в названии части 2 я немного утрировала ее суть, но сальные шуточки и домашнее насилие здесь уж точно присутствуют. По факту, читателя из фантазийно-душевного мира макают в дурно пахнущую реальность малопривлекательной личности Антона, о котором только и известно, что он слабохарактерный, бесталанный и пьющий, и Музы ‒ ««редкой красавицы», умеющей властвовать», всего лишь ««редкой красавицы», умеющей властвовать». Всего лишь, потому что об очистке ее души в рассказе не было сказано ни слова, о способности котов-сущностей каким либо образом на нее повлиять тоже. Муза Апполоновна в рассказе является бревном деревом, которое просто стоит и, кажется, ничего не определяет (максимум, характеризует бесхребетность Антона).

Если в первой части много внимания уделялось описаниям (облаков, крыш, снующих людей, погоды, даже воробей был не простой, а адренолиновый), то во второй части, на описательную составляющую махнули рукой. Подается просто информация для читателя: жестко, в лоб, почти как сковородой. Тускло.

После прочтения второй части возникает лишь недоумение. И? Какое отношение угнетенная жизнь Антона имеет к цивилизации верхов, низов и бездушному материалисту ‒ хозяину Офелии, о котором она так горько и долго плакала в части 1? Единственное, что связывает части ‒ это кот Гамлет, связывает их физически своим наличием, но не идейно и не сюжетно, к сожалению.

Часть 3. История Гамлета, из которой мы узнаем, что Антон плохой поэт, писающий в лоток

В третьей части фокал опять переключается на Гамлета. И место действия ‒ опять крыша, а вот манера, настроение, атмосфера – бытовуха из второй части, сальность и хохмачёвость. Имхо, аура рассказа извазюкалась по самое «не хочу» и ее пора чистить и проветривать.

Какое отношение имеет часть 3 к части 2? Ну, наверное, дораскрывается бездарность Антона.

Часть 4. Заключение, из которого оказывается, что этот рассказ о том, как написан этот рассказ

Не знаю, почему многие считают такой ход оригинальным. Хз, учитывая, что такое «закругление» я вижу не впервой. Мне вообще кажется, что это легкая попытка сказать: «Всё, ‒ мол, ‒ сюжет завершен.» Хотя сюжетные нити ни разу не связаны. Но ладно.

Интересным, конечно, является перенос «авторства» с Антона на Гамлета. Но этот перенос получился заретушированным, все-таки намуркивали во сне стихи, а не прозу. И намурканное как-то не очень соотносится с миссией чистить ауру, имхо.

Подводя итог, выделю следующие основные моменты:

  • 1)По стилистике, языку, интересу и создаваемой цельной картине действия рассказ деградирует от начала к концу.
  • 2)Отдельные части рассказа связаны героями, но не идеей или сюжетом. Если выкинуть Ворону, Диогена, даже Офелию, прости господи, ничего по сути не изменится во второй и третьей частях. Муза никак не влияет на первую и третью части. Они второстепенные статисты. Основная связка оказывается Гамлет‒Антон, по крайней мере, их так или иначе можно привязать ко всем частям произведения, но их взаимоотношения практически не раскрыты. И полунамека на то, что «Антон привык жить вне тела и даже прятаться в кота.» явно недостаточно. Имхо, было бы интересно, если бы автор сконцентрировался именно на этом.

«Прекрасное — это когда не грустно и не весело.» Это удалось. Рассказ не грустный и не веселый, вот только мало кто согласится с таким определением прекрасного. Особенно по отношению к художественному произведению. 

Конкурс завершен:
Да
+6
09:02
589
17:11 (отредактировано)
+2
Структура рецензии бьет меня в чувство прекрасногоструктурированного, не грустного, не веселого, просто из оперы «ябнаписалиначе». Но по сути отмечены основные критерии оценки текста: структура, сюжет, герои, стилистика. Разбор немного сумбурен и тоже ближе к читательскому восприятию текста, но старается рассмотреть текст со всех сторон. Каких-то бы еще рекомендаций автору, что ли.
Каких-то бы еще рекомендаций автору, что ли.

А какие тут возможны рекомендации?
У автора (рассказа, не отзыва) нет проблем с грамотностью,
но есть проблемы со вкусом.
И что?
Начнём советовать — автор, выработай хороший вкус?
Так ведь он, вкус, воспитывается с младых ногтей,
в глубоком сопливом детстве.
Это, как с Маугли, с настоящими.
Если с детства говорить не научили,
потом уже бесполезно пытаться.
Вот и со вкусом та же байда.
У автора он такой, какой есть.
no
00:15
Тех, что присутствуют в других многочисленных отзывах. Чистить от лишних персонажей и нерабочих участков, яснее очерчивать и прорабатывать главного, структурировать, что из чего и почему вытекает, и так далее, так далее
Комментарий удален
18:47
+1
Отберите у Музы сковороду!

Не надо ни у кого ничего отбирать. Сковорода иной раз способствует прояснению в мозгу, и касается это как раз слабой половины человечества (мужчин, естественно).
А такие фразы как:
— Критики запретили мне писать про Жуана, — мрачно прошептал Дон

в духе Шварца и Горина. И это только плюс.
Интересный взгляд критика. Пойду дальше.
23:01
+2
Вот этот критический отзыв мне из всех четырех показался наиболее близок. Пожалуй, если б мне пришлось участвовать в этой дуэли, я б написала что-то в таком духе.

Это то самое, чего так часто не хватает авторам: флэшбек. То, как читатель видит и воспринимает историю со своей читательской стороны.
Просто и понятно: тут понял, тут не понял, здесь зацепило, а вот здесь захотелось пристрелить автора вместе с его героями.
И в конце краткое и предельно чёткое резюме.

Эй, народ, если кто-то ищет бету – хватайте этого критика и не отпускайте! Зуб даю – не пожалеете.

Честно признаюсь – когда я читала этот отзыв, была уверена, что выберу именно его. Но… Впереди было шоссе через пустыню.
23:39
+1
Эй, народ, если кто-то ищет бету – хватайте этого критика и не отпускайте

*оглядывается и ищет куда бы спрятаться*))
00:19
+1
Разборы настолько разные, что даже не знаю, как их сравнивать. Можно сказать, что они друг друга дополняют и вместе создают полную картину. Какой выбрать? Наверное тот, который кажется мне более полным и в какой-то мере совпадает с моим мнением. Хотя все критики ругали, а мне рассказ понравился. Просто понравился. Как и эта рецензия. Оставлю ГОЛОС здесь.
19:43
+2
Не смотря на разногласие мое с критиком по вопросу деградации в рассказе, рецензия интересная. Она является личным восприятием критика, особенностью его вкуса. Автору и такое мнение надо знать.
Однако, суммируя все мнения по рассказу на этом сайте и других, деградацию рассказа от начала к концу практически не видят. Наоборот, многим нравится именно вторая половина текста, а начало считают затянутым
23:20
Ваш первый коммент мне нравился больше, жаль, что стерли. Но в любом случае, главное, чтобы рецензия оказалась хоть чуточку полезной, а если интересная, надеюсь, что оно так и есть. )
23:33
+1
Мне понравилась ваша рецензия. Все чётко, грамотно, по полочкам. Выделила Петровну только за стиль.
23:37
Спасибо. Петровна мне тоже приглянулась (правда, скорее как рассказ, а не как рецензия)))
17:56 (отредактировано)
Если судить это мероприятие строго как дуэль рецензий, то ваша победила по двум номинациям. Во первых, она действительно рецензия. Во во вторых, у вас один голос. То есть вам завидуют, и вы не попса))
18:04
rofl«Не переживай доченька. Ты же первая, просто с конца.»
18:06
В дуэли победил тот, кто получил больше голосов. И вполне заслуженно, имхо.
А в остальном. Мне, слава богу, не завидуют (зачем?), но, да, я не «попса» (что бы это ни значило)
18:13
тут больше шоу было. китч разных жанров, игра в критиков.
18:21
Ну, да))
Дуэль рецензий — это игра в критиков
Прозаическая дуэль — игра в писателей
Поэтическая дуэль — игра в поэтов.

Так-то я ни то, ни другое, ни третье, но отчего бы и не поиграть.))
18:28
+1
Блин, надо было мне написать рецензию на свой текст. У меня то к нему есть действительно претензии серьезные, которые никто не увидел))
18:30
Например?
18:43
Начало вообще набросок до злополучного каблука. Сплошь и рядом «облака» почти в каждом предложении. Я просто не окончательный файл отправил прямо перед дедлайном. Первые абзацы без правки — набросок. Окончательный вариант разместил тут после вылета и на других сайтах. Можете сравнить. Дальше по тексту меньше ошибок и другой финал. Про Б.Шоу говорит Гамлет.
Об ошибке выкладки узнал только из комментов, прочитав про «высоту по колено». Посмотрел и ахнул… было уже поздно.
18:52
Ну, пора писать следующий wink
18:55
+1
В процессе. Сразу 4
19:01
Вах! Успехов!
Загрузка...
Эли Бротовски