Анна Неделина

Шоссе через пустыню

Шоссе через пустыню
Работа №1. Тема дуэли: Муза, Гамлет и сковорода
  • Победитель
Текст:

Попытка размышлений о рассказе "Муза, Гамлет и сковорода".

Жанр: "Я - критик, я так вижу!"

Сразу скажу, что страсти-мордасти вокруг рассказа прошли мимо меня, и я сейчас с удивлением наблюдаю колонны удалённых комментариев и понимаю: было жарко.

Однако лично мне причины повышенного внимания публики к этому тексту непонятны. Впрочем, как и ко многим другим. Но давайте по порядку…

Откровенно говоря, читать мне было несколько скучновато. Кто есть кто главные герои, стало понятно почти сразу, сюжет не вызвал интереса по причине своего отсутствия, стиль – по причине казённости. Пожалуй, с этого и начну. Как написано.

Грамотно, а поэтому читаемо, что лично для меня - уже первое неоспоримое преимущество. Обычно в текстах такого уровня грамотности трудно найти смысловые и стилистические ляпы. Поэтому разбирать его сложно. Нет очевидных зацепок для критики, нет повода для насмешек над автором. Как же так? Мы так не договаривались… Теперь я совсем не знаю, о чём писать.

Я вижу странные моменты, непривычные словосочетания, но их мало и они не такие уж плохие. Вполне можно принять «рыцарски маскарадную голову», каблуки до колена и прочее как авторские изюмины, принять, простить и проглотить не раскусывая, потому что на вид они довольно безвкусны. Вялое несогласие вызывают некоторые необдуманные сочетания, типа «кивнула вниз» или «лишили мужского достоинства» (что не соответствует сути кастрации), но расчленять их и доказывать, что они неудачны просто лень. Да пусть. Это совсем не то, на что хочется пожаловаться.

Пожалуй, именно вкуса здесь не хватает, острого или кислого, может быть непривычного, но время от времени будоражащего сосочки. Вкусовые. Не хватает именно того, что отличает хорошую прозу от обычной. Того, что не всеми вообще воспринимается, а если и воспринимается, то неоднозначно. И пусть бы было неоднозначно, провокационно или революционно, да хотя бы просто красиво и лирично, но хуже то, что написано просто просто, обычно, серо и от этого нудно.

Язык небогат. Авторские ремарки к диалогам однообразны: «ответил», «произнёс», «согласился», «хихикнула» и т.п. За редким исключением, наподобие «искренне лизнула» или «аккуратно возмутилась». Но и это не то. Не то, что могло бы вызвать восторг. Так, вялый интерес.

Просмотрев глазами свой отзыв, я выделил эпитет, который хорошо подходит к рассказу в целом. Вялый. Вялый рассказ о вялом мире героев, который, несмотря на свою фантастичность, мало отличается от нашей вялой жизни. А ещё я очень явственно вспомнил какой-то мультик про кошек на крыше. Вспомнил с помощью как будто ложной памяти, потому что так и не нашёл ничего похожего в Интернете, но картинка довольно чётко возникла у меня перед глазами, хотя подробных описаний в тексте не было. Что это? Заслуга автора? Или богатое воображение читателя? Возможно, виной тому довольно мультичная ситуация. На крыше разговаривают кот и кошка. Ручаюсь, что любой себе представит что-то типа такого:

Хотя детали могут не совпадать. Детали отличают картинки читателей друг от друга, но ситуация сама по себе очень узнаваема, практически шаблонна. Лишние пернатые персонажи ещё больше усугубляют ситуацию.

Мне было трудно сформулировать своё мнение о рассказе, а ещё труднее сообразить, почему это происходит. Но наконец понимание пришло. Потому что рассказ не имеет формы.

Что это?

Начало напоминает андерсоновские сказки и чуточку заигрывает с читателем, заставляя неуверенно улыбнуться. Ситуация забавная, герои милые, разговоры пустые, концовка предугадываемо мирная.

Но тут автор добавляет в текст немного философии. Весьма немного, я бы сказал. Даже воду не закрасил, так, кисточку сполоснул. При этом смутные сомнения терзают меня за то, что это неспроста. Что это едва ли не главная мысль рассказа, то, ради чего и задумал автор весь этот сыр-бор. Но в такую мелочную главную мысль, обрамлённую мультичными зверушками, очень трудно поверить. Вот и я не поверил.

Но ещё больше я не поверил автору после звёздочек. Сказка вдруг превратилась в фарс со всеми составляющими – карикатурно шаблонными героями, малогичными действиями и невнятной моралью. Неуверенная улыбка опустила уголки вниз и превратилась в гримасу недоумения. Явно комические моменты, такие же свежие, как белая спина. Тщательное выписывание прописных истин. К тому же рассказчик-кот здесь дал маху, не сумев внятно разделить себя, автора и цитату.

Если судить рассказ по критерию «личное восприятие», то оно базируется на эмоциях. Яркие и сильные эмоции вызывают отклик и заставляют запомнить героев надолго. Эмоции застилают глаза и очень часто отвлекают от ошибок и неудачных моментов текста. Но можно ли считать зевоту эмоцией? Можно ли ругать рассказ за то, что в нём даже ошибок мало и не за что зацепиться? За то, что он прямолинейный и ровный, как автобан в пустыне, и ничего не мешает заснуть в дороге, ни однообразный окружающий пейзаж, ни отсутствующие на дороге ямки и трещинки. Забавно, что даже единственное достоинство текста - грамотность - ехидно оборачивается его недостатком.

Вот рассказ дочитан. Если представить текст как сосуд, наполненный тем, что хотел сказать автор, то можно полагать, что читатель по окончании чтения должен оказаться наполненным. Я встал. Попрыгал. Ничего не булькает. Извернулся и заглянул в себя. Ничего. Как было пусто, так и осталось… Почему?

Потому что рассказ изначально был пустым, как пусты разговоры героев, как пусты сами герои, как ничтожна до неразличимости идея. Это пример «ниочёмки» - пустышки, обманчиво яркой и обещающей вкусное. Это полоскание рта – пожулькал и выплюнул. Это речные камушки, красивые, как конфеты «Речные камушки». Это какие-то избитые истины, выдаваемые за откровения, глубокомысленное перекладывание из левой штанины в правую, секретики под цветным стёклышком в укромном уголке за гаражами. Этот текст, за которым не видно автора, потому что автор сплёл его из пресных словесных стереотипов и ничего не добавил от себя. Не добавил себя. Вот и получился во всех отношениях средненький текст.

Впрочем, не исключаю и другой вариант. Я ведь не случайно написал, что и раньше был пустым. Может быть, мне не хватило своей собственной наполненности всяким говном знаниями и пониманиями. Может быть, я недооценил идею не потому, что она никакая, а по причине своей собственной неспособности измерять глубины идей. Если автору приятнее, то пусть так и будет. Мне всё равно, бумага стерпит, а тексту уже ничего не поможет.

Конкурс завершен:
Да
+6
09:01
506
14:42
+1
Тут представлены действительно рассуждения, потому составлены в достаточно вольной форме. Я бы назвал это читательским впечатлением, что, впрочем, не умаляет его значимости. Вдумчивая попытка читателя понять, что вызывает прочтенный текст и почему впечатление именно такое.

К предисловию: лично меня в роли критика под текст пригласили знакомые автора, а я, как правило, откликаюсь на просьбы, пусть даже высказанные в личку в грубой, издевательской манере (ака — троллинг). Иначе бы не пошел, так как, соглашусь — не стоит оно того.
19:00
+2
Ну, из всех рецензий эта написана наиболее интересно и живенько. Именно из-за этого она и понравилась мне больше других.
А мое мнение по поводу этого рассказа здесь значения не имеет.
Я сразу высказался в комментариях под ним, что это «не мое». И не стал читать дальше. Ну, у каждого свой вкус. Потом, правда, пришлось дочитать из-за активности под ним.
Это не худший рассказ на конкурсе, но и не лучший.
С какими-то выводами критика я не соглашусь, а с какими-то — да.
В любом случае здесь мы обсуждаем не сам рассказ, а критику на него.
Эта статья мне понравилась больше других за то, что ее было нескучно читать. ГОЛОС.
04:05
+1
На картинке кадр из диснеевского полнометражного мультфильма «Коты-аристократы»)))
Умные мысли, с большинством из которых и я согласен.
А заключительный пассаж просто блестящ!
Хоть разорвись.
Но структуралист против просто критика, как столяр против плотника.
Простите меня, автор!
22:12 (отредактировано)
+1
Да. Все-таки рецензия — тоже в своём роде литературное произведение. И должна читаться хорошо. Ведь это не бухгалтерский отчет и не описание состава продукта на упаковке, где все разложено на компоненты до миллиграммов.
Ну, это мое мнение. Вкусовщина. Поэтому я и проголосовал здесь. Прошу простить других авторов.
23:05
+1
Этот отзыв к рассказу я прочитала последним. И кайфанула. Я просто кайфанула.
Даже если б я не читала сам рассказ, я бы кайфанула от самого отзыва. Но рассказ я прочитала. И вот эти «размышления по ходу чтения» сделали сам рассказ для меня более понятным, что ли. Оживили действие, если можно так выразиться.

Бывает, что читаешь конкурсный рассказ, но не можешь внятно сказать, какое впечатление он после себя оставил. Я к примеру, могу долго копаться в тексте, разбирать на запчасти, но рассказать про атмосферу – редко. Только если сильно вштырило. А вот здесь читаю – и словно кто-то взял и зарисовал мои эмоции, вызванные рассказом.
При этом критические замечания вплетены в текст, и всё вместе читается так, что мне даже захотелось перечитать отзыв ещё раз. Просто для удовольствия)

Я не знаю, как отреагирует автор рассказа на подобную критику, но мне зашло необычайно.

ГОЛОС
17:03 (отредактировано)
+1
В общем, подумал, и, по науськиванию нонконформистского шила в заднице, поддержу рецку, которая не имеет ни структуры, ни заумной терминологии. Во имя реабилитации простого читательского восприятия. Ведь рассказы пишутся не для критиков, а для людей читателей. И будь сам текст хоть трижды мудр и грамотен, если читателя не цепляет, не ощутил той глубины, и вообще скучно – то это явно не просто так. А вдумчивый читатель безо всяких заумностей и знаний может развернуто объяснить, почему не зашло.
ГОЛОС
19:50 (отредактировано)
+1
Автор точно сформулировал свое отношение к рассказу, выделил его сильные и слабые стороны, но…
Отзыв самый безграмотно написанный из всех с литературной точки зрения:
1. Нагромождение расхожих фраз и клише: смутные сомнения терзают, страсти-мордасти…
2. Очень много вводных слов.
3. Жаргонизмы, уместные не для рецензирования, а скорее для недалеких комментариев- ниочёмка…
4.
всяким говном
— добило окончательно))) автор забыл добавить ещё ЛОЛ, ИМХО и прочее.
По содержанию:
1. Не структурировано — собрано вс в кучу, сумбурно.
2. Автор путается в своих выводах: Сначала —
стиль – по причине казённости
, затем —
Грамотно, а поэтому читаемо, что лично для меня — уже первое неоспоримое преимущество.… трудно найти смысловые и стилистические ляпы…
Я вижу странные моменты, непривычные словосочетания, но их мало и они не такие уж плохие. Вполне можно принять «рыцарски маскарадную голову», каблуки до колена и прочее как авторские изюмины, принять, простить и проглотить не раскусывая, потому что на вид они довольно безвкусны.

Так казённый или все же особенный стиль? Либо рецензент не знает, что такое казенный, либо не читал рассказ не внимательно читал рассказ.
Указано, что язык небогат, пример — глагольные ремарки автора к диалогам:
«ответил», «произнёс», «согласился», «хихикнула» и т.п. За редким исключением, наподобие «искренне лизнула» или «аккуратно возмутилась».

Действительно, скудновато))) Опять же — хихикнула, лизнула — казённость во всей красе))
Просмотрев глазами свой отзыв, я выделил эпитет, который хорошо подходит к рассказу в целом. Вялый.

Абсолютно верный эпитет, применимый и к данному отзыву.
Вялый.
08:49
+3
Ну вот, хоть кто-то понял, что это есть на самом деле!
Кстати, это даже не отзыв (и уж тем более не рецензия). Что это — написано прямо сверху. И поэтому всё по законам жанра — противоречия, вводные слова.
Я сразу понял, что рецензию на этот рассказ написать не смогу. Но за гуж уже взялся…
Пришлось написать это.
10:50
Не переживайте! Вы же победили.
10:54
+1
Это иногда со мной случается.
Но мало что меняет.
11:06
Очень по-философски, с самокопанием, значит, не все потеряно.
11:17
+2
Хуже будет, если уже всё найдено.
11:18
+1
Может кота завести?))
11:21
+1
Да был у меня кот… Коты.
Собаки задавили.
20:04 (отредактировано)
+2
Критик, когда писал, представил себя Богом. Он снизошел до автора и… очень страдал при чтении.
Гамлет тоже переживал за него.
К сожалению для критика, что позволено богу, недопустимо при рецензии.
Обвинения в канцеляризме и плагиате ("Явно комические моменты, такие же свежие, как белая спина. Тщательное выписывание прописных истин") ничем не подтверждены у критика.
Такое недопустимо и по уму критик должен быть дисквалифицирован.
Ценность этого видна в количестве просмотров. Оно самое маленькое в дуэли — 233
«Петровна....» имеет 1500 просмотров
08:46
+2
Автор, ты обиделся, что ли?
Нет?
А чего тогда богом обзываешься?
Прошу прощения, что мало хвалил, но самое интересное, что не ругал я вовсе, но такова сермяжная правда жизни, что автор сам придумает и сам обидится, если вдруг мнение читателя не совпадёт с его собственным.
09:01
+3
Всем, кому понравилось, и кто даже оставил голоса, говорю огромное спасибо за поддержку и понимание такой формы критики.
Я просто глубоко убеждён, что критика нужна не только (и не столько) автору, но и любому читателю. Нужна, чтобы сравнить со своими ощущениями, согласиться или поспорить, найти ответы на вопросы и собраться с мыслями. И что критика должна быть не столько полезной, сколько интересной. Читатель критики — всего лишь читатель. Ему не очень интересно вникать в пояснения, отсылки и термины. Это всё, по логике, нужно автору, но на самом деле мы видим, что он часто за деревьями не видит леса. А читателю нужно, чтобы было интересно. Критика сама по себе не очень интересна, это заметно по количеству комментирующих и проголосовавших, поэтому я всегда добавляю самого критика в критику. И считаю, что это важно. Критика должна быть не беспристрастной, как принято считать. Не может она быть беспристрастной. Всё равно субъективная, как бы критик не маскировал себя за сухими фразами, терминами и определениями. Так зачем маскироваться? Зачем врать? И кого мы хотим обмануть?
А давайте попробуем не кривить душой и просто высказать своё личное мнение. Я считаю, что в рассказе должен быть автор, значит в рецензии так же должен присутствовать критик.
09:32
+1
Полностью согласен.
09:52 (отредактировано)
+1
10:46
Товарищ критик, прочитал ваше
единственное достоинство текста — грамотность — ехидно оборачивается его недостатком

сообщите мне насколько я должен быть неграмотным, чтобы текст был без недостатков? )))
11:02 (отредактировано)
О, грамотность автора — беда для критика.
А к чему тогда придираться? За счёт чего унижать автора? Как самоутверждаться?
Мне очень нравится, когда тексты безграмотные. Тогда я их вообще не читаю и могу с полным правом писать возмущённые рецензии.
Я не нашёл чем возмутиться в вашем рассказе, поэтому рецензию сочинить не смог и попытался написать «попытку размышлений»
11:13
Я писал, что Гамлет за вас переживал. Он же специалист по ауре и здоровью. Читал ваше и намурлыкивал мне: изжога, колит, возможно диабет и, дойдя до зачеркнутым «всяким говном», облегченно закончил — запор прошел))
Вообщем, мы за вас рады, победили))
11:16
О, спасибо Гамлету!
Загрузка...
54 по шкале магометра