В гостях

Определённо ГОЛОС За это стихотворение. В нём есть и обращение к городу и эффект присутствия в нём. Есть общение с ним и чувства. Очень перекликается с моим приездом: всё было точно так же, с утра, с холодком, ветерком… И с жаром в мысли.
PS
Упустил приготовления к этой дуэли, но не жалею, потому что все свои готовые посвящения Петербургу уже здесь публиковал. Они написаны по моим впечатлениям и более поздним импульсам от выразительных фото. Если бы дуэль имела более узкую тематику на фоне Петербурга — непременно попытался бы «в последний вагон Сапсана», но навскидку писать что-то общее, тем более пафосно-патетическое — руки не опускаются, но и не поднимаются. Понятно, что тема свободная, но «не успел так не успел» )

Быть может снова посещу,
А может помешает старость…
Не сожалею, не ищу,
Что там невидимо осталось
Летучим эхо рифм, шагов:
Онегин… всадник… Петергоф…

Пафосно и свысока.)

в темпе вальса
Вы не мой
и не все достопримечательности перечислены

Ну, да… Мимишные кусочки бронзовых вкраплений, памятные кирпичи потайных двориков… Тотально о всех достопримечательностях не знает ни один экскурсовод и искусствовед.))

Количество строк ограничено.)

А можно и об.одной только сказать, самой памятной… Кто-то обо всех скажет, а кто-то что-то запомнившееся отметит, кто,.что посчитает нужным, то и скажет,.мы не можем влиять на кого-то и ограничивать в чем-то.

Поставлю плюс.
Стихотворение правильное, но какое-то скучноватое

Недосолено это блюдо.

Оставайтесь в Питере, в общем. Москвичи, наверно, поспорят)

Похоже не предыдущее, на «Твой город». По стилю, по звучанию, по перечислению музеев и достопримечательностей. Хороший стих, ровный, понятный, но, как и предыдущий, не яркий.
И там и там, у меня, как у читателя, не бывавшим в Питере, нарисовался облик города-музея без характера, без особенностей, без чувств. Просто город-музей.

А вот это стихотворение мне очень понравилось. Слышится как продолжение предыдущего стихотворения этой дуэли. Но это написано очень складно.

Показалось простовато. Технически всё как бы правильно, но ни интересных образов, ни каких-то авторских находок не увидела. Может, плохо смотрела. Не впечатлило совсем.

Немного грустно и с юмором. Город разочарован, что его покидают так быстро.

Смысл местами не очень удачно выражен. Но удачно подан образ города. Удачно олицетворен. Оживлен.
Тёплое и понятное.

Стихотворение — лирическая миниатюра-воспоминание, проникнутая интонацией лёгкой грусти, прощания и благодарности.
Автор словно ведёт разговор с городом, который стал не родным, но оставил глубокий след в сердце.!))
Текст построен как вежливое признание-прощание, где звучит изысканная сдержанность — без надрыва, без громких слов, но с внутренним трепетом.!))
Петербург здесь не просто декорация, а живое существо, собеседник, с которым герой разговаривает почти интимно

«Мой Петербург», простите, не могу…

Это обращение задаёт тон всему стихотворению — искренний, уважительный, немного даже и робкий!))
Город представлен через символы культурной памяти:
Кунсткамера, Исакий, Эрмитаж, Спас на Крови, Петергоф -словно жемчужины, нанизанные на нить короткого пребывания.!)6
Но за внешним описанием чувствуется внутренний конфликт:
человек ощущает, что время встречи с городом — краткий миг вечности, но вынужден уйти, “дела… дела…”.
Этот мотив придаёт тексту особую поэтическую драму — в нём звучит тоска по утраченной возможности остаться, понять, вжиться в город глубже.!))
Образ Петербурга здесь — величественный, но недосягаемый, как прекрасная дама, с которой случилось короткое, но незабываемое свидание.!))

Стихотворение построено на антитезе:
между величием города и скромностью лирического героя,
между вечностью Петербурга и мимолётностью человеческого времени,
между желанием остаться и необходимостью уйти.!))
Ритм размеренный, плавный, словно шаг по набережной под лёгкий дождь.
Рифмы естественны, звучат мягко, без вычурности — они поддерживают тон доверительности и личного разговора.!))
Автору удалось передать атмосферу гостевого присутствия, когда человек чувствует себя не туристом, а будто временным участником великой истории, к которой прикоснулся — и теперь хранит это прикосновение в душе.!))
Почему мне нравится этот текст?!
Он очаровывает своей красотой, искренностью и благородством интонации.
Без пафоса, но с настоящим чувством любви к городу, с бережным тоном гостя, благодарного за приём.
В стихотворении нет ни показного восторга, ни нарочитого трагизма, здесь есть тепло, человечность, внутреннее достоинство!))
Каждая строфа — как шаг по набережной, где память и настоящее соединяются в тихом диалоге с Вечностью.!))СТ очень
светлое, зрелое и тонкое — оно не кричит, а звучит изнутри.
Оно напоминает, что даже короткая встреча с красотой способна остаться в сердце навсегда.!))

Искреннее, дружеское, честное.
Мне не кажется, что свысока. И сложено хорошо. Понравилось.

Во всяком случае, здесь есть гармония)
Немного портит впечатление открыточное перечисление, но такова задумка. Я услышала голос автора, он искренний, живой и довольно умелый)Голос

Хорошо написанное лирическое сиихотворение о Питербурге. Никакого пафоса я здесь не увидела. Как может человек, впервые посетивший город, узнать его историю и настоящее так, досконально, это реально невозможно, для этого нужен не день, не два, а довольно продолжительное время. Прочувствовать город, проникнуться им так глубоко, вдохновиться им и полюбить?- возможно ли это за один короткий визит? Вряд ли. Да, конечно, какие — то ощущения, симпатии, желание посетить его еще, возникнут. Пока же вот так, как получилось.Тем более, ГГ был в городе в не очень хорошую погоду, а для Петербурга это довольно частое явление, то и впечатление может быть «смазано»: хмурое небо, тучи, отсутствие солнца и тепла, дожди,- что делает город неприветливым, хмурым, серым, то, к чему жители его давно живущие здесь привыкли,«сжились» и уже «не замечают». Несогласна с мнением отдельных авторов, что стихотворение скучноватое и ни слова о достопримечательностях. А почему это обящательно должно быть? Автор передал те первые свои впечатления и эмоции от встречи с городом, и естественно, не зная город, он не может сказать больше того, что сказал. Но по отдельнымиштрихам мы же поняли о каком городе речь. Автор вовсе не обязан описывать и рассказывать обо всех памятниках, он не экскурсовод, не историк, и еще много чего «не». Он передал свои впечатления о городе, правдиво и довольно убедительно, и я ему склонна верить. А эмоции -они возникнут позже, когда все свои впечатления он «разложит по полочкам „в своей голове“. Да, соглашусь с другими здесь прозвучавшими словами, что город и для автора и для его ГГ — город- музей, пока что, не более того. Но он и не обязан, впрочем, принимать его как-то еще, и это тоже нормально. Мне понравилась искренность автора, я прчувствовала его желание познакомиться с городом, его разговор с городом, начавшийся на Невском берегу звучит интимно и доверительно, уважительно и почтительно. Он не может называть его „мой Петербург“, поэтому простит прощения, он ещё не знает его, чтоб назвать его своим: „я лишь стоял на Невском берегу, не заходя в глухие переулки“. Он хотел узнать город получше, конечно, но разве можно узнать его так быстро:»Короткий час непостоянных встреч, Музеев залы только в темпе вальса..." Ведь и город тоже не пытался удержать его, «не подсказал в памяти сберечь», шепнув: «Послушай, оставайся!» А может гость и остался бы, продолжив открывать для себя этот город. Автор и его герой сожалеют о том, что время скоротечно, что мы зависим от него, и часто не имеем ни времени, возможности на чем-то задердаться взглядом,, мыслями, сердцем: «Лишь только миг у вечности отмерян.» За этот миг короткий так мало удается сделать, остановиться, чтоб переварить, проникнуться и ощутить всю прелесть пролетевшего мгновенья.
Но автор понимает, что город величав, что история его — века, он смог это понять, даже за это короткое время, кое-что он все-таки сумел увидеть и оценить, жаль, что время не хватило на глубокое погружение: «А здесь с тобой общаются века, История свои открыла двери. Кунсткамера, Исакий, Эрмитаж, Спас на Крови, фонтаны Петергофа…» Не так уж герой и безразличен к городу, сумел увидеть, пусть и мельком (показано в стихо пунктиром-схематично, перечислением только названий памятных мест, так, как смог увидеть, «на бегу». Здесь нет его вины, возможно приезжал по делам, в командировку: «Приехав утром – в ночь? Какой пассаж! На сердце руку – разве было плохо?»…» Нет, ему не было плохо, ему было МАЛО! И ОН СОЖАЛЕЕТ:«Простите, виноват, дела …дела…» НО ОН ОЧЕНЬ РАД:" Счастливый случай – повстречаться с Вами." Вот эти -то дела, будь они неладны, и не дали герою узнать город получше, аозможно, он и полюбил бы город, кто знает:«Пусть нас судьба по жизни развела,» не стали, что ж, не успели стать друзьями, слишком короткая встреча: «И Вы не мой – останемся друзьями.» Но герой расстался с городом по-доброму, со светлыми мыслями, иэто так естественно для человека, впервые посетившего незнакомый город, что требовать с него чего-то иного просто бессмысленно.

Мой голос здесь!!! +