Светлана Ледовская №2

По подобию своему

Победители

По подобию своему
Работа №4 Тема дуэли: "Мечтают ли электроовцы"
  • Победитель
  • Опубликовано на Дзен
Текст:

- Метёлкина! Гони в лабораторию! Там твоя овца обделалась! - широкая физиономия Севочки стала ещё шире, растянувшись в насмешливой ухмылке. Не может сдержаться, гад рыжий. Конечно, его-то овца в полном порядке. Жрёт, что положено, и даже не пукает.

Я выскочила из аудитории и понеслась, проклиная на ходу свою невезучесть. Ну, почему у всех овцы, как овцы, а у меня сплошное страдание? То не ест, то не пьёт, то загон крушит. А ведь, если не доведу её до ума, то всё! Конец! Шесть лет обучения коту под хвост. Говорила мне мама идти замуж, а не в институт.

Обогнув на крутом вираже старушку-уборщицу, натирающую полы в коридоре, я влетела в лабораторию, споткнулась и чуть ли не ноздрями пропахала оставшийся отрезок пути к загону. Поэтому, можно сказать, нос к носу столкнулась с Молли, которая со всей своей овечьей задумчивостью взирала на содеянное. Конечно, у неё такое впервые, есть чему удивляться. Если же учесть, что подобной функции у электронной овцы с искусственным интеллектом и вовсе быть не должно, то лично моё удивление переросло в масштаб потрясения.

- Молли, это что же за дела такие, а? Я для чего тебе доступ к базе открыла? Это что, самый интересный вопрос из всей инфы по овцам? - я шипела на подопытную, плевалась, морщилась, но, следовало признать, овечье дерьмо, судя по запаху, у Молли вышло высочайшего качества. И судя по её гордым овечьим глазам, она это прекрасно понимала.

Возможно, я действительно погорячилась, разрешив Молли самостоятельно анализировать все имеющиеся данные на парнокопытных млекопитающих. Ну, а что? У неё мозги, дай Бог каждому! У меня же научно-исследовательский ступор. Где-то в программе Молли гуляет ошибка. Отсюда у овцы очевидная нестабильность и непредсказуемость. А любая непредсказуемость у искинов - смертельный удар по репутации констуктора. Непредсказуемость Молли - смертельный удар по мне. Но, похоже, я сама себя убила, разрешив овце самостоятельно искать ошибку программы.

***

- Господа студенты! Внимание! - профессор, отдалённо напоминающий заплесневелый сухофрукт, поправил пенсне и поднял вверх указательный палец, призывая к тишине, - ещё раз, для особо одарённых, я повторяю. Хотя мог бы этого и не делать. Потому что это - аз, буки и веди. Итак, первое! Вы являетесь учащимися в Институте Интеллектуальных конструкций. Институт НЕ занимается разработкой искусственного интеллекта. Институт занимается подготовкой специалистов по конструированию биоэлектронных копий домашнего скота. Поэтому настоятельно рекомендую термин "искин" применительно к биоэлектронным конструкциям исключить из употребления. Есть другой прекрасный термин - "машина". Вот его и используйте!

Второе! Любой продукт, собранный студентом в рамках образовательного процесса, является собственностью Института и подлежит утилизации по завершении обучения. Утилизация осуществляется каждым студентом лично. В подвале под центральным корпусом у нас есть замечательные печи, которые работают круглосуточно. Отказ студента утилизировать биоэлектронную конструкцию влечёт автоматическое отчисление из Института. Ещё раз! Вы учитесь создавать машины, которые имитируют настоящих животных. Антроморфизм в нашей сфере влечёт неизбежную профессиональную несостоятельность. Всё ясно? А теперь вернёмся к историческим предпосылкам развития биоэлектронного конструирования...

***

Спустя час, когда я, вычистив загон до блеска, погрязла в новых попытках довести Молли до требуемого производственного идеала, ко мне подкатил Севочка. Глаза бы мои его не видели.

- Ну, что, Геракл Метёлкина? Разгребла конюшни? Ой, чует моё сердце, провалишь ты овцу, провалишь!

- Знаешь что? Отвали!

Тоже мне напарник, называется. Мне, вообще-то, эта дурацкая система напарничества сразу не понравилась. Мол, студенты учатся сотрудничеству и всё такое. Только у нас с Севочкой сотрудничество вышло какое-то одностороннее. Когда у него с теорией проблемы были, я ему помогала, а вот когда у меня с практикой не задалось, он сделал вид, что его это не касается.

- Это всё потому, Метёлкина, что ты со своей машиной много сюсюкаешься! Ты вообще помнишь, что это не настоящая овца? - Севочка вдруг скрючился и, пытаясь пародировать профессора, поправил невидимое пенсне, - Господа студенты! Если бы не новый виток развития человечества, мы бы до сих пор вкушали мясо невинно убиенных, пили различные животные жидкости и тратили лучшие ресурсы человечества на селекцию шерстяного покрова некоторых парнокопытных. Хвала прогрессу и Нововегетарианству, мы избавлены от этого варварства и готовы шагать в светлое будущее чистого разума!

Я смотрела на бесплатное представление, скептически поджав губы. Сейчас он мне ещё пусть про коммерческую выгоду расскажет, ага. Будто я сама не знаю, что конструкторы, как сыр в масле катаются, потому что заказов на искусственный домашний скот с каждым годом всё больше. Настоящую овцу попробуй-ка купи в личное пользование! А вот биоэлектронную игрушку - всегда пожалуйста!

Запрет на разведение домашнего скота привёл к экологической революции, перевороту в мировой экономике, перераспределению ресурсов, развитию биотехнологии, нанотехнологии, электроники, и неожиданно породил спрос на биоэлектронные копии тех самых животных, с которыми раньше не очень-то церемонились. Биоэлектронные овцы и коровы заняли своё почётное место на задних дворах патриотично настроенных граждан, превратившись в символ прогресса и изобилия. "Человек - животному друг! Человек - плотоядию враг!"

Однако, если первые биоэлектронные копии походили на настоящих животных примерно, как холодильник походит на пингвина, то последние разработки навевали мысли о том, что человечество, если не на одной ступени с Богом, то очень и очень к нему близко. Возможно, поэтому, будто опасаясь возможных перспектив, биоэлектронное копирование человека было под не менее жёстким запретом, чем потребление в пищу мяса скота.

Севочка закончил издеваться, похлопал меня по плечу и искренне посоветовал утилизировать Молли, пока ещё не поздно начать разработку более удачной копии. Ему хорошо такие советы раздавать. У него овца, как ангел небесный, разве что не светится. Я вздохнула и побрела в лабораторию.

***

Молли уткнулась тёплой шерстяной мордой в мой бок и затихла. Понятно, освоила часть про наличие эмоционального интеллекта у настоящих овец. Странно, что раньше большинство людей считало их безмозглыми. На самом деле у настоящих овец память лучше, чем у многих людей, а уж верность и дружелюбие выражены в такой высокой степени, в какой, например, даже у некоторых человеческих "напарников" и близко не наблюдается.

Я погладила кучерявую овечью макушку и прошептала: "Ну, какая же ты, чёрт побери, машина?"

***

Осенний дождь моросил как попало, будто не определившись, кто он сегодня, ливень или мокрый туман. Я с облегчением нырнула в его холодные объятия, чувствуя настоятельную потребность охладить перегревшиеся мозги. Была бы я парнем, завернула бы в ближайший бар, на чашечку хорошего виски. Но я - Мария Метёлкина. Вместо бара я завернула к деду. Благо, он живёт в пяти минутах ходьбы от здания Института.

- Садись, садись, Маруся! Ща заварю чифирику, а? С пряничками, а? Как обычно, а? - дед суетился на кухне, обустраивая наше с ним чаепитие. Звенел старыми разбитыми чашками, шуршал заваркой. Все мои попытки модернизировать его быт были давно отметены со всей стариковской категоричностью и сарказмом. "Да пошли они к ядрёной фене, твои говорящие чашки! Что бы мне чайник указывал, что мне пить? Через мой труп, понятно? Небось и гробы ща говорящие уже делают, а? Лежишь такой, червяки по тебе ползают, а гроб тебе советует, как лучше разлагаться, а?" В общем, с дедом спорить, себе дороже.

- Ну чё там, овца твоя? Всё поносит? Или чё-то новенькое уже? - для деда моя дипломная работа была, как сериал по ретро-ТВ.

- Да не, прошёл понос. Теперь она у меня плачет. Крокодиловыми слезами, - я вздохнула и зажмурившись глотнула дедовского чёрного варева, которое он называл чаем, - хоть убей меня, не пойму, по каким алгоритмам она на эту реакцию вышла. И ведь знает, когда реветь! Вчера предварительная комиссия заходила, и Молли такую тупую морду изобразила, что не подкопаешься!

- Ну, а этот чё? Как его? Рыжий долдоён?

- Деда!

- А я ничё такого не сказал, чё!

- Деда, ты мне лучше вот что скажи... Если человек сотворил некое существо, например...

- Ну?

- Ну, существо, понимаешь? Которое тоже жить хочет... Чувствует, думает, может, и мечтает о чём-то. Вот это существо имеет право на жизнь, как думаешь? Вдруг оно, существо это, на самом деле большое зло?

- Эгх..мм.. Я так скажу, Маруся. Человек - он кто? Божий сын. Или дочь. Ребёнок, в общем... плохой ли, хороший. Но ребёнок, едрить его. Часть Бога. А у Бога, понятное дело, всё под контролем. Иначе какой он тогда Бог? Ну, значит чё? Значит и дела детей егошних тоже у Бога под контролем. И получается, чё бы человек не натворил, на всё тому Божий указ и промысел. Вот так-то я думаю. Да.

- Ага... часть Бога творит часть Бога, да?

- Ну, как-то так... Ты давай, давай, пряники жуй, а то они зачерствеют скоро.

***

Роскошный Севочкин меринос покорно запрыгнул в выдвижной контейнер крематора и преданно повернул к создателю свою морду. Члены комиссии внимательно наблюдали за действиями студента. Севочка ласково потрепал искина по загривку, заставил лечь на дно, быстрым движением толкнул контейнер в нутро печи и захлопнул тяжёлую крышку. Ещё одно молниеносное движение к гашетке и меринос заполыхал.

"Ты же его не отключил, скотина!" Севочка гордо развернулся к экзаменаторам. Высший пилотаж - полное отсутствие эмпатии к биоэлектронной конструкции.

Стиснув зубы, я направилась к выходу. Хитрая Молли всё-таки прошла тест приёмочной комиссии, наложив вонючую кучу ровно через минуту, после того, как закрылась дверь за последним проверяющим. Севочка ржал, как конь, а я - нет. Утилизацию Молли назначили через два дня после утилизации машины моего напарника.

***

Дождь хлестал, будто пытаясь нас с дедом остановить. Но деда останавливать гиблое дело. Он кряхтел, матерился, но запихал-таки Молли в свой старый фургон. Мы уже почти управились, когда над моим ухом раздалось зловещее шипение:

- Метёлкина, ты что, дура? Я так и знал, что ты не вывезешь утилизацию! - потрясённый Севочкин нос едва выглядывал из бездонного капюшона плащёвки, с которого трагическим потоками стекала вода. И не поленился же, выследил, припёрся среди ночи. Я молчала, лихорадочно пытаясь оценить степень опасности присутствия напарника в сложившейся ситуации. Дед вместе с овцой подозрительно затихли в кузове фургона.

- Ну, ладно утилизация! Но какого х-р-хм..? Ты же крадёшь имущество Института, Метёлкина! Шесть лет хоронишь ради куска биоэлектронного дерьма? Это же просто машина! Без души и всего такого прочего! Банальная ошибка программного алгоритма!

- Знаешь что? Сам ты без всего такого прочего! Иди отсюда, а то скажу, что ты - мой напарник в похищении биоэлектронной конструкции, понял? Репутацию потом не отмоешь, - я решила бить по больному, но Севочкин мокрый нос продолжал угрожающе нависать надо мной.

- А может, того? Утилизировать долдоёна, да и дело с концом, а? - из кузова выдвинулась мрачная фигура деда, - А чё? По мне так у него конкретный сбой всех алгоритмов. Утилизируем, а там пусть Боженька разбирается, есть в ентой рыжей конструкции душа или нет...

- Да делайте что хотите! - мокрый Севочкин плащ нервно дёрнулся и растворился в потоках злобного ливня. В кузове, ни на что не намекая, кашлянула овца. Дорога к светлому будущему чистого разума была свободна, и мы поехали.

+16
00:04
2026
07:40
+1
Хорошо, мило, человечно.
Годный рассказ.
И ошибок не очень много. laugh
11:01
+1
Хороший рассказ. Такой и с душой, и правильно написанный. Чуток побольше бы конфликта с рыжим, про человечность овцы, и поменьше бы объяснений. И так всё понятно)
11:21
Пожалуй, всё-таки здесь ГОЛОС
11:52
+1
Мне не очень понравилась главная идея — разработка животных на ИИ, да еще такая — поштучная. Это выглядит не очень достоверно, даже местами грубовато. С другой стороны, тема была не очень простая.
Ну и финал довольно предсказуем был.
А вот персонажи очень классные, все четыре. Прямо хочется узнать, что с ними дальше будет.
И в целом рассказ очень хороший — смешной. но без петросянтсва, добрый, но без сахарных соплей. Спасибо, автор, подняли настроение!
12:55
ГОЛОС за Молли!
11:58
Как пять раз употребить слово «очень» в отзыве. Даю мастерклассы, дорого.
12:33 (отредактировано)
Интересно, чем же они питаются в своём мире электронных копий… Рассказ неплохой, живенький, читать интересно. Мне понравился. Тема раскрыта, плюс рассказу. Вернулась. ГОЛОС сюда.
21:32
Вот тут овцы действительно мечтают. И Мария молодец, и дед отличный человека. И рассказ добрый, человечный, что ли. Спасибо!
22:14
Хороший рассказ. Хромособачный Диарееовечный.
Но автор молодец. Тема просто немного неудобная.
Здесь либо «Скотный двор» напрашивается, либо ИИ.
Написано хорошо, все понятно, герои живые, язык неплох.
06:10
+1
Рассказ хороший. Ещё бы убрать из речи персонажа заявление «перестали мясо жрать — во как наука попёрла!» — слишком топорно звучит да и прямой связи не наблюдается. И с овцами проблема. Их чаще не мяса ради разводят, а для шерсти. Фото сбежавшего на несколько лет барана-мериноса в студию)
В истории идёт упор на этичность уничтожения мыслящей единицы «патаму шо надо», но ни слова о том, как избавились от поголовья запрещённого скота… А это миллионы живых существ. Такой вот пародокс от злого мясоеда (а что с курицами, кстати?).
Спасибо за рассказ, простите за придирки.
21:38 (отредактировано)
Ну и что, что быстренько стало понятно, чем всё кончится. Герои такие милые, овечка, даром что электронная, всё равно трогательная))) и дед молодец, и Севочка негодяй, и профессор похож на сухофрукт. Картинка рисуется, мотивация и логика героини понятна и принимается легко. На мой взгляд, очень получился момент «фантастики с человеческим лицом»: ГГ создаёт электроовцу и с дедом рассуждает о боге. Как-то я это очень ярко почувствовала, это такая милая наивность, очень близкая моему сердцу)))
Благодарю за работу!!!
01:02
Да где тут молодцы, господа комментаторы?! Какая тут человечность и доброта?!

Любимый напиток деда, его манера общения и выбранная линия поведения с Севочкиным намекают нам на то, что дед, видимо, уже давно за любую движуху против общественных норм и морали. Это передалось также и внучке по наследству. Поэтому они с легкостью ставят крест на добропорядочном будущем Марии и подаются в бега с чужой собственностью, только лишь на потребу своих черных душ (иначе не объяснить их бессмысленное в перспективе действие).

Или я не так понял? laugh
20:19
Пускай это и жесткий брутальный мир, где нежные чувства Севочкина остаются отвергнутыми, но все-таки ГОЛОС сюда за цельность истории и наличие конфликтов на фоне других произведений группы.
09:28 (отредактировано)
«Ни на что не намекая, гордо кашляну» и оставлю здесь ГОЛОС. Будь моя воля, растащила бы этот рассказ на цитаты начиная с прелестного дедова ругательства. Овечку бедную было жалко и я за неё волновалась. У меня тоже, как у деда, было желание утилизировать этого Севочку с явным сбоем в программе. Даром что он тёзка моего старшенького. И моя тёзка молодец, достойно себя повела. Овечке — чёрствый пряник, автору — огромное спасибо за рассказ.
Кстати, хотела бы спросить у автора. В прямой речи профессора «являетесь учащимся в Институте» — намеренно неправильное построение фразы, очень соответствующее характеру этого твердолобого препода, или случайно так написалось?
18:44 (отредактировано)
+2
Поскольку я собираюсь оставить голос здесь, хотел бы заодно рассказать о своих сомнениях, связанных с использованием автором сематических рядов.
Использование гротесковой лексики (физиономия растянулась, пропахала ноздрями), просторечий (лично мое, переросло в масштаб потрясения) и тематики «телесного низа» (обделалась, пукает, дерьмо) создает «комическую подачу», что сразу же ограничивает, уплощает потенциал рассказа, радикально обрезая его семантический диапазон. Другими словами, образно, из всего диапазона рояля вы используете две-три клавиши в верхних октавах. Этим вы даете понять, что тема не заслуживает полноценной разработки или автор не справляется с темой, почему и выбирает легковесные ернические интонации. Просто по этой причине, по выбранной вами «упаковке», ваши соперники могут выглядеть более мастеровито, даже уступая в глубине темы.
*** Сказанное не является рекомендацией, просто нашелся повод затронуть интересную для меня проблему.

ГОЛОС за тему.
10:59
+1
Очень интересное замечание! Спасибо! (за идею-проблему, текст не мой)
23:09 (отредактировано)
А вот вы как подумаете об этой проблеме, поделитесь мнением, мне интересно.
10:47
+1
Сегодня подумалось вот что: с одной стороны, действительно, иногда тематика «телесного низа», как Вы изящно выразились, да еще сдобренная соответствующей лексикой, непроизвольно направляет внимание в определенную плоскость, из которой восприятию (неискушенного читателя) уже сложно выбраться, чтобы осмотреться шире или нырнуть глубже. С другой стороны, опытному и думающему читателю вряд ли подобное помешает увидеть ширину и глубину, если они есть. Но выбранная лексика, действительно, способна на чудеса. Первое, что пришло в голову: чеховский рассказ «Смерть чиновника», в котором всё завязано на «чихнул и обрызгал» — не «телесный низ», конечно, но тоже физиология, а с учетом прежних нравов — возможно, вполне себе вызывающе (утверждать не стану). Так вот находились читатели (мне знакомые), которые за этими постоянно повторяющимися подробностями не видели темы рассказа. Странно, казалось бы, но это факт. Возможно, пример не слишком удачный, но я о том, что если глубина есть, то особенности лексики вряд ли помешают её увидеть тому, кто способен и готов увидеть. НО.
Вместе с тем — определенно соглашусь, что автор, готовый ради удержания читательского внимания переключать это внимание на гротескную лексику и смакование подробностей «низа», то есть слегка эпатировать, чрезмерно увлекаясь яркостью своих оборотов, эпитетов и пр., — он рискует не то чтобы не донести, но изрядно упростить свою главную идею, даже если она прекрасна. Проще говоря, опошлить, переводя в конкретную плоскость, лишая изящества. И мы, т.о., опять приходим к банальному авторскому умению чувствовать рамки, ходить по лезвию и т.д. Предположу, что грубо этот эффект можно сравнить с тем, как тонкую и возвышенную эротику, наполненную чувствами героев, одно неосторожное слово из несоответствующего семантического ряда способно превратить в скучный секс или вообще порнуху.
Простите за многословие. smileКажется, не сказано ничего нового. ) И мне всё равно не удалось выразить то, что подумалось. blush
18:33 (отредактировано)
+1
Интерес к семантике «телесного низа» гуманитарии массово получили после публикации монографии «Ф.Рабле и культура Средневековья» М. Бахтина. Так что это не мое, просто оказалось в тему. ))
опытному и думающему читателю вряд ли подобное помешает увидеть ширину и глубину, если они есть
В общем, нет. Жанровые черты предполагают особенное прочтение. Комические построение и лексика это жанровые черты, настраивающие на специфическое отношение. Если предположить, что комическое произведение по факту построения несерьезно в жанровом смысле, то с автором не о чем разговаривать. К шутке нет вопросов (не касаемся пока вопросов вкуса и этики). Шутка схватывает черты мира в их абсурдности и показывает это. В шутке нет глубины по определению. Глубина шутки возникает из нашего понимания проблемы, то есть серьезное понимание изначальнее шутки. Нет первоначального «серьезного», нет и шутки. Сначала — «Илиада», потом — «Война мышей и лягушек», сначала — «Король Артур», потом — «Монти Пайтон». Второе без первого — не работает, а вот первое без второго — никаких смыслов не теряет.
Что происходит, когда семантика изначально «снижена», то есть — «комична»? Проблемы подаются поверхностно, без связей, в этом и состоит суть. Объяснить шутку значит показать контекстуальные связи ее составляющих, но это же и убивает шутку, чья техническая суть именно в быстром, поверхностном соединении несоединимого.
А значит, автор прибегает (допустим, что намеренно, а не по неумению) к комическому изложению для «облегчения» подачи материала, когда не хочет или не может говорить своим голосом. Или когда не решается говорить от себя и «защищается» шуткой. Такая подача изначально более поверхностна, соответственно — менее плодотворна. Конечно, опытные читатели могут «вычитать» многое, но а) они должны понимать исходный культурный текст (знать первоисточник шутки), и б) в шутке нет никакой уверенности в понимании. То есть, грубо говоря, автор шутит как раз для того, чтобы его мысли и эмоции ни в коем случае не понимались буквально. В шутке автор ускользает от ответственности понимания. Забавно, что шутка в разные исторические времена становится характеристикой беседы — ничего, никакие мысли нельзя приписать автору шутки, все «в шутку», все — не он.
Ускользание от смысла как всеобщий символ сегодняшней речи. pardon
08:03 (отредактировано)
+1
Хм… знаете, мне кажется, Вы сейчас всё-таки сильно сузили понятие комического, сказав «комическое произведение по факту построения несерьезно в жанровом смысле». Ну не совсем уж так однозначно. Мы же не станем отказывать в глубине и серьезности произведениям Твена, Диккенса, Булгакова того же, встретив там комическое? А уж Рабле — всё-таки это в первую очередь сатира, и лексика там — в первую очередь средство сатиры, а не голые шутки, разве нет?
«автор шутит как раз для того, чтобы его мысли и эмоции ни в коем случае не понимались буквально. В шутке автор ускользает от ответственности понимания» — абсолютно замечательно сказано. Но про «небуквальность» — здесь ведь есть два варианта. Шутка ради шутки и шутовства в целом — одно, а шутка как, скажем, инструмент сатиры — другое. И вот в этом другом варианте как раз и интересен, важен момент семантических нюансов: насколько автор сможет балансировать. Сумеет ли НЕ отправить свою идею безнадёжно в плоскость шутовства, а удержаться, снабжая описания или реплики сочными и перчеными приправами. Или даже пуская их по центральной улице рассказа, сделав главной тематикой.
?? :)
08:07
+1
Монографию Бахтина, кстати, стало интересно почитать, спасибо за наводку. ))
встретив там комическое
Если просто «встретилось» в тексте, как часть текста, то не станем. Мы же говорили выше о комическом как форме всего текста. И я сказал, что полностью комически построенный текст неглубок по факту. Что не мешает быть глубоким тексту неполностью комическому.
15:46
+1
Отчасти так, отчасти не соглашаюсь.
А солдат Швейк Гашека? Юмор, но очень серьезный. А рассказы Зощенко? А О.Генри, А О.Уайльд, А М.Твен? А «Понедельник начинается в субботу», в конце концов (по моим первым наблюдениям, Стругацкие в здешнем сообществе — что-то вроде признанного светоча smile). А вообще — тема затронута простейшая и одновременно нет. Из Бахтина: "… главная беда в том, что специфическая природа народного смеха воспринимается совершенно искаженно, так как к нему прилагают совершенно чуждые ему представления и понятия о смехе..." Ага. Ну так и упирается же всё в стереотипы и восприятие большинства. И вообще — Вы мне подсунули преинтереснейшую статью, только оочень большую)), ухожу изучать дальше вглубь и вширь. glass
Хорошо, что не соглашаетесь. Мы подошли к анализу литературной техники «комического», а это немного больше, чем разговор в комментариях. Я не соглашаюсь «клевать» на имена, и тоже подумаю. Останемся пока несоглашенные, но задумавшиеся )
15:57
+1
Точно. Договорились. :))
20:10 (отредактировано)
Овечная тема не может не давить слезу. Сопсна, она и давит, причём вовсю. Причём одномерно и скучно, с избитым заходом и предсказуемым финалом. Ну правда, абсолютно таких же рассказов можно вскопать по сети в количествах, близких к промышленным. И вот ещё один в кучу. Уже немножко протухшую и попахивающую.

Отдельно, конечно, умиляет манера общения деда. На дворе даже не современность, действие рассказа происходит в будущем. Значит, с вероятностью старший родственник героини — наш современник. А теперь внимание: кто-нибудь из нас так разговаривает? Да даже в деревнях таких уникумов уже не найти. Доверие к тексту сразу проседает в овечий помёт.

И минутка вкусовщины: подсознательно я ждал, что гад Севочка окажется не таким плоским мудаком. Что он раскроет неожиданные грани характера («алмаз героя»). Что неловко, маскируя симпатию к героине за грубостью, отодвинет её от грузовика и сам запихнёт Молли в кузов, сказав что-нибудь вроде: «Дура ты, Метёлкина… Ладно, я знаю одно место, там твою овцу никто не станет искать. Поехали». Но нет. А жаль.
21:38
Антроморфизм? Видимо, опечатка. Должен быть антропоморфизм.
Хороший рассказ. Все очень ровно. Но мне не хватило конфликта.
И еще кульминации. Ее как-то почти нет, больше все на диалогах.
Дед понравился)) Годный дед) Спасибо за рассказ.
Хороший, но не зацепило так, как хотелось бы.
23:11
Хочу все-таки ГОЛОС оставить здесь. Как-то тут все ровно. Как в обычной жизни. Тема раскрыта. Сюжет полноценный, близкие и понятные эмоции. thumbsup
10:56
Ни один из рассказов что-то вообще не впечатлил и не запомнился, кроме этого. Сюда захотелось вернуться. Здесь и сюжет, и герои, и детали показались самыми продуманными и интересными. И качество исполнения тоже показалось самым-самым.
ГОЛОС
13:12
Написано хорошо, но все опять свелось к «они таки же, как мы, у них есть душа-а». Вкусовщина, но для меня — бред. Еще можно понять «чувства» к человекоподобному роботу, с лицом, руками-ногами и прочее. Но к овечке smileЕ-мае, ну нет.
18:01
ГОЛОС сюда за лёгкий язык, классного деда и других живых персонажей. Я бы точно не смогла работать специалистом по скоту smile
22:06 (отредактировано)
Бегущий по лезвию: Начало
История мне понравилась, потому что задевает давно заезженный, но так и не решённый окончательно вопрос. Что есть «живое»? Чем оно отличается от «неживого»? Где граница?
За счёт чередования сцен с пояснениями, история обретает динамику. Персонажи вполне себе живые, пусть Севочка и ведёт себя как-то по-детски: никакого уважения и попыток понять ситуацию. Насчёт фантдопа… Что ж ядерная война, уничтожившая большую часть экосистемы планеты выглядела бы куда лучше, но книгу про это я уже читала, и уж такую жирную отсылку вряд ли бы кто-нибудь простил. Да ладно, я просто фанат Филипа Дика. Видели его имя в шапке сайта? Это по моей просьбе поставили.
Заключение: лёгкая история с яркими персонажами и всё-таки большим смыслом.
22:43
Бегущий? По мне так Понедельник. Не совсем та стилистика, но суть сохранена. При этом никакой вторично тип в рассказе нет. Здесь сложно говорить долго. Милый, человечный рассказ, но что важнее — цельный, оконченный, ровно в объем. Отличное литературное произведение. Мне понравилось.
22:46
Хороший рассказ. Но, что главное, прямое попадание в тему. Плюс, интересный мир, описанный нужными штрихами. ГОЛОС
Загрузка...
Андрей Лакро