Бумажный Слон №11: Итоги голосования участников
Подводим итоги этапа.
- Выполнили условие конкурса и проголосовали 209/271 участников — 77%
- Дисквалифицированы из-за неполного голосования или его отсутствия — 60/271 участников — 22%
- Сняты по просьбе авторов или из-за нарушения правил — 4/271 работы — 1%
Хотим поблагодарить всех, кто нашел время и ответственно подошел к участию в конкурсе. Всех, кто терпел и молчал, наблюдая, как критикуют его работу в комментариях. Всех тех, кто прочел все рассказы и не поскупился на отзывы.Вы все получите особые медали в профиль, как знак отличия. У кого-то уже целая коллекция из медалей прошлых НФ и БС — наши ветераны литературных баталий.
Сначала мы опубликуем список работ, которые проходят в следующий этап. После мы вам расскажем, как и где посмотреть отзывы на свои работы.
В следующий этап прошли 46 работ (в группе №7 несколько работ получили одинаковое количество баллов). Авторам перечисленных рассказов необходимо продолжать сохранять анонимность:
Группа №1:
Группа №2:
Группа №3:
Группа №4:
Группа №5:
Группа №6:
Группа №7:
Группа №8:
Группа №9:
Группа №10:
Группа №11:
Группа №12:
Группа №13:
Группа №14:
Группа №15:
Поздравляем всех тех, кто прошел в следующий этап. Ваши работы передаются промежуточному жюри.
Все остальные участники могут раскрывать авторство. Для удобства мы создали отдельную страничку для деанона.
Всем вам открыты отзывы и оценки первого этапа. Вот здесь инструкция, как правильно их смотреть:
Инструкция написана на примере конкурса «Новая Фантастика 2018», но вы ведь все взрослые люди и легко поймете, что на БС смотреть отзывы можно точно также.
Для тех, у кого возникли сложности, просто выберите свою группу и пройдите по ссылке:
Что дальше?
Проверка выложенных работ участниками: 06.06.2019 — 10.06.2019Отборочный этап — голосование участников: 11.06.2019 — 11.07.2019Проверка голосования организаторами — 12.07.2019 — 20.07.2019- Голосование промежуточного жюри: 21.07.2019 — 10.08.2019
- Голосование основного жюри: с 11.08.2019 — 30.08.2019
- Оглашение результатов и награждение победителей: 31.08.2019
Представим вам окончательный список промежуточного жюри:
- Екатерина Верхова — администратор клуба «Бумажный слон», победитель конкурса «Волшебная академия» издательства АСТ, финалист конкурсов «Мимо Серии 2017» издательства «Параллель», Юмористическое фэнтези, Первый сезон издательства АСТ, победитель конкурсов «Бумажный слон №5» и «Бумажный слон №6», финалист конкурса «Бумажный слон №7», финалист конкурса «Новый год и рождество» 2016 года.
- Михаил Ремер — опытный писатель, один из авторов альтернативно-исторического цикла «Исправленная летопись».
- Вильям Цветков — писатель, бывший корреспондент газет «Комсомольская Правда в Беларуси», «Аргументы и Факты», «Криминальное обозрение», создатель Телеграм-канала WritersDiges, одного из первых каналов, посвященных писательскому и журналистскому мастерству, автор трех романов, один из которых выходит в печать в этом году.
- Ольга Силаева — автор фантастики и фэнтези. Легендарный участник множества литературных конкурсов. Известна под псевдонимом «Кулёк».
- Ярослав Хотеев — администратор литературного клуба «Бумажный слон», издающийся автор.
- Елена Третьякова — организатор Научно-фантастического турнира, одна из победителей конкурса сверхкороткой фантастики «Музей Будущего», победительница турнира Женского Фэнтези, победительница турнира 7 предложений.
- Юлия Риа — издающийся автор, победитель конкурсов «Революция-Next» издательства Эксмо и «Волшебная Академия» издательства АСТ. Автор цикла "Мир высших демонов"
- Александр Лепехин — сценарист студии Dark Crystal Games, участник проекта «Дозоры» (роман «Тень сумеречных крыльев»), финалист и призёр конкурсов «Эволюция человечества», «Шок! Сюрприз! Провокация!», «Мир Дозоров», «Рваная Грелка» и «Мини-проза».
- Алекс Де-Клемешье — писатель-фантаст, автор проекта «Дозоры» (романы "Участковый", "Сын Дога", "Клинки Кардинала", соавторский роман "Дозор с бульвара Капуцинов"
- Алёна Жилкина — руководительница детского литературного объединения «ЮЛА». Обладатель именного приза жюри поэтического конкурса «Царевичи и царевны-2017». Лауреат номинации «Проза» 19-го Республиканского открытого фестиваля «Галактика любви-2017» им. Вероники Тушновой. Серебряный призёр по г. Казани Международного фестиваля «Всемирный день поэзии-2018». Обладательница диплома в номинации «Мастер экспериментальной поэзии» конкурса «Новые имена-2018».
- Павел Соловьев — издающийся автор (альманах «Полдень» и др.), победитель всех конкурсов фантастики в 2017-2018 г. на портале fantasts.ru в номинации «Лучший критик», победитель конкурса „Будущее человечества» на портале author.today в номинации “Лучший критик», победитель конкурса «Эволюция человечества» на портале author.today в номинации «Лучший критик», организатор двенадцати литературных конкурсов на разных площадках, финалист VI международной Корнейчуковской премии 2018 года, серебряный лауреат международного литературного конкурса «Большой финал» 2018 года
- Мари Покусаева — автор блога Теория большого чтива, номинант на премию «Ревизор».
- Дарья Сорокина — издающийся автор. Создательница цикла книг о некромантке Натт Мёрке.
- Евгения Кретова — издающийся автор. Финалист Конкурса детской и юношеской книги портала LiveLib, победитель национальной литературной премии «Рукопись года» в номинации подростковое фэнтези, финалист и победитель читательского голосования конкурса «Новая детская книга» в номинации Фэнтези.Мистика.Триллер, финалист Первого Международного конкурса фантастики «Кубок Рэя Брэдбери» и победитель читательского голосования, лауреат премии «Электронная буква». В издательстве Эксмо вышел сборник «Дом с панорамными окнами»
- Альмонд Аль — совладелец литературного портала Синий сайт. Судья международных литературных конкурсов. Лауреат поэтического конкурса Интернационального союза писателей (апрель, 2017). Дипломант международного поэтического конкурса «Большой финал», 2017-18. Победитель в номинации «Рассказы для детей» международного литературного конкурса «Мой аленький цветочек» (ж. «Параллели», № 5, 2018, Инсома-пресс). Лауреат первой международной поэтической премии «Фонарь-2019» в номинации «эпические жанры».
- Таис Сотер — издающийся автор. Создательница циклов: «Артефакторика» и «Эмиссары Хаоса»
Далее наши партнеры. Конкурс стал возможен во многом благодаря их помощи. Вступайте в их группы и регистрируйтесь на их сайтах.
Партнеры конкурса:
- Научно-популярный журнал «Наука и Жизнь» — вступайте в группу ВК
- Телеграмм канал Writer’s Digest
- Писатель Сергей Милушкин | Триллеры Сергея Милушкина
- Портал писателей и художников — Синий Сайт
- YouTube-канал Теория большого чтива
- Король Истван. Книга первая
- Проект Сергея Лукьяненко «Дозоры»
- Ольга Силаева — (не) мой соавтор
- Юлия Риа | Официальная группа
- Детское литобъединение «ЮЛА»
Притяжение звука, Аврилорн, Монстр с другой стороны, Кое-что из греческого, Сицилианская защита! Рада, что вы выбрались)))
А я пойду рефлексировать в сторонке… вероятно, судьба моего рассказа повторяет судьбу моего же Созидателя и моего же О звёздах и людях… Моё очучение от рассказа не кореллирует с читательским восприятием. Надо думать. Много. Долго. И плакать в уголочке.
Но только о тех, кто поставил 8-9-10 и похвалил, остальные просто не ваши читатели.
У меня вообще либо 10, либо 3-4, считаю, это мой личный успех: написать настолько узконаправленный рассказ.
киньте ссыль в личку, если не жалко, попробую глянуть, интересно)
хорошо, что вы нашлись! у вас классный задел на повесть/роман, и я буду рада его прочитать)))
раскройте уже секрет, что скрывается за «город М»)
Я родом с горнозаводской зоны и родной лес оттуда, ну а действие перенёс к Миассу, а то как-то слишком высокомерно размещать шаманов вблизи родного Златоуста)))
И я согласен с вами, что здесь должно быть продолжение. Повесть или крепко сбитый на события рассказ (редактировать и переписывать ещё кучу раз надо). Вообще на конкурс подавал другой рассказ, но он не прошёл по размеру (слишком маленький), пришлось эту вещь отправлять.
Люди!!! Если вы подаете заявку для участия, почему не выполняете условий? Вы же подводите других авторов! Ведь знали же, что надо писать отзывы к рассказам!
Ну, ты же меня понял :)
Или мне не положен? Его имя первое стоит )
Ему зачем целый слон?
Я вам пирожки печь буду :)
Я — губернатор Авантюрного королевства ) Мои подопечные боевички и приключения. Сейчас конкурс почти закончился, интерес к арене схлынул, но осенью всё вновь завертится.
Вот посмотри fancon.ru/forum/index.php?showtopic=17989&st=210
Огромное спасибо!
Только фэнтези, мистика, сказки.
Детские можно?
Далеко не всем нравится читать детское.
Я, кстати, тоже со сказкой выступал. Такой сказочный ромфант, но 18+
Кому-то понравилось, а кто-то написал, что в сказке порнуха и нафиг не упала ))
Там участвует уже дважды девочка 12 лет. Ей мама ( тоже участница ) категорически запретила читать мою сказку
Сколько именно в рублях или долларах?
Нызнакомая валюта
Я читал всё, старался, отзывы гадские писал! А ты сидел себе на пятой ровно и подгонял
Я, блин, пролетарий от конкурса
И вообще у мен на слоника покупатель уже есть
Добился таки)
Старший братец у меня хитрюга
С окончанием этапа! А прошедших далее — вдвойне)
4492 Работа №20. Дисквалификация в связи с отсутствием голосования
Посмотрел, но вроде на все рассказы отзыв отправлял.
Я, конечно, не вышел из группы, но всё равно странно.
Посмотрим, что будет дальше)
А на первом месте стоит Лесной Царь — 144 балла, поздравляю победителя))
Но это не важно)) Следующая комиссия всё равно будет смотреть с нуля, я полагаю.
Мои поздравления всем участникам — полезно увидеть как формируется мнения читателей.
Очень обстоятельный конкурс, вдумчивый, мне было сложно в нём играть, я привык к 5-10 дневным баталиям максимум. Спасибо терпеливым оргам!
До встречи в следующем году!
Нормально так.
Ребят, я тоже присоединяюсь к победителям первого и второго этапов.
О_о
Или в чего?
Ваще «усмерть» нету слова, сказано, что в русском язе отсутствует.
Но так-то идея зачотная, нащёт залюбить вусмерть.
Хотя примеры все поголовно — в сочетании «вусмерть пьяный».
Пачамута
А вообще, да. Сделать бы тут ещё один самосуд, а потом уж промжюри)
Ребят, это сайт для начинающих писателей. Если начинающий писатель подражает матерому коллеге это хорошо. Во-первых, начинающий писатель пока ищет свой стиль, что самом по себе отлично, и во-вторых, он читает книги, что необходимо.
критерий оценок один: нра/не нра. Я его озвучил ещё до начала этого конкурса.
Никаких других не бывает.
У профессиональных критиков, наверное, есть критерии. Не зря же их 5 лет учат в институте. А у читателей только один.
ну да, не так чтобы близко к 5, но что поделать.
единиц = 6
двоек = 6
некая Танюшка ИгОлКа,
Chiara,
Adil Shayakhmetov
bat
Что? зачем? Ничего не ясно и не понятно.
Белиберда полнейшая!
Название уже намекает на глупость содержимого. Для чего я это прочла?! Подобный мусор не должен касаться мозга человека. История о мокрых трусах? О наркоманах? О чём этот бред? Можно было не читать это «нечто», но пришлось.
fantlab.ru/work242301#response380399
Он же оценил роман Айзека Азимова «Конец Вечности» на 10. Вот такие бывают читатели.
fantlab.ru/user102500/marks?page=13
среди единиц у него так же значится «Стража! Стража!» Пратчетта и «Свет в окошке» Логинова. Последний роман я, например, оцениваю на выше чем 10.
Хотите стать профессиональным критиком — пожалуйста. Но не думайте, что другие писатели ими станут. Они и читатели-то аховые, на самом-то деле. А уж ораторы… некоторых к микрофону нельзя подпускать. хрюкает, плюётся, ни одного слова членораздельно произнести не может. А пишет шикарные книги! Потому что он не критик, а писатель!
Выполнили условие конкурса и проголосовали 209/271 участников — 77%
Дисквалифицированы из-за неполного голосования или его отсутствия — 60/271 участников — 22%
Сняты по просьбе авторов или из-за нарушения правил — 4/271 работы — 1%
209+60+4 = 273
Пишу с левого аккаунта только для того, чтобы никто не сказал, что раскрываюсь, а то, боюсь, вычислить меня будет просто.
Я понимаю, что всё субъективно, но аж 4 рассказа, которые в моем субъективном рейтинге на самом верху, попали в одну группу.
Всего 1 рассказ из группы выходит — это и так сложно. А теперь получится, что 3 реально сильных рассказа, которые правда имели хороший шанс выйти в 3-й тур, останутся за чертой, а более слабые рассказы выйдут.
А всего-то надо было составить общий рейтинг, а дальше всех раскидать по принципу «первый-второй-третий». Может, пересмотреть систему? 90% людей всё оставляет на последний день. Может, согласятся члены промежуточного жюри на перестройку групп?
Нет, я верю, что конкурс честный. И я вижу, что сейчас рассказы просто взяли подряд: 1-5, 6-10, 11-15 группы. Но это же неправильная система… Если 1-е и 2-е место будут биться между собой в первом же раунде, то 2-е место 2-м никогда не станет…
Да, бывают исключения. И каждый рассказ набрал и высокие, и низкие баллы. Но всё же те, что были наверху, набрали больше десяток, а те, что изначально никому не нравились, больше единиц.
Если бы все члены жюри могли прочитать все 46 рассказов и составить общий рейтинг, то, возможно, из этих 4-х рассказов 1 выпал бы. Возможно, это был бы даже мой рассказ. Никто не отменяет лотерею художественных вкусов (и, разумеется, мою субъективность в квадрате относительно собственного рассказа). Но 3 из 4-х прошли бы. Потому что они реально на порядок лучше остальных. А теперь из этих рассказов пройдет только 1.
Зачем вообще создавать эту лотерею? Почему было не сделать общий рейтинг по средним баллам и не взять верхние 45 рассказов, даже если из них штук 5 в одной группе, и 0 — в другой? Ведь может так быть, что в одной группе 5 сильных рассказов, а в другой все слабые.
Почему бы сейчас не взять не по одному рассказу из каждой группы, а сделать общий рейтинг по средним баллам и не взять верхние 3 рассказа?
Деление на группы — это хорошо, правильно и нужно. Только таким способом можно прочитать и прокомментировать такую массу рассказов. Но почему потом не сделать общий рейтинг?
булкиволю в кулак и ждите решения жюри.Читала много рассказов из 1 и 3 группы промежуточного жюри. Очень интересуюсь)))
Ваш черёд)))
А вообще немножко странно сначала заявлять про лучшие рассказы, а потом уходить от прямого ответа.
Я не ухожу от ответа, мне просто не хотелось навязывать личные вкусы. Причем в данном случае они, скорее, повлекут за собой негатив в отношении выбранных мной рассказов. Когда что-то упорно хвалят, люди бессознательно начинают ругать (для равновесия). Ну и наоборот.
Но раз вы спрашиваете — отвечу, конечно. Мой личный субъективный выбор (без мест, пишу по алфавиту): Ваша Сюзи, Детство 2.0, Лесной царь, Сицилианская защита. Это рассказы, которые мне хотелось видеть в тройке победителей, пусть даже там не будет меня.
Понятно, что 1 останется за бортом. Окей, пусть 2 (субъективность и лотерея вкусов жюри). Но 3 рассказа не пройдут, просто потому что больше 1 никак, потому что их поставили в одну группу.
Если бы меня попровили топ-3 составить, то примерно так это выглядело бы:
1 — Сицилианская защита.
2 — Притяжение звука (1 группа).
3 — Аврилорн (1 группа) / Монстр с той стороны (1 группа).
Спасибо за ответ)))
Очень странно, когда в четких логических предложениях видят истерику.
В том году Сплюшка и Леди Чарлин остались довольны финаьными отзывами, насколько я помню.
И вам спасибо за топ-3)) Мне нравились ваши комменты на конкурсе. Пойду почитаю рекомендованных вами.
Мне, если честно, очень уж хотелось коммент от Лукьяненко. Это если честно говорить о плюшках и возможных потерях.
Но это всё детали. Я мысленно убираю свой рассказ из рейтинга, когда пишу здесь.
Да просто я обожаю Лукьяненко)) Отзыв от любимого писателя — это же немного другая ценность. Правда, «весело» будет пройти в 3-й тур и получить от него отзыв по типу «Ну и дерьмо… Через постель или по блату рассказ прошел?»
БулкамиГлазками поманите — может, повезет.Да) Вообще, конечно, опытный комментатор или редактор всегда найдет плюсы и добрые слова. Я тоже отвечаю за прием рассказов в одном журнале, и таких фраз никогда себе не позволю) Но суть-то понятна тому, кто уже умеет читать между срок таких комментов))
Во как! Мне тогда 10% за идею
Но почитайте. Как минимум, участникам будет приятно получить ещё один комментарий.
Если эта работа, заберет первое место в финале, то мое личное мнение относительно жюри, сильно попортится.
что лучше — быть в аутентичном прикиде, но хреново играть или быть в шторе вместо плаща, но шикарно отыгрывать, так, что дух захватывает.
так и тут.
голожопыеартисты по сцене и кривляются. Зритель увлеченный высоким искуством, с воодушевлением отбивает ладони.голожопым, отвергая логику повествования и мат. часть?Fri 03.07.2019 16:29 # +1
Fri
litclubbs.ru/writers/4614-mir-spiskov.html
Мой лидер по перлам
«Идея разбежалась по толпе»
«Кукла — Зовут «Русалка». Имя ей подходило. Полуобнаженная девушка, которая ниже пояса превращалась в змею.»
Рыба женщина или змея… какая разница))
"… он заправил его новыми карточками из пачки, жившей на полку ниже камеры"
"… пачки, жившей на полку"… а я в сравнении с этим и не такой неграмотный, как раньше себя считал.
«Паучиха врезалась ему в колено, и он осоловело подобрал ее с земли.»
осоловело? это как?!
«Мать девочки метнулась к Летно, суетно извинилась»
Автор круче Шолохова — суетно!
«Его засасывало чувство вины.»
Ужасы начались.
«Шум крови заглушал почти все звуки»
Еще интереснее обсуждение под работой.
Там местные авторитеты защищали змеиный хвост русалки, засосало чувство, пачка жившей на полку...)))
Автор невероятно блатной
Ну я могу написать аннотацию. Но только после конкурса. Сейчас это может быть расценено как реклама. Впрочем, ваше упорное привлечение внимания к «Миру списков» тоже является рекламой. И это наводит на подозрение, что автор заинтересован в подогревании интереса к своему рассказу. Если бы это был С.Ч.К. я бы уже заподозрила, что вам заплатили :)))
Ответ после конкурса уже мало интересен.
А ваш ответ сейчас я расцениваю как защиту рассказа — опять же без доказательств, как и все ранее поставленные ему плюсы и десятки. Типа «рассказ-то отличный, но поясню я это уже после конкурса». К сожалению, именно такими пустыми плюсами окружен рассказ.
А вообще позиция странная: обсуждать рассказ во время конкурса — «нехорошо»? Забавно. Когда ж еще его обсуждать?
Только отзывы перенести из файлика в специальную форму.
Но, честно говоря, мне порядком надоели пустые разговоры — я не любитель форумов. Мне хотелось сказать всего две вещи:
1. Админам: существующая система выбора победителей каждого тура — неверная. Справедливым вариантом будет формировать средний балл и по нему — общий рейтинг.
2. Тем, кто голосовал за «Мир списков»: докажите, что хотя бы поняли рассказ, а не просто повелись на фанфары голого короля или дружите с автором. Напишите аннотацию к этому рассказу. Аннотация после конкурса меня не интересует, потому что итоги уже будут подведены.
И, ананас аборигена, мне важно не «поднять эмоции» и не «обсудить рассказ». Что ж вы так сужаете-то пространство вариантов? Мне важен справедливый конкурс.
За сим откланиваюсь. Этот аккаунт, как уже говорилось, был создан для разового конкретного вопроса, чтобы никто не сказал, что я раскрываюсь. Прошу прощения, если мои комменты кого обидели — такой цели никак не было. И, несмотря не некоторые (имхо исключительно) недочеты, система «Бумажного слона» лучшая, что мне пока встречалась.
Я считаю, что в современном мире и гуманитарии обязаны в физике разбираться. Хотя бы на уровне 11 классов школы. Особенно, если берутся писать научную фантастику. В других рассказах еще грубее ошибки. Про закон сохранения массы вообще не вспоминают.
litclubbs.ru/writers/4554-zooterra.html
Однако есть за ним должок. Надеюсь, что он еж, а не ежиха. Сказал — сделает))
Можно дуэль замутитьЕсли судить по «Песне о ёжике» то да, весьма нескучное :)))
Хочу отметить: жюри взяло на себя оценку других рассказов на совершенно безвозмездной основе. И каждый из жюри прогнал через себя рассказ не по одному разу, пытаясь как-то подстроить под заданный регламент оценки свое мнение. Никто из жюри не отказывается от взятых на себя обязательств, однако потребовалось дополнительное время. И что теперь? «Караул батюшки» кричать? Звать палача-пенетролога и переходить на личность? О-о-очень творческое поведение, ничего не скажешь.
Опять нихрена не понял. Умный текст это про что? Ладно хоть тут до конца дочитал)
* К слову: концовку я тогда всё-таки дочитал — перескочил с середины в конец и понял, что ничего не потерял. А теперь вопрос: считается ли текст прочитанным, если я перескочил при прочтении? На сколько надо перескочить, чтобы текст считался не прочитанным? Кто и как это будет определять?
Люди которые вам об этом сказали, вас обманули. Структурированные школьные сочинения? Вы серьезно? Тут люди, которые по нескольку лет пишут, не умеют правильно структурировать, а вы про школьные сочинения.
Где ваша новизна, в философском диалоге, времен Сократа? Новизну привнес Чехов, оформив рассказ как жанр. Нет структуры, значит это не рассказ. У вас реально, слабая работа. Да, необычная, да уникальная по содержанию, но она не удерживает интерес и внимание. Она не погружает. Основа вашего произведения диалог и он вышел до ужаса слабым. Фразы без остроты, их не запоминаешь, они не врезаются в память. Читатель их не переживает. Диалог эмоционально пустой, не преломляется на личностном смысле.
Я даже промолчу, про отсутствие заглавных букв.
Вы думаете, что у нас с Добсоном, была одна цель завалить ваш шедевр, сориентировав мнение других авторов? Может все проще? Авторы тоже, что то понимают в литературе. Их оценка и мнение, отражает исключительно их оценку и мнение?
Если у вас реально, нет основной идеи, нет структуры, нет конфликта, развивающегося сюжета, проработанных персонажей. Значит это не рассказ, а лишь скучная зарисовка.
«Стилистика текста, хромает на обе ноги. Слог очень бедный. Много тавтологических повторений и криво построенных предложений. Главная героиня не естественна.»
Вы не читали рассказ вообще похоже.
Героиня — выпускница лицея «Ветхих нравов», ангел от рождения, дух-интерн (Первый абзац рассказа)
Она принимает любой вид, способна проходить стены, сквозь столб железный, ни одно существо не может встать между ней и целью, то есть наделена нечеловеческими способностями… что такое у вас -«героиня неестественная»?
Те, кто действительно прочитал рассказ, отметили юмор и иронию там.
Так вот, знаток как писать рассказ, если там есть юмор, то и идея рассказа — юмор. И такие рассказы с позитивом гораздо труднее писать, чем чернуху.
У вас вообще нет чувство юмора, потому и такая оценка.
Я увидел юмор, очень слабый юмор. Который теряется, в путаном повествовании.
У рассказа не может быть идеи — юмор. Юмор, вообще не может выступать идеей произведения. Юмор как инструмент в произведении, должен преследовать какую либо цель. Создавать контраст, усиливать драму. Вы можете писать, сколько угодно позитива в рассказе, но если у вас сюжет уплыл, повествование утонуло в ненужных деталях, то пользы от позитива, никакой. «Ловушка для демонов» — слабый рассказ. Вот и вся истина.
и пересказан с выражением. Писать вы умеете, бывают неудачи у авторов — старайтесь и будем читать вас полностью.Одно я понял точно, в отзывах и оценивании группы мы с Добсоном, были на одной волне.
Из тех работ, что вышли из нашей группы, есть работа Добсона. Я читал их все и потому уверен, Добсон умеет писать. Все работы вышедшие из группы, очень качественные.
Его оценки, по большинству работ, близки к моим. Потому считаю его оценки, абсолютно объективными.
Что касается. Вашегго рассказа, я бы хотела увидеть все то же, но в литературной форме, а не в виде зарисовеи
Подумайте сами, вы выкладываете на конкурс рассказов работу, которая рассказом можно назвать с натяжкой.
Вы желаете объективных оценок? Объективно оценить работу, можно лишь исходя из строго установленных критериев. Критериев несколько. Во первых это интерес, для многих основной критерий (Ваш рассказ не интересный). Потом наличие структуры: Экспозиция, завязка, развитие сюжета и центрального конфликта, кульминация, развязка. В идеале структура должна быть в каждой сцене и в каждом диалоге (У вас структуры нет, основного конфликта нет. Структурно в вашем рассказе присутствует экспозиция и завязка. Все дальше развитие не идет, просто бесцельное блуждание. ). Проработка персонажей и окружающего мира. Логика повествования. Логика в поведении персонажей. (Вы накидали кучу персонажей, в которых начинаешь путаться с самого начала. Главная героиня плоская, не проработанная. Логика ее поведения не обоснована. Поступки человека подчиняются схеме Причина-Следствие. У Следствие без причины. ) Диалоги должны быть наполнены конфликтом, служить цели продвижения сюжета. (У вас пустая болтовня)
Люди читают ваш рассказ и объективно, не видят причин поставить хорошую оценку. Ни один критерий, не выдержан.
Я поставил 3, а не 1, только за наличие юмора и двух структурных элементов. Больше не за что.
Что бы вашему рассказу поставили высокий балл, он должен попасть в руки читателя с необычным вкусом. Который из субъективных предпочтений, влепит оценку повыше.
Вы слишком большого мнения о своем рассказе. Выставите его на сковородку, раз считаете, что я не прав, может там похвалят.
Очень содержательный отзыв. Претензия к идее. Но свою идею вы так и не сформулировали.
Опять претензия к идее и переход на личность автора.
И снова мы видим соринку и не заметили бревно.
Ровно та же проблема в вашем рассказе. Нелепица, отсутствие сюжета, логические дыры и маразм.
В каждом отзыве вы выражаете претензии к идеям, логике и сюжету. Переходите на личность автора. После чего, хотите иного отношения к себе.
Еще раз спрошу, вы в своем тексте, способны сформулировать основную идею.
Вернемся к Казимиру и Иннокентию. Которому вы поставили 1.
Начнем с идеи, которую мы можем сформулировать исходя из основного конфликта.
Конфликт классический «Отцы-дети», «Взрослый-Ребенок», «Мудрость-Наивность». При этом конфликт развивается, рассказ структурирован. Каждое последующее действие, вытекает из предыдущего, сохраняя логику сюжета. Действия персонажей логичные и мотивированы. Персонажи в процессе повествования, развиваются и изменяются.
Идея «Взрослый мир гораздо сложнее, наивных представлений ребенка.» или «Мудрость, побеждает над наивностью»
Идея простая и лежит на поверхности, но вы не способны ее разглядеть. Потому и свою идею, сформулировать не можете. (Хотя и в вашем рассказе она есть, но вы ее не раскрыли, абсолютно.)
Фандоп в «Казимире и Иннокентии» — Шишиги, мистический туман, глаза Казимира, полыхающие ярким светом. Так себе фандоп, но для конкурса достаточно.
По сути, «Казимир и Иннокентий» написан в разы лучше, вашей «Ловушки для демонов»
Абсолютно каждый рассказ, я оцени по указанным мной критериям. Абсолютно в каждой работе, я вычленял центральную Идею и ее раскрытие (если идея была).
И у меня сложилось определенное отношение к трем рассказам из группы. Я их уже назвал. Они относятся к жанру — треш и маразм.
Вашу работу я прочитал, проанализировал и выставил соответствующую оценку.
Еще раз спрашиваю, вас. Какова основная идея, в вашем произведении? В чем суть центрального конфликта? Где конфликт в диалогах? Где кульминация? Где логические сюжетные переходы — Причина-Следствие? Это стандартные, объективные критерии оценивания художественного произведения. Если у вас, ничего из этого нет, то что вы от нас хотите? Пишите лучше, пишите интереснее.
Как мне кажется, сегодня результатов тоже не будет.
Не даром папаня обзывает моего пса — скот)))
Теперь понимаю логику)))
© У. Черчилль.
Как то не по людски, собратьев по разуму кушать.
В названиях отзывов многие жюри и участники делают ошибки. Кто-то вообще не заполняет поле. Это нормальная практика, но сей факт никак не влияет на качество отзыва. Переименовывает отзывы — администрация.
В остальном, глупо вас в чем-то переубеждать. Вы все увидите сами в ближайшее время.
Впрочем, после открытия отзывов, вы сможете убедиться воочию, когда были написаны отзывы. У каждого отзыва есть дата создания.
Также, вы как участник, должны понимать, что отзывы могут писаться заранее, не на сайте. И быть скопированы из файла в один день. Каждый работает по той механике, которая ему удобна.
Все-таки хороший рассказ в дуэли, запоминающийся)))
«Организаторы конкурса оставляют за собой право продлить любой из этапов проведения конкурса, если сочтут это необходимым.»
Пост о задержке результатов:
litclubbs.ru/news/1718-bumazhnyi-slon-11-nebolshie-zaderzhki.html
Авторам крепкого здоровья во время ожидания
А что, комментарии жюри уже доступны?
Я признал правоту Администратора, о том что форс-мажоры бывают и нужно набраться терпения. В чем Б.Слон абсолютно прав.
Так же,
нелицеприятнонегативно выражаясь о жюри, я имел в виду, лишь тех кто проигнорировал взятые на себя обязательства и не подал оценки вовремя. Своего мнения о них, я не меняю. Претензии к ним, объективны. Если взял на себя ответственность, нужно выполнять. Я готов признать, что члены жюри, не проголосовавшие и не написавшие отзыв вовремя, по независящим от них причинам, не в чем не виноваты и сами стали жертвами обстоятельств.Вот и весь расклад.
Честно признаюсь, для одной единственно мечты — не очень. Хотя у нее, очень великий шанс исполнения.
Несколько гиперболизированный пример:
Смогла бы я беспристрастно оценить текст человека, который, предположим издевается над котятами? Или белками. Или ежами.
Никто не говорит, что это правильно — просто факт. На всякий случай
Всё честно, как в самом честном конкурсе
И, кстати, нравится / не нравится вопрос второй)))
Перефразирую: участники конкурса делают вид, что им дюже важны комментарии членов жюри и являются для них мнением в последней инстанции, члены жюри размахивают как флагом своим бесплатным участием в качестве членов жюри конкурса (видимо, после издания пары книг «за так» уже ничего нельзя сделать), а вольные наблюдатели тихо охреневают от степени раздутости ситуации.