Командный Турнир: Тур №1. Группа №5: Третий встречный

Ну, всё. Кто не спрятался, они не виноваты:

Группа №5. Тема: Третий встречный
Команды:
Ярость Ленина
Во поле лошадь хохотала
Бешеные Смайлы

Буду за лошадь болеть, раз других продуктов питания нет в этой группе.

А как же Ленин? Он жыж не портится!

А вдруг это вообще не Ленин? Вдруг это Лена. Яростная.

Думать страшно. Но, надеюсь, она тож не портится)

Неееее…
я предпочитаю свежее

Какие команды! Даже выбирать сложно по названию. Придётся довериться судьбе.

Чего тут выбирать-то?) Бешеные смайлы всем нам с первого дня здесь знакомы) А эту лошадь и Ленина я в первый раз вижу)

Какая ж тема-то прекрасная! Будем почитать :3

Ничего вроде так. Надо голосовать.

А мне вот пока ничо не нравится

Ты привереда. И борщ опять же…

Боже, как же у меня горит!
Думали, сказки будут, сказка одна, в итоге.
Извините меня, авторы последних двух рассказов, простите, ради бога.
Я так не могу. Потом буду голосовать, пока не знаю, за кого.

За себя, конечно о чем тут думать?!

Давай, ты за меня, а я за тебя, а то чей-то такое?

Голосуйте за меня, че тут думать вообще. Чистые улицы! 0% безработицы! Развитая инфраструктура в новых отстроенных районах.
И, конечно, бесплатное образование и медицина!
А не вот это всё.

Я, пожалуй, буду за Грудинина голосовать. Кандидат от народа!

Вот в смысле за Грудинина, когда есть я?!
Ты его знаешь? М? Знаешь? Нееет. А меня знаешь. Вот и все. И не надо мне тут ля-ля.

«Окей, окей! Чил! Чил!» ©
Где ставить галочку?

Друзья-комментаторы, одно дело желать друг другу роста и совершенства, другое вести себя, как капризные дети в магазине игрушек, которые сами не знают, какого рожна хотят. Мы все тут пишем для собственного удовольствия и развлечения, а не для того чтобы соседа по турниру плющило и колбасило от неописуемого восторга. Прекращайте третировать друг друга и себя самих, кстати, от раунда к раунду. А то хорошая затея по тренажу и пользе выйдет испоганенным настроением друг другу. Можете помочь, помогайте. А не вот это все… без претензий давайте, по делу.

Есть, мэм. Да, мэм. Так точно, мэм!

Смотри у меня!

Куда?

Если мои слова авторам неприятны, я извинюсь еще раз. Но забирать назад не буду. Выводы есть выводы, фидбэк есть фидбэк.

Если вы хотели сделать авторам неприятно, то… А слово-то не воробей, топором не вырубишь. Просто у любого действия есть мотив, посыл, т. д. И никто никому не обязан в плане развлечений, впечатлений, удовлетворений и прочее.

Внутрь

Неприятно — не хотел.
Все получают отзывы. Они бывают плохими и хорошими. Любой автор свое получит, а я также не обязан молчать, когда что-то не понравилось и можно сделать это лучше.
Все на усмотрение автора: могут обидеться, а могут принять к сведению.

конечно, вы необязаны молчать, но отзывы должны быть не плохими и хорошими, а в другой категории располагаться. Я опять возвращаюсь к посылу. А что принимать к сведению, то, что от авторов чего-то ждали, а они не оправдали ожидания. А они обязаны, да?

С одной стороны, подписавшись на это, кажется, что да — должны. С другой, если мы говорим о реальности, писать рассказ в условиях дуэлей и турниров бывает ох, как не просто.

Это какие же ожидания они не оправдали? Я вообще ничего не ожидал, даже сказок ждал не я.
Хотя нет — я ожидал, что сломается тенденция «Один хороший рассказ — пять нормальных». Она сломалась, я очень рад.
А принимать к сведению можно все. Как минимум, основную претензию или наоборот — похвалу. Значит, ты что-то делаешь неправильно, а что-то правильно. Дальше делай выводы.

че я там не видела?)) лучше я внутрь к народу загляну

лучше я внутрь к народу загляну

Бессмертная, что ли?)

Так чего ж вы всполошились тогда, если к вам это не относится?

Что «это»? Я всполошился не из-за ожиданий. А если бы ко мне ваши претензии вообще не относились, то вы бы мне и не отвечали, ведь так?)

Не похожа, да, на Дункана Макклауда?

А если бы ко мне ваши претензии вообще не относились, то вы бы мне и не отвечали, ве

Нет, это не так работает.
Вы отреагировали на мой обобщенный коммент конкретным ответом. Завязалась дискуссия. (всегда отвечаю, со мной же разговаривают)

даже на Дуньку Маклаудову не похожа

Просто я достаточно самокритичен и не верю в совпадения.

Я не могу учитывать все личностные качества участников сообщества

Плохая новость(

Вам и не требуется)

А они обязаны, да?

Конечно!))) Все обязаны были написать сказки на тему)))) Все ждали сказки, а авторы накосячили

типа того

Ну блин, с телефона в плюсик не попала(( Пойду восстановлю справедливость)

Всё хорошо

Какие разнузданные команды

Прочитала рассказы. Походила туда-сюда по комнате. Посмотрела на себя в зеркало.

Решила: хватит разочаровываться. Хватит создавать какие-то там ожидания, о которых авторы не знают и которым уж точно не собираются соответствовать. Будем работать с тем, что есть.

Напишу, что отлично, а что надо бы проработать. А авторы пускай сами решают, что им с этой субъективщиной делать.

Главное, из прочитанного можно сделать какие-то выводы. А соответствующие своим ожиданиям рассказы можно и самой написать)

Вот и у меня так же! Что не напишу, все соответствует моим ожиданиям :)))

Прямо счастливые люди!) белой завистью

А если дам почитать мужу, то понимаю, что рассказ не просто соответствует ожиданиям, а просто превосходит эти ожидания :)))
Так и живем

Ой, а еще друзья, еще поклонники)))

Напрягите ягодицы и терпите.

Ну что значит «теперь»? Всегда было и всегда будет. В конце концов, люди же читают рассказы, не алгоритмизированные роботы, которые на мельчайшие единицы анализа рассказ разнесут, потом соберут, потом оценят с максимальной эффективностью, начиная с каждой запятой и заканчивая глобальной идеей, все количественными методами. Вкусовщина есть вкусовщина, впечатление есть впечатление.

Мне подруга рассказывала, участвовала она как-то раз в конкурсе с самосудом (не на БС), в ее подсудной группе был хороший такой рассказ, все поставили относительно высокие оценки — и один чувак все запорол, выставив единицу с комментарием: «Ну я просто не люблю рассказы про котов».

Можно долго возмущаться, но сделать что-то по этому поводу вряд ли получится.

Эх… вашим словам бы, да лицо… плюсик бы поставил. а так… простите. Но солидарен

Да вы что! Все ждали сказки, поэтому голоса надо отдавать только за сказку!

Кто сказал?

Выше в комментариях

Отдавать половинки голоса, это что такое?

А вот выскажусь в поддержку половинок!
Честно говоря мне тоже мало одного голоса на шесть рассказов, учитывая, что турнир командный.
Эта тема уже как-то поднималась на парных дуэлях и тогда ни к чему не пришла, да и сейчас вряд ли тоже.
Но, на мой взгляд, и по результатам парных дуэлей и предыдущих групп этого турнира чаще всего получается, что выигрывает рассказ (человек), а не команда. А если рассказы ровные, то выбрать один рассказ крайне сложно и, действительно, полностью за счет вкусовщины.
Было бы правильнее со следующего тура ввести два голоса, вместо одного по количеству человек в команде
Может проголосуем, а?

Зачем мелочиться? Давайте ваще до 10 доведём. И ещё отдельную беседу сделаем, где будем их заранее распределять, чтобы ровнее вышло. чтоб уж если победили, то сразу все, чтоб никто не ушёл обиженным.
А потом и за равноправие, и за равное распределение благ возьмёмся.

Голосов всегда всем будет мало. В этом и суть. Выбрать один лучший рассказ. С вкусовщиной или нет — без разницы. Если бы надо было определить самую лучшую команду — рассказам бы сразу указывали принадлежность к ним.

В Великую французскую революцию тебя бы не взяли.
А как же свобода, равенство, братство?))

Причем здесь свобода, равенство, братство (по крайней мере к моему предложению)? Только элементарная логика.

Это Кактусу адресовано. Ирония на ее иронию.

Что коммент Кактусу, я поняла. А вот иронию списала на свой счет.
Но Ок.
Просто ради интереса, пока Кактус не пришла, вы считаете, что одного голоса достаточно? И почему? (Это я для себя, для набора мнений)

Думаю, что при распределении полезных ископаемых силы природы придерживались несколько других принципов.

Мне кажется это вызовет большую путаницу и продлит турнир.

А как вы предлагаете эти два голоса — в обязаловку? Мне, к примеру, и на счет одного порой сложно решить.
Далее. Я, допустим, отдаю голос за один из рассказов, надеясь, что именно эта команда победит. Почему я должна уменьшать ее шансы еще одним голосом кому-то другому?

Почему я должна уменьшать ее шансы еще одним голосом кому-то другому?
Формально это можно нивелировать, разрешив отдавать оба голоса за один рассказ. Но я всё равно против. Голос есть голос. Всё остальное — от лукавого.

Спасибо за ответ.

Можно и не в обязаловку. Или 0, или 1, или 2.

надеясь, что именно эта команда победит.

Так вы же не знаете какая команда)
И да, можно отдать один голос выделив только один рассказ одной команды.

Формально это можно нивелировать, разрешив отдавать оба голоса за один рассказ.

Нет. Это как раз убьет всю идею получения распределения. Или отдавать один голос, или два, но за разные рассказы

Горе революции!

Никакого вам аllons enfants de la Patrie,
le jour de gloire est arrivé.

Всё остальное — от лукавого.

Кстати, на НФ же не выставляем 10 и все единицы. А ведь если рассказ лучший, то он лучший. А все остальное от лукавого?

Так вы же не знаете какая команда)

Команда, в которой состоит автор рассказа. Для этого не обязательно знать, кто партнер )
Или 0, или 1, или 2. И как это выравняет ситуацию? Если все не обязательно и кто-то проголосует дважды, кто-то нет.

В идеале все отдают два голоса за два разных рассказа. Точно так же как и сейчас желательно чтобы все проголосовали. Но кто-то все равно не голосует. Также и здесь никого заставить невозможно, да и не нужно.
При этом ситуация уже будет разная. Если человек считает, что один рассказ на голову выше всех остальных, а остальные как любят говорить — мимо. Он отдает один голос.
Если нравятся два рассказа, он отдает два голоса.

как это выравняет ситуацию?

Я бы не сказала — выровняет, скорее дополнит.
На примере прошедших групп. Например, я проголосовала за тот рассказ, который показался мне чуть-чуть более интересным. Но второе место в своем личном рейтинге я бы отдала рассказу Чудо Господне потому, что он мне понравился больше, чем Никаких чудес. Добавить предпочтения других голосовавших и не факт, что победит команда, которая победила по факту за счет одного рассказа, а не двух.
Та же ситуация с группой 2, 3, может даже 4.
Даже если посмотреть на комменты:
У многих рассказов есть — рассказ классный, но другой оказался чуть-чуть выше. Мне лично обидно за Фикус, Солнце вкуса жареной картошки, даже Не открывай холодильник. Последний вообще не получил голосов, хотя кто-то возможно поставил бы их на второе место в своем личном рейтинге.

Поэтому в больших конкурсах и расставляются баллы от 1 до 10. Это позволяет определить рассказы в порядке от худшего к лучшему по сумме предпочтений читателей. Но это сложно и времязатратно.
Голосование за одного позволяет выделить только один рассказ, или равные по силе рассказы, что мы преимущественно и видим. А сложение баллов у рассказов одной команды по факту ничего не дает.
Поэтому и появляются потом вопросы у Космической белки, например, почему все голосуют толпой и выигрыш команды обеспечивается одним рассказом. Не потому, что голосуют толпой, а потому что голосование за один рассказ адекватно оценить все рассказы не может.

Мне кажется, два голоса сложнее считать технически. Т.е. слону придётся проверять, точно ли каждый участник отдал не больше двух голосов? А может, три или четыре? Это удлиняет подсчёт голосов, имхо.

Технически, конечно, на откуп слона.
Но об этом можно было бы думать, если бы кого-то в принципе интересовало предложение.
А так попытки что-то улучшить никому и не надо.

Мне кажется, разницы нет. Выигрыш это всегда лотерея)))

Удача нужна, да. Но в целом не могу согласиться )))
Выигрывают может и не самые лучшие с точки зрения индивидуального человека, но весьма достойные рассказы
Но конкурсы — это игра. А в игре правила определяют все)

Ну, тут не совсем конкурс, тут турнир. Немного другое. Мне, например, всё равно, какая система голосования, потому что я участвую не ради выигрыша. Думаю, таких большинство.

))

О, вспомнила свой пароль, придет коммент повторно --> не обращайте внимания.

Так вот.

Давайте ваще до 10 доведём.

Сарказм, конечно, так и прет. Но если бы он так не пер, то вы бы заметили, что 10 голосов на 6 рассказов, это тоже самое, что и 4 голоса. А 6 голосов на шесть рассказов — то же что и не голосовать ( вот здесь оно ваше желанное равноправие, а точнее равнолыбзание).
А 1-3 голоса на группу из шести человек только улучшат статистику в распределении голосов по рассказам, учитывая, что голосует человек 20-25.

"

Если бы надо было определить самую лучшую команду

"
А зачем тогда вообще команды?
И победит, если мне память не изменяет — команда, а не рассказ или автор.
Здесь вы вообще загнули.

А 1-3 голоса на группу из шести человек только улучшат статистику в распределении голосов по рассказам, учитывая, что голосует человек 20-25.

Не улучшат, а сделают более плавной.

Это как с инфляцией: чем больше денежная масса (в нашем случае голоса), тем меньше можно купить на денежную единицу.
Почему вы так хотите обесценить своё же мнение?

Не улучшат, а сделают более плавной.

Неа, в данном случае --> конкретно улучшат. Если мы говорим именно о выделении лучшей команды. Просто потому, что таким образом осуществляется (минимальная) сортировка рассказов каждым оценивающим.
И суммируются «кривые», а не отдельные голоса. Сильно упрощенная схема НФ и БС с выставлением оценок.

А с инфляцией там вообще другие законы — спрос и предложение. И обесценивается за счет того, что оба параметра завязаны и варьируя один, изменяется и второй. Здесь эта теория вообще никаким боком. Только ради вброса

обесценить своё же мнение?

Ок, сойдёмся на том, что я здесь только ради вброса. Пойду повбрасываю где-нибудь в другом месте.

Ну хоть кто-то соглашается при отсутствии аргументов.

Предлагаю услугу «второй голос». Чисто дружескую. И на полном серьёзе.

Эмммм… Честно говоря, не дошло. Что за услуга?

Эллементарно…
Два варианта:
Первый совсем простой. Голосую (в командном турнире) за работу, обделённую вашей милостью.
Второй — через Слона даю вам доверенность на право пользования (в командном турнире) моим голосом.

Есть и другие способы сделать голосование более объективным.

Серьезно…
И как это увеличит объективность?

Таак… Я уже начинаю бычиться. Кто говорил, что в группе может быть не одна, а две хорошие работы? Примерно равные. Надо дать им возможность сыграть в ничью.

Я уже начинаю бычиться.

Оно того не стоит))

Кто говорил, что в группе может быть не одна, а две хорошие работы? Примерно равные. Надо дать им возможность сыграть в ничью.

Один человек не может определять равные они или нет. Это субъективно, а не объективно. У всех голосующих должны быть равные возможности)
А своим голосом/голосами каждый должен распоряжаться сам.

И я говорила не столько про две примерно равные работы (это частный случай), а про возможность распределить (выстроить) работы от лучшей к худшей. Чтобы можно было сравнивать команды, работы которых заняли, например, 1-ое и 6-ое место и 2-ое и 3-е место и т.д.

Моё видение.))
Вы: Хочу второй голос.
Я: Берите мой.

А вот мое:
Я: Хочу второй голос КАЖДОМУ.

Ну, я думаю из моего предыдущего коммента, вы уже поняли, что ваше предложение не то, что я хотела)

Комментариев до фига, голосов — чуть.
Я лично обещаю, что буду.

Будешь? Наливаю!

Последняя группа из двух, кажется, команд на подходе? А потом темы или заранее?
«Хромая собачка» — хороша.

Еще добор будет. Потом только темы.

Не дай бог)))

Ну нафиг, в комментариях опять начнётся))

Так тема ж только ради этого и предлагалась. Да будет срач!

Или вот, Ташино — «Фалафель».
А ещё есть «Список Травкиной». Короче, там много интересного.