Бастастрим
В это воскресенье организуем очередной подкаст по Бумажному слону №15: Любовь, Смех и Хоботы. В этот раз мы подрезали рассказы из темы «Рекомендовано к прочтению». Обсудим вот эти бриллианты:
Ну, а уж качество огранки и группу чистоты сих каменьев проверят наши штатные ювелиры. А в качестве независимого оценщика будет присутствовать Ярослав Хотеев!
Трансляция пройдёт тут: ювелирная мастерская «Когтистые лапки»
Самое важное:
- Когда будет стрим: 17.09.2023
- Время 18:15 по мск (± 15 минут на проверку звука и другие технические неожиданности)
- Где: ютуб-канал Бастилии
Мем просто для настроения.
www.youtube.com/live/iQfm4F08ExU?si=dcUl8P2xLS3CmU2H
Запустились
И фантдопа нет, и химии нет и того нет и это плохо.
Когда я увидела объявление о конкурсе, то у меня сложилось вместе и получился жанр романтическая комедия. И да, я люблю писать фантастику, и планета там продуманная, что и на что влияет. И фантдоп для меня в обсуждении научных теорий, какими могут быть виды на других планетах. И необычные насекомые гипнотизирующие других.
Что касается героев и их отношений, я сознательно хотела написать что-то лёгкое и весёлое. Блин, вы реально, когда смотрите ромком ждёте страстей, психологизма и прочего? Я лично просто хочу посмеяться и не париться. Еще тупой вопрос: И что? Да ничего. Как в любом ромкоме, просто отношения людей.
И про финал. Здесь нет, что они полюбили и поняли друг друга. Здесь глав герой просто впервые увидел в героине женщину. Да, вот в таких обстоятельствах. И там уж им решать, как сложится.
Ещё раз спасибо Ярославу, а девушкам, ну что ж, пожелаю такого же отношения к их творчеству.
Простите за честное мнение о рассказе.
Спасибо!
Ну что тут скажешь. Могу только повторить слова со стрима: как фантастика — не достаточно фантастично, как ромком — слишком банально, поверхностно и заезжено. Моё частное и честное мнение как читателя.
Весь конкурс не читала. Но и ваш рассказ сравниваем не с другими рассказами со Слона, а как отдельный акт творчества.
Я далеко не специалист в фантастике, в отношениях или ромкомах.
По сути, это просто мнение читателей. И если читателю не понравилось, не важно, что все написано по канонам жанра или в его лучших традициях.
Также не важно будет, что произведение нарушает все рамки и правила, если по итоги читатель остался доволен. Читатели разные.
А романтика, так она тоже разная. Вот вы сказали, что нет химии между героями, ну блин, откуда ей быть, если герой в ней не видит женщину? Это же абсурдная претензия.
Каждый высказал свое мнение на рассказ. Не затрагивая личность автора.
Мне понравилось. Другим — нет.
Принимать эти мнения или нет — решать автору.
Вам спасибо ещё раз, вы действительно увидели, а не по диагонали прочитали.
Первая попытка в жанре? Ну, тогда простите. Для первого раза неплохо.
Первый раз смотрю стрим Бастилии. Хотела написать в чат, но не смогла вовремя зарегистрироваться, а потом уже поздно.
С чем не соглсна так это с тем, что другая планета должна быть максимально необычной и непривычной. Другая планета абсолютно повторяет Землю — ок. Отличается насекомыми — замечательно. Гравитацией, температурой и длиной ночи-дня похожа на Марс, но называется КххххЪ — значит, так оно и есть. Почему — потому что автырь так сказал — он боженька этого мира. Ожидания похожести или не похожести на Землю — не более, чем читательские ожидания.
Научная фантастика здесь по касательной — а я в первую очередь смотрела на тэг и ждала (читатель постоянно чего-то ждёт, заметили?) Но читала невнимательно.
А вот романтику и юмор истории, за которые ратует автор, не возьмусь оценивать — не ца.
пс. остаток стрима посмотрю в записи, может быть.
А так спасибо команде) интересно
Так бывает.
Через несколько лет привыкните и будете воспринимать комментарии к творчеству просто как комментарии к творчеству, а не как агрессию в сторону Вашей личности.
Произнося «не_пойми_где_находящаяся планета» я имею ввиду, что это гипотетически существующее место, описывать точное расположение которого автор не стал, ибо расположение планеты не играет на сюжет, а поэтому может быть опущено.
«смысл Землю дублировать какой?» — хочу и некому меня остановить! достаточная причина?
Не понимаю причину спора. Кому-то достаточно, кому-то нет. Каждый высказывает свое мнение.
Мне было нормально. Другим чего-то не хватило. И это нормально.
Говорить что кто-то из них прав больше или меньше — бессмысленно.
neolurk.org/wiki/Все_планеты_землеподобны
Такое тоже бывает.
И много подобных комментариев и мнений будет дальше. Это интернет. В нём можно высказываться
Ничего особого в этом нет.
Ну а если ожидался разбор на уровне редактора — то это труд, а труд должен оплачиваться. *рекламная интеграция* А стримы — контент развлекательный. Такие дела.
Пока нет запрета читать то, что в открытом доступе.
А вот истерики закатывать по поводу негативных комментариев бесполезно. Они на любой текст будут.
Наверное ангелы.
Крче после этого я вообще никак не восприняла критику, как вырубило.
Потому что да, для анализа за пределами «понравилось/не понравилось» хочется чтобы хотя бы внимательно прочли.
Думаю, если даже при наличии наших контактов и присутствия в общем чате не получилось это выяснить и высказать претензии прямо, то какие-либо коммуникации бессмысленны.
То есть мне безразлично зачем и почему автор вместо матушки Земли переместил героев на другую планету. Мне интересно понять на сколько правомерны читатели, которые ожидают необыкновенности и непохожести.
И да, эта тема за рамками рассказа )
Но я сама тогда внесла рассказ в табличку, видела ответы бастильцев и знала позицию, поэтому никакого пространства для обсуждения не видела (да и зачем, правда?).
Поэтому осмысленных претезий не имела и не имею. Т.е. я всё ещё считаю, что прочтение было не слишком внимательным, но это тоже право читателя.
Я просто расстроилась и это полностью моя вина, учитывая, что я знала, на что шла.
Когда мы пересеклись в общем пространстве чата пролёта, я сразу сказала, что вот был стрим, и был отзыв и я вас за него запомнила, потому что это прям отборно негативная жемчужина в коллекции (за год активного конкуршения ещё пара набралась), мы как-то обсудили мельком, что такое бывает.
К тому моменту я и остыла, и прониклась читательской… проницательностью… в глобальном смысле, да и в целом объективно, разумом, никаких проблем тут не вижу. Есть рассказ, есть какое-то мнение.
У меня до сих есть трудности с рассказом, после стрима я хочу его переделать, но боюсь на него смотреть, нервничаю и злюсь и это проблемы моего отношения к критике.
Но для будущих текстов я просто поняла, что есть некое простанство между моими ожиданиями и ожиданиями конкретного читателя и надо брать на это поправку.
Иногда это просто не мой читатель. Или не читатель конкретной истории. А у нас очень разные вкусы в литературе, мы это обсуждали в чате, да.
Про остальное, ну пусть зоолог видит только осицу, да, но по тексту вы и от Стаси внятных чувств не подали. Получилось, что она увидела голого мужика и… понеслось. Все-таки в жанрах надо работать. Читатель сейчас искушенный.
И вы всегда в своих отзывах ратует, чтобы не было лишнего. Так вот, Ахава и описана так, чтобы не было лишнего, не нужной инфы. Она землеподобна, но отличается, что даёт учёным возможным сравнивать.
Окей, пока из трех случаев трое остались в какой-то степени недовольны — вы, Фуфырочка, Энни.
Через сколько же интересно?
Без новых источников энергии — через нисколько.
Посмотрите, где ближайшая экзопланета. И что на ней общего с Землей. Спойлер: для выживания — ничего. Как и у остальных. Все грустно.
Но дело-то не в этом. Дело в том, что и сегодняшние люди уже не говорят такой манерой. А уж что там дальше… Поэтому, пусть не картон, но кинопленка.
Почему нельзя? Есть даже целый жанр ретро фантастики.
Часто слышал, что в литературе запретов нет. Можно делать что угодно.
Другой вопрос — как это будет реализовано и понравится ли результат читателю?
Но до этого всем рассказать, что рассказ хороший, иначе не поймут… А ещё лучше каждому согласившемуся прочитать наливать валерьянку)))
Это я не про конкретный текст, а именно про фразу
Не люблю, когда запрещают слияние сеттингов, жанров, времен, историй)) Или говорят, что писать фантастику нужно только так, а не иначе. Это я уже не про твою фразу, а вообще.
К лексике персонажей у меня претензий нет. Меня она устраивает и по моему мнению диссонанса с будущим нет.
Недоработка фандопа? Возможно. Я это воспринимаю, как жанр повседневность в фантастическом антураже. Да, можно наверное обойтись без чужих планет, будущего и чего-то еще, но зачем? Если автор захотел написать повседневность на другой планете, а я захотел про это прочитать, то почему нет?
Так ведь так и есть. Есть читатели, которым этот рассказ понравился — это факт. Неужели нужно им доказать, они неправы, и такое не может понравиться? Сомневаюсь.
Ну так и пусть махают. Никто никого не сможет насильно заставить работать со стилем и стараться писать лучше. Это принудиловкой не работает. Это нужно понять. Возможно много времени спустя.
Я и сам частенько так махаю ручкой, что недоросли, не поняли и прочее. Просто делаю это молча. А через некоторое время может быть соглашусь с негативным мнением, а может и нет. Но никто не заставит меня сразу же бежать что-то дорабатывать или исправлять, если я внутренне не согласен. Так как этот кто-то может быть точно также не прав.
Прости, но нет. Иначе — это не вид искусства и у него нет будущего, как и не было бы прошлого.
Пусть. И я никого не заставляю. Но… это прочтут те, которые не махнут, как когда-то читала я критические разборы и делала выводы. А вообще, мы все делаем для себя и комменты тоже.
И разговор этот важный и нужный, потому как он именно об отношении к текстам, к своей работе и уводит от вкусовщины, друговщины и т.д., тормозящих развитие литературы.
Тут неудачно выполненный прием «возьмите что-то известное всем, поместите в фантастичное и будет вам счастье». Так, если ты помнишь и читал, сделана Учительница первая. Взята школа и космос. Но там огромная работа и с реальностью и с фантдопом. А здесь увы… Ни первого, ни второго.
Если в контексте текста, то получается, что в этом рассказе нельзя так делать, а в других можно? Я говорю о том, что делать можно по всякому. Как это получится — уже другой вопрос.
Значит каждый останется при своем мнении.
Я говорю о простом — кому-то понравилось, кому-то нет. Это факт. О большем я пока не размышляю.
Талантливым авторам прилетает не за талант, а за то, что они могут то, что оказывается за пределами понимания аудиторией (и это, блин, такая тонкая грань, даже в сфере профессионального искусствоведения и психологии личности, что пускаться в разъяснения в комментариях — бессмысленно и беспощадно).
Но примитивный пример — что осталось за пределами вашего понимания при прочтении рассказа, из-за которого весь сыр-бор сейчас?
графоманамижульём допустим надо бороться!Окей. Но для себя я все равно решила, что мне такой стрим даром не нужен. А то были сомнения, может надо было тоже записаться.
Но, видимо, после слова «ангел» было принято решение, что мнение сложилось исключительно негативное, даже до «ведьм» не дошло и вообще мы не читали рассказ.
И сказать об этом надо было именно тут и именно сейчас.
Ок, принято
К сожалению, на хамство и переходы на личности отвечать нам нечего. Это вне наших желаний и компетенции. Поэтому предпочитаю проигнорировать, а не хамить в «обратку».
А на мнение о рассказе: только «ок». Мы поняли, что Вы не считаете недостатком то, что посчитали мы.
И это уже было сказано несколько раз. Разные мнения. Бывает. Ничего необычного.
Есть что-то ещё, что надо было услышать?
Экскортник запал в душу и стал одним из мемов
И что?
Это в целом не обязательно как-то влияет на то, как автор воспринимает критику. Ну и в общем-то иногда усугубляет впечатления из серии «долго искали хоть одно хорошее слово».
Нет, это неправда.
Если бы у меня хватило морального духа после «ангелов» просто выключить со словами «не читали», то было бы проще.
Но увы, как было написано у меня в комментарии (XD), я для внутреннего своего пользования написала длинное письмо с пояснениями. Мне кажется, маловероятно, что оно состояло из оппозиции к слову «ангел».
Просто про ангелов это вишенка.
Но я не понимаю, как и зачем это надо было обсуждать? Чтобы что?
Да, потому что я считаю, что Энни нужна эмоциональная поддержка, что она не одна плохо переваривает критику и расстраивается.
И целом я мне показалось однобоким обсуждение без этого впечатления.
Тем более я добровольно критики попросила, а она как бы случайно попала.
Поддержать выкладкой, что на стриме назвали ангелами, хотя там через пять секунд появилось определение «ведьмы», и обвинениями в том, что не читали?
Это ложь. Вместо поддержки получилась клевета в нашу сторону.
За то, что доставили неприятные эмоции, извиняюсь. К сожалению, к изначально незнакомым людям отношусь заведомо с уважением и считаю, что они будут адекватно реагировать. Если думать, что автор на это не способен — это принижать и унижать его.
Дальнейшее наше взаимодействие считаю невозможным и для себя неприемлемым.
Потому что ложь не перевариваю ни в каких качествах.
Я нигде не писала, что вы рассказ не читали (и подчеркнула, что не могла себе этого сказать), а сочла, что читали невнимательно.
Получается, вы лжёте, что я вас обвиняла в том, что рассказ не читали. Просто вот так захотелось истолковать мои слова.
Но, разумеется, я не могу препятствовать отказу от взаимодействия. Абсолютно нормально не общаться со мной, если я вам неприятна.
Но сейчас я лично это воспринимаю, как ситуацию, в которой анализировать рассказы прилично как угодно, а то что меня это могло расстроить — я почему-то должна была скрывать. Или скрывать именно на слоне (т.к. в чате я писала об этом, хоть и не так развёрнуто).
Да. Именно так и захотелось истолковать. Особенно с учётом того, что наше обсуждение можно услышать на стриме и узнать, что по итогу мы называли этих дев «ведьмами». Хотя, насколько помню (к сожалению, проверить не могу, рассказ удалён), в тексте не говорится, кто они по виду и статусу. И то, что крылья в образе перевесили весь остальной образ и в результате у одного стримера возникли ассоциации с ангелами… Да, очень обидно, приносим извинения.
И да. Ради приличия специально пересмотрела тот разбор, чтобы узнать, что же там мы так сильно порвали. Вдруг где-то не права. Проверила.
Рассказ преимущественно хвалили. За исключением некоторых шероховатостей и непоняток в концовке из-за природы теней.
В топах рассказ я поставила на первое место, Ярослав — на второе, Перси — на третье.
Всем по итогу рассказ чем-то да понравился, пусть и не без претензий.
Извините, что вызвали негатив. Как минимум после разбора текста, который нам зашёл, уж точно такого не ожидали и не планировали.
Без выводов.
Эмоции от критики — нормально.
Отвечать на критику — нормально.
Поддерживать других авторов, если им обидно от критики — нормально.
Почти ничего из вышеперечисленного я не заметила, кроме, собственно, эмоций из-за ангелов. Сорри, читала невнимательно.
Спасибо за взаимодействие и совместный стрим.
Было интересно.
Жаль, что в итоге оказалось, что к нам всё это были претензии, о которых мы не знали. Скрывать их не обязательно. Говорить можно, что угодно.
Просто удивило, что всё это время они были, а узнали об этом внезапно здесь.
UPD
Кстати, тот самый стрим.
www.youtube.com/live/N1YVvQ9iMcs?si=HHN21v0DMxAv48qz
Смотреть с 1:26:24. Сразу после него и топы.
Можно проверить самостоятельно
Потому что — да — где-то согласна, где-то можно было поспорить. Или просто поздороваться)
Отключатся хотела потому что последние два рассказа даже по диагонали не пробежала. Зато сейчас у меня новая забава — слушаю анализ текста, который завтра прочитаю (может быть))
значит на нф спишемся в онлайне)))
Гадюка
Асинхронные люди
Сквозь пластик
Главное – не забудь фикус
список в новости над нами))
сейчас говорят про фикус, если планируете присоединиться сейчас)
а кто — вы?)
Там мы разбирали:
Хм… осталось вспомнить оставляла коммент или нет…
оставляла писульку в два слова — помню) — надо дополнить.
Тео, изыди, птичка не разговаривает сама с собой.
Хорошо, вышел…
Конкурсы вообще дело нервное. Как грится, «отзывов бояться — на них не ходить».
1. Если автор не хочет, чтобы его рассказ читали и комментировали, то зачем выкладывает в общий доступ или посылает на конкурс, в котором могут прочитать и прокомментировать?
2. Кто виноват в том, что автор испытал стресс? Его заставляли? Или он по своей воле решает, что ему делать?
У нас на канале есть обзоры книг. Там авторы тоже ничего не просят, полагаю.
Каждый волен сам решать, что ему читать и о чём составлять мнение.
Вряд ли такие стримы смотрит кто-то кроме
авторовлюдей со Слона. Это не развлекательный контент, скорее учебный. Поэтому лучше делать его действительно учебным, чтобы комментарии приносили пользу автору.Мне было бы обидно, если бы я полчаса обсуждала рассказ, а автор даже не посмотрел. И было бы неловко, если бы автор после разбора расстроился.
Потому что — зачем это? На что я трачу жизнь свою.
Мы делаем то, что нам интересно. Разборы по заявкам уже были.
А автор сам решает, что ему делать и как реагировать. Уж стримы тут точно ни при чём. Как минимум никто не заставляет их смотреть. Как максимум — думать, что это на что-то влияет
Послушала разбор Ахавы и Асинхронных людей. Было интересно, что скажете, по поводу рассказа, который мне понравился. Я о Асинхронных людях. Немного огорчило, что из рамок текста вышли на реальность и дальше пошло-поехало в стиле «а вот еще случай был». Но, видимо, рассказ настолько реалистичен, что провоцирует этот уход. В любом случае, спасибо, всегда интересно, что думают другие люди на ту же тему, о которой думала я сама.
Маленькое предложение, а что, если организовать стрим с автором и прямо там в реальном времени обсуждать его текст, и у автора будет возможность рассказать, что же хотел сказать автор))))
Больше хорошей литературы!
Есть такая рубрика у Бастилии. О ней как раз говорили в конце стрима.
Называется Заклепочка
У нас уже есть такой формат. Заклёпочка называется. Там разбираем тексты вместе с автором, если он заказывает у нас редактуру и при этом не против выйти в эфир
Если текст выложен в открытом доступе — читатели имеют право высказывать свое мнение. Положительное или негативное — это уже на выбор читателя.
Никто не обязан быть экспертом в жанрах, компетентным в определенных вопросах или уметь писать лучше. Нет. Это просто мнение.
Ругать читателей, за то что им не понравилось и они посмели высказать свое мнение — как минимум бессмысленно.
Сетовать на то, зачем разбирать те рассказы, авторы которых не изъявляли желание — тоже бессмысленно. Если автор не хочет, чтобы его читали, то можно не публиковаться. Не хочет слышать негатива — можно игнорировать любые обсуждения, мнения и критику. Можно в том числе поспорить или постараться объяснить какие-то моменты в тексте. Почему нет?
Отмечу, что в разборе на стриме, никто не оскорблял автора, его личности вообще не касались. Разбор был по тексту и каждый участник высказал свое личное мнение, достаточно подробно его аргументировав. То есть это было не просто «Мне не понравилось, больше так не пишите». Это было «Мне не понравилось, потому что...».
В моем случае — мне понравилось и я тоже объяснил почему.
Был ли я прав, а другие нет? Конечно нет. В этом вопросе нет правых или не правых. Есть просто те, кому понравилось и есть те кому не понравилось.
К мнениям можно прислушаться, а можно игнорировать.
Никто не истина в последней инстанции. Да и нет такой цели доказать свою правоту. Есть цель — высказать мнение. Что и было сделано.
Это все элементарные вещи. Я удивлен, что кто-то их еще не понимает.
С этим не поспоришь.
Но вот мне кажется, что и делать подробные разборы рассказов, авторы которых об этом не просили — тоже бессмысленно.
Ну либо я не понимаю, какой в этом смысл.
Вот вы думаете — какой?
Для меня простой))
А если конкретно — само обсуждение. Мне было интересно обсудить каждый текст на стриме и выслушать мнение других участников. Что им понравилось или нет. Какие они детали заметили.
Это все равно что обсудить фильм, сериал, книгу — создатели этого наверняка не просят и вряд ли будут прислушиваться к такому обсуждению. Но участники все равно получат удовольствие от общения.
Но я вас поняла.
Если что — я не за запрет стримов)) Просто думаю, что прежний формат (по заявкам) был полезнее.
Обзоры книг — www.youtube.com/playlist?list=PLWxoZeN5BBWD7ICkcNNScXLKMGvRqOFc5
А рассказы мы разбираем, потому что сами хотим (читайте: для нас есть ценность) или потому что нас зовут на площадку.
Подписывайтесь, ставьте лайки, отправляйте донаты.
Но от донатов получаем намного больше
:)
«Пишущие сердцем» ранимы и болезненно воспринимают «удары судьбы».
Критики увидели то, что увидели.
Это их реакции и эмоции на слова и композицию автора.
У каждого читателя свой опыт, через призму которого им воспринимается, анализируется и понимается текст. (вкусовые пристрастия так же относятся к опыту — у каждого свой художественный вкус, так же, как и система ценностей, так же как и «идейные пристрастия»)
Если «опыты» автора и читателя в чём-то совпадают, то возникает резонанс. Если разнятся — диссонанс. Отсюда и возникает разброс мнений.
«Меня не поняли!» — плачет автор…
Хочется обнять и… (поплакать вместе с ним) спросить:
— А кто тебя не понял? Посмотри… Другая ЦА? Ну… и ладно. Чего реветь-то? :)))
(Надо пойти послушать, да)))
И да, согласна, любое упоминание в медийном пространстве хорошо. Даже если критика не слишком конструктивная и отзыв не слишком позитивный.
Зато потом есть вероятность (если автор конечно вырастет в своем мастерстве), что его, автора, похвалят и сошлются на офигенный рост и прогресс.
Не вижу смысла биться лбом о стену)
Как потом критиковать рассказы приятелей да друзей?)
Ещё фанаты рассказов или друзья авторов могли подтянуться -_- х2