Поэтическая дуэль №19
Господа и дамы… давайте сделаем вид, что ничего необычного не происходит, и просто проведём стандартную дуэль. Прозаики уже долго ждут, судя по длинной очереди, но поэты ждут ещё дольше, потому что соперников не найти.
Так что сейчас мы проведём поэтическую дуэль. Вполне возможно, что и не одну. Тем более и тема такая позитивная, жизнеутверждающая:
Внезапное поражение.
Так что нас в любом случае ждёт проигрыш! Не на деле, так на словах.
И обратите внимание какие оригинальнейшие названия! Даже если захочешь, не перепутаешь!
- Работа №1 — Внезапное поражение
- Работа №2 — Внезапное поражение
Дорогие читатели, пожалуйста, помогите выбрать победителя.
Все, что нужно сделать: прочитать два стихотворения, выбрать лучшее и объяснить вашу оценку в комментариях. Голоса без объяснений не принимаются.
Отдельная просьба более четко выделять свой голос.
Дуэль проводится анонимно. Просьба авторам не раскрывать свою личность.
Подарки победителю: +20 к рейтингу пользователя на сайте, место в Зале Славы и памятную медаль в профиль!
Итог подводим 17.05.2017 в 23:00 (по Москве).
На повал!
Убит!
Меня сразили ресницы:
Тень от ресниц на пол щеки
И все сочетание факторов наложило невероятный эффект
Это редактор мстит пейсателю за все невыделенные деепричастные обороты. А нож она подготовила для тех случаев, когда творец не смог нормально выстроить в голове цепочку действий и напихал в текст добавочные действия несовершенного вида, сотворив тем самым ещё одного «Юлия Цезаря». Крюк же символизирует дедлайн. Он навис и угрожает обоим, но редактору прилетит первому.
Блин, писатель, который пишет неграмотно, это все равно что инженер, который делает ошибки в вычислениях. Или медик, который режет наугад.
Корректоры должны вычищать погрешности, а не исправлять твой текст полностью.
Корректор не исправляет текст, он приводит его к стандарту ващет, оставляя таким какой есть.
Клуб писателей и педантов грамматического стандарта — вроде разные вещи.)
Ну так в чем проблема? Читаешь и мысленно поставил запятую, отметил сюжет, понравился ли стиль изложения, приметил, что можно посоветовать начпису, как он может улучшить свой текст. И делов то)
Я в том числеУже три сменилПредставил, как клоуны плачут струйками со смешным звуком. Только вместо водички там кровичка, и всё это на клаву, коротит электричество, лопаются лампочки, клоун в конвульсиях, во всём мире вышибает пробки, гаснет свет и наступает ТЬМА!!!(Ничего, что я на «ты»?)
тоже надоело интеллигента строить, блин ))Писать правильно, без единой ошибки и писать интересно — это не одно и тоже. Я ваще не понимаю как такие вещи можно отождествить?
Грамматика помогает в точности передать идею, она не отвечает за ее содержание.
Текст может быть грамматически верен до запятой, но быть полным отстоем. Обычно тот, кто громче всех кричит про ошибки у начписов, сам пишет настолько скучные и примитивные тексты, что просто диву даешься, как не лень писать эту ерунду?
Ну ок. Продвинь эту идею в массы, ты автоматически станешь популярным, продаваемым писателем. Раз уж такое дело.
Ну да спор меня тоже уже утомил.
Я? Я так не считаю.
Текст — это средство представления мысли. Не более.
Есть идея. Есть форма. Форма это не только сюжет и композиция. Она включает в себя грамотное оформление. Если автор допускает ошибки специально, то значит он специально извращает форму, транслирует идею в материальной мир ещё более искажённой, видя в этом особую красоту.
Но если автор просто ляпает, не задумываясь, то он — мудак, который не считается с тем, что сотворил, даже в конце процесса. Он не несёт ничего ценного, не заботится об этом и не понимает.
Хрен с ними с запятыми, но если он не может расставить действие в предложении, значит у него в башке каша. Если он не способен внести корректировки, расставить акценты знаками препинания, и просто скидывает этот бред на редактора, то его идею дополнительно извращает совершенно другой человек и с другими сознанием и личным опытом. Корректор при безграмотном авторе становится его соавтором, начинает перекраивать историю под себя в любом случае.
Если тяжело работать с текстовой формой представления информации, пусть осваивает другие. В графике слов меньше, в аудио-записях знаки препинания вообще не нужные и т.д.
litclubbs.ru/articles/5592-adin-moi-den.html
Пример один, потому что он достаточно ярко демонстрирует, как ловко можно обращаться с формой, если автор понимает, что делает и зачем.
Если нужны ещё, гугли.
Делов то.
Тексты, основная масса, которые я тут читал, не содержат хитроумных лингвистических ям и запятных ловушек.
Другое дело сюжет. С этим все сложней, корректор не сможет это исправить, даже учебник не поможет. Это вам не запятые расставлять)))
Пишите грамотно или думайте, где и зачем допускаете ошибки.
Уровень, где ошибки делают невозможным чтение, это конечно само собой разумеется — не подлежит осмыслению.
А вот поправить сюжетик или указать несостыковочку вполне реально ;)
Если уж заводить шарманку про ошибки, то тогда дать ссылку на соответствующее правило, если оно конечно постижимо.
Предлагать автору изменить сюжет это как минимум плохой тон =| Нестыковки в сюжете также могут оказаться специфическим ходом, а не ошибкой. Читатель может только созерцать результат и не лезть со своими «предложениями» как сделать «лучше».
Грамматика у нас одна, и указывать, как с ней обращаться, ещё можно (и то если это не те случаи, когда безграмотность — обязательная часть повествования), но диктовать, как переделать сюжет — бред. Соавторы ещё ладно, а остальные в процессе создания — люди лишние.
Тпрррууу…
Я написал:А вот поправить сюжетик или указать несостыковочку вполне реально
А не изменять и диктовать.
Зачем все эти странные вещи писать в ответ на мое сообщение?
Я не против, чтобы автору который знает, что у него в тексте грамматические ошибки, говорить, что у него в тексте есть ошибки. Я просто не понимаю для чего так делать.
При чем тут диктования и переделки сюжетов — тайна.
Если что, я говорю о том, как замечание может помочь автору, если оно несет конструктивную критику, направленную на улучшение его творчества. Чисто из своего опыта. Мне много раз помогали поправить неудачные вещи, которые проскочили мимо внимания и это помогло улучшить рассказ. Но ни одно сообщение об ошибках, не явилось полезным или имеющим практическое применение к творчеству. Разве что моя учительница русского поперхнулась и начала икать. Весь возможный эффект и ноль толка.
Если кто либо считает сообщение: в вашем рассказе деепричастные обороты не выделены — имеющим хоть какую то ценность для кого либо на этой планете, я только за. Ура! Наверняка после такого кто то бросился рыть интернет в попытках постигнуть правила русского языка.
И еще — я не возвожу в ранг абсолюта этот коментарий. И в нем наверняка есть пропущенные запятые и какое-нибудь причастие не идет после глагола, или после чего оно там должно идти))))))))
В данном случае я лишь копирую ваше, Алексей, изначальное стремление довести всё до абсолюта.
И создается ощущение, что на том конце меня не поняли, либо совершенно исказили смысл для продолжения продолжений, неясной беседы)))))))
Кратко: я склонна считать, что форма и содержание произведения должны соответствовать друг другу и всегда стремиться к высокому уровню. Только вместе они образуют целостный объект. Низкий уровень одного из элементов «дуэта» невозможно компенсировать наращиванием качеств другого. Автор со своей стороны имеет право орудовать обоими элементами, как пожелает, но лишь в том случае, когда он полностью осознаёт какого результата добивается.
А я говорил про пользу коментариев к этим рассказам.
Наверное было скопированно это:
«И еще — я не возвожу в ранг абсолюта этот коментарий.»
Вот тут твой абсолют.
Так что иди лесом, Алексей.
Это просто ответ на сообщение Тающего Ветра)
Там есть стрелочка, вверху, нажимаешь и видишь, на что это ответ.
Ты хоть одно мое сообщение прочитала выше?
Я не вижу смысла в твоих ответах. Читаю какой то бред, пытаюсь объяснить, но в ответ опять левая идея с цитатой.
Противненько