Учредители премии — сообщество авторов «Настоящий писатель» и литературный клуб «Бумажный слон»
"Новая Фантастика 2018"
Художник: Елена Лев
Конкурс «Новая Фантастика» призван содействовать раскрытию творческого потенциала начинающих авторов, развитию профессиональных навыков и повышению уровня молодых писателей.
Это лучшая возможность для автора познакомить потенциального издателя со своим творчеством.
Партнеры конкурса:
- Проект «Послесловие» — вступайте в группу ВК
- Литературный Портал «ЛитКульт» — вступайте в группу ВК
- Проект «Фантастика.рф»
- Портал «Лаборатория Фантастики» — вступайте в группу ВК
- Конкурс фантастики «Квазар» — вступайте в группу ВК
- Проект «Зеркало» — вступайте в группу ВК
Что нового?
- Призы! Теперь суммы еще больше.
- На этапе голосования участников, конкурсанты оценивают работы из другой группы.
- Из каждой группы на этапе голосования участников выходят 3 работы.
- Добавлен новый этап отбора — Промежуточное жюри.
- Голосование и участников и членов жюри происходит прямо на сайте.
- На сведение оценок и комментариев потребуется гораздо меньше времени.
- По итогам премии в сборник войдут 10 рассказов.
Этапы проведения конкурса:
Этап № 1
Прием конкурсных работ: 15.10.2017 — 15.12.2017
Работы высылайте на email: konkurs@true-writer.ru
- Проверка выложенных работ участниками: 20.12.2017 — 25.12.2017 (В случае, если при выкладке работ была допущена ошибка, необходимо написать организаторам конкурса на почту konkurs@true-writer.ru)
Этап № 2
Голосование участников: 26.12.2017 — 31.01.2018
Все работы делятся на группы. Каждый автор оценивает и комментирует работы из другой группы. Из каждой группы в следующий этап выходят 3 работы.
Этап № 3
Голосование Промежуточного жюри: 15.02.2018 — 15.03.2018
Этап № 4
Голосование Основного жюри: 16.03.2018 — 16.04.2018
Работы, прошедшие в Этап № 4, оценят и прокомментируют профессиональные писатели и редакторы прямо на сайте!
Подведение итогов: май 2018
Победители и призы:
Первое место — 30 000 р
Второе место — 15 000 р
Третье место — 10 000 р
Номинация — Выбор читателя
Номинация — Активный критик
- Рассказ, занявший первое место, озвучит профессиональная студия Viboo
- 10 наиболее достойных работы попадут в печатный сборник «Новая Фантастика 2018»
В качестве приятного бонуса (а для кого-то и главного приза) каждый участник получит файл с комментариями от конкурсантов, от членов промежуточного и основного жюри.
Состав Промежуточного жюри:
- Артем Кузнецов — руководитель проекта «Настоящий писатель».
- Ярослав Хотеев — администратор литературного клуба «Бумажный слон», издающийся автор
- Екатерина Верхова — администратор литературного клуба «Бумажный слон», издающийся автор
- Анастасия Юрикова — дипломированный филолог, администратор литературного клуба «Бумажный слон»
- Эдуард Малыкин — руководитель литературного портала «ЛитКульт»
- Анастасия Юдина — администратор портала Фантастика РФ
- ГринБир — администратор портала Лаборатория Фантастики
- Ольга Жакова — российский писатель-фантаст, поэт, критик
- Алексей Жарков — руководитель конкурса фантастики «Квазар», издающийся автор.
- Дарья Стааль — финалист конкурса А.Д.Е.П.Т.К.А, автор книги «Университет Льда»
- Михаил Ремер — опытный писатель, один из авторов альтернативно-исторического цикла «Исправленная летопись»
- Марина Ясинская — писательница-фантаст, победитель рваной Грелки, финалист пятого сезона «Книгуру» и восьмого сезона Новой Детской Книги, дипломант премии Крапивина, победитель и призёр ряда сценарных конкурсов США и Канады.Автор проекта «Зеркало», автор романа «Чужой Дозор», автор романа «Дети Северного сияния».
- Августа Белая — победитель премии «Новая Фантастика 2017»
- Сорокин Тимур — второе место премии «Новая Фантастика 2017»
- Юлия Тимошкова — приз зрительских симпатий «Новая Фантастика 2017»
Про каждого члена промежуточного жюри мы расскажем более подробно по ходу конкурса.
Состав жюри:
координационный судья — Мила Демина
Как это было в прошлый раз:
- Полная видеозапись церемонии награждения
- Страница премии «Новая Фантастика 2017»
- Конкурсные рассказы
- Итоги конкурса
- Все материалы
Выражаем благодарность:
Портал «Лаборатория Фантастики» — вступайте в группу ВК
Проект «Послесловие» — вступайте в группу ВК
Литературный Портал «ЛитКульт» — вступайте в группу ВК
Конкурс фантастики «Квазар» — вступайте в группу ВК
Телеграмм канал Writer’s Digest
Поправьте, пожалуйста.
Дело в том, что я отправила работу 11 ноября, но ответа до сих пор не получила…
Что-то у Вас здесь дедлайн 15 декабря. А в другом месте до 1 декабря (http://litclubbs.ru/news/754-novaja-fantastika-2018-start.html.). Так какой дедлайн? Уточните.
Удачи.
По-польски именно так:
Да не ма за цо.
И по другому не получается…
15 декабря включительно?
Вы пишите, что отвечаете в течении 24 часов, но мне ничего не пришло. Возможно ли, что мое письмо ушло к вам, как спам?
Возможно, что сейчас время ответа чуть увеличится. Всегда проверяйте папку спам в почтовиках
Но если время ожидания увеличилось, подождем еще.
Правда мне уже было…
Или онлайн её же пройдите.
Прошу простить за минус, случайно ткнул на телефоне не на ту кнопочку
Удачи в конкурсе)
Хотел убедиться, что точно БЕЗ.
Спасибо.
Правда, 500 рассказов прочитать, это будет
Присуждается самому активному критику, чьи комментарии будут наиболее полными.
На всякий случай предупредим:
— Короткие комментарии вроде «крут» «автор пиши еще», в этой номинации учитываться не будут
— Не имеет значения положительный комментарий или отрицательный. Гораздо важнее само обоснование.
а шансы, даже на приз зрительского сочувствия, все меньшетысяч
справкабрелок есть)Спешка — всему враг!
Я еще не очень хорошо ориентируюсь на сайте.
Спасибо.
автор старался же… трудно сказать хоть типа ага или неа?
Да!
На все — да!
Чё, двум ведьмам служить чтоль?
К одной я уже привык.
(все)
Ну вот хоть строчку бы кто чиркнул, а то просмотров уже ого-го сколько, а коментов нет
всё же с телефона заходить на сайт не очень удобно706 было, один сегодня добавился, один убавился.
Кстати, интересно, что за счастливчик с потерянной и найденной работой.
Ждем письмо от слона! А после читать, читать и еще раз читать!
При этом сам список отзывов вы посмотреть не сможете, но будете знать их количество.
У меня в группе два рассказа ну просто откровенный бред…
Один пока качественный.
Из 3 проверенных.
Группу не скажу, не пытайте))))))))
Если у человека в одном предложении один и тот же предмет меняет множительное число на единственно, и потом еще и род поменялся, это как?
И все здесь призывают заботиться о нежном организме автора.
А кто будет заботься о моем организме когда я читаю такое?
Я почему спрашиваю — вот я написал отзыв, ок, а если я ещё хочу написать и комментарий для автора произведения? Если отзывы потом будут опубликованы под текстами, так нет же смысла тогда писать и комментарий, я верно понимаю?
Надеюсь, смог ответить на ваш вопрос.
Ведь 3-х месячное ожидание комментариев к своим работам — это страдание для авторов.
мне еще 5 работ читать, я решила все-таки сначала всех прочитать…
К сожалению, получила ответ, что так делать не желательно, и что нельзя, чтобы знали из какой группы. Отзыв свой удалила из комментариев. Будем ждать окончание конкурса.
Это вы откуда взяли? Про Excel мы вообще не говорили.
Как оставлять отзывы, вы можете прочитать тут:
litclubbs.ru/pages/faq-nf2018.html
\
Все верно, правила обязывают оценить предыдущую группу, остальные группы на усмотрение автор. Конечно же мы будем рады, если кто-то решит не ограничиваться обязательными пунктами.
Во-вторых, в этот раз, мы постараемся предоставить отзывы по завершению этапа голосования.
Это никак не связано с получением отзывов. Или обратная связь нужна только в течении месяца, а потом не актуально? Отзыв может прилететь и на какой-нибудь старый рассказ и это все равно может оказаться полезно или хотя бы приятно))
В чьем приоритете? У администрации сейчас работы выше головы. Более 800 отзывов еще не проверены.
Повторюсь, что мы будем рады, если кто-то решит не ограничиваться обязательными пунктами и продолжит комментировать другие группы.
Что-то вы совсем не то говорите. Посмотрите, из 706 работ на данный момент лишь 245 рассказов без комментариев.
Возможно вы пропустили пик активности, но обсуждения идут. Да и не забывайте делать скидку на время — сейчас предновогодняя суета у всех.
Знаете, не у всех адекватное восприятие себя. Мне уже неприятно от того, что люди могут воспринять критику произведений как укор им лично. Кроме того, некоторые авторы приходят именно самоутвердиться. Думаете, им нужна обратная связь от читателя? Поэтому и должны быть дисквалифицированы те, кто мешает работе конкурса, заявляя на странице: «Я автор! Давайте, я расскажу вам, что вы должны были увидеть в тексте». Форма этой исповеди бывает разная. Кстати, тут тролли так хотели несколько текстов вывести из конкурса. Ну, я надеюсь, что они.
Я честно зарегистрировалась, думала пообщаемся. Поняв всю ситуацию моё общение свелось к редактированию файлика Excel, куда я выписываю оценки прочтенным рассказам.
Я существо ленивое, два раза писать отзывы не хочу, да и, ответить то всё-равно не смогут авторы. И получается такой вот, оффлайн конкурс, как игра по email. В ожидании хода соперника можно состарится :)
1. возможной еды для троллей,
2. Горячки борьбы, когда авторы будут смотреть только на баллы и пытаться оспорить именно их,
3. Читательского конформизма: нужно на своё мнение ориентироваться, а не на «среднюю по бол… баллам» и выравнивать своим решением общую оценку, занижая или завышая её. Потерпите
И ещё. Конкурс только начался. Комментов вал. К концу голосования все рассказы будут с комментариями, это сто процентов.
Кстати, цифры я беру не с потолка, а исходя из прошлого конкурса.
Мы тут все разные. И да, комментарии через 2 месяца уже не то.
Я за общение, а если его нет, то что Вы хотите от меня? Правила я выполню как и полагается, а комментировать сверх этого… ну не знаю.
Этот конкурс интересен, но пока не располагает к диалогу. Тот факт, что у автора нет возможности ответить значительно уменьшает стимул критика к написанию полноценных пространных комментариев. Получается не дискуссия, а монолог, а я такое не очень люблю.
На самом деле, адекватов на конкурсе примерно 60% (я по прошлому сужу). 20-30% не голосует, как правило, это авторы самых низкопробных текстов (что и логично, читать-то они явно не умеют))). Ну и где-то 10-15% тех, кто явно топит. Так вот, 60% вполне достаточно, чтобы получить реальное мнение о работе.
А вот тех самых 15% вам может не хватить, чтоб выйти из группы. Так что, если под вашим рассказом нет комментариев — радуйтесь)))
Я же делюсь своим мнением для «статистики». Как её использовать, и насколько оно важно — дело администрации.
По поводу выход из группы, тут я соглашусь с Майком Гелприном, сильный текст скорее всего выйдет
А вот это хорошая идея) Будем тоже так делать)
Спасибо.
litclubbs.ru/pages/faq-nf2018.html
Если отзывов не хватает или с ними что-то не так, мы свяжемся в лс
Можете запрашивать список отзывов у администрации, всегда предоставим.
84 рассказа попавшие к промежуточному жюри делятся на 5 групп. Из каждой группы, 4 рассказа набравшие большее количество баллов попадают к основному жюри. Основное жюри, оценивает уже все 20 работ, также пишут отзывы. В итоге получаем тройку победителей.
Кому надо?)
Хотя на момент отправки работа казалась гениальной
Мне так ни хрена ничего и не написал…
Ну не считая какой-то херни не относящейся к конкурсу)))))
А так в случайном порядке тыкаю в работы без комментов, и пишу всякие придирки )
Ваши бы придирки почитал с удовольствием.
Грамотно критикуете.
Не у меня комменты давно появились. Просто они тупые какие-то, что ли?
Может, и наткнусь ещё )
Может и быть)))
Пути критика неисповедимы…
Я отказался от этого совета, и думаю сделал это не сильно грубо…
Я знаю об этом методе.
Если бы мне это было нужно, я бы уже давно так сделал.
Мне рандом корейский интересен.
Да и не топлюсь я никуда. У меня времени достаточно…
Из-за большого объема рассказа многие сцены пришлось убрать, чтобы уложиться в установленный конкурсом лимит символов.
И сейчас к моей работе пишут комментарии мол, все хорошо продуманно и без ошибок написано, но скучно! И не возразишь … так как я сама все сцены с экшеном убрала. Эх… Ну ладно после конкурса если, что выложу полную версию своего рассказа.
Отличное решение!
Было бы хорошо установить какое-нибудь ограничение, например, чтобы прошел хотя бы месяц со дня регистрации, или пользователь набрал бы какое-то количество комментариев/публикаций за определенный период, а участников конкурса верифицировать, например, если они хотят оценивать и комментировать чужие работы.
Хотя понимаю, что наверняка есть какие-то технические ограничения для реализации такого механизма…
Это так — мысли в слух.
Если человек так делает, то мнение «просто прохожих» будет гораздо более ценно, чем его.
Это я заметил.
Однако ирония все же в том, что на литературных конкурсах весьма не густо с литературой. Банально историю рассказать не у каждого выходит, а уж интересную историю рассказать читабельным способом выходит в лучшем случае у каждого двадцатого. О чем-то большем и говорить нечего.
litclubbs.ru/posts/1234-konkurs-aljarm-ahtung-ahtung.html
Этот боец успел вынести всем мозг.
И еще иногда заявляется, но его Слон отстреливает)))))))
Нет. Все читать психушка точно светить будет.
Свою группу, и так выборочно.
На многие написал отзывы. На еще большее количество просто промолчал.
ОСТАНОВИТЕСЬ.
Безусловно. Мы имеем ввиду, что новое может быть не в резком смене концепции, а в более тонких вещах.
По сути вы это замечательно выразили в сравнении эльфов.
ОСТАНОВИТЕСЬ.
Насчёт заимствований — не всегда без них легко обойтись. Бывает одно слово заменяет целое определение. Но «фокал» неблагозвучно, согласна с вами))
Фокальные персонажи используются в произведениях написанных от третьего лица.
Нулевое повествование — это от лица всезнающего автора.
От первого лица и так все ясно.
Не вижу никакой сложности.
Термин фокал введен чтобы не происходила путаница с ГГ.
Как-то так.
Нулевое повествование это всезнающий автор.
«Николай скривился, его тошнило от слов Маши, но он все равно ответил ей:
— Хорошо, я сделаю это.
Маше захотелось расцеловать его за эти слова.»
То есть автор передает чувства Николая, и показывает реакцию Маши на слова Николая.
=
При фокальном повествовании, как и при рассказе от первого лица, Николай никоим образом не может знать какие желания возникнут у Маши после слов Николая.
«Николай скривился, его тошнило от слов Маши, но он все равно ответил ей:
— Хорошо, я сделаю это.
И он увидел как Маша улыбнулась ему в ответ»
Сейчас яснее?
Третье лицо — это НЕ всезнающий автор.
И, если я правильно понял, фокальных персонажей может быть несколько, но тогда вместо третьего лица возникает нулевое. Так?
Да, их может быть несколько. Практически все герои второго плана.
но тогда вместо третьего лица возникает нулевое. Так?
При фокальном повествовании вместо третьего лица возникает авторская речь. Ну думаю с авторской речью проблем нет?
Да и с фокалом не было, пока не узнал о его существовании
Давайте по порядку. Одним из местных критиков, активно употребляющим столь неприглядное слово является Джек. Давайте посмотрим на ЕГО формулировку слова фокал:
Так ли это? В Рунете есть минимум 3 статьи, которые рассказывают о фокале.
Вот то самое определение Риты Грант, самое распространённое. Возможно, отсюда Джек его и подцепил.
Статья с не очень хорошего источника (впрочем у Риты тоже жидкий источник, так что 1-1) от некоего Беспощадного Критика:
Есть так же фраза некоего автора – Вишневского про сей термин в статье «Ликвидация безграмотности о пресловутом фокале»
У него там поэтапный разнос, так что всё цитировать не буду, сами почитаете, но его мнение на этот счёт понятно.
Все это не совсем то, что говорит Джек, правда? Не удивительно: у некоторых местных людей вообще очень интересные формулировки статичных терминов, имеющих чёткое словарное значение, но речь-то не об этом. А о фокалиях.
Начнём так, та самая, Рина Грант, фрагмент «статьи» которой я привёл выше придумала это сокращение и извиняюсь за выражение, нагадила тем самым в рунете и мозгах очень многих кукаритиков. Кто она? Журналистка, решившая, что иметь удостоверение журки и наличие напечатанных книг достаточно, для того, чтобы придумывать термины, которых просто нет. При этом она не забывает смешивать в своём безумном мозгу явно взрывоопасные ингредиенты и рожать откровенную чушь вроде:
Для любого человека, читавшего Джойса, Пруста, Толстого (да даже какую-нибудь Анну Каван, в конце концов) это звучит чуть ли не до истерики смешно. Почему? НИКОГДА, я Вам, как человек активно читающий говорю, НИКОГДА не было единого мнения о том, как должен выглядеть рассказ или тот или иной приём. Писатели выше экспериментировали, создавали, искали свою форму. Они бы в лицо ей посмеялись с её войной за ГОСТ. Сколько бы горежурналисты и прочие люди, занимающиеся лишь ПРАКТИКОЙ в литературе не писали мануалы, они почти всегда, за очень редким исключением, являются лишь НЕКИМ ориентиром, а не истиной в последней инстанции, и уж тем более не предназначены для активного использования в качестве критики, если вы не хотите выглядеть безграмотным клоуном. Почему? Да потому, что для претензии на серьёзность нужны КАК МИНИМУМ научная база/фундамент, пресловутое научное обоснование, опыт литературоведа. До этого момента это лишь МНЕНИЕ, по фактам и фитам лишь немного значимее, например моего (с точки зрения теории, а не практики, по практике она НАМНОГО авторитетнее меня). Ну, и ко всему прочему, вы уж меня простите, но великим литературным критиком, я бы её не назвал, соответственно она — так себе ориентир (хотя некоторым местным, не очень избирательным, она, похоже, приходится кумиром). Соответственно, так как мнение не авторитетно и ~единично, то по тому же самому негласному правилу добросовестной журналистики «использования нескольких источников» является лишь МНЕНИЕМ одного человека более-менее в теме. Тех же разгромных статей целых две, так что, знаете ли, тут возникают вопросики. Большинство жертв интернета, которые серьёзные научные книги видели либо очень давно, либо вообще мимо проходили, не знают, что разница между серьёзной наукой и писульками в интернете — огромная. Они, увидев новый, СВЕЖИЙ ТЕРМИН, которым можно блистать и практиковаться в софистике и критике, спешат им сыпать везде, часто даже не разобравшись в том, что несут. Многие даже не задаются вопросом о том, насколько правдива полученная ими информация, и выдерживает ли она какую-то мало-мальски серьезную критику. То есть они в принципе, знают, что информация в интернете часто бывает ошибочной, однако, почему-то этим знанием не пользуются. Вы понимаете, что говно уже достигло вентилятор, когда в той статье, что многие местные рассматривают как ПОСЛЕДНИЙ СПРАВОЧНИК ЛИТЕРАТУРОВЕДА используется слово «перс» (персонаж). Более того, если вы откроете ту самую ПОЭТИКУ КОМПОЗИЦИИ Успенского, на которую активно ссылается Грант, то слово «нулевого» там просто НЕТ. (возможно, проблема изданий, кто знает, а может это просто плод фантазии «честной и добросовестной» журналистки).
Ну вот, одна из цитат того, что правда есть у Успенского:
Как видите, у «ноунейма» Успенского не всё так однозначно, хотя кто он такой, рядом с местным фолком.
То, что касается практики применения этих правил мисс Грант, разговоров критиков о «развитии» литературы и прочего, то тут есть одна взаимоисключающая вещь. С одной стороны, есть люди, которые говорят, что многое из того, что было признано ранее сейчас бы не прокатило и соответственно писать так нельзя (что если раньше скачущий фокал, прости меня Толстой, прокатывал, то сейчас ни-ни). Отчасти, возможно, они правы. Действительно, не думаю, что многие сейчас оценили бы Джойса, но тут скорее не о развитии, а о деградации, на мой скромный. Ну, допустим, мы это принимаем. То есть раз литература развивается, то старые книги как ориентир – плохо (спорно, ведь история литературы, как и история вообще, в первую очередь, это бесценный урок, которые многие игнорируют), а новые тенденции — хорошо. А теперь подумайте, кто тогда эти тенденции создаёт? Правильно, если мы верим в развитие, то его законодателями становятся современные авторы, и если сегодня писать «рваным фокалом» — не очень, то завтра, когда кто-то напишет это так, что все попадают с диванов, станет «модно и правильно» писать рваным фокалом. Вот и выходит, что в погоне за современностью, правильностью и модой нет ничего хорошего, в лучшем случае вы будете как один из стада баранов, вместо того, чтобы стать новым законодателем. Ну и таким образом, всем ясно видно насколько разговоры о развитии пустой блеф и лицемерие.
Ибо нет The Author’а, который знает, как правильно и должно, ибо нет единого ГОСТ’а, при несоблюдении которого вас отправят в утиль, ибо безграмотные дурачки всегда будут думать, что правы и доказывать вам своё, никому не нужное мнение, ибо нет идеального стиля и формы, которая понравится всем, ибо покуда есть читатель, которому понравилось то, что Вы написали, Вы что-то сделали правильно.
Да кого смешить, у того же Успенского все эти вещи, лица и способы идут в ПЕРЕЧИСЛИТЕЛЬНОМ порядке: то есть бывает так, вот так и вот так. Там нету призыва, нет градации, нет мнения о том, КАК НУЖНО И ДОЛЖНО писать, и это заставляет задуматься. Ведь даже Успенский себе не позволил то, что позволяют себе местные (и не только) критики с нулевым скиллом, образованием и грамотностью.
Закончим тем, что всем, кто хочет почитать не жидкую литературу про литературу, то Вам будет полезнее почитать как раз таки эту «Поэтику Композиции» Успенского, выкинуть из своей речи слово фокал и смеяться над всеми, кто использует это безосновательно выдуманное сокращение от туманного термина, которое ещё многие технари спутают с языком программирования.
P.S. Если вы любите доверять источникам в интернете, то есть две статьи ДАЖЕ на той самой proza.ru: введите в гугл «фокал литература» (статьи Беспощадного Критика и Дмитрия Юрьевича Вишневского) и просто сравните с тем, что в статье у Грант Рины и задумайтесь, стоит ли овчинка выделки.
P.P.S. Писал с телефона, возможны опечатки, несоглас и запятые, плохие цитаты. За это всё прошу простить, на сайте ОЧЕНЬ неудобно писать с мобильного, так что каюсь перед коллегами Граммар-Наци в том, что согрешил.
Под каждую номинацию — призы, под каждую номинацию судьи, дополнительная сортировка, дополнительное время и ещё много всего.
Мы уже выбрали комфортный формат. И пока придерживаемся его.
Есть множество схем и методов и у каждой будут свои приверженцы и противники. При этом от вкусовщины не спасет ничего.
Повторимся, что мы выбрали для конкурса такую схему. При этом абсолютно любой желающий может выбрать другую и организовывать конкурс по ней.
И просто тут атмосфера замечтательная )
litclubbs.ru/writers/323-zajavki-na-duel.html
Ваши предложения?
Попробую изложить слону просьбу о сокращении времени пребывания на Сковородке, в зависимости от количества набранных комментариев. Сейчас критерий: десять комментов и три дня, или пока не наберется десятка, а ведь бывает что за пол-дня необходимый минимум превышен.
Т.е. какой-нибудь супер гриль, обед за тридцать минут? Можно подумать над этим аналогом срочной дуэли. Обращусь к Слону.
Через некоторое время после голосования участников, например, запланирован Литературный турнир сказок.
Рады, что читаете нашу рассылку. Там также обязательно будет эта информация.
сколько сейчас на проверке отчетов?
Хотя амбиций по прохождению своей работы дальше уже не питаю, но отработал честно.
Надеюсь, не упаду ниже восьмого места. А то будет хуже чем в прошлом году.
Всем удачи. Пошёл отдыхать.
Вам грех жаловаться ) У некоторых до сих пор десять
И далеко не факт, что прибавится…
Впрочем, что толку плакать о горькой судьбе, особенно не своей.
Так я тоже среди этих счастливчиков с десятью отзывами
«27.01.2018 — Поступило 10229 отзывов. Одобрено — 10203 / На модерации — 0»
Хвалите?
2. Нехороший человек
Конечное количество отзывов будет известно только после одобрения ВСЕХ отзывов
кстати, сегодня суперлуна — багровая луна в полнолуние))
луну, наверное, разозлили наши фант рассказы))
Меня дата объявление голосов волнует))))
Первый этап конечно тяжелый, но в основном из-за срача.
А так, по большому счету, мне эта работа дала гораздо больше чем я смог отдать в отзывах…
И в обязательных, и в добровольных…
Ну ни как не мог заставить себя влепить 9 чтобы дать дорогу фантастике(
Были такие «шедевры» ужас просто…
Почему нельзя оставить шанс чуду?
п.с. а у меня, наверное, на этом мое писательство закончится. После перерыва почти в месяц, я никак не могу себя заставить что-то написать. Вот в Будущем хотела поучаствовать, открываю комп и смотрю на чистую страницу, 2-3 предложения от силы напишу и все, лезу в интернет или еще чем занимаюсь, совсем что-то интерес потеряла((
У кого-то из великих читал — начинал писать все мысли которые в голову приходили, потом постепенно переходил на тему. Первые страницы выбрасывал.
Конан Дойл писал тысячу слов с утра, и только потом выпивал первую чашку кофе. Он вообще стоя работал.
Кто-то из современных (уже на компе работал) говорил — если тупик, творческий кризис уходил в кафе и писал на бумаге ручкой, очень хорошо помогало.
Мне музыка помогает…
Я к слову ручкой на бумаге год писал.
Правда потом все в костре сгорело…
Много чего в том костре было(((((((((
К слову мой рассказ и основан на одной из них
Правда у меня сейчас, как и последнее (ненавижу это слово) время писать вообще не получается. Нет уединения. Вечно толпа праздношатающихся…
Я бы просто с удовольствием помолчал))))))))))
Все 70 минут…