Учредители премии — сообщество авторов «Настоящий писатель» и литературный клуб «Бумажный слон»
Подписывайтесь на канал в Telegram и узнавайте новости конкурса первыми!
"Новая Фантастика 2021"
Художник Андрей Лакро
Конкурс «Новая Фантастика» призван содействовать раскрытию творческого потенциала начинающих авторов, развитию профессиональных навыков и повышению уровня молодых писателей.
Это лучшая возможность для автора познакомить потенциального издателя со своим творчеством.
Партнеры конкурса:
- Литературный Портал «ЛитКульт» — вступайте в группу ВК
- Проект «Фантастика.рф»
- Конкурс фантастики «Квазар» — вступайте в группу ВК
- Проект «Зеркало» — вступайте в группу ВК
- Мир фантастики — главный geek-журнал — вступайте в группу ВК
- Благотворительный фонд ABLE
- Мосблаго.ру
- Проект «Тайная фантастика»
- Социальная сеть Author.Today - информационный партнер
- Книги Всеволода Глуховцева
- Крафтовый литературный журнал
- Теория большого чтива
- Телеграмм канал Writer’s Digest
- Писатель Сергей Милушкин | Триллеры Сергея Милушкина
- Портал писателей и художников — Синий Сайт
- YouTube-канал Теория большого чтива
- Король Истван. Книга первая
- Издательство "Снежный ком"
- Издательский дом «Перископ-Волга»
- Детское литобъединение "ЮЛА"
- Творческое сообщество Юлии Каштановой
Что нового?
- Обновляем состав Основного жюри.
- В остальном, как нам кажется, мы пришли к хорошей формуле достойного конкурса.
Этапы проведения конкурса:
Этап № 1
- Прием конкурсных работ: 01.10.2020 — 10.01.2021. Работы высылайте на email: konkurs@true-writer.ru
- Завершение приема работ: 10.01.2021 (23:59) по московскому времени
- Выкладка работ на сайт администрацией. Работы публикуются анонимно: 11.01.2021 — 25.01.2021
- Проверка выложенных работ участниками: 26.01.2021 — 31.01.2021 (В случае, если при выкладке работ была допущена ошибка, необходимо написать организаторам конкурса на почту konkurs@true-writer.ru) Мы исправляем только ошибки выкладки: слипшиеся абзацы, слова, неправильное форматирование, выравнивание текста.
Этап № 2
- Голосование участников: 01.02.2021 — 28.02.2021
- Все работы делятся на группы. Каждый автор оценивает и комментирует работы из другой группы. Количество вышедших работ из группы зависит от общего количества поступивших работ. Определим после завершения приема.
- Голосование - это обязательное условие для участников. Кто не проголосовал или не успел в срок, выбывает из конкурса.
- Подсчет результатов: 01.03.2021 — 10.03.2021
Этап № 3
- Голосование Профессионального жюри: 11.03.2021 — 11.04.2021
Этап № 4
- Голосование Основного жюри: 12.04.2021 — 12.05.2021
- Работы, прошедшие в Этап № 4, оценят и прокомментируют профессиональные писатели и редакторы прямо на сайте!
Подведение итогов и церемония награждения: июль 2021
Организаторы конкурса оставляют за собой право продлить любой из этапов проведения конкурса, если сочтут это необходимым.
Требования к работам:
- Тема для рассказов — свободная.
- Рассказ должен быть написан на русском языке.
- Работа должна быть уникальна, нигде ранее не опубликована (включая интернет). Все работы будут проверяться на уникальность.
- Объем рассказа минимум 10 000 знаков (без учета пробелов), максимум 40 000 знаков (без учета пробелов).
- Произведение должно быть написано в жанре фантастики (в том числе: фэнтези, мистика, ужасы, магреализм). Рассказы, не соответствующие жанру, приниматься не будут.
- От каждого автора принимается только одна работа. В случае, если работа была написана в соавторстве, от обоих авторов принимается только одна работа. Ни один из них не может прислать еще одну.
- Принимаются файлы формата: doc/docx/odt/rtf. НЕ PDF
- При оформлении текста рекомендуем отделять смысловые части символами ***, иначе абзацы могут слипаться.
- Требование ОБЯЗАТЕЛЬНО указывать жанр рассказа (можно несколько). В противном случае работу не примем;
Заявки отправляются на почту konkurs@true-writer.ru. В теме письма должно быть указано «Заявка НФ2021». К письму должен быть приложен файл с работой.
В теле письма должны быть указаны:
- фамилия, имя, отчество автора(ов) или псевдоним;
- дата(ы) рождения;
- адрес, телефон (для связи и координации);
- название представляемого рассказа;
- электронный адрес автора (в случае, если работа написана в соавторстве, электронный адрес всё равно должен быть один);
- требование ОБЯЗАТЕЛЬНО указывать жанр рассказа (можно несколько). В противном случае работу не примем; Важно: Если заявка неправильно оформлена, то работа не будет принята.
Возрастные ограничения: к участию допускаются авторы старше 16 лет.
В самом файле размещается только название рассказа и текст. Никаких упоминаний автора — ФИО, инициалов.
Победители и призы:
- 1 место - приз 50 000 рублей.
- Последующие 8 (или 12) финалистов получают приз - 15 000 рублей
- Номинация «Активный читатель»
- 10 наиболее достойных работ попадут в печатный сборник «Новая Фантастика 2021».
В качестве приятного бонуса (а для кого-то и главного приза) каждый участник получит комментарии от конкурсантов, от членов профессионального и основного жюри (если прошел в соответствующий тур).
Состав Профессионального жюри:
- Сергей Милушкин — писатель, бывший корреспондент газет «Комсомольская Правда в Беларуси», «Аргументы и Факты», «Криминальное обозрение», создатель Телеграм-канала WritersDiges, одного из первых каналов, посвященных писательскому и журналистскому мастерству, автор трех романов, один из которых издана в этом году.
- Екатерина Верхова — администратор клуба "Бумажный слон", победитель конкурса "Волшебная академия" издательства АСТ, финалист конкурсов Мимо Серии 2017 издательства Параллель, Юмористическое фэнтези, Первый сезон издательства АСТ, победитель конкурсов Бумажный слон №5 и Бумажный слон №6, финалист конкурса Бумажный слон №7, финалист конкурса Новый год и рождество 2016 года.
- Михаил Ремер — опытный писатель, один из авторов альтернативно-исторического цикла "Исправленная летопись".
- Мари Покусаева — автор блога Теория большого чтива, номинант на премию "Ревизор".
- Артем Кузнецов — руководитель проекта «Настоящий писатель».
- Алёна Жилкина — руководительница детского литературного объединения "ЮЛА". Обладатель именного приза жюри поэтического конкурса "Царевичи и царевны-2017". Лауреат номинации "Проза" 19-го Республиканского открытого фестиваля "Галактика любви-2017" им. Вероники Тушновой. Серебряный призёр по г. Казани Международного фестиваля "Всемирный день поэзии-2018". Обладательница диплома в номинации "Мастер экспериментальной поэзии" конкурса "Новые имена-2018".
- Алексей Ладо — писатель, поэт, публицист Совладелец литпортала «Синий сайт». Судья и организатор международных литконкурсов. Лауреат и дипломант различных поэтических и прозаических конкурсов международного, федерального и регионального уровней.
- Ярослав Хотеев — администратор литературного клуба "Бумажный слон", издающийся автор.
- Августа Белая — победитель конкурса «Новая Фантастика 2017». Профессиональный филолог, преподаватель древних языков.
- Яна Летт — победитель конкурса "Новая фантастика 2018" и конкурса "Рассказ за час" на "Росконе 2019", автор книг "Мир из прорех. Новые правила" и "Мир из прорех. Другой город" (издательство "Альпина паблишер"). Рассказы Летт были опубликованы в журнале "Мир фантастики", "Независимой газете", сборнике "Голос древнего моря" издательства "Волчок". Еще одна рукопись Яны Летт вошла в лонглист Крапивинской премии и готовится к выходу в издательстве "Никея".
- Максим Суворов — сценарист, администратор и составитель проекта "Крафтовый литературный журнал «Рассказы»"
- Всеволод Алферов — директор издательства "Снежный Ком". Современный писатель, работающий в жанре фэнтези.
- Павел Данилов — писатель-фантаст. Автор шести романов, трех повестей и более полусотни рассказов. Призёр Международного конкурса литературной фантастики «Кубок Брэдбери-2018». Член правления волгоградской региональной организации Российского союза профессиональных литераторов.
- Тим Яланский — писатель, публицист. Совладелец литературного портала «Синий сайт». Судья и организатор международных литконкурсов, составитель сборников фантастических рассказов. Выпускник «Мастер текста» — 2017.
- Марго Генер — автор 30 книг в жанре фэнтези. Пишет разных направлениях: боевое и героическое фэнтези, романтическое, городское, любовное фэнтези, ЛитРПГ и многих других. Работала в соавторстве с Гаем Юлием Орловским в серии «Золотой Талисман». Заняла третье место в конкурсе ЛитРПГ «твой роман на английском языке» в соавторстве с Михаилом Уткиным.
- Игорь Евгеньевич — хозяин Сковородки Критиков на "Бумажном слоне". Читатель с громадным опытом и не предвзятым мнением.
- Дарья Ченская — редактор издательства РИПОЛ классик
- Павел Соловьев — издающийся автор (альманах "Полдень" и др.), победитель всех конкурсов фантастики в 2017-2018 г. на портале fantasts.ru в номинации "Лучший критик», победитель конкурса "Будущее человечества» на портале author.today в номинации "Лучший критик", победитель конкурса "Эволюция человечества" на портале author.today в номинации "Лучший критик", организатор двенадцати литературных конкурсов на разных площадках, финалист VI международной Корнейчуковской премии 2018 года, серебряный лауреат международного литературного конкурса "Большой финал" 2018 года.
- Константин Кузнецов — писатель, один из создателей литературного портала FullLib.com, менеджер-проекта Аудиокнига от автора звукозаписывающей компании General Production, и читатель с огромным опытом).
- Юлия Каштанова — писатель-прозаик, основное направление – фантастика и приключения для разных возрастных категорий. Поэт-песенник. Пишет стихи, прозу и песни на трех языках. Ведущая литературных семинаров.
- Евгения Исмагилова — победительница конкурса "Новая Фантастика 2020".
- Андрей Новиков — финалист конкурса "Новая Фантастика 2020" и многих конкурсов Бумажного слона.
- Сергей Седов — финалист конкурса "Новая Фантастика 2020", "Бумажный Слон №12" и многих других литературных конкурсов.
- Евгения Кинер — финалист конкурса "Новая Фантастика 2020" и многих конкурсов Бумажного слона.
- Елена Перетокина — финалист конкурса "Новая Фантастика 2020" и многих конкурсов Бумажного слона.
- Артём Шевченко — финалист конкурса "Новая Фантастика 2020" и многих конкурсов Бумажного слона.
- Кирилл Размыслович — финалист конкурса "Новая Фантастика 2020", автор журнала "Мир Фантастики".
- Денис Делендик — финалист конкурса "Новая Фантастика 2020" и многих конкурсов Бумажного слона.
- Нитка Ос — представитель клана читателей. Та, кто покупает ваши книги и хвастается ими перед друзьями, с увлечением перечитывает и бережно хранит на полках, любуясь добычей. Читателям проще, чем критикам: либо история нравится, и ты отдашь последние деньги, либо мир настолько скучный, что пройдёшь мимо. Входит в состав жюри конкурса "Хроники мёртвых городов — 2"
- Ирина Першина и Ольга Фёдорова - авторы под псевдонимом Агорин Родион (Ра) заняли третье место на конкурсе Новая Фантастика 2019
- Алексей Жарков — руководитель конкурса фантастики «Квазар», издающийся автор.
- Александра Горячко — журналист, финалист конкурса Новая Фантастика 2017 и 2020 (и еще топ20 НФ 2018 года), победитель конкурса фантастического рассказа "Unicon" (Беларусь) 2018 и 2020.
Состав Основного жюри:
Вячеслав Бакулин
Павел Корнев
Владимир Ларионов
Шимун Врочек
Артем Каменистый
Софья Ролдугина
Александра Черчень
Василий Головачев
Как это было в прошлый раз:
- Страница премии «Новая Фантастика 2020»
- Конкурсные рассказы НФ2020
- Итоги конкурса НФ2020
- Все материалы
Выражаем благодарность:
Литературный Портал «ЛитКульт» — вступайте в группу ВК
Конкурс фантастики «Квазар» — вступайте в группу ВК
Телеграмм канал Writer’s Digest
Мир фантастики — главный geek-журнал — вступайте в группу ВК
Социальная сеть авторов Author.Today
Дописали, чтобы ни у кого не было сомнений))
Ждем вас на конкурсе!
Хорошее лого! Респект опоссумам)
А вообще круто!
За два дня до дедлайна, как всегда придёт куча идей.
litclubbs.ru/pages/new-fantastic-rules-2021.html
А отправлять работу вот сюда:
konkurs@true-writer.ru
Но обязательно перед этим прочтите правила
А по последней фантастике меня сразу вычислят и плакала анонимность
Всё по-прежнему произвольно?
Отписки сканают?
Или всё-таки «отзывы» на работы подсудной группы должны содержать в себе характеристики работам и обоснование оценкам?
Ранее я обосновывал свою позицию.
Где-то здесь, в кулуарах, но не факт, что Вы с ней знакомы…
Дело в том, что… там, в окошечках для отзывов написано, что должен содержать в себе отзыв.
А именно: по пунктам автор-рецензиат должен высказать свое мнение касательно параметров (так назову) рецензируемого текста (текстов).
Когда я поднял этот вопрос, один из «мэтров» клуба заявил, что:
а) это не обязательно (написано лишь для… примера...)
б) писать надо не рецензию, а отзыв
и в) всё равно никто не следует этим правилам (не читает, что там написано в окошечках).
Я считаю, что автора, не выполнившего это условие конкурса, необходимо дисквалифицировать.
Предварительно уведомив и дав время (пару дней) на дописание рецензий по форме, конечно.
Почему…
Надоело читать мозгодробильные тексты. Авторы, которых не заботит читатель, по всей видимости не заботит и писатель (в том числе члены жюри), а так-же, я полагаю, не заботит и сам текст. По всей видимости, они (эти авторы) просто не знают из каких компонентов состоит текст.
Попытка написать рецензии на работы подсудной группы заставит таких авторов задуматься и пересмотреть свою позицию. Это их дисциплинирует и заставит писать свои работы осознанно, что по моему мнению повысит уровень конкурса и его пристижность.
А так же ударит по так пропагандируемой многими вкусовщине.
Надоело читать мозгодробильные тексты.
Именно! Проблема в том, что на большинство рассказов тупо нет смысла писать рецензии. Они настолько говно, что мне даже на отписку времени жалко. И поверьте мне, если меня обязать писать на них рецензии, я найду способ это дело саботировать.
А вот это вот:
Попытка написать рецензии… заставит… задуматься и пересмотреть свою позицию
Наивность чистой воды. Ни о чем они не задумаются. И не прокачаются. Они писали дерьмо и будут писать дерьмо. Мириться с ними — неизбежное зло любого конкурса. А рецензии лишь заставят нормальных авторов страдать вдвойне — при чтении и при попытке это чтение загнать в форму рецензии. Лично я этим заниматься не хочу.
Разрешите мне обсудить интересующие меня вопросы не с Вами.
Есть гораздо более интересная задача — обидеть автора и не попасть под бан. Попробуйте. Написание рецензий на дерьмо сразу превратится из наказания в весёлую игру.
И мне это нравится.
Любая работа над текстом мало-помалу, но ведет к улучшениям, особенно когда это взаимодействие с чужими текстами. Конечно, кадры 60+ уже вряд ли что-то смогут изменить и улучшить в своей писанине просто в силу биологии и одеревенения мозговых клеток, но у молодежи есть шансы практически всегда.
Увы это не так.
Качество текста абсолютно не зависит от качества отзыва, который этот автор может написать. По нашему мнению — это тупиковый путь.
Заставить соблюдать множественные требования к отзывам, а также дисквалифицировать за их несоблюдение — неподъемная задача. По крайней мере для нас. Попытаемся объяснить. За конкурс мы проверяем по 3000 отзывов минимум. Обычно гораздо больше. Удостовериться, что все множественные требования соблюдены в 3000 отзывах — это вытекание мозгов и глаз. А также трата огромного количества времени. А добавьте сюда на отправку участнику, что ему нужно что-то добавить/исправить, плюс время пока участник увидит сообщение или письмо, пока что-то предпримет. Далее все эти исправления нужно еще раз проверить. А теперь представим, что таких участников более 100? Такой конкурс не закончится никогда.
Я не утверждаю, что хороший критик = хороший писатель.
Моё предложение связано вот с чем.
У текста есть компоненты. Они указаны в окошках для отзывов (заложены создателями конкурса). И невозможно при написании произведения избежать воплощения этих компонентов, если автор знает об их существовании. Если он осознаёт их присутствие.
А раз так, то и в своей работе он их разместит и позаботится об их наличии. И это улучшит качество текста.
Ведь что мы видим по факту?
Огромное количество неосознанных авторами (их собственных) текстов.
И эти авторы берутся оценивать работы осознающих авторов, которые старались показать идею и воплотить её в форму?
И хочется спросить…
А на каком основании, уважаемый коллега, Вы поставили Вашу оценку?
Обоснуйте.
Не можете обосновать?
Сорян… Тут конкурс текстов. А не выставка спонтанного творчества. Если автор не может обосновать своего мнения о работе коллеги, значит он не разбирается в текстах.
Он не понимает слов, из которых состоит текст, форм и приёмов другого автора, не видит сюжета… кто он? Что с ним? Почему он имеет право ставить оценку? Лишь на том основании, что прислал на конкурс свой гениальный текст?
А потом члены жюри (писатели) читают тексты и думают… Откуда это? Что это? Зачем я это читаю? И пытаются выбрать лучшее из того, что есть. К ним пришли тексты. Отобранные из всего первоначального объёма… Кем? По большей части не осознающими авторами? Или кем? Кто это был?
И за что им такое наказание?
Дисциплина в высказываниях. В оценках. Внутреннее осознание ответственности за своё слово. Позиция. Мнение.
Всё это относится к понятию ЭТИКА.
По высказыванию человека всегда можно понять, что с ним. И тогда, как минимум, становится ясно — кто перед тобой. И все вопросы по поводу его оценки отпадают.
Но он должен дать эту оценку по форме. Если может. А если нет, то не судить работу автора, который может дать такую оценку.
Иначе это односторонняя коммуникация, которая заставляет осознающих авторов предполагать, что с ними самими что-то не так. Понимаете?
И это блокирует дальнейшее творчество.
А если мы всё-таки заботимся о появлении хороших, новых авторов, хороших новых текстов, то… зачем нам это надо?
Чисто поржать?
Я так не думаю.
И ещё.
Качество…
Чёткие правила всегда приводят к улучшению результатов. К гармонии (поскольку любая гармония — есть не что иное, как осознанно упорядоченное сочетание компонентов).
Отсутствие и не следование правилам усиливает хаотичность, устраняет порядок и всегда приводит к перегрузке! Всегда. Хаотичность усиливается.
Именно об этой всей хаотичности, от которой страдают админы, я и говорю.
На Яндекс-кью из такой ситуации выходят, забивая лишний объем пустыми знаками )) Я из такой ситуации выхожу пустыми словами
Введите двойную проверку. 2-я группа проверяет работы 1-й, а 3-я — отзывы 2-й.
4-ю группу, которая будет проверять отзывы 3-й, вводить не нужно, как и 5-ю для проверки проверок 4-й :))), потому что тут сам принцип безнаказанности критика надо нарушить. Авторы-то пишут, зная что их будут критиковать, критику же пофиг, он зачастую просматривает тексты и пишет что-нибудь «на отвяжись».
Дело упрощается тем, что для оценки критика не нужно читать сам проверяемый текст. Потому что оценивается не качество разбора (это нереально), а разбирался ли текст вообще? А это как раз хорошо видно, да и труд невеликий по сравнению с прочтением текста. Может сработать.
Заодно избавимся от паталогических личностей у которых все тупые бездари и всё всегда плохо. Оные время от времени попадаются в слоновьих прериях.
Такая вот рацуха на народный суд.
1) Автор тот лучше, чем больше баллов он набрал в рамках конкурса;
2) Отзыв за рассказ тем ценнее, чем лучше автор, согласно п.1;
3) Лучший автор располагает большим количеством баллов для оценок работ подсудной группы. Соответственно худший располагает очень малым количеством этих балов. Остальные — промежутке, в зависимости от своего места.
— Как реализовать это в конкретную рабочую систему оценок — вопрос техники. Если идея понравится, то я могу предложить вариант такой системы.
Таким образом, система оценок может быть такой. 1-й этап — предварительный. Проходит по уже существующей системе — оценки от 1 до 10. Определяется список от 1-го до N-го места. 2-й этап — в зависимости от места, каждый получает определённое количество баллов для оценок работ подсудной группы. Например, занявший 1-е место получает 100 баллов, 2-е место — 90 баллов и т.д. Последний получает, например, 10 баллов. И тогда посудная группа оценивается исходя из количества баллов каждого из жюри.
Нет. Сразу и категорически — нет. Отзыв за рассказ тем ценнее, чем ближе взгляды критика на литературу к моим. Даже если он вообще писать не умеет. И обратно — отзывы некоторых мастеров мне нафиг не сдались.
Тогда не пеняйте, если Вас обойдёт автор, получивший десятки от авторов негодных рассказов.
Самосуд — лотерея всегда. При абсолютно любой системе. Это обсуждалось десятки раз, а обломками копий после этих холиваров я до сих пор топлю камин на своей вилле в Тоскане. И мне их хватит до пенсии, но давайте ещё, запас карман не тянет.
Вы строите космический корабль, чтобы побороть вкусовщину. Но ее невозможно побороть. Вкусовщина будет всегда. Объективность если и существует, то в очень малом количестве.
И мы никогда не узнаем, объективным был критик, когда писал отзыв к этому рассказу, или не осознано снизил балл, потому что в детстве его покусала собака и он не переваривает рассказы про животных.
На этом предлагаю закончить эту бесконечную дискуссию. На данный момент конкурс проводится по таким правилам и условиям, как описано в правилах.
Предложить свои идеи может любой, но это не значит что их целесообразно внедрять. Особенно уже в запущенный конкурс.
Этак вы половину участников распугаете
А если серьезно, то хороший специалист не всегда хороший человек. Автор может хорошо писать и при этом быть уверенным, что все вокруг дебилы, только зря мучающие клавиатуру. Нарциссизм он такой, да.
К тому же невозможно оценить качественно рассказ чужого тебе жанра. У меня при виде эльфийской фентези нервная почесуха начинается. У других не лучше, что не раз видел в комментариях к рассказам.
А критика критикой так и останется. Согласен с оговорённой безысходностью, что улучшить её не получится. Даже стараться не надо — хуже будет.
С технической стороны это вообще мне видится геморно (уж извините за грубость). Теперь оргам придётся проверять не просто наличие 1 и 10 в оценках, но ещё и сверяться с количеством баллов у каждого участника и проверять, все ли баллы он растратил (иначе вообще зачем ему 100 баллов, а не скажем 20, если он потратит как раз только эти 20 баллов).
Вы старательно игнорируете человеческий фактор (я не буду голосовать, вы меня оскорбили своими 10 баллами/я уже проголосовал че вы ещё от меня хотите/100 баллов для распределения вот этой лаже очень много пусть будет 20).
В-третьих, вы усложняете то, что работает.
Я больше не буду с вами обсуждать эту систему, мне от нее смешно и больно.
А чего тогда сыр-бор поднимали, раз всё работает? Оптимизация оценок — всегда вещь стоящая. Программе всё равно — хоть ты Пушкин. Она выплюнет результат, идеи которого в неё заложены.
А кто поднимал-то?)
Моему рассказу наставили высоких оценок — что в том году, что в позапрошлом. Это делает меня хорошим автором или хорошим критиком?
Промежуточное жюри стабильно режет меня без ножа. Это значит, что как автор я говно? А как критик?
Тут слишком много нестыковок, имя которым — ВКУСОВЩИНА… великая и ужасная.
По поводу, что называют, «проф. жюри», думаю, что у нас руки коротки. Конечно, вкусовщина и конечно ещё и лень. А фиг ли делать?
Поэтому к Пощаде вообще нет никаких вопросов.
Чётко видны критерии оценки. И мнение его весомо. Даже когда стебётся.
Если не первое место, так хоть как можно больше положить конкурентов
А соревнование не возможно без правил.
Это как стихо:
Его невозможно написать без ритма и рифмы (если это не верлибр).
Музыка…
Литература…
Правила. В гармонии должны быть правила. И они там всегда есть.
И да, отдельно хочется отметить логотип — классный футуристичный слон!
Предлагаю открывать отзывы за несколько дней до оглашения окончательных результатов.
Предложение основывается на том, что один отзыв у меня оказался вовсе не на мою работу, а после оглашения результатов, автор этого отзыва уже не имел заинтересованности в исправлении своей ошибки. Считаю, что принципиально данный автор должен был бы быть дисквалифицирован, а это повлияло бы на результаты голосования.
Значит, до сих пор.
Любая несправедливость (отход от правил) разрушает созидательность и усиливает разрушительность (для простоты написал). Всегда.
Извините ещё раз за вопрос, миледи.
Это ценно.
Потому, что это развитие.
Потому что если жанр не твой, но хорошо написано и все кажется понятным, логичным и хоть что-то зацепило — всегда можно написать в отзыве несколько теплых слов автору. Но часто ведь бывает, что к какому-то жанру изначально интереса нет, в итоге дочитал до середины, и понимаешь, что думал в это время о чем-то другом, сюжет лишь смутно понимаешь, — приходится возвращаться и перечитывать. Вкусовщина будет всегда, но мне кажется, если хорошо написано — это сразу видно, и тут уже от честности оценщиков зависит. Пусть не 10-ка, но хотя бы 7-8 баллов рассказ заслуживает.
С другой стороны, у меня тут было такое, что тема «не моя», но показалось, что рассказ хороший — похвалила, отбросив личные предпочтения. А потом пришли любители именно этого жанра и раскритиковали в пух и прах. Сложно по достоинству оценить то, с чем редко сталкиваешься, потому что все равно часто стоит смотреть в сравнении.
Зато про обмен идеями Вы верно подметили, — пересечение жанров часто делает все интереснее)
В случае с ромфантом все равно без проблем не обойдется. Я буду тянуть его в сторону Достоевского и большой литератры, это неизбежно, а человек, допустим, хочет попасть в жанр, ЦА и вообще ему нравятся «Дерзкие героини» и «Властные герои». А у меня кровь из глаз и я буду минусить за каждые «зеленые глаза», «облака страсти» и «косые лучи заходящего солнца». При этом я понятия не имею об авторе и знать не знаю на какой высоте жанровой воронки он планирует находиться. Я все это честно, по возможности мягко выскажу, но автор вряд ли будет мне благодарен и вполне обоснованно может упрекнуть меня в необъективности.
Это не только жанра касается. Тут много моментов. Вот тут недавно был рассказ про Ленку, которая гранату себе под ноги уронила. Все протащились, а я просто хочу, чтобы этого рассказа не было, как Горлум не хотел, чтобы были слоны, меня тошнит. При том, что автор очевидно умеет писать. Если подобное попадется мне на судейство, я влеплю единицу и не передумаю. Но буду ли я объективен? Очевидно, нет.
Собственно, я сам еле вышел из самосудного этапа БС, потому что одна из судей влепила мне единицу со словами:«Описанный мир противен и оставаться в нём не хочется ни на секунду… Читается легко, но тошен для восприятия… Оставил мерзкое послевкусие: в больном мире больное стремление к одиночеству главного персонажа, как дурно повторяющийся сон.»
Я понимаю и уважаю эту позицию — бороться с тем, что вызывает отторжение. Но на объективность это, конечно, не претендует.
Есть еще особенности личного опыта и триггерные точки. Я, возможно, при самом добросовестном подходе могу не увидеть чего-то очевидно важного, потому что эта тема меня не цепляет.Я вот, например, не считаю, что современная культура вырождается, а у автора в этом месте болит, он об этом пишет. Поэтому очков он на этом у меня не заработает, а вот если бы у меня был триггер на том же месте, я бы, неосознанно или осознанно, за актуальность, завысил ему балл.
Поэтому я буду стараться быть объективным, но не питать иллюзий, что это возможно — ни для меня, ни для кого.)
В этом не может быть никакой объективности.
Я лишь говорю о том, чтобы каждый обосновывал своё мнение. Как есть.
Тогда это закроет вопрос и даст автору материал для размышлений, выводов и идей для следующего произведения. И простимулирует творчество.
Отзыв, типа… Ах, какой замечательный рассказ… 5баллов,
Равно как и отзыв… Ну, Вы подкачали автор тут и тут… 10 баллов…
Подвешивают автора в вопросе: Что? В смысле?..
И привязывают его внимание к этой ситуации. Общение таким образом не завершается (он не получает ответ на свою идею, которая заложена в произведении).
Выводы не делаются.
Появляется мысль: читатель странный.
Возникает вопрос: а что ему надо, этому читателю?
Появляется лень: Да и фиг с ним, обойдутся.
Таким образом его творческий импульс гаснет.
Либо…
Он, ожесточенно продолжает месить в текстах «ту идею», пытаясь её донести.
В любом случае, он выпадает из общения с читателем в непонятки.
Кто-то думает, что это творчество?
И если Вы изложите это в отзыве — это то, что нужно.
Ваше мнение по пунктам.
Да боже упаси!
Мастер, если он настоящий мастер, всегда ищет понимания. И наблюдая за продуктом других мастеров — постоянно учится. Проще всего достигать понимания путём общения. А в результате общения образуются возможности для совместного взаимодействия и обмена. Идеями, методами, подходами, позволяющими создавать ещё лучший продукт.
Когда изначально общения нет, когда отзыв не искренний или отсутствует… именно это останавливает рост.
Возможно я заблуждаюсь, конечно… И мой опыт нескольких десятилетий в различных областях — просто фигня. Но я вынужден основываться на собственных наблюдениях. И выводах. И всё, что я излагаю, есть конечно же моё личное ИМХО.
Конкурс будет изобиловать всем тем, чем он сейчас изобилует, если правила не будут соблюдаться чётко или будут отсутствовать.
ИМХО.
Но тут есть и другой конец палки. Если уж «на ветер», то по самой нечеловечной объективности, мы должны снижать баллы и за работы прям по нашей теме. А вот этого я не делаю. Получается, ветер в одну сторону. Ну, хоть, так…
Если всё это есть, то мне пофигу жанр.
Затащило в историю? Моё.
Ну, все…
Первый тапок полетел :))))
Думаю, проще Вам самостоятельно начинать тренироваться писать рецензии…
Как минимум, вкусы должны совпадать. А то одному рассказ понравится, другому нет, и как тогда рецензент должен писать о достоинствах, если их не видит, и не писать о недостатках, которые для него очевидны?
Какой у Вас подход практический, однако :))
Критик может не разделять Ваше мнение по оценке.
Искренность теряется.
А значит и смысл отзыва.
Вы же только что за объективность говорили. О какой искренности вообще может идти речь?
(Да-да, вы говорили не со мной, уже ухожу)
Хороший рассказ написать все же сложнёе чем рецензию на чужое творение
Правда и там и там надо хорошо подумать.
Но искренний и по пунктам.
Так что — увы. Худлит это всегда вкусовщина.
На «Сковородке» же рассказы не оценивают, там ошибки и ляпы ищут. А это существенно проще, чем сравнивать рассказы друг с другом.
Именно читая блог я и подумала: а почему наши слоновские хорошие критики не могут заработать своим трудом?
Я готов.Так что я приступаю к рассказу для конкурса и, если доведу это дело до конца, свяжусь с вами :)
А текст живет только тогда, когда его читает хоть кто-то кроме вас.
Порой мне кажется, что в России больше пишущих, чем читающих. Несмотря ни на что.
В последний раз едва не попал в сборник, но посмотрев трансляцию понял, наверное, правильно. Что мне среди молодёжи тусоваться? Нечего всю картину портить.
И кстати, а экземпляр авторский мне пришлют или можно уже не ждать?
Ну и в качестве бонуса, рассказы попадают в печатный журнал. Бог с ними, с призовыми местами, в конце концов не за деньги люди стараются.
Что же касается меня, то свой рассказ о космосе я разместил здесь и получил целый один положительный (и единственный) комментарий на фоне десятков просмотров, что натолкнуло на мысль: в настоящее время читателей мало интересует покорение Галактики человечеством. Простому люду более интересные темы, понятные ему: о чём-то, что можно пощупать
руками и увидеть своими глазами. Есть, конечно поклонники Warhammer, star wars, и других интересных вселенных, но в общем количестве их — капля в море.
Я просто финалист, в призы не попал, в сборник не попал… рановато мне ещё, не заслужил.
Но за письмо спасибо.
Или не знаю.
Но я тоже удивился. И поэтому подумал, что для подстраховки.
Эм, а если, допустим, не будет откровенно гениального рассказа на 10, и откровенно паршивого на 1?
Ну, шансы примерно как у табуретки на конкурсе кулинарии. Возраст предполагаемой аудитории не имеет значения, в правилах не сказано, на какую ЦА должен быть рассчитан текст. Вот только фантастический рассказ и сказка — это как раз табуретка и пирог: вообще разные вещи, пишутся с использованием разных приемов. Гугл в помощь, чем они отличаются.
Не бреющих бороды.
:)
В правилах есть пункт: в теле письма при отправке рассказа нужно указать дату рождения.
У конкурса есть предпочтения? Скажем не желательны по возрасту 45+ или 20 —?
Не кидайтесь такими предположениями. Тухлыми помидорами закидают. И я буду первым.
А сколько примерно рассказов будет в подсудной группе? (чтобы заранее подготовиться к объёму обязательного чтения)
В подсудной группе будет 10-20 рассказов, хотя вряд ли больше 15-ти. Всё зависит от общего числа работ.
В смысле? Можно смело отправлять безграмотный текст, главное в жанре фантастики?
Спасибо за ответ. 15-20 рассказов – это приемлемо.
Фантастики, фэнтези, мистики и пр.
И чтобы текст был уникальным, нигде ранее не опубликованным, укладывался в 10-40 тыс знаков, не пропагандировал, не призывал ни к чему противоправному.
Всё относительно. По себе скажу, что из 15-ти работ моей подсудной группы, откровенно слабых было 1-2. Примерно такая же статистика сохранялась и в других группах (от 1 до 4-х). Получается, примерно 10-20%.
«Катастрофически безграмотный текст» и «слабая работа» здесь разные понятия, хотя некоторая корреляция имеет место быть. Я видел, как слабые работы, написанные грамотно, так и сильные (с точки зрения сюжета, идеи, раскрытия темы и т.д.) грамматически безграмотные. А впрочем, участвуйте. Сами всё увидите. Но я скажу Вам, что уровень работ, вышедший во второй круг этого конкурса (выходят 3 работы из 15-ти) — это крепкие работы, достойные войти в рядовой сборник фантастики средней руки. А финалисты — входят в составы жюри и даже оформляют гонорарные договоры с издательствами. Можете посмотреть церемонию НФ-2020. Очень солидно и представительно. Автору, несомненно, такая репутация — хороший шаг к известности.
Это статистика из новостей НФ 2021.
Из объявления выше: 33 отклоненных при 105 принятых.
Либо вам откровенно везёт, либо у нас откровенно разные понятия об откровенно слабых работах. Цифра 40-50% без учета проходной халтурки — более реалистично.
Скорее этот вариант. Всё относительно. Вы более опытный, а значит, придиристый.
Например, по критерию «отправил заявку, не читая правил», из-за чего в заявке не хватает каких-нибудь критически важных данных. Или по критерию «отправил вместо рассказа роман/миниатюру на 5К знаков». Или по критерию «прислал засвеченную работу» (что характерно, каждый год одна-две всё равно проходит).
О! А вот это мне совсем не понятно. Потратить кучу времени, создавая рассказ специально для конкурса и элементарно не прочитать правила?..
Хотя, если, говорите, и уже «засвеченные» присылают…
Все же это не 30%, вы неверно считаете.
Принято 105 работ / 33 отклонены — это 138 работ в сумме. Значит отклоненных 33/138 = 0,24. Тоже много, но уже меньше четверти.
среди гуманитариев есть и аналитические умы – здорово.
а это откровенная глупость. Могут ведь тогда везде сразу дисквалифицировать, а ты текст уже засветил.
Ещё немного напрягло, что только три рассказа выходит из 15-20 во второй тур. Мало, тут ведь много всяческих факторов не твою пользу может сыграть. Элементарное везение-невезение даже. С другой стороны, оказаться во втором туре в ряду крепких работ приятно.
Я технарь. Ну это в плане «приятно познакомиться».
Но по большей части, проходят хорошие работы, а откровенно слабые не проходят точно.
Да, на этот раз это очень трогательная история.
В любом случае, мы весело проведем время. Я уже достал свою лучшую дрель, все только ради тебя
В случае нарушения правил при отправке рассказа, или низкого качества рассказа, или не соответствия темы рассказа адрес передаётся в ближайший филиал клуба по Вашему месту жительства. Затем, в течении недели, на адрес выезжает группа карателей.
Поймите, у нас серьёзный международный конкурс и мы не можем предоставить кому-то поблажку. Если Вы не уверены, что Ваш рассказ сможет занять первое место — лучше всего, для Вашего же блага, ничего не отправлять.
Если же Вы не укажете адрес проживания или укажете его не правильно, мы всё равно Вас найдём. Спасибо, что вы с нами.
Победителю номинации специальный приз — десять килограммов льда и капельница с раствором Рингера)
ФИО или емейл? Дата рождения, может быть?
Не хочу повторять шутки комментаторов выше, но вы прям просите как будто.
ДР — чтобы отсечь несовершеннолетних.
ФИО можете не писать, влупите псевдоним
и не забудьте шапочку из фольгиЕмейл можно спецом создать отдельный. Адрес прописки целиком писать необязательно. Города хватит, насколько я помню прошлый год.
Адрес до квартиры никого не интересует. Фактически важен только город, чтобы понимать географию участников.
А с призом в 50 тыс. вы до этого на конкурсах сталкивались? Когда по условиям конкурса вы ничего не выигрываете, то оргам и не нужны ваши данные)) На смех вас подняли вполне заслуженно, вы задаете детские вопросы. Уж простите)
Потому что вы чересчур подозрительны)) Номер ваш сольют, адрес пробьют. Вы сами задали вектор токсичности и не заметили, а теперь удивляетесь. Да кому это надо, номера эти выкапывать? Господи, в позапрошлом году 900 работ пришло! Думаете, у оргов было время создавать какую-то базу, чтоб слить её? Тексты бы проверить.
А вообще надо просто внимательно прочитать правила конкурса, и всё встанет на свои места, и вопросов не возникнет.
Добро пожаловать.
(Не все)
Думаете, у оргов было время создавать какую-то базу, чтоб слить её?
База при приеме/проверке/выкладке создается автоматически, сама собой. Без этого тупо не выйдет организовать конкурс.
Я нигде не ставил это под сомнение. Я спросил, для чего это собирается. Мне ответили. Всё вопрос закрыт, я вполне удовлетворён.
Люди за 3 рубля скидки на барахло в магазине с азартом это все прямо на кассе заполняют
А давай мы предположим, что автор вопроса этого не делает. Так зачем приравнивать его к ним? Но даже если, в любом случае, право «клиента» — задать вопрос об «услуге». Обязанность «организатора» — ответить. И то, и то было сделано.
Я вот, например, так основательно сейчас дорабатываю и редактирую, что очень обидно будет, если рассказ в большой массе текстов просто затеряется. Не в том смысле, что очень рвусь к победе, а в том, что хотелось бы побольше читателей. Вот давно задумываюсь. Ведь если конкурс большой и серьёзный, то должны быть и читатели помимо конкурсантов. Или нет? Статистики на этот счёт, наверное, вообще никакой нет?
А тут придетс терпеть нас. Немалолетних и очень непрфЭссиАнальных ;D Но, может быть, вам даже и понравится… Но это не точно :3
А вот в адрес творчества… Ну, как бы… Не все тут в халявные мотиваторы нанимались… В массы надо нести прекрасное ) А вот что есть прекрасное — у всех свой взгляд.
Тут, на сколько я знаю, на критику в теме рассказа ответить нельзя, ведь надо соблюдать анонимность. Так что, да, набраться терпения и нарастить заранее непробиваемую шкуру. Ну, или отправиться тоже жутко критиковать другие рассказы, например.
В творческой сфере такое приговор.
Все приличные писатели выглядели неприлично
Завидую пофигистам.
Если, конечно, терпения хватит)
Ну это реальный вариант) Не смотреть, да и всё) Ну, если так страшно)
Мне вот бывает страшно вечером зимой на улицу выходить. Так я и не выхожу))) Утром за хлебом иду)
Смелое заявление.
Живы будем не помрём
litclubbs.ru/writers/literaturnyi-turnir/literaturnyi-turnir-3
Можно повторить
Так, что, наверное, не надо, вам, тут.
Ой, не зарекайтесь.
А вот на Дзене лежит байка корявая про сироту и котика с одной ножкой, у нее 100500 просмотров и 100500 сердечек и 100500 афтарпешыисчо.
Вам не надо печалиться о моих печалях. Вы о них понятия не имеете. Про радости души вам тоже лучше не знать. Многие не могут такое пережить и простить мне.
И да, я два года не участвую в НФ и третий не буду. Я бездарь, я это прекрасно знаю, всегда повторяю, так что, вы можете выдохнуть и спокойно жить дальше.
Ну зачем вы передёргиваете? И ведь люди верят!
Во-первых, это говорил ведущий. Во-вторых, это подано было в виде шутки, тем более, что на экране была уже только половина девушки, а убрать этот кусок никак не получалось.
Не заметила самолюбования со сторон мэтров, тексты очень хвалили. Все замечания — по делу.
А зачем платить 50 тыс? Проще же всё — не участвуйте, и дело с концом
1) Человек, который может создавать вирусные тексты — умеет уже практически всё.
2) Все наверно уже поняли, а я — так понял на 200%: мэтры ничего толкового не скажут. Половина лучших текстов как всегда отсеется из-за случайного стечения обстоятельств. Половина победителей дойдут до победы благодаря всё тому же стечению обстоятельств.
Богатенький буратино!
Это финал как минимум.
Упоминались какие-то м
еэтры. Кто это? В этом веке у нас нет вообще приличных писателей.обидойсвоим самым ценным, а она нос гнёт… только минусить и остаётся.Предположим, о нано-кварках каких-нибудь, влияющих на ход истории земной цивилизации. Типа, кварки рождают Саргонов, а фотоны Наполеонов. Или еще чего-нибудь в том же роде. Вот будет весело и познавательно!
*нервно хихикает*