Критика должна помогать, а не разрушать
Первый раз пишу блог, как-то не доводилось. Итак, распочнём) Не бейте сильно.
О Новой фантастике.
Участвую в этом конкурсе второй раз, потому что первый дал мне много опыта. На победу, да и на призовое место не рассчитываю, т.к. прекрасно помню, какие рассказы победили в прошлый раз (не тот жанр у меня в этот раз, да и уровень не тот).
Зачем участвую? Я пришла сюда за отзывами. Да, они могут быть нелицеприятными, но если засунуть своё чсв куда подальше и прислушаться, можно много полезного из них вынести. Мой рассказ преобразился после конкурса. Да, я его переписала, и он стал лучше.
Хочу обратиться к авторам. Понимаю, что не все меня послушают, но всё же. Пожалуйста, товарищи, давайте писать развёрнутые комментарии к текстам. Варианты "не зашло", "ни о чём", "фигня" не годятся. Отзывы "фигня с обоснованием, почему фигня" тоже не подходят. Ну правда, по ним не понять, над чем работать)
А нужно что: написать такой отзыв, который помог бы текст улучшить.
Например, я, как автор, прекрасно вижу, что у меня стилистика хромает, но блин, опыта не хватает сделать, как надо.
Ещё начинающий автор может многие вещи просто не видеть. Как говорится, лицом к лицу лица не увидать. Так помогите же, если можете.
Я понимаю, написать развёрнутый отзыв не просто, надо подумать. Но всё же хотелось бы получить хотя бы одну ценную рекомендацию из разряда "что убрать" и "что добавить". Это бесценные советы, поверьте.
Не призываю деликатничать, миндальничать и жалеть авторов — это тоже вредно. Но конструктивную критику, хочется, чтобы доносили максимально сухо, без подленьких витиеватостей. Если, конечно, комментатор хочет автору принести пользу. А то за «сарказмами» и острым «юмором», а подчас, и откровенным хамством автор может не разглядеть действительно полезную информацию для себя.
И третье — уж больно тут критики разные. Один от зомби тащится, другого от них тошнит. Одному нужен ясный законченный сюжет, для другого важно общее впечатление — зацепило или нет. И т.д. и т.п.
Вообще, думаю сейчас критики разминаются. Пойдут конкурсные оценки групп — тогда и критика будет поответственней.
Конечно, любую критику нужно фильтровать. Со вкусовщиной всё просто, её довольно легко распознать и отмести. Но если критик оценивает произведение, не опираясь на свои вкусы, это здорово.
Опять же, судя по прошлому конкурсу, всё не так плохо. Примерно две трети — адекватные люди.
Такие критики очень редки, если есть то это здорово, особенно если его советы действительно по делу, а не унижение. Я вообще считаю, что критиком может быть только опытный писатель/редактор или другая личность, которая действительно имеет опыт в литературе с публикациями в более менее серьезных издательствах и может указать на ошибки, наставлять автора советами для улучшения работы. Но никто из них не будет делать это бесплатно. Насчет вкусов не все так однозначно, существуют различные аудитории которых интересуют определённый контент, и тут уже роль будут играть именно они. Вот к примеру (только не бейте палками) автор 50 оттенков серого, не секрет, что ее книга выросла на основе её фанфиков по сумеркам, а сейчас у неё бешеный успех от огромной аудитории по всему миру и ненависть от остальных чьи вкусы отличаются.
Насчёт опытных редакторов — безусловно, это лучшая критика, но это не бесплатно. И, кстати, они могут так вас приложить, что не скоро оклемаетесь (мне просто приходилось слышать). Им вообще пофигу, они не воспитатели, они редакторы, они просто выбирают лучшее.
По поводу 50 оттенков. Мне кажется, здесь вообще речь не о качестве книги, тут задействованы маркетинг, реклама и пр.
Все это ей обеспечило издательство, не спорю, но если бы так скажем не огромное количество читателей её фанфиков и высокие рейтинги, издательство не стало бы рисковать и заключать с ней контракт — вкусы.
Да и какая может быть критика, если на всем сайте разве что человек пять могут более писать. К тому же некоторые читают только комментарии, по ним уже и судят (гадят) авторов.
Смешную тему вы завели, Белка. Скиньте в теме какой-нибудь свой абзац, я вам и скажу, что у вас не так. Полный текст разбирать незачем, просто приложите комментарий на весь текст.
Это понятно. И автор блога это понимает, о чем написала в само начале. Блог носит исключительно формат просьбы, а не требования. И вполне возможно, что благодаря блогу, кто-нибудь станет комментировать более подробно.
Попросил девушку выложить небольшой отрывок для ознакомления. Может там и смотреть вообще не на что. Но если есть потенциал и желание учиться, отчего же чуть не помочь.
Ждемс.
Ага, и на смотрящего я не годный, и на ужас, летящий на крыльях ночи, тоже. Я от сохи, мне белая кость и голубая кровь поперёк горла.
А вы, вон, сами не на вопрос не отвечаете, а сетуете на других. Бревно-то выковырните из глазика для начала.
Насчет русского, так я может похлеще вас русский. Живу в Дании, да. И что это доказывает?
Где я там чего натоптал. Господи, вечное поколение людей в футлярах. Я сказал вам: не нравится, не читайте, а вы прямо ко мне льнете. Не надо, я натурал
— как заставить вас замолчать?
На ваши сообщения больше не реагирую, тем более, что умного от вас вряд ли что услышу.
Мне дико повезло, но я переживаю за коллег, вдруг ещё кто-то мечтает (а что-то мне подсказывает, что есть такие) о том, чтобы вы не реагировали на их слова. Вон, к Белке прилипли, никаким пенделем не отпнёшь.
Я комсомольцем и дальше за вами буду наблюдать, коли продолжите тут минусы собирать.
Всегда обидно получать комментарии типа: «Что-то я во временах года не разобралась. Вроде лето, потом зима, а еще осень промелькнула. А так в целом понравилось, но что-то не зацепило».
На Ваш взгляд, есть конструктив в таком отзыве?
И я прекрасно понимаю авторов, которые хотят услышать конкретные замечания, претензии и просят по мере возможности составлять отзыв с учетом этого.
О каком «кликушестве» Вы говорите?
Я пожил на многих сайтах, но этот просто уникальный, степень глупости просто зашкаливает. Я не про начальника, который молодец, такие подвиги совершает, держит сайт на плаву с ТАКИМИ юзерами. Памятник ему, если бы он в верном направлении двигался.
Диана, то, что написала Белка, конечно же, желание любого автора. Но вот только на каждом сайте есть такие Белки, которые говорят то же самое, прекрасно зная, что все будет по-прежнему. А вот текст свой боится выложить, понимая, что он явная графомань и что я его разнесу. Так что 27 рецензий от друзей предпочтительнее. Хлоп-хлоп-хлоп, молодец Белка.
Спираль времени
Метроном на рояле. Одно движение руки, и стрелка начинает счет. Тын-тын. Тын-тын, тын, тын, тын… Даже самый виртуозный пианист иногда сбивается с ритма. Но не выверенный маятник. Секунды, минуты, часы, сутки, недели, месяцы, годы, века… Как быстро, как медленно, как хорошо, как плохо, как всё равно.
Иногда бывают моменты, когда ты ловишь время за хвост. Постой, еще минутку, не уходи, останься здесь. А иногда нам кажется, что время, как резина, тяни, а «воз и ныне там».
Сегодня ты и оглянуться не успеешь, как все дела закончились, ты спать. А завтра – будто трактор тянет воз проблем, замут и заморочек. Ты молишь об одном, чтоб всё скорее кончилось – и спать.
Мы время видим в призме отражений, как, впрочем, и самих себя. Мы оставляем толику манёвров про запас, чтоб был простор для продвижения сего, сегодня, здесь, сейчас.
Если человек очень громко говорит, что он большой профессионал, то вряд ли это соответствует истине.
Я и не сомневалась, что эта маленькая провокация закончится именно так.
По части профессионализма, любителем себя не считаю, стало быть ближе к профессионалам. Прекрасно знаю, что в литературе могу выполнить любую задачу, к чему я буду скромничать? Плакать: я несчастный начпис, ничего не умею, не судите меня строго, давайте я вас похвалю, а вы за это меня.
Вместо плача читать больше, наверно, следует, хороших авторов. Читать вдумчиво, наблюдать за тем, какие приемы, инструментами пользуются писатели. Писательское дело сложное. Пока ничего, кроме междометий, от детской кампании не услышал.
У нас тут уже Рождество началось, надо до гостей дописать главу. Всех с буржуйским Рождеством.
И Вы говорите, что Макс Фрай, признанный (ая) мировым литературным сообществом, читателями и поклонниками, — не литература?
Поспорим?
Или у Вас только два мнения? Второе ложное?
Что с этим делать — должен думать автор. Как минимум, никакой комментатор не знает, зачем автор пишет и для кого. Кого он видит своей аудиторией, чью положительную оценку он хочет снискать, на какой фидбек рассчитывает. От этого напрямую зависит, что делать с текстом.
Комментатор не может дать автору совет, что делать с текстом, тк не знает, какие автор преследует цели. Для коммерческого успеха например надо написать 25 томов звездных войн, во всех одно и то же. Лучше 25 томов гумна, чем 1 хорошая вещь. А для Букера — совсем другая пьянка. А для Нобелевки — третья
Так что, по-моему, ценность всего это в том, что автор встречается с читателем и смотрит, как на него реагируют. А не в том, что он получает какие-то рекомендации к действию. Если ему 50 раз напишут фигня через ять, ему придется понять, что школоло — не ценители его рассказа. Может, это и хорошо. А может беда.
Для начинающих окажется полезным даже указание на стилистические корявости, повторы, и тому подобные вещи.
А в остальном — да, поддерживаю. )
— Мне неинтересно.
— Этого мало, скажите, как исправить.
— Ну, сделайте героя гомосексуалистом.
— Хорошо.
Так, что ли.
На самом деле, любой комментарий полезен. А вот принимать их к действию — на усмотрение автора. Фильтровать тоже надо. Искать пользу, а не слепо соглашаться или отпираться.
Кстати, посмотрите на последние комменты Совы_Сплюшки, они прекрасны: без эмоций, без самолюбования, отмечены плюсы и минусы. Это не руководство к действию, просто полезная информация.
Но такой коммент только лишь говорит, что не зашло. Это человечья имха, и с эти ничего не сделать )
А чувствительность у автора к таким комментариям со временем пропадает (в этом и польза, кстати).
Главное, чтобы с подоконнике в первые разы удавалось снятьВсем ведь мил не будешь )
Вот, поэтому хочется, чтобы искренне было высказано мнение. А то задумаешься — а читал ли он/она? А я тут губу раскатал, а я принял к сведению…
А про самый первый белкин пост забыли? А он о том, что ей мало, а позже выясняется, что ей много. Я от вас, «коллеги», балдею.
Ссылка-напоминалка: litclubbs.ru/articles/7495-hranitel.html#comment_81819
Для меня вы остаетесь в игноре.
Вспомнил, покритиковал вас, вот вы и напыжились. Лучше пишите лучше, вот вам от меня рецепт. А по ссылкам сами бегайте, я уже не мальчик (и не болван).
Я например, как читатель, считаю, что философия в художественной прозе — прерогатива мастеров уровня «Лев Толстой». А писатель попроще должен прежде всего рожать интересный сюжет. А то часто автор притягивает за уши и высасывает из пальца сюжет для иллюстрации какой-то идеи, которая кажется ему философской. В итоге в самой истории куча дыр и логических нестыковок, зато из нее ясно видно, что лошади едят овес и сено.
Но я не думаю, что правильно будет прийти в комменты ко всем авторам, кто написал философские рассказы, и предложить им завязывать. Ну это не в моей епархии говорить людям, о чем им надо писать. Я бы вот сама не последовала такому совету, если бы нашелся хоть 1 читатель, который сказал, что моя идея прям зашибись, и он думал весь день над ней.
Общие правила: сюжет, композиция, персонажи, описания, логика повествования, связность. А ещё отсутствие штампов, канцеляритов (это беда всех, ибо свои штампы не видны, особенно, на начальных этапах).
Идет новогодний конкурс на одном из многочисленных ресурсов. Тема конкурса: «Новогодняя сказка». Узкий круг писателей и читателей, такая коммунальная кухня.
Один читатель оставляет отзыв под рассказом: «Ой, тут про гномов. С детства не люблю гномов, мне их жалко. Читать не буду. Моя оценка средняя».
Вот что хотел сказать этот критик? А главное, что он пытался оценить, если не читал? При этом, он не автор и не обязан ничего оценивать. Максимум, проголосовать в таблице «Приз зрительских симпатий».
Ну не шагать же из окна из-за таких «критиков», взять-то с них все равно нечего. Просто улыбнуться и пройти мимо.
А ведь, бывает, делают вид, что читали и рубят жёсткими фразами-шаблонами, понабивали руку на комментировании-то. Комплексы там прорываются какие, или ещё что…
Гномов жалко… Гы)
Ну, понятно, что рейтинг образуется ещё и другими плюсами, но всё же интересно)
Что-то накатило…
Больше не повториться.
Спасибо что напомнили. Пересмотреть надо, как-нить на досуге))))))))
Долго чесал репу.
Думал.
Решил сказать что-нить умное.
Если получится.
Комментарию на рассказ можно написать и развернуто.
=РЕЦЕНЗИЯ!=
Дорогой товарищ Автор!
Вы много трудились, и очень много работали над текстом.
Ваш рассказ составляет 37 674 знака включая пробелы.
Получается что вы стучали по клавиатуре не менее 45 тысяч 361 раз.
Этот результат у меня появился после того как я нашел у вас 7 опечаток, 13 пропущенных запятых. 8 неправильно расставленных точек. А так 473 слова поставленных не к месту.
Но это еще не все.
Завязка рассказа у вас происходит в мелозое, потому что вы указываете на магические кристаллы. Но на самом деле в мелозое не могут образовываться магические кристаллы потому что кристаллизация магии происходила в гораздо ранее время, то есть палеозое. Да и финал у вас произошел в 2678 году, что не совсем соответствует истине. Потому что в этом году было событие которое описал предыдущий автор из соседней группы. А у него в этом году стартовала экспедиция на Альфа Центавра.
И в заключение своей рецензии могу сказать следующее — если бы вы не ленились и ударили по клавиатуре минимум 64 689 раз рассказ имел бы куда более лучший вид, вкус, цвет, и запах.
Конец!
=
Так что ли писать рецензии?
А теперь по существу вопроса мы хотели бы услышать начальника транспортного цеха.
Как можно указывать автору на сюжет кроме как указать расписан он или не расписан?
Мир не совершенен.
Нет веры в этот мир.
Уже сама по себе эта фраза является законченной.
Подсказывать автору как расписать этот мир мне кажется сама идея этого совета абсурдной.
Тогда проще самому написать рассказ.
Я в одном комментарии написал — рассказ не доработан.
Меня просят распиши чем не доработан?
Да всем блин!
Мир узкий, непонятный, герои картонные.
Если автор не понимает что такое картонный герой, ему никакие советы не помогут.
Только гильотина.
=
Я могу кинуть ответные претензии авторам.
Что можно советовать автору у которого одна точка зрения:
Я художник, я так вижу!
Отзывы резкие?
Рецензии ехидные?
Глаза режет, душа болит?
Автор, когда ты принял решение писать тексты для читателя — ты вышел на тропу войны.
Или принимай правила этой войны и выигрывай, или меняй работу.
Другого не дано.
Теперь по существу вопроса нам хотелось бы услышать начальника транспортного цеха.
Конкретно на этом, да и на других конкурсах, всегда будет атмосфера срача.
То есть и отзывы будут писать хреновые, и пытаться разводить различную бодягу.
Этим большинство, не побоюсь этого сказать, именно большинство, занимается только с одной целью — уронить конкурентов.
Конкуренция большая, гениев много, даже слишком, а мест призовых увы мало.
Поэтому нежным и ранимым здесь не совсем уютно. Бывает.
В жизни вообще мало мест где тепло, светло и мухи не кусают.
Но это жизнь, детка.
И раз родился надо жить.
Раз начал писать — надо писать хорошо.
Потому что плохо писать мы и сами умеем.
И конечно совсем плохо, что мы так и не смогли услышать начальника транспортного цеха.
Ну, что тут поделаешь. Просто как бы без ехидства ваше мнение и замечания воспринимались бы авторами куда лучше, да и выглядели бы тоже поуместнее. А желчью плеваться все умеют.
Там ниже, по ветке, есть ответ, от меня, на тот же комментарий на который отвечали и вы.
Что бы не флудить, да и печать много тоже лень, вы прочитайте его пожалуйста.
Можете считать его ответом вам на ваш сарказм.
С уважением Джек.
Как автор поступил по отношению ко мне, читателю?
Который потратил деньги (Интернет тоже деньги), время, и этот фактор тоже имеет выражение в денежном эквиваленте, зрение портил читая при лучине, крутя педали от самодельного генератора который вырабатывал ток в моей пещере электричество для того чтобы и Интернет был, и комп работал?
Блин, где уважение автора ко мне как к читателю?????????
А я ведь мог потратить это время на детей, внуков, на любовь к прекрасному. Мог вырастить цветок, который украсил бы этот мир. Мог горы свернуть.
Но нет, я сидел и читал весь этот бред.
Давайте будем взаимно вежливыми.
Вы мне прекрасные и замечательные тексты, а я вам фанфары и дифирамбы.
Согласны?
Нужно как бы понять простую истину — когда кто-то писал рассказ, он старался. Сделал так, как сумел. На то и нужна критика, чтоб подсказать верное направление движения, а не чтоб впустую помоями поливать. Если заметили, на главной написано, что это сайт для начинающий писателей, а не признанных гениев.
То есть получается — спустя рукава.
Вы считаете что мои комментарии это помои?
Вы что и правду считаете что лживые дифирамбы принесут автору пользу?
Сарказм есть.
Злая ирония присутствует.
Помои-то где?
вы вообще знаете значение слова "помои"?
Вам?
Мне и так нормально…
Я не знаю что вы так за меня переживаете-то?
Но только для тех кто знает и умеет.
Для остальных мне кажется это одно и тоже…
Если автор не уважает свой текст, свой труд, своих героев, почему я должен это делать?
Человек не уважает себя сам, когда делает заведомо плохую вещь, но при этом он почему-то ждет что ему будут петь дифирамбы?
Вам не кажется это странным?
Мне фиолетово что автор считает мерками.
Он должен делать свою работу руководствуясь не своими мерками, а ориентируясь на читателя.
Это в личном дневнике, который никто никогда не прочитает, можно руководствоваться чем угодно. Хоть идеями мира, хоть мерками.
Ни один автор, когда пишет, не ставит целью задеть читателя или показать ему неуважение. Наоборот — он пытается донести до него какую-то мысль или показать красивую картинку. Если, опять же, ВАМ не понравилось, как он это сделал, ради бога — напишите об этом. Но это не значит, что нужно тут же считать его последним маргиналом и вообще неуважаемым человеком.
Слово Чести!
Я комментирую только тексты, и только тексты.
Когда я говорю о том, что автор должен ориентироваться на читателя, я не имею ввиду дословно на меня.
Ориентироваться на читателя это значить только одно — понимать, что читатель уже наверняка читал что-либо подобное из этой области, и наверняка знает, что такое магия, как прокачиваются скилы, откуда ноги растут у снорка, кто такая фея, и где живут хоббиты.
И это значить, ориентироваться на читателя, прорисовывать мир, не загружая его ненужными деталями, но и не изобретая колеса.
Вот только и всего что я хотел сказать.
Но если автор не понимает, что такое ориентироваться на читателя, это не моя головная боль!
Теперь вам понятно что я хотел сказать? Про ориентирование.
Если придумал героев/феи к примеру, научись придумывать мир.
И да, я хотел сказать именно это, что и говорил на протяжении всех нашей беседы.
Может быть дело не только в моих словах?
Может быть дело еще и в ушах слушающего?
Это вообще-то относиться к тексту.
И показывает, что автор не владеет техникой повествования.
А как еще сказать о том, что в одном абзаце, в одном, КАРЛ!!! автор умудрился произнести слова от трех участвующих в сценке героев?
Если я скажу именно так, автор заорет на меня благим матом, да там вообще герои не говорят не слова.
Что ему мои слова «кто в этом эпизоде фокал»?
Я здесь одному пытался объяснить, что автору, при написание текстов, нужно ориентироваться на читателя, так он напрямую начал подразумевать лично меня. Так и написал, что автор не может ориентироваться конкретно на меня, дядю Васю, или тетю Машу…
Ну не дурдом ли?
А признать, что существует абстрактный читатель, который знает о мире фантастики потому что уже много прочитал, он не смог додуматься…
И как тут быть-то?
Может быть не все в словах говорящего?
Может еще и уши слушающего тоже что-то обязаны делать? Кроме как лапшу носить?
Лишь бы все на свой лад переиначить и обозвать дурдомом.
Вы-то здесь с какого боку?
Даже абстрактного читателя нельзя держать за болвана в польском преферансе.
Вот, я надёргал у вас. Все вот эти многословные «лирические отступления», потрясание знаниями (кстати, печень принимает участие в пищеварении, как вспомогательный орган), панибраство с автором и ёрничание («Но я хотя бы похохотал»).
«какие на фиг „
“Так что увы этому рассказы, увы»
«Печень не является органом пищеварения. Она просто орган.»
«Какие ботинки????
Если автор имеет ввиду трикони то они уже давно раритет. Даже в мою молодость трикони уже выпускались в очень малом количестве. Но их используют только на снегу и на льду. Ходить в них по траве это с головой не дружить.
К слову о кроссовках. Я лично бегал в горы в скании, нормальные трекинговые кроссы.
А в Афгане наши солдаты уважали Кимры. Тоже неплохо держали ногу.»
«Кабриолет. Когда слышишь это слово, воображение услужливо рисует картинку:
Ума Турман, синий кабриолет, на заднем сиденье меч работы Хаттори Хандзо. Звучит прекрасная песня в исполнении Амброзии Парсли «Спокойной ночи, Луна».
И тут больше не надо ничего говорить. Слово кабриолет всегда говорит само за себя.
И тут по голове фраза.»
«Автор, вы чудо.
Этих мурашек я не забуду…
Когда буду писать очередную пародию я обязательно впишу эту фразу в свой текст…
Корявых фраз на самом деле очень много.»
«Все, я больше не могу…
После табуна мурашек я бросил читать.
Я так понимаю статуЯ всех убила.
И я не удивлюсь если после всего она, статуЯ, вышла замуж.
У этого автора все возможно.
Оценивать не буду.
А то вдруг ночью табун мурашек прибежит и затопчет меня на фиг)))))))))))»
«Короче шли годы. Смеркалось. В лесу было сильно накурено.
И вот так вот почти по всему тексту.
На такие тексты хорошо пародию писать.
И это я еще не до конца дочитал.
Я дочитаю.
Больше цитат кидать не буду, иначе мой комментарий по объему превзойдет сам оригинал, а я не хочу затмить собой оригинального автора.
Предыдущий комментатор конечно одарил рассказ на все 10 баллов, но по мне так, твердая 3, не более.
И то только за то, что такие перлы присутствуют.
Ваш рассказ надо на цитаты растаскивать — надеюсь вы понимаете в каком смысле.
Но хотя бы похохотал.»
Вы сейчас понимаете, что вы указываете мне, как мне жить?
На что я имею право ответить на полном серьезе — а вам не один хрен?
Я такой какой есть.
Вы меня извините, но вам просто не нравится все, что я говорю.
Давайте тогда мух от котлет отделим — это ваша реакция на мои слова.
Вы ополчились на меня с моего первого комментария на этом сайте. Есть еще один, который тоже ходит по пятам, и пытается что-то указать.
Это не моя головная боль, что все мои слова вы воспринимаете в штыки.
Причем здесь уста говорящего, если уши слушающего не хотят воспринимать его слова?
Это же не означает, что я обязан замолчать, или говорить только тогда когда мне позволит уважаемый Андрей? И говорить только то, что мне скажет уважаемый Андрей?
Вам не кажется уважаемый, что вы несколько охренели?
Это ничего что я с вами по французски?
Если вам что-либо не нравиться в моих словах, в моих текстах, вы имеете полное право пройти мимо.
Вы не заметили, что я к вам даже не подхожу, не читаю, не комментирую?
Вы же в каждом моем комментарии отмечаетесь.
Вы вынуждаете уважаемый Андрей начать просто тупо игнорировать ваше присутствие.
Простой пример:
Если вам не нравиться цвет рубашки вашего попутчика в трамвае, вина не попутчика, что он одел эту рубаху, это вина вашего цветоощущения.
Как-то вот так.
А вы правда меня уважаете? Просто не могу увязать «Уважаемый» и «охренели». Не складывается.
Я ж вроде вам не указывал ничего лично. Иль нет?
Я спрашиваю: ради чего вы такие цветастые комментарии выдаёте? Простой вопрос.
— не заметил, в этом блоге, как говорится, вы первый начали.
А проходить мимо я вам обещать не могу. Очень уж хочется комментировать ваши слова. Не вижу причин сдерживать себя.
Я вам не запрещаю.
Слова уважаемый и охринели очень даже подходят друг к другу.
Что я начал в этом блоге?
Мы вообще-то под моим комментарием к блогу общаемся.
Имеете желание ходить за мной?
Ваше право.
Только мое право не замечать вас.
Честь имею!
А так тут трудно найти места, где вы не наследили… Плодовитый вы, Джек, комментатор.
Да, мне кажется странным то, что вы, развесив ярлыки, безо всяких оснований перестаёте уважать неизвестного вам человека и начинаете пихать ему свои многобуквенные «остроты». Более того, я считаю это хамством и выпячиванием своего «я».
Мне от этого как-то даже не холодно.
Я не трогаю личность автора. Никоим образом.
И не считаю, что он со злобной ухмылкой чего-то там.
И знаете почему?
Наверное потому что он не сможет со злобной ухмылкой.
А знаете почему?
Потому что автор работает высунув кончик языка в сторону, наклонив голову и неправильно держа в правой руке деревянный карандаш рисует корявое дерево и рядом раскоряченого человека. А потом бежит к маме, или вот сюда на сайт, и задорно кричит:
— Мама, мама, смотри я правильно тебя нарисовал?
Уважаемый Андрей, взрослый человек, если он действительно взрослый, проявит профессионализм и сделает работу на твердую четверку.
Я уже читал здесь рассказы, хорошие, добротные. Не «Трилогия Крысы» Мыраками, но вещи весьма и весьма приличные.
Да они об обыденном, да темы старые, но по этим работам видно, что автор работал, трудился.
А пока я могу сделать вывод, что меня пытаются убедить писать дифирамбы обещая какой-то аванс. Но мне не интересны авансы. И вообще меня мало что здесь интересует кроме конкурса. Конкурса и текстов которые я читаю.
И как я пишу, так и пишу, переучиваться поздно.
Признают мой рассказ таким же хреновым, напишут то же, что я пишу пока многим — я сделаю один только вывод — Я ХРЕНОВО РАБОТАЛ!
И никакие комментаторы в этом не виноваты!
Что написал, то и получил!
А если вы все же нежные и ранимые — указывайте какие комментарии и отзывы желаете видеть под своим именем.
так то…
Вот скажите, если вам не понравился рассказ, для чего вы пишите очень много слов, которые почти не несут смысловой нагрузки, но очень в них много эмоций? То есть вы тратите время (придумываете все эти свои «саркастические» витиеватости", печатаете многочисленные скобки) на автора время. Зачем?
По-вашему как выходит, человек взрослеет, и тут бац — в нем проявляется заложенный в генах профессионализм? Он начинает писать на эти ваши твердые четверки? Ну и дичь. Такого количества самолюбия я еще не видел. Думаю, весь спор можно признавать оконченным — все стороны останутся каждая при своем мнении.
И считаю что диалог (контрольное слово) можно закончить.
P.S.
У нас даже к разговору подход разный.
Для вас это спор. То есть желание навязать свое мнение, желание одолеть собеседника в словесной перепалке.
Для меня это диалог.
Диалог цивилизованных людей это обмен мнениями. Не всегда мнение оппонента принимается, но всегда признается. То есть человек признал, что в мире есть и другое, отличное от его точки зрения, мнение.
Как-то вот так вот))))))
Я прочитал.
Я узнал, что у вас другое мнение.
Я его оценил, принял к сведению, и раздумываю — что есть в нем рационального.
Что вам еще от меня надо?
Вы пытаетесь спорить, я пытаюсь вести диалог.
У нас разные подходы к одному тому же делу.
Не получается.
P.S.
К тому же это вы, через один комментарий выше, сами предложили закончить.
Я это только принял.
Странный вы оппонент, ей-богу странный…
Дальше. Вам ниже уже сказали, что автор не специально пишет плохо. Напротив, он, как правило, очень старается, но у него не получается. Если вы такой весь гениальный и пишете чудо-тексты, которым не требуется доработка, то почему вы здесь? Вам давно нужно публиковаться.
Может быть все, что я вижу в текстах, и о чем рассуждаю, как раз спроецировано с себя лично?
Может быть, я, читая тексты других, и комментируя эти тексты, вижу себя?
Михаил имеет своё мнение. Я имею своё.
Я не нахожу точек соприкосновения с Михаилом даже в комментариях. Не говоря уж про мнения.
Но вы на это, что я чем-либо схож с Михаилом, можете иметь свою точку зрения.
Конструктивная критика это:
1) указать сколько конкретно запятых вы пропустили?
2) указать сколько раз вы использовали слово не по назначению?
3) указать сколько раз вы прыгнули по головам (сменили фокала в одном эпизоде)?
4) указать как надо развивать, прописать мир, если есть ли огрехи в описании?
5) указать как оживить картонных героев?
6) указать какой логический ляп есть в тексте, и почему он ляп?
И так далее, и тому подобное.
А теперь по существу:
1; 2; и 3; пункты исправляются обычной вычиткой. А так же услугами бета-ридеров.
И указания на данные пункты в комментариях ни имеют никакого отношения ни к рецензии, ни к критики.
Наличие огрехов по этим пунктам это повод поточить языки для таких «злобных и подлых школьников» коим я и являюсь)))) А так же указатель на то, что автор просто поленился тщательно причесать свой текст.
По 4 и 5 пункту.
Очень редко можно дать дельный совет, кроме как указать, что мир не цепляет, не интересен, или еще что-то с ним не так. Причина проста — я не знаю, что хотел получить автор в конечном итоге.
Я не читаю мыслей.
Есть случаи когда косяк видно, что называется не вооруженным взглядом.
Тут да, тут быстро делаешь умную морду, и вперед, типа смотрите какой я)))))
По героям я редко вообще что говорю. Кроме констатации факта — картонные, опереточные, дурные.
Причина — я сам не умею описывать героев. Сам косячу на каждой первой героине, или герое.
Как видите ларчик открывается очень просто.
То, что половина авторов здесь требует от критиков, даже не относиться к критике.
6; пункт.
С этим очень и очень сложно.
Одних логик в этом мире развелось как собак не резанных.
Шахматная, она же математическая, хотя некоторые фанаты логик их разделяют, философская, жизненная, экономическая, политическая, и еще маленькая тележка.
Указываешь на ляп, и, если есть у автора есть возможность ведения полемики, такое начинается, мама не горюй.
Но в течении диалога, в ходе беседы, станет ясно, а возможно это будет видно сразу, только одно — автор скорее всего не в ладах с логикой.
Это не ехидство, это не зазнайство, это не высокомерие — это реалии писательского дела.
Так, что как показывает диалог то, что хотят услышать авторы не является критикой в полной мере.
Авторы хотят чтобы за них выполнили нудную и не очень приятную работу по вычетке.
Желаете пример — конструктор выпустил автомобиль, и отдал его пользователям со словами, ну вы там ездите, тестируйте, а будут проблемы, поймете что и где жмет, мешает, стучит, приходите ко мне и рассказывайте как мне все это исправить…
Офигенная картинка, да?
Вот так же и с текстами.
Автор выпустил недоделанное дитя и ждет — а кто ему укажет на недоделки…
Вот здесь я описала пример, как разбирали мой текст: litclubbs.ru/posts/1190-kritika-dolzhna-pomogat-a-ne-razrushat.html#comment_87095
Общие правила для любого рассказа: сюжет, композиция, персонажи, описания, логика повествования, связность, отсутствие штампов, канцеляритов и многое другое.
Я вас отнюдь не призываю давать детальный разбор текста. Для этого действительно нужна серьёзная подготовка. Но один-два совета любой начинающий автор дать способен.
Конечно, если вы не хотите указывать на недоделки, вас никто не заставит. Но скажите тогда, чего вы сами ждёте от конкурса? Только победы? Серьёзно? Или вы всё-таки хотите, чтобы вам самому кто-нибудь подсказал что-то толковое?
Сюжет, композиция, наличие штампов, =
Сюжет — обычно косяки в сюжете бывает двух типов, если больше то это к доктору.
1 тип косяков — ляп временной — это когда герой оказывается намного старше своей старшей двоюродной тети, или когда героиня может быть одновременно в разных местах. В парикмахерской и в магазине на распродаже одновременно.
Этот косяк лечиться обычным грамотным бета-ридером.
Не вижу смысла делать на нем акцент при написании отзыва, так как считаю его обычной ленивой работой автора.
Второй тип косяков это не логическое поведение героев.
То есть он сначала использует предмет в своей жизни (к примеру какое-нить кольцо времени) и только после, через три — четыре главы изобретает его.
Этот косяк вообще не лечиться.
Проще сразу расстрелять.
Что там дальше — штамп.
Здесь согласен. Здесь можно подсказать.
Только даю голову на отрез автор будет доказывать необходимость этого штампа с пеной у рта.
Канцеляризм.
Да признаю страшная вещь.
Лечиться очень просто.
Чтение собственное, и вычитка бетой.
Никогда не подсказываю.
Почему?
Использую при написании пародий.
Если автора не станет жалко.
Чаще, очень часто, уже почти готовый материал закидываю в архив, или удаляю с компа вообще к черту. автора видите ли жалко…
Композиция?
Этот страшный зверь вообще редко поддается дрессировке.
Что можно сказать про композицию не зная всех планов автора?
Хотя конечно можно там рассусоливать как на школьном уроке литературы — автор хотел донести до нас следующую мысль. Но она была тяжелая и он её уронил по дороге, где её утащили злые мыши.
И остальное многое другое.
Точно так же.
Вычитка, проверка на соседях, родственниках, друзьях, или бета-ридеры.
Чего я жду от конкурса?
Победы?
Да нет. У мня с головой все нормально. Психологических отклонений нет. Просто дурак.
Скорее всего тусовка.
Так как я мизантроп с ярко выраженным желанием вечерней прогулки по освещенному проспекту мне иногда требуется общение. Проспектов-то в моей дыре нет, печалька, однако.
И все же зачем?
Скорее всего я не имею ответа на ваш вопрос.
Не знаю.
Это не бравада, или еще что-то, я совершенно серьезен.
Я понимаю, вас не переубедить, и вы будете действовать по-своему. Что ж, мне остаётся лишь пожалеть, что я не буду знать, какая ваша работа, и если она мне попадётся, я дам развёрнутый комментарий. А жаль потому, что вам он будет совсем и не нужен.
Автору надо спокойней относиться к своему тексту.
На сейчас же, половина авторов носиться со своим текстом как с истиной в последней инстанции. А все гораздо проще. Надо воспринимать себя обычным нормальным человеком. Не богом, не учителем, не Гуру, а человеком. Человеком который просто умеет работать с буквами. И он ничем не лучше слесаря, дворника, водителя трамвая.
Про отзыв — Напишите вы развернутый комментарий, я прочитаю, постараюсь понять, что в нем есть разумного, или нет разумного.
Напишите хрень, я постараюсь понять чем вы руководствовались.
Пройдете мимо, я буду знать, ответа не будет.
От этой усталости нельзя отдохнуть.
Это не усталость от физической работы.
Меня можно переубедить.
Даже очень легко.
Просто поймите, я не навязываю своего мнения. Я веду диалог, и стараюсь понять оппонента, ход его мыслей.
Вы же стараетесь меня перевоспитать, переубедить, переспорить.
Я не могу понять, людям, что заняться нечем? Чем перевоспитывать, переубеждать, и прочее…
Вы постарайтесь общаться, то есть вести обмен мнениями, может быть вам станет легче?
Да не стараетесь вы понять оппонента, вы только говорите, что стараетесь. На самом деле, вы лишь высказываете своё мнение. Так что ничем вы от меня не отличаетесь
Группа 13, рассказ «Ковчег».
Рекомендую прочитать рассказ, потом все комментарии сверху вниз, до последнего, и только так. Мой последний. И сделайте вывод…
Потом можете что-нибудь сказать, можете промолчать.
Теперь по:
Я всегда только высказываю (контрольное слово) своё мнение. И никогда (контрольное слово) не навязываю его.
Так мы все тут высказываем мнения, кто-то агрессивнее, кто-то спокойнее.
Для того, чтобы критик (читатель или кто-либо еще) дал вам содержательный комментарий, по существу который, критик должен обладать знанием в области литературы.
Обычный человек только и может, что сказать: понравилось или нет, захватил сюжет, или от него тянет в сон, но не более. Как человек может вам объяснить, что в сюжете не так, если он не знает, как устроен сюжет. А людей которые разбираются в этом вопросе и готовы тратить на это свое время, здесь не так уж и много.
Из этого следует вывод:
1. Учится самому, читая спец. литературу (Да-да, дорогой друг, если ты решил стать писателем — будь добр, учись)
2. Искать компетентных людей (На БС такие есть… наверное)
3. .....
4. PROFIT
как-то так)
Ну а мысль «быть более конструктивным» я поддерживаю. всеми руками за.
(можно начать с:
1. Н. Галь «Слово живое и мертвое» — это о том, как грамотно и красиво писать (про язык)
2. В.Шкловский «О теории прозы» — это о прозе, о сюжетах и о том, как вообще устроен художественный текст)
Это я, скорее, сарказмирую.
И ещё. Есть такие понятия, как теория и практика. Можно знать всё теоретически, изучить всю литературу, и не уметь, собственно, делать. Практика да, но если не будет человека, который тебя будет поправлять, ты будешь до всего доходить своим умом, но ооочень долго.
Знаете, я в ранней юности решила научиться играть на гитаре. Взяла и выучила все аккорды, сама, без чьей-либо помощи, но зеркально)) И вот я понимаю, что что-то не так. А что — не пойму) Итолько когда я попросила играющего человека сыграть, я всё поняла. Пришлось полностью переучиваться. Спрашивается, зачем? Если можно было сразу попросить помочь.
Если пена, результат брожения, то рано или поздно — доберется.
, читать, то их, как правило, невозможно))) закономерно, прошлый раз высокие оценки получила от авторов, чьим рассказам тоже поставила такие же)))
Так вот. Мы, участники и есть те, кто будет их находить, и стоит выбрать того, кто достиг определенного мастерства и пишет интересно.
Ну и критику можно разделить на пару групп.
1. Это ошибки недочеты сюжета. — мелочи
2. Это, было ли интересно читать текст, смог ли читатель провести время хорошо?
Я использую эти 2 критерия. Если куча ляпов и дыр в сюжете, если текст скупой или «деревянный» я разражусь критикой, во все стороны будут лететь брызги.
Но когда я читаю с интересом и не спотыкаюсь, мне нечего сказать, кроме похвалы, обычно)
Не надо меня пугать, я мнительный, суеверный, я и так через себя перешагиваю, чтобы САМОМУ Мишгану Датскому слать сообщения. А напугаете, останетесь тут без собеседника, с одними минусами в обнимку.
А вы чего, кстати, всё сюда возвращаетесь? У вас тут вроде одни разочарования. Смотрите, распылите на нас свои таланты, уровень понизите, поклонники расстроятся.
Вспомнилась поговорка: собаки лают, а Воюн идет.
Ладно, возьму вас себе в собеседники, но и вы подтягивайтесь до нужного уровня. Не срамите меня.
А возвращаюсь сюда именно потому, что сайт уникален. Нигде не встречал таких начписцев, таких реакций на настоящее творчество, такого полнейшего бездумия. Столько болванов повидал, но здесь количество их зашкаливает. Так что воспринимайте меня как этнографа, этакого Миклухо-Маклая, если это имя вам что-то говорит.
Вспомнилось, как на одном лит-форуме ярко выраженный еврей с ярко-выраженной женой еврейком обозвали меня евреем. Не докатитесь до этого, антисемит Воюн.
Вопрос: что делает подобная личность на литературном сайте? Не пришла ли пора чисток от лит-мусора.
Что отец Алексий мусор, это ж и грудному дитя ясно. Изыди, отец Алексий.
клиническийклассический случай, мишка)))))п.с к этому стандартному определению, можно еще добавить: абсолютная, 100% не способность оценивать свои действия и речь
Запомните, отец Алексий, что мании величия не существует. Наполеонов тоже — все это литературные фантазии. Могу и подробности всякие привести, но это никому не нужно
Остыньте, несчастный.
Какое точное определение я нашел)))
Диагноз то угадал?
я в детстве так развлекался:
— у меня брат боксер!
— а у меня десантник!
— а у меня, у дяди есть пистолет!
— а у меня, у меня…
к чему бред про Копен, повязывания, отвозы?
кста, можете не отвечать, это будет очередной бред про 5ть жен на левой руке, 8 теликов в приемном отделении или в этом духе.
но, вы говорите, это очень интересно. я впервые вижу насколько большие тараканы могут обитать у сумасшедшего. немного брезгливо, но интересно.
давай ответ про китайскую армию, ну типа их генерал твой брат или зять, ну и короче они обьявят войну или что там еще. это более пафосно чем какой то там Копен или противоправные действия санитаров психушки.
какой к черту генерал китайской армии!!!
litclubbs.ru/articles/7755-temperatura.html
Я вас умоляю, столько откровенного дерьма выпущено, что уму не постижимо.
Лес жалко, который на это дерьмо пошел.
Не сколько.
За лес переживаете?
Ну это еще куда не шло.
Хотя попахивает коньюктурщиной.
Я лично люблю бумажные книги.
Только для того чтобы что-нибудь сказать?
Вы мне напоминаете некоторых из авторов с этого конкурса — сказать не хрена, а сказать хочется. Вот и несут всякую пургу.
Вы вчера родились?
Извините что я вот так вот.
Я не буду писать здесь фамилии авторов, и названия «произведений» этих коммерческих выпусков, по причине чтобы на меня не спустили адвокатов, судиться и не охота, да и честно не на что.
Но поверьте мне на слово, а я много жил, и много видел, дерьма выпущенного на коммерческой основе гораздо больше чем выпущенного на свои деньги.
Это, когда дерьмо за свои деньги, вообще клинический случай. Этих в психушку в пору прятать.
Сейчас намечается более качественный выпуск, но он режется рынком электронных книг.
Но это не излечимо.
Пена была, пена есть, и пена будет.
И во времена Пушкина графоманов было не меньше.
Так. что время расставить все по местам.
И после этого вы считаете себя в праве обвинять людей в переходе на личности в диалоге с вами? Ну-ну)
Вы текст целиком читаете?
Да вы что? В жизни ничего целиком не прочитал.
Что же касаемо ваших фраз. И до, и после. Если вы считаете, что «Уважаемая Белка» и «Извините что я вот так вот» компенсирует процитированное мной, то глубоко заблуждаетесь.
А вы, часом, не перерождённый Инферно-Монк?
Я посчитал что это может быть.
Но я хотя бы сделал попытку скрасить свою наглость.
А фраза про родились никоим образом не касается личности, а просто является очень грубым вопросом.
Но я не Соломон, я всего лишь навсего Джек.
Я простой человек, имею право многого не знать. еще больше не понимать, но я хотя бы этого не скрываю.
Но то, что я знаю, я знаю…
То, что вы считаете про свой текст, говорит только об одном — вы воспитанный и очень культурный человек, и реально, а главное трезво смотрите на вещи.
И вы проводите анализ своего труда исходя из имеющего опыта и знаний. Что говорит о том, что вы еще и очень скромный человек.
Но те, кто несут свои «творения» в издательство, те кто здесь с пеной у рта защищает некоторые ну просто высоко интеллектуальные тексты, не обладают даже толикой вашего ума и вашей скромности.
И им наплевать что им говорят — они уверены у них шедевры коих мир еще не видел.
И знаете, попадая на точно таких же людей у них прокатывает.
Надо понимать еще тот момент, что сейчас профессионалов практически не осталось. Вот имеем мы то, что имеем.
И да. Я не он.
А это вы о ком?)?))))))
А на прошлом конкурсе был персонаж. Комментил всё подряд и обзывал всё серой графоманью. Включая рассказ победителя.
Не, я не все обзываю.
И вообще я еше ни один текст не обозвал графоманью.
Пару раз указал на признаки графомании. Точка в названии.
К слову был один конкурс «Белая скрижаль» (канул в лето) там такие тексты даже не принимали, точка в названии — все отвали.
Я удивился, что здесь это пропустили.
Это же начало начал.
Если человек не знает про точку, что можно говорить о фокалах, и прочих премудростях?
К слову, я похвалил несколько рассказов. Много поставил оценок 5.
Откровенный бред прочитал конечно, но куда без него))))
Я открою страшную тайну. Нас много. И у нас
длинные рукибольшая клавиатура.))))))Так что не такие уж бесполезные эти «бесполезные комментарии». Имхо, разумеется.
У меня был ценный отзыв «Ни о чём», причем, это буквально полный текст отзыва))))) Ну вот как-то я и не додумалась, что мне надо изменить, чтобы стало «о чём»