Выгодно ли быть глупым?
Дуэльный долг - эссе на тему одной из сказок братьев Гримм.
Как точно заметил Ф.Ларошфуко: «Все жалуются на память, но никто не жалуется на свой ум». А многим бы это не помешало… Но нет, куда проще и приятнее искать соринку в чужом глазу. Это очень отвлекает от собственных проблем. Действительно, увидев кого-то глупее себя, человек обычно как-то сразу успокаивается, у него улучшается настроение, и он уже с большим оптимизмом смотрит в будущее.
В подбрасывании таких психотерапевтически глупых персонажей очень преуспела литература, особенно жанр сказок. «Знаем, знаем, - скажете вы, - Иванушка-дурачок!» И будете правы, но только отчасти. Этот персонаж не настолько прост, насколько кажется. Поэтому, заглавный вопрос мне бы хотелось рассмотреть на примере сказки братьев Гримм, которая так и называется: «Выгодное дело». В ней в отличие от сказок про Ивана-дурака, представлен незамутненный тип классического глупца.
Главный герой – некий крестьянин, продав корову на базаре за семь талеров, по дороге домой слышит лягушачье кваканье. Ему показалось, что лягушки кричат не «ква-ква-ква», а «два-два-два» и он затеял с ними спор, доказывая, что у него не два талера, а семь. В итоге не смог их переспорить и в сердцах бросил злосчастные талеры в пруд со словами: «Сами считайте, сколько у меня талеров!». Не дождавшись возврата денег ушел ни с чем. В другой раз, разделав корову, повез мясо в город на продажу. У городских ворот бедолагу встретила стая собак. В их яростном лае ему послышались слова: «Дай-дай-дай!» Недолго думая, он оставил мясо собакам, с условием потом вернуть деньги. Конечно, они ничего не вернули, и крестьянин отправился к хозяину собак – мяснику. Предложение рассчитаться за подопечных вызвало приступ гнева и выдворение просителя ударами палкой. В поисках управы на обидчиков наш герой добился аудиенции у самого короля. Рассказ крестьянина о злоключениях вызвал хохот у принцессы. Это очень обрадовало короля, ведь он обещал, что отдаст дочь замуж за того, кто ее рассмешит. Но счастливчик наотрез отказался от такого вознаграждения, сославшись на то, что уже женат. Король возмутился невиданной наглости и приказал прийти через три дня, когда он в качестве награды отсыплет жалобщику пять сотен. На выходе из дворца на крестьянина накинулись любители легкой наживы: стражник и торговец. Первый чисто по-рэкетирски предложил поделиться, и крестьянин с готовностью согласился выделить ему двести талеров. Второй – сделал выгодное предложение, что даст крестьянину сейчас сто пятьдесят, а потом сам заберет у короля в счет долга оставшиеся триста талеров. На том и порешили. А когда «деловые люди» пришли к королю получить свое и получили по полной: один двести плетей, а другой – триста!
Вот так! Вроде бы самый глупый – оказался в явном выигрыше – сто пятьдесят талеров, что с лихвой покрыло все его потери с коровами. На эти деньги при желании можно было бы купить аж двадцать коров. Тогда, как самый по идее умный и хитрый – торговец, кроме чистого убытка в сто пятьдесят талеров получил еще и «бонус» - триста плетей. Снова вспомнились слова незабвенного Ф. Ларошфуко: «Лучший способ оказаться в дураках, это считать себя умнее других».
Вроде бы все предельно ясно, но здесь надо обратить внимание еще на одну важную черту героя - отсутствие трепетного отношения к деньгам, что довольно странно для немца. С момента появления денег перед человеком встал сакраментальный вопрос – что с ними делать? Вариантов ответа много, но все можно разделить на две группы. Первая -деньги надо тратить, ибо чем больше потратишь, тем больше заработаешь! Вторая – копить, ибо копейка рубль бережет. Наш крестьянин судя по всему придерживался первого пути. Он бросил деньги в пруд и не полез их вытаскивать, отдал мясо собакам, без каких-либо гарантий возврата денег, не задумываясь, пообещал поделиться со стражником, согласился на сомнительное предложение торговца… Тогда как торговец явно рассчитывал заработать на глупом крестьянине, выкупая за полцены «долг» короля.
Конечно, вы можете сказать: «Дуракам везет!» Конечно везет, а почему везет? Потому что они не пытаются изменить судьбу, плывут по течению. Ведь известно: «Если хочешь рассмешить бога, расскажи ему о своих планах». Но кто-то вспомнит слова Сенеки: «Для того, кто не знает куда плыть – не бывает попутного ветра!» Правильно, для них, как и для перекати-поля, любой ветер - попутный!
Резюмируя, можно сказать, что братья Гримм на примере героя сказки сформулировали весьма эффективный modus vivendi, или как сейчас говорят, лайфхак – не считай себя умнее других и не переживай из-за истраченных или потерянных денег, и будет тебе счастье!
карточныйдуэльный вернул...))«немного» — категория очень абстрактная, у кого-то щи жидковаты, у кого-то бриллианты мелковаты, у кого-то яхты коротковаты… Скорее, им не хватает фантазии брать лишнее. Как в нашей сказке, взял да и отказался от принцессы. Торговец, я думаю, не отказался бы, быстро прикинув, что с этого можно будет поиметь...))
В этом деле вообще всё относительно
Иван-дурак и все остальные подобные ему персонажи никакого отношения к глупцам не имеют. Прозвище дано им окружающим, потому что на фоне внешнего мира хитрожопых козлов эти персонажи чисты и просты душой, что в итоге и приводит их к закономерному финалу (сказочному, разумеется, потому что в реальности… нувыпоняли).
А заодно француза, русича, англичанина, японца, китайца и так далее, потому что у всех перечисленных народов есть аналогичные сказки. Например, сказка «Мужик и вельможа», где мужик нашёл золото и понёс его царю, а вельможа потребовал отдать половину за пропуск. Мужик согласился и попросил у царя пятьдесят плетей, после чего и отдал обе половины вельможе. И такая же сказка про половину плетей есть у узбеков, и так далее.
Ларчик открывается просто — речь идёт о крестьянах, для которых деньги имеют мало ценности, а куда большую имеют более материальные вещи вроде земли, дома, скота и так далее. Деньги может легко отобрать помещик, а хозяйство — уже не совсем.
И именно это иллюстрирует сказка. Только у тех же братьев Гримм есть сказка про короля Дроздоборода, например, который как раз умный и хитрожопый и даже типичного прозвища «простофиля» не носит, или сказка про Умную Эльзу, которая такая же дура, как и крестьянин из «Выгодного дела», только заканчивается всё тем, что она убегает в лес по собственной тупости, и ей отнюдь не везёт.
Надо как-то стараться аналитически мыслить, что ли.
не надо бы так. Напишите свой блог, мы будем рады покопаться в ваших дураках.
Так я изначально так и не написал, а вежливо указал на ошибки и неточности. А когда автор перешёл на личности, я вежливость убрал и начал говорить прямо. Ну а потом набежали люди, чьи поцреотические чувства я имел неосторожность задеть и у которых до сих пор подгорает. Вот и получилось то, что вы видите: наставили минусов, потому что это единственное, что они могут сделать. Навыков ведения словесной борьбы у них нет.
Солипсизм лично я отрицаю, поскольку он в принципе противоречит концепции научного познания как таковой. Но это тема далеко не такая однозначная, как плоская Земля, у принципов солипсизма есть основания.
Окей. Давайте разберём примеры.
Сивка-бурка — братья по очереди идут ловить неведомого вора, который топчет пшеницу. Старшие пошли с голыми руками, «дурак» додумался захватить аркан. Старшие братья продрыхли и ничего не видели, «дурак» честно караулил. Как-то не выглядит он ни дураком, ни лентяем. Более того:
он тут нарочно поддерживает имидж дурака, потому что мухоморов набрать очень просто (их же никто не собирает), а ему надо было обосновать своё отсутствие.
Или вот:
Дураки тут — старшие братья, не додумавшиеся посмотреть, что там младший делает.
Дальше. «Елена Премудрая». Там тоже не юродивый и отнюдь не ленивый, а просто человек, у которого дело не спорится, что в начале сказки и объясняется.
Дальше. В сказке «Иванушка-дурачок» — он да, ленивый и юродивый. Причём сюжет во многом повторяет гриммовскую «Выгодное дело».
Дальше — «Конь, скатерть и рожок». Там дурак дураком, а журавля подоил неплохо, три волшебные вещи набрал и ни ленивым, ни юродивым не выглядит.
«Как Иван корову менял». Тут как раз простофиля, который просто не подумал о неравноценности обмена. Зато в конце, зная жену, он получил тыщу рублей от соседа.
Емеля вообще хитрожопый персонаж — лентяйничает, работает только за гостинцы и умело распорядился задолженностью щуки.
Ещё?
Вообще, если разбирать сказки, о каждой надо говорить отдельно, а если архетип, то это другой принцип уже совершенно.
Я про то, что единого образа дурака нет. В одной сказке он юродивый, в другой — трикстер. Образ юродивого выловить нетрудно — он растёт из менталитета людей Средневековья, когда одним из основных развлечений было издеваться над убогими. При этом урод вызывает у средневекового человека смех своих видом, а дурак — поведением, и, конечно, поэтому в сказку попал именно он. И сказка про Умную Эльзу — пример как раз необработанной версии, когда в конце Эльзе вовсе не везёт, а она уходит в лес, где пропадает.
То есть вот эти сказки про юродивых на самом деле, вообще говоря, не сказки, а средневековые юмористические истории. В отличие от того же Сивки-Бурки.
И вот это «дуракам начинает везти» — нет, если речь идёт именно о дурака, далеко не всегда и, как правило, это уже поздние редакции. Потому что когда дураку начинает везти, это не смешно.
А так-то я согласен.
Как раз с самого начала никакой вежливости с вашей стороны не было и в помине, а только хамство, менторский тон и снобизм на пустом месте. И не надо все валить с больной головы на здоровую — нигде я не переходил на личности.
Еще раз повторяю для непонятливых, это эссе, в котором автор представляет свой взгляд на конкретный вопрос и совершенно не нуждается ни в чьих никчемных замечаниях и поучениях. Не нравится высказанная точка зрения, тогда напишите, как правильно говорит Viktoria, свое эссе и хоть упейтесь там своей википедской эрудицией.
В данном эссе анализируется характер главного героя и на фактах указывается на отсутствие у него «трепетного отношения к деньгам», и отмечается, что это довольно странно для немца. При этом имеется в виду ни какой-то обобщенный сказочный образ, а конкретный персонаж. А что касается немцев, то их бережливость и расчетливость общеизвестны. И какого перепугу это стало вдруг «ошибкой»? И кто, спрашивается, здесь судья?
Скромнее надо быть товарисч, скромнее…
Враньё.
Перешли вот здесь:
В таком случае, почему вы его выкладывали в открытый доступ? Те, кому не нужны замечания, пишут в стол и никому писанину не показывают.
Здесь, кстати, вы уже на прямые оскорбления переходите.
Ну а я заметил, что вы ошибаетесь в этом тезисе, и обосновал это. Вместо ответа по существу вы начали рассказывать о том, что эссе — это мнение, и прочую белиберду.
Я написал, с какого. Вы это проигнорировали. Видимо, ответить нечего.
«В данном эссе анализируется характер главного героя и на фактах указывается на отсутствие у него «трепетного отношения к деньгам», и отмечается, что это довольно странно для немца. При этом имеется в виду ни какой-то обобщенный сказочный образ, а конкретный персонаж. А что касается немцев, то их бережливость и расчетливость общеизвестны.»
И где здесь «ошибка»?
А кого это волнует? Человек, который верит в плоскую Землю, тоже своё мнение ошибкой не считает.
Пустословное заявление. Вы мои обоснования никак не прокомментировали по существу.
Может, вам очки подарить? Или научить читать?
Не смешите мои тапочки.)) Вы хотя бы сказку прочитайте, чем схоластикой заниматься.)) Там черным по белому на всем протяжении речь идет исключительно о деньгах. И в этом деле крестьянин вам еще сто очков вперед даст.
Жаль, только вам видимо уже и очки не помогут...)))
Угу. В двух ситуациях, обе происходят в городе. Никаких указаний на менталитет или бережливость крестьян нет вообще.
Так забавно смотреть, как вы проецируете современные представления о нации на Средневековье, ей-богу.
Что за странная манера все передергивать и заниматься крючкотворством. Хорошо, сказку наконец-то прочитали, напрягитесь и прочтите еще и эссе. Если это для вас затруднительно, приведу цитату. Вот что там буквально сказано о взаимодействии крестьянина и денег:
… здесь надо обратить внимание еще на одну важную черту героя — отсутствие трепетного отношения к деньгам, что довольно странно для немца. Он бросил деньги в пруд и не полез их вытаскивать, отдал мясо собакам, без каких-либо гарантий возврата денег, не задумываясь, пообещал поделиться со стражником, согласился на сомнительное предложение торговца…" Более, чем убедительно!
Слова про менталитет и бережливость возникли в процессе обсуждения (см. комменты), когда пришлось разжевывать, что стоит за понятием «немец».
Ещё раз, для непонимающих: это НЕ странно для немца, потому что а) в сказке идёт речь про старые времена, а не современность б) персонаж сказки — крестьянин, которые в те времена деньги видели хорошо если раз в неделю. Свои рассуждения об отношении к деньгам вы высосали из пальца. Так понятно? Или как-то ещё разжевать?
Еще раз говорю, что мое эссе посвящено конкретной сказке, конкретному герою и конкретной ситуации. Не больше и не меньше.
Я написал все, что считал нужным и не лезьте сюда со своими бестолковыми и никому не нужными домыслами.
Плодотворнее воду в ступе толочь, чем с вами дискутировать.
Не вижу смысла в продолжении дискуссии.
auf Wiedersehen!
Я ожидал, что вы выдадите какую-нибудь очередную глупость, но вы превзошли эти ожидания. Серьёзно, я даже вообразить не могу более идиотский ответ.
Опять пустословите? Мои доводы не бестолковы и не являются домыслами.
Естественно, потому что за всю дискуссию вы даже не попытались ответить по существу, а вместо этого оскорбляли меня, требовали повторить в очередной раз аргументы, тупо повторяли цитаты из своего эссе и петросянили. Ничего удивительного, что вам теперь остаётся только подобрать белый плащ и гордо заявить о победе. Победа, правда, существует только в вашем воображении, но что ж поделать…
Это только вы так считаете. Все ваши «умные и не бестолковые» доводы в итоге свелись к следующему:
а) Ну что это за довод про старые времена? И что у немцев двести лет назад был другой менталитет? Отнюдь, он был только строже и жестче.
б) Наш герой, а не какой-то умозрительный крестьянин, знал про деньги не понаслышке. В сказке четко написано, что он ездил на базар, сначала продавать корову, потом — продавать мясо. И заметьте — за деньги. Дальше больше:
«Проснулся крестьянин на третий день утром и думает: „Ну, сегодня я богатым стану, сегодня мне собака должна деньги принести“.
Однако и день прошел, и вечер настал, а денег никто не принес.
— Вот ведь время какое настало, — говорит он, — ни на кого положиться нельзя. Пойду-ка я к хозяину этой собаки — городскому мяснику. Пускай он мне деньги за мясо отдаст.» И так далее.
Герой здесь прямо свое обогащение связывает с деньгами, а не с недвижимостью, не с землей, не с хозяйством. Это факты и не из пальца, как у вас, а из первоисточника.
Странно, что вам больше делать нечего? Сомнительное самоутверждение, ничего по существу сказать не можете, прилепились как банный лист к одной малозначащей фразе и троллитесь почем зря, грустно это и противно…
Тупое отрицание не есть аргумент. Довод самый что ни на есть правильный — вы а) обобщаете, сливая вместе крестьян и горожан, тогда как это разделение в те времена было гораздо более сильным, чем сегодня б) переносите современные представления на те времена — типичная ошибка.
Вы забыли про то, что я повторил выше.
Жалкая попытка подмены понятий. Я не говорил, что крестьяне не знали о деньгах, я говорил, что они видели деньги редко и относились к ним не так, как горожане. Самое смешное, что вы именно это и процитировали. Неужели вы реально думали, что прокатит настолько убогая демагогия?
По существу я всё высказал. Вы это деликатно игнорировали, пока я вас к стенке не припёр. «Малозначащая фраза» занимает треть вашего «эссе», ещё треть — пересказ сказки.
Ну да. От ответа уходите вы, на оскорбления сорвались вы, дураком себя выставляете вы, а троллюсь я. Интересно, да. Я, конечно, понимаю, что напустить на себя умный вид и громко сказать о троллинге — отличный ход, но только тогда, когда вы ещё не облажались по полной, что легко можно показать цитатами. Грустно это и противно…
Кстати, вы же заявили о том, что дискутировать со мной — воду в ступе толочь, но продолжаете. То ли наврали, то ли мнения меняете как перчатки…
Не хотите блог, есть вариант дуэли. Вызывайте кого хотите, добивайте художественным словом.
коих было предостаточно в прежние века
дебилы встречаются и в наше время
То есть, по-твоему, процент людей с диагнозом «дебильность» и подобными за прошедшие века снизился?
По поводу статистики, сложно сказать. Мутация хромосом зависит от многих факторов, и сейчас этот риск всё-таки стараются свести к минимуму.
А так — не знаю. Никогда не интересовался вопросом.
Дурак в сказке это, своего рода, каста самого низкого положения. Дурак не только глуп, но и ленив, все делает по-дурацки. Пользы ноль, кроме вреда)))семье, обществу, самому. Но вред идет не с умыслом, а на уровне стихийного бедствия, поэтому дуракам с середины сказки обычно везет. Бог их любит за чистосердечие. Дураки в сказках и отроду своего, и в качестве юродства, когда нормальный персонаж берет на себя функции юродивого или скомороха.
Белка, как мне кажется, в герои выбран именно дурак (простак), потому что среднестатистический читатель обычно подсознательно себя с ним отождествляет, и искренне радуется его победам и успехам в противодействии богатеям, чиновникам и властителям, чем достигается некая социальная справедливость, хотя бы в мыслях. А через смешные и комичные ситуации это все более доходчиво.))