Что главное в рассказе
Задумался о том, какие элементы важнее всего для рассказа с точки зрения - вызвать максимальный интерес читателя. Рассказ это всё же короткая литературная форма и в него не впихнуть сюжетную структуру романа и полноценные описания. Да и раскрытие персонажей под большим вопросом. А это значит, что чем-то придётся пожертвовать, а на чём-то сделать акцент.
Для себя я выделил три главных элемента:
Первый - в рассказе должна быть какая-то оригинальная идея. Если роман может заинтриговать развитием сюжета, то у рассказа на это слишком мало времени. Поэтому читателя и нужно цеплять идейено.
Второй - неожиданная развязка. Рассказ может быть с открытым концом, начинаться с какого-то не очень понятного места но в нём обязательно должна быть такая "высокая нота из верхней октавы", которая удивит читателя. Желательно чтобы это таки не был рояль в кустах.
Третий - по сути рассказ, как литературная форма, ближе к анекдоту, чем к роману. А что у нас является главным элементом анекдота? Правильно - парадокс. В качестве примера можно привести известный анекдот - "Плывёт еврейский пиратский корабль под чёрным флагом и... на всякий случай под белым." Этот приём может быть частью второго элемента, а может быть реализован всем содержанием рассказа. Задача, которую он выполняет - развеселить, может даже поразить читателя.
У меня я пока всё. А что думаете вы?
Если рассуждать более абстрактно: тогда самое важное — эмоционально зацепить читателя. Чтоб он думал над вашим рассказом, сопереживал. Тут приёмы могут быть разные: чаще всего это сюжет, правильно выстроенная композиция, мотивация героев, язык и т.д. Хороший рассказ — это всегда комплекс.
Идея у рамсказа может быть любой. Главное, как ты эту идею расскажешь.
1. Дело вкуса.
2. а откуда узнать, есть он там или нет?
И че? сочинил?)))))))
Вы заявляете. что «по сути рассказ, как литературная форма, ближе к анекдоту, чем к роману». Это — чушь.
Вы заявляете. что «по сути рассказ, как литературная форма, ближе к анекдоту, чем к роману». Это — чушь.
И таки да, ваше заявление действительно чушь. Ну, хотя бы потому, что анекдот не является литературной формой. Как и литературой вообще.
Я сказал «достаточно зайти на википедию». Если что, там везде любезно приведены ссылки на использованные источники, так что аргумент про информационный мусор устарел ещё лет пять назад.
Не стоит проявлять агрессию и переходить таким образом на личность комментатора. Призываем вас держать себя в руках, прекратить дискуссию либо перенести ее в курилку.
— «вы идиот» — переход на личности, т. к. в высказывании характеризуется личность оппонента
— «ваше заявление — чушь» — не переход на личности, т. к. характеризуется утверждение, а не тот, кто его высказал.
Ваш кэп.
Ваш товарищ майор.
А непосредственно по делу скажу следвющее: фишка в том, что у рассказа и анекдота имеется общий предок, а именно — притча. Так что, совершенно обоснованно и аргументированно ваше высказывание как раз и является, как вы изволили выразитьс, чушью. Ну а про сетевое хамство я уже написал.
Во-первых, притча — лишь один из предков рассказа, далеко не единственный, а во-вторых, притча не является предком анекдота. Эволюция подразумевает последовательное существование объектов, тогда как первые анекдоты существовали в одно время с притчами, т. е. параллельно.
Ваши обоснования и аргументы неверные, попробуйте ещё раз.
Плохо, что забываете о своём призыве в конце блога.
Или вы освещали единственно верную точку зрения?
vuzlit.ru/835791/anekdot_obschie_svedeniya_istoriya_vozniknoveniya_ponyatiya
а именно, его фишка (как рассказа, так и анекдота) в том, что в интересном рассказе главное интрига в начале и неожиданный конец.
в роман же — подробное описание именно середины: завязка — сюжетные переплетения — развязка. Если в рассказе на мой взгляд важен «свежий» взгляд на что-то, что сродни анекдоту, то в романе — тщательная проработка обоснуя, именно середины произведения, чтобы доказать идею автора, мне так думается.
п.с. у Чехова (особенно раннего) как раз и были рассказы — анекдоты. Их найти в инете очень легко, стоит только задать в поиск Чехов рассказ анекдот и наслаждайтесь.
Если нет, то я процитирую ваш же источник:
Другими словами, анекдот в понимании толкового словаря — это один из видов рассказа. Рассказ не может быть ни ближе, ни дальше от анекдота, чем роман, потому что само это сравнение бессмысленно. Так же как является бессмысленным сравнение выше, про фрукты и бананы.
человек высказал свое мнение, утверждая что-то, что вы ему рот затыкаете??? высказывайте в ответ свое и все.
или уже нельзя высказать свое мнение, при этом не давая оценки другому?
Зачем я это делаю? Затем, что я не люблю, когда люди порют чушь и активно защищают её, переходя на личности оппонента. Так уж вышло, да.
Да никто. Я и не ожидал, что его будут аргументировать, поэтому просто запостил картинку с фейспалмом, выразив таким образом своё мнение.
Выше подробно описано, почему его утверждение — чушь. У вас есть какие-то аргументы против?
Нет, просто я не лицемер и называю чушь — чушью, а бред — бредом. Что до умения вести себя по-человечески, это вам надо к моему оппоненту — именно он, а не я, переходил на личности и употреблял слова вроде «херососить» и «говнопедия».
Иногда мне приводят аргументы, с которыми я не могу не согласиться, но это всегда происходит только есть оппонент умеет вести дискуссию и знает, о чём говорит. Здесь, как видите, не умеет и не знает.
ваше поведение спровоцировала бан для человека, тут нечем гордится, оставаясь «чистеньким».
первая фраза, что рассказ можно признать более близким анекдоту или роману. я с ней согласна, выше я привела информацию почему. Ранний А.П.Чехов практиковал себя в жанре рассказа-анекдота. Есть научные исследования его творчества.
Вторая фраза: об интересной идеи, я тоже согласна, рассказ скорее поражает новым взглядом на что-то, идей, этим он близок к «анекдоту», а вот в романе, крупной прозе, как раз идет глубокое раскрытие идей.
«Рассказ может быть с открытым концом» — почему нет? Если у читателя при этом четкая сложилась картинка, как это будет в дальнейшем развиваться, почему не оставить открытым конец и не дать чуть додумать читателю.
«Рассказ может начинаться с какого-то не очень понятного места» — почему нет? Вы же сами вначале порой пишите что-то не понятное, и только к концу рассказа даете ответ.
Лично я давно уже научился абстрагироваться от чужого тона и воспринимать информацию как есть, поэтому мне крайне сложно поставить себя на место собеседника. Для меня дико возражать без аргументов, тупо заявлять, что собеседник неправ, потому что неправ, и точка. Точно так же дико приводить непроверенные аргументы, информацию, ложность которой вскрывается за три секунды в гугле. Ну вот человек даже на википедию отказался зайти, назвав её говнопедией — что тут можно сказать? Ничего.
Смысл и глубина. Вот это нужно.
Нет, разумеется, есть рассказы и без смысла. Я сам такие люблю. Они чисто фор фан. Но если мы говорим о глубине, то вот как-то так.
умамастерства.— повыпендриваться.
Ибо, адекватный писатель понимает, что даже самую простенькую идею донести до максимального количества читателей интересно /красиво/сочно/мощно и т.д. Очень непросто. И любое отклонение только усложнит эту задачу (донести).
А если наводнить смыслами, то потом можно высокомерно ныть на тупого читателя, тыкать в «глубины» и надменно усмехаться.
«Улисса» считаю величайшим «Новым платьем короля» литературы. И «Моби Дик» туда же)
Ну ты это. Извини, если чо.
Александр Пелевин
15 ноября в 20:40
Отцветают в саду незабудки,
Соловьи не поют о былом…
От тоски безнадежной и жуткой
Я проткнул себе жопу ножом.
И склонились у берега ивы,
От осеннего ветра дрожа.
Как же больно и как же тоскливо
От торчащего в жопе ножа!
Мы отправимся в царство Аида.
В мире все — бесконечная ложь,
Смерть и ужас, тоска и обида,
Страх и ненависть, жопа и нож.
Ах, какими сегодня мы стали!
Растворилась в тумане мечта…
Я исполнен великой печали.
В жопе нож, а в душе — пустота.
История. Интересная, динамичная история. Вот за это любят.
вот как-то диван не рушит образ литературоведа. Укрепляет даже)))
Для меня идеалом рассказа является «Фотография класса за этот год» Дэна Симмонса. Мир вполне себе уже описанный — зомби апокалипсис, герои тоже вполне привычные — школьники и учительница, но легкий заскок учительницы, сама смесь мира и героев — все это создает уникальность вроде много подобных рассказов, но вот такой он именно один. Мне кажется, это и делает рассказ удачным
А юмор, кстати, в рассказе совершенно не обязателен. И фантастика необязательна, и мистика, и любовь – всё это средства достижения цели, а не сама цель.