О искусство!

Я угадаю эту мелодию с семи нот

1 — 10к символов для описания одного-единственного момента — это сильно))) бессюжетный момент (или с минимальным сюжетом) вполне умещается в семь предложений.

Но интересно другое: окромя скорости восприятия есть ещё и скорость производства. Стихо и рассказ наваять значительно проще и быстрее, чем картину. А ещё на расходники не надо тратиться.

Написать роман/рассказ так, что сцены будут вырисовывать очень четкую картину происходящего, передавать эмоции и настрой, ну словно кино посмотреть? — смотря какая цель у автора) какая цель, такие и средства воплощения.

Взгляните на поданное вами заключение с другого ракурса.
Вот я быстро и четко напечатаю: Соловей объелся мух. вы сразу представили картину. детали (почему, где, каких мух, какой соловей...) дорисует, именно дорисует наша фантазия.
Чем больше места в любом произведении для фантазии, тем человеку интереснее.
Стихи часто не создают четких границ, они позволяют нам додумать.
Картина еще больше возбуждает воображение. Не потому ли так популярны стали инсталляции и абстракции. Сегодня «девятым валом» никого не удивишь. Сочтут за фото.
Чем больше вы сюжетности добавите соловью, тем больше отберете у нас волшебного чувства причастности.
Во всем должна быть золотая середина. Например, в скорости езды на авто))))

Это называется хайку.
Хвастаюсь. Мой стишок стал финалистом конкурса и вошел в сборник «РосСинки» 2017 года:
на млечном пути
светлячок танцует
мама с ремнем у калитки

Можно потратить 1000 символов, можно 10000, а можно и 100. Все зависит от автора, какую мысль он хочет донести, какой образ нарисовать, хочет ли рассказать историю или просто описать момент… И это только подход, не стоит забывать и о мастерстве автора — словоблуд он или король лаконичности? Согласитесь, что Толстой и Паланик совершенно бы по-разному описали эту картину.
А что касается скорости восприятия. Если смотреть поверхностно — да, картина передает данные за секунду, а на роман тратятся часы. Но если углубиться, то понимаем, что на картину мало посмотреть одну секунду. Хорошие картины изучают часами, ищут детали, и вообще — чем дольше на нее смотришь, тем больше узнаешь. А самый короткий роман можно читать неделю, если он туго и неинтересно написан, и напротив — можно за день проглотить 900 страниц, если они того стоят. Более того, ты и не заметил как потратил целый день на книгу, до того она тебя захватила. Так что — все относительно)))

С некоторыми картинами так не получится. Посмотрите на «Гернику» Пикассо и попробуйте ей полюбоваться. И минуты на изучение и расшифровку деталей точно не хватит.
А я очень долго уже не могу оторвать глаз от картин Магрита. Или от «Американской готики». Причем не смакую и не любуюсь, а пытаюсь разгадать автора. Так что к картинам нужно относиться очень серьезно. Поскольку это достаточно кропотливая работа, и художник очень долгое время трудится над каждым изгибом губ, у него естб куча времени, чтобы что-то вложить в улыбку. А теперь вспомните Мону Лизу и скажите о чем она думает и почему у неё нет бровей?

Ой! Нечаянно минус нажала вместо плюса!
Исправьте пожалуйста!

Да и фиг с ним)

Всегда стараюсь писать, чтобы картинка сложилась ))

дада, конденсат, лениво стекающий по стенке пивного бокала))) для меня — самая классная деталь была

Очень лестно )) спасибо

Написать роман/рассказ так, что сцены будут вырисовывать очень четкую картину происходящего, передавать эмоции и настрой, ну словно кино посмотреть?
Думаю, не ошибусь, если скажу, что большинство авторов здесь работают именно таким методом, даже если некоторые из них сами этого не осознают)) Ну действительно — что за роман/рассказ, где нет таких сцен? Сухой протокол из событий? Даже у Кафки, знатного канцелярца и протоколиста, каждый рассказ дает целый ворох картин, эмоций и настроений. Лаконичный Паланик-минималист никогда не описывает эмоции своих героев, читатель сам их чувствует.
Сейчас скорее уже «немодно» самому рисовать сцены. Тратить на них, как вы говорите «гигабайты». В хорошей книге читатель сам себе все образы нарисует, нужно лишь дать ему кисть, или хотя бы фломастеры))

Сколько у меня символов уйдет?
Не могу так сразу сказать, надо пробовать. Но если оооочень навскидку…
Это была бы история с небольшим простеньким сюжетом, небольшой описательной частью… Около полутора-двух тысяч, наверное. Но большую часть бы взял на себя сюжет.
В любом случае, это довольно бессмысленно. Я принесу что-то свое и это будет уже не Айвазовский. Как и если бы (ахаха) Айвазовский написал картину под впечатлением от моей истории, это будет уже не она.

Ну, вряд ли ему бы не понравилось, что по его картине пишут рассказ… А вот другую картину — тут возможно)

Все зависит от того кто смотрит/читает. И для кого пишете вы, как автор. Оперу почему не любят, потому что не понимают на что смотреть и слушать. Имеющие проф. образование слушают, наслаждаются, обсуждают. Остальные наблюдают за спорами специалистов и усиленно напрягая мозги пытаются понять где там красота. И живопись, и опера, и стихи и проза — все доходит до того, до кого может (!) дойти, и скорость здесь абсолютно никакой роли не играет.
С чего вы решили, что Айвазовский до всех дошел, и откуда вы знаете что хотел донести художник?
Когда машина несётся на скорости +160 водитель и пассажир по разному оценят ситуацию, хотя находятся водинаковых условиях и видят все вокруг одновременно.
Хотите найти золотой ключик к успеху? Не поможет
Я думаю, у каждого творца есть свой читатель. Ищите своего, чужой вам не поможет.

Осилит дорогу идущий. Если вам очень хочется быть новатором, то почему и нет? Поиск нового обязательно приведет к созданию нового. Я думаю, главное не растиражировать себя на копии чужого.

К примеру, когда я управляю автомобилем на скорости эдак 160 км/ч. Я подмечаю тысячи мелочей в секунду. Есть ли впереди светофор, скорость и местоположение других авто движущихся рядом, включая тех кто позади, расстояниие и время на торможение. К примеру, если впереди пять машин и самый дальний притормаживает, я сбрасывают скорость до такой величины, что если авто передо мной столкнется, я успею остановиться, либо просчитываю варианты с выездом на соседние полосы. При этом слушаю радио или говорю по телефону.

Вообще-то, ну как мне кажется, все что описано в цитате к восприятию, а тем более к искусству, к творчеству, не имеет никакого отношения. Это вообще-то опыт вождения + реакция + бравада (типа вот я какой крутой) + дело случая.
Рассматривая картину, слушая музыку (и опера в том числе), читая роман, гуляя по улице и наслаждаясь городской тишиной — во всех этих моментах задействованы совершенно другие, в отличии от примера с вождением, каналы восприятия увиденного, услышанного, и прочее.
То, что автор пытается соединить называется, хотя я могу, и имею право, ошибаться, впухнуть не впихуемое…
Когда вы смотрите на картину у вас все восприятие идет по одним каналам. Когда читаете у вас мыслительный процесс идет совсем по другим.
Простой пример — рассматривая картину в музее вы вольно, или не вольно, уже попадаете под то настроение какое там создано окружением. Идя в кино и просматривая фильм у вас и обстановка другая, и ассоциации совершенно разные и т.д.
Читая книгу на диване, в халате, у вас совершенно третье настроение…
Так, что все относительно, и разное. Почти как фломастеры.
Но это моя ИМХА, я другой, и по образу и уровню жизни, и по воспитанию, и по жизненному опыту.
У вас может быть все с точностью до наоборот)))))

Тогда вам точно нужно к Александр Сергеевичу:
Все куплю — сказало Злато,
Все возьму — сказал Булат!
Уж куда можно короче? А сколько всего сказано!

Но, боюсь, при просмотре картины информации поступает не меньше, а может и поболее. Ведь деталей на ней гораздо больше, чем при управлении автомобилем.

Я не могу понять — зачем сравнивать?
Это же две большие разницы.

Речь идет о том, что в картину можно поместить эээ… один условный килограмм информации, который можно воспринять за минуту.

У меня создается впечатление, что у вас цель — привести все к одному знаменателю.
Но это же скучно!!!

Акцент делается на том, чтобы писать так ловко, чтобы за минимум текста создать максимум впечатлений от прочитанного.

Понимаете в чем тут сложность:
Один "видит";
Другой "слышит";
Третий и "видит и слышит одновременно".
Еще один "читает";
И так далее.
У всех разный тип мышления, хотя здесь, на сайте, найдутся люди которые будут громко смеяться над моими словами, пусть их, и писать, рисовать, для всех одинаково не получиться априори.
Вы говорите собеседнику — «Ну ты что неслышишь?»
А он и правда не "слышит", он "видит".
И для того чтобы вы были на одной волне, разговаривали на одном языке вы должны говорить на его языке.
Надеюсь вы понимаете о чем я?
Так. что как бы вы не старались, этого, приведения к одному знаменателю, не получиться…
Мы все, люди я имею ввиду, слишком разные.

Весь блог о том, что это 2 большие разницы.

Я бы так не сказал, у меня сложилось стойкое мнение, что блог все же о том как привести все к одному знаменателю.
Но это я так понял, вы могли говорить и о другом.
Разбираться в чем проблема — в ушах слушающего, или устах говорящего я не горю желанием.
Удачи.

Интересные размышления. Для меня все же художественный текст — больше движение, чем статика и имеет сходства с фильмом, а не с нарисованой картиной.
А насчёт количества слов. Здесь все же, наверное, нужно мерять качеством, а не количеством. Одна точно подобранная метафора или сравнение, например, скажет иногда больше чем сто слов, и читвткль сможет вдруг, не только увидеть написанное, но и услышать…

Вообще, если вы хотите научиться рисовать словом — то вы не в ту сторону копаете))) Кого вы не спросите, сколько у них уйдет символов на описание Айвазовского — все скажут разные цифры. И невероятно по-разному собственно ее опишут. Так что этот результат вам вряд ли что-то даст… кроме кучи рассказов на одну и ту же (почти) тему)
Хотите рисовать словом — рисуйте! Упражняйтесь. «Тренировки, тренировки и еще раз тренировки!», как в том тупом анекдоте.
Вообще, ваш блог для меня как определенный звоночек, что пора браться за одну инициативу. Хочу попробовать запустить что-то вроде тренинга по вот этой самой литературной живописи. Надо поднабрать единомышленников и перестать пускать слюну, когда думаю об организации этого действа, и можно начинать)

Конечно, начинайте) поддержат

Я единомыслю))))) И меня с собой возьмите

Надеюсь со мной все согласятся, что проза, стихи, живопись и т.д. и т.п. — это вид, способ общения. [...] Это и так понятно, с этим не возникнет вопросов.

Я не соглашусь.
Ошибка Ваших умозаключений заключается в том, что Вы рассуждаете с позиции Бога, полагая, что Ваше мнение — это истина в последней инстанции. А это не так.
Вывод, который Вы сделали, всего лишь Ваша точка зрения, не более того.
Однако Вы подаёте её, как нечто само собой разумеющееся.
Это по форме подачи материала. Теперь по существу выделенной цитаты.

Однажды я спросил у своего отца (Народный арт., Засл.деят.искусств, профессор, преподаватель режиссуры, худрук драмтеатра): режиссёр — это профессия?
— Нет, ответил он, — это способ восприятия действительности. А спектакль, соответственно, это результат подобного восприятия.
Вполне уместно, на мой взгляд, провести аналогию с творчеством вообще.
Художник, писатель, поэт — это не профессия, а способ восприятия действительности.
Творческий человек пропускает её, действительность, через себя, окрашивает в свои фантазии и сны, разбавляет мечтами, и открывается миру.
Это суждение — тоже не истина в последней инстанции, а всего лишь it was just a brick in the wall ©

Судя по Вашему описанию восприятия картин — Вы не художник ни с какой стороны: ни производитель и не созерцатель. Это я говорю Вам, как художник. Вы даже себе не представляете, сколько всего вкладывает художник в своё произведение: разглядеть это за секунду — невозможно.
Я могу часами рассматривать картины любимых мною Рене Магритта и Сальвадора Дали — не только с эстетической точки зрения: каждый раз открываю в них что-то новое.
То, о чём пишете Вы — это лишь настроение, которые Вы чувствуете при мимолётном взгляде на картину — да и то не всегда! — а не её суть. И говорите, например: «Это класс!» — выражая, тем самым, оценочное суждение.
С текстом то же самое: я могу выразить настроение в двух словах. Например: «Это хрень!»
И Вы, читая это оценочное суждение, сразу видите настроение автора.

Что же касается блога в целом, то Ваши сравнения со скоростью движения на автомобиле — нелепы: в случае вождения и восприятия результатов творческого труда задействованы разные участки мозга. Равно, как и попытка сравнить творчество художника, писателя и поэта по критерию «скорость» — кажется мне совершенно бессмысленным, по причинам, описанным выше.

А спектакль, соответственно, это результат подобного восприятия.

Спкектакль это не совсем результат восприятия. Это ведь все-таки и способ выражения впечталений от того, что режиссер воспринял, да еще и пропущенных через призму его мышления… А в результате — новый объект для восприятия. Так что ближе скорее паланиковские «копии с копий с копий»)

Спкектакль это не совсем результат восприятия. Это [...] новый объект для восприятия.

Эм… ну ладно

Вы видите противоречие? Результат восприятия — это вроде как (грубо говоря!) впечатления. А объект для восприятия — то, от чего получают впечатления. Разве нет? По-моему разница очевидна

Вы видите противоречие?
По-моему разница очевидна

Нет, не вижу никакого противоречия. Это та же жопа, только в профиль.
Только я рассматриваю спектакль с точки зрения художника (об этом же блог, не так ли?), поэтому для него — это результат восприятия действительности.
А Narrator рассматривает то же самое с точки зрения зрителя, поэтому для зрителя — это объект восприятия.
Разные точки отсчёта, только и всего ))

Раз уж на то пошло, я рассматриваю спектакль непосредственно с точки зрения режиссера. Да, для зрителя это — объект восприятия, и я даю ему этот объект. Спектакль как результат восприятия для меня только во время застольного периода и первого периода постановки. Потом я работаю на зрителя и уже его восприятие

Спектакль как результат восприятия для меня только во время застольного периода и первого периода постановки. Потом я работаю на зрителя и уже его восприятие

Нет
Нет никакого «потом». В данном примере — режиссёр, это суть «творец, Художник». Подставьте на его место живописца, писателя, поэта — ничего не поменяется.
Творец создаёт своё детище и выпускает его в мир. Дальше — свободное плавание. Самостоятельная жизнь. Творец никак не влияет на эту жизнь: художник не бегает в выставочный зал, чтобы подмалевать в уголке картины, «чтобы она лучше работала на зрителя», писатель не изымает весь тираж, чтобы переписать финал в зависимости от зрительского (читательского) восприятия, и т.д.
Да, у режиссёра, в этом смысле, больше возможностей: его произведение рождается на сцене каждый раз во время представления спектакля, и у него есть формальная возможность изменить что-то.
Однако этого тоже не происходит, если только не возникает ЧП (например, срочные вводы взамен заболевшего актёра).

Вы о чем вообще? Зачем вы рассказываете мне о том, как я ставлю спектакли?) Еще раз говорю, спектакль из результата моего восприятия во время постановки перерождается в объект чужого восприятия. И дело не в том, что я могу его переделать. Тем более, что режиссеры стараются не переделывать спектакли, только если ситуация обязывает.

Еще раз говорю, спектакль из результата моего восприятия во время постановки перерождается в объект чужого восприятия

Нет, никуда ничего не перерождается, уважаемый Narrator, Вы просто меняете систему координат — а я уже отвечал на это выше:

я рассматриваю спектакль с точки зрения художника… поэтому для него — это результат восприятия действительности. А Narrator рассматривает то же самое с точки зрения зрителя, поэтому для зрителя — это объект восприятия. Разные точки отсчёта, только и всего

Вы о чем вообще?

Хм… ещё раз: я о том, что, на мой взгляд, для художника навсегда остаётся результат его творчества, как «его результат восприятия действительности». Вполне возможно, так и не став в последствии «объектом чужого восприятия», например, потому, что на спектакль не ходит зритель
Однако, спектакль (картина, книга, стихи), не перестают быть авторским взглядом на мир — даже если его произведения не находят должного отклика в сердцах читателей или зрителей.
Я об этом)

Вы зачем-то настаиваете на конкретной формулировке и при этом утверждаете (грубо говоря), что я неправильно отношусь к своей работе. Я вам говорю, что работаю на зрителя, вы мне говорите «нет, все не так». Но мне-то виднее, это ж я работаю) Вы если тоже режиссер и ставите, можете весь процесс постановки спектакля относиться к нему, как к результату своего восприятия. Но позвольте уж мне самому решать, что есть для меня мой спектакль)
А если на спектакль зритель не ходит — какая разница? Я все равно его ставил с расчетом, что зритель будет ходить, а значит готовил объект. Это ж, блин, не книга или картина, которую можно на крайняк хотя бы друзьям показать. На него тратится куча денег, и просто показывать его друзьям, напрягать актеров для этого — как-то не комильфо. И если народ не будет ходить на него, то и спектакль не показывается. Без зрителя спектакль существует лишь номинально. Это не материальный объект искусства это — момент, он существует, только если кто-то его воспринимает. Поэтому, как авторский взгляд на мир — да, спектакль схож с картиной или книгой, но отличается от них хотя бы тем, что он всегда разный. Можно 10 раз сыграть один и тот же спектакль, и это будет 10 спектаклей, а не 1. И это зависит уже не от режиссера, поэтому он уже в меньшей степени результат восприятия, и в большей степени — объект.

Вы зачем-то настаиваете на конкретной формулировке

У меня есть свой взгляд на обсуждаемый вопрос (в отличие от топикстартера, у которого свой), и я аргументирую свою позицию — Вас это удивляет?)
Я ни на чём не настаиваю, а делюсь своими соображениями на этот счёт.
Почувствуйте разницу.

утверждаете (грубо говоря), что я неправильно отношусь к своей работе.

Это ложь.
Хотя бы потому, что:
1. Я рассуждал абстрактно, никого лично не имея ввиду;
2. До Вашего публичного заявления только что, я и не знал, что Вы — режиссёр.
Как в этом случае я могу давать оценку Вашей работе?!

Я вам говорю, что работаю на зрителя, вы мне говорите «нет, все не так». Но мне-то виднее, это ж я работаю)

Тогда это печально
Мой отец, например, никогда не занимался конъюнктурой. Он ставил только то, что ему самому было интересно. «Коммерцией» занимались, как правило, приглашённые режиссёры.
Надеюсь, Вы не будете возражать, что театр (в отличие от столицы), это дотационное искусство?)

Без зрителя спектакль существует лишь номинально.

С этим никто не спорит.)

Можно 10 раз сыграть один и тот же спектакль, и это будет 10 спектаклей, а не 1.

И с этим никто не спорит))

И это зависит уже не от режиссера, поэтому он уже в меньшей степени результат восприятия, и в большей степени — объект.

Мне кажется, что Вы упираетесь только потому, что не хотите признать очевидного: Вы меняете точку отсчёта, поэтому путаетесь в двух соснах.

Давайте я попробую сформулировать предложение, примеряющее обе стороны:
«Режиссёрский взгляд на действительность, даваемый через созданные им образы на сцене, существует, как объект искусства, только в восприятии зрителя».
Yees?

До Вашего публичного заявления только что, я и не знал, что Вы — режиссёр.

Я ж чуть ли не в открытую говорил)) И в профиле написано, и еще много где упоминал до этого) Мне показалось, что вы это поняли еще когда мы только начинали спор.

Тогда это печально sad Мой отец, например, никогда не занимался конъюнктурой. Он ставил только то, что ему самому было интересно. «Коммерцией» занимались, как правило, приглашённые режиссёры.

А с чего вы взяли, что я занимаюсь коммерцией? Под «работой на зрителя» я имел в виду то, что я думаю, как зритель будет воспринимать спектакль, какие мысли он извлечет, где он будет смеяться, а где плакать. До этого я формирую режиссерский замысел — разбираю пьесу, рисую декорации, готовлю реквизит, подбираю актеров и разрабатываю манеру их игры — это формирование результата моего восприятия пьесы. Но когда начинаются репетиции — это уже работа над спектаклем, как над объектом зрительского восприятия. Вот что я пытался до вас донести) И никакой коммерцией я до сих пор не занимался, ставил только то, что было интересно.

«Режиссёрский взгляд на действительность, даваемый через созданные им образы на сцене, существует, как объект искусства, только в восприятии зрителя»

Меня устраивает)

Я ж чуть ли не в открытую говорил)) И в профиле написано, и еще много где упоминал до этого.

Я ещё новичок здесь, не со всеми знаком и по профилям не шастаю))

Меня устраивает)

Уфф…

Чтобы «увидеть» передать это сообщение в прозе, придётся написать тысячу слов.

Очень спорно, мастер слова и в несколько слов сможет уложить такую картину, что мурашки по коже побегут, именно поэтому везде и советую прозаикам — редактируйте, сокращайте, подбирайте слова тщательно. Так что если что-то описать надо несколько тысяч слов, значит, что-то тут не так, или с писателем или с предметом описания

Такие вот наблюдения. Получается, живопись, на мой взгляд, способна мгновенно донести идею до человека, подарить впечатления, поднять его на верх эстетического наслаждения.

Тоже спорно, смотря какая живопись и смотря что хочет увидеть человек, иногда можно три года стоять и смотреть и так не понять.

В общем, весь блог про вкус и восприятие и со многим я не согласна, потому что у меня свой вкус и свое восприятие :)

P.S.:

Что если попробовать применить эти данные в прозе?

На эту тему же есть все эти рассказы из 6 слов, где за одним предложением целая жизнь, трагедия и ее последствия, типа всемирноизвестного: «Продаются детские ботиночки. Неношеные» или «Моя мама научила меня бриться»

а мы тут только и обсуждаем, какие мы разные, начиная с самого блога.
например, на меня как раз-таки бОльшее впечатление производит рассказ про ботинки, чем картина выше, потому что я в плане восприятия живописи туповата и недалека, и восторга она у меня не вызывает просто потому, что живопись для меня не самое важное и не самое трогательное искусство, проза гораздо ближе

я тоже в свое время везде ходила, потому что вроде как надо, как же так, быть в городе и не сходить в самую там известную галерею/музей, а потом поняла, что толку для меня от этого нет, не мое, надо дорасти, подрасти :)