Шедевр — не шедевр (вопль восторженного читальщика)
Я понимаю, что с такими словами — талантливо, гениально, шедевр — следует обращаться очень осторожно, а лучше вообще их не использовать.
Но иногда так хочется!
Стараюсь вместо этого делиться своими впечатлениями: восхищение, восторг, очарование, грусть, радость, печалька.
В стихах не разбираюсь, ничего в них не понимаю, но читаю, если попадаются на глаза. И периодически, хоть и не часто, эти глаза округляются как тарелки и даже застилаются слезами, когда эмоции перехлестывают через край.
Впервые такое случилось в классе пятом или четвёртом, когда в учебнике по русскому языку прочитала:
"Под голубыми небесами
Великолепными коврами,
Блестя на солнце, снег лежит..."; а потом в седьмом:
"Послушайте, если звёзды зажигают..."
Гениально! С этим не поспоришь!
Но иногда такой же взрыв эмоций провоцируют стихи менее известных или вовсе неизвестных авторов. На БС есть такие: Марина, Оля, Женя, Рената, JulyLex... список можно продолжить.
Читаешь и кажется, что душа входит в резонанс с энергетикой стиха — и трепещет, и плачет, и смеётся. Как это объяснить? И возможно ли это объяснить вообще?
Мы пишем "зашло" (какое пустое слово), а думаем и чувствуем — шедевр, талантливо, гениально!
Дорогие авторы БС, я вас очень люблю! Вы талантливы! А ваши творения гениальны!
Но пусть это будет нашей тайной.
А где тут Эделев, раз и два. Я, если что, не телепат
«Текст не мой. Но тоже, очень созвучно. После того, как прочитала, сразу на место в голове все стало. Отрезвляет.
Итак:
Почему современные художники не умеют рисовать
Стенания о бездарных читателях, покупающих бездарные книги бездарных авторов не умолкнут, наверное, никогда.
И это правда, но это не вся правда. Я бы не говорил так жестко. Я бы сказал „недостаточно квалифицированные читатели выбирают недостаточно квалифицированных авторов“. И это, к сожалению, не результат чего-то злого умыла, а объективный процесс.
Чтение — это навык, который прокачивается. Чтобы начать получать удовольствие от чтения сложных текстов, надо прочитать не одну сотню книг. С писаниной — точно так же. Но главное обстоятельство, которое все определяет состоит в том, что в современном мире ни читателю, ни писателю „прокачиваться“ ни к чему. Поэтому они это не делают и делать не будут.
Поясню на примере из смежной области — живописи.
Современные художники не умеют рисовать. Действительно не умеют, популярное мнение „на самом деле они все прекрасно умеют рисовать, просто придуриваются“ — не более чем миф. Даже те из них, у кого классическое профессиональное образование (а таких не более трети, а то и четверти), не рисовали с момента окончания института, потому давно уже потеряли квалификацию.
Если без ерничанья, то дело примерно вот в чем. Давным-давно мир был суров и брутален, доступных для обитателей ресурсов в нем было мало, и чтобы оные ресурсы получить, надо было ВСЕГДА, каждый день с утра до вечера очень неслабо напрягаться. Кто не напрягался, тот просто не получал ресурса, и вскоре уступал дорогу более трудолюбивым. Уступал в самом печальном смысле слова.
Потом обстоятельства изменились, ресурсы научились добывать, жизнь стала получше, и так сурово напрягаться тоже уже не было необходимости. Мало-помалу невиданный зверь — свободное время — появилось не только у ничтожной по численности высшей прослойки, но и у достаточно широких слоев населения.
Встал вопрос — чем это свободное время заполнить? И огромные массы населения устремились в искусство. Потому что творчески реализовываться, делать красоту и потреблять ее — это базовая потребность человека. Даже темные крестьяне, жизнь которых, если честно, немногим отличалась от жизни их рабочей скотинки — и те вышивали какие-нибудь рушники, резали наличники, малевали вывески над трактирами и т.п. Очень много людей хочет рисовать картины. Очень много людей хочет играть на музыкальных инструментах. Очень много людей хочет писать книги. И т.п. Практически каждый хочет.
Но вот беда — когда начался этот великий поход не искусства в массы, а масс в искусство, выяснилась одна очень неприятная вещь. Практически все классические виды искусства оказались плоть от плоти того самого сурового мира без свободного времени. Что из этого следует – мне напомнил один из немногих художников, еще умеющих рисовать:
«Всё гораздо проще. Академический рисунок — это вроде математики или фортерьяно. Чтобы хорошо рисовать, надо РИСОВАТЬ. Каждый день, часами, долгие годы. В ущерб всему остальному. Это адское ремесло, которое даётся потом, кровью и палочной дисциплиной. Как балет».
И „адским ремеслом“ оказалось все. Хочешь рисовать? Изволь выложить за это несколько лет своей жизни, причем фриланс исключен, только полная занятость. Хочешь играть на какой-нибудь мандолине, растапливая волшебством музыки черствые сердца людей? Изволь лет с 4-5 каждый божий день мучить эту сволочь несколько часов, и ничего не видеть в жизни, кроме нее. Иначе ты просто не наберешь хорошей техники, не овладеешь ремеслом.
И со всем так.
И везде – без каких либо гарантий. Потому что везде, кроме техники, требуется еще такая малоосязаемая штука как талант, которого у тебя вполне может и не оказаться.
Это был тупик. Есть масса людей, которая хочет заниматься искусством, но заниматься им не может из-за высоких требований этого самого искусства.
Что произошло дальше, вы, я думаю, в курсе – планку начали занижать.
Чтобы играть в симфоническом оркестре, музыканту необходимо обладать высочайшей квалификацией. На смену симфонической музыке пришел джаз, там уже было полегче, но все-таки требовалось виртуозное владение инструментом. Для того, чтобы играть на эстраде или в рок-группе, некоторым оказалось достаточно знать восемь аккордов.
Музыканту стало не обязательно быть виртуозом. Вон, Ринго Стар всю жизнь был весьма посредственным барабанщиком – и чему это помешало?
Примерно то же самое произошло и в живописи. «Что мы вообще уперлись в эту живопись? – спросил кто-то ушлый. – Давайте назовем это «визуальное искусство»!». Не умеешь рисовать? Не беда. Возьми готовые детские игрушки, расставь их прикольно, измажь рты кровью. Зритель смотрит? Впечатления получает? Значит – визуальное искусство, а ты – художник. А рисовать вовсе и не надо.
Дальше – больше. Требования к технике начали снижаться не только у творцов, но и у потребителей, и этот процесс был неизбежен. Если в твоем городе один симфонический оркестр и две тысячи всяческих групп – кого ты будешь слушать и слышать чаще, и что у тебя будет через некоторое время ассоциироваться со словом «музыка»?
Процесс набирал обороты, и через некоторое время техника, то бишь профессиональные умения и навыки, в массовом искусстве просто вынесли за скобки в силу того, что они оказались никому не нужны. Можно назвать этот процесс деградацией искусств, можно «объективными изменениями в изменившемся мире», можно – «объективной деградацией».
Но факт остается фактом, сегодняшнее время – это время дилетантов.
И напоследок — две ремарки, просто чтобы упредить реплики, которые неизбежно кто-то скажет.
Да, уважаемые поклонники современного искусства, я в курсе, что я упрощаю, что процесс был много сложнее, что традиционная живопись оказалась в кризисе и творческом тупике и тому подобное. Я знаю, что Пикассо, когда заявлял, что уже в юности он рисовал не хуже Рафаэля – не очень-то и врал. Рисовать в обыденном смысле этого слова испанец умел хорошо, техника у него была прекрасная. И фиолетовых уродцев с глазами на жопе он рисовал не от неумения, а от поиска новых форм – все это так.
Но и вы задумайтесь, почему из всех возможных путей выхода из кризиса с восторгом был принят именно этот, почему именно протоптанная Пикассо тропинка стала магистральной трассой?
Да именно потому, что в пробитую профессионалом Пабло Диего Хосе Франсиско де Паула Хуан Непомусено Мария де лос Ремедиос Сиприано де ла Сантисима Тринидад Мартир Патрисио Руис и Пикассо калитку ломанулась целая толпа недоучек, бездарей и откровенных жуликов. Ломанулась с криками: «Все, можно! Нургалиев разрешил, Пикассо легитимизировал! Теперь заживем, пацаны!».
И второе. Я прекрасно понимаю, что техника, профессиональные умения и навыки – это только одна из двух составляющих, и сама по себе она немногого стоит, несмотря на то, что требует огромного количества усилий. Да, без таланта это просто ремесло.
И, да, здесь есть небольшое следствие, связанное с тем, что талант, в отличие от техники, в мире исчезнуть не может. К примеру, современные молодые авторы пишут коммерческую фантастику одинаков ужасно с точки зрения классического литературоведения. Профессиональными навыками беллетристики, которая, напомню, в переводе означает «красивое письмо» не владеет практически никто. И я в том числе. С точки зрения стиля и т.п. – у всех тихий ужас. Меж тем книги одних становятся популярными и даже бестселлерами, а у других их не читает никто, кроме членов семьи. Это значит просто, что при отсутствии техники у одних талант есть, а у других – даже не ночевал.
Но технику ни те, ни другие осваивать не собираются, в современном мире это просто ни к чему, это лишние телодвижения.»
У меня есть подобная идея.
Типа, одни рождены гениями, а все остальные нет))) Но! Но если кто-то станет неистовым профи в области, хоть и нет дара свыше, это будет максимально приближенным к творениям «гения»
Неее Одни пишут тонны и их имена не гремят на весь мир. Только единицы из всей массы могут шиковать на свои гонорары от издательств.
Автор статьи че-то погорячился
Думаю, автор не забыл, это само собой разумеется, спрос определяет предложения, ни один маркетолог не станет раскручивать то, что не пользуется спросом.
Именно об этом и говорится в статье.
Как ни печально, но «каждый суслик — агроном»
Вики пишет, что Гений — человек с чрезвычайно выдающимися творческими способностями. Если гении все, и для всех каждый, как можно чрезвычайно выдаваться? Даже выделиться нельзя будет. Но я не спорю с вами, я просто рассуждаю, и печаль моя не меньше, чем у автора блога.
Свою позицию я описала в первом сообщении.
А кто оценивает эти способности? Где взять референтную точку?
Все, но не всегда и не для всех. Я тоже не настаиваю, просто поясняю свою точку зрения, если чо. Вы знаете физику? Представьте, что каждому человеку сопутствует волна. Они взаимодействуют друг с другом — усиливают или ослабляют. В какой-то момент одна из волн усиливается настолько, что превосходит все остальные в окрестности эпсилон. Миг — и все исчезло. Но в этот миг, разве один не будет выделяться в глазах тех, кто рядом?
Я точно не там где ты написала
А так, раскидывая друг другу «гениально-шедеврально» можно дурную службу сослужить. Человек возьмет, да и поверит, и работать над собой перестанет, а если и не перестанет, нет гарантии, что он удержит даже уровень «находит отклик». А слова «гениально-шедеврально» — они сильные, а потом вот не похвалишь человека, или хуже, рядом стоящего похвалишь, а он-то привык, а у него-то драма, истерика и вытекающие последствия.
А это как говориться, уже его проблемы. Потому что не фиг.
А кого-то может, наоборот, такой отзыв подтолкнул поверить в свои силы.
Я считаю, что главное, чтобы отзыв был правдивым и тактичным. Поэтому не буду комментировать раздел перлы.
в любом случае все это из области фантазий и предпочтений
«Нет, это настоящая лажа, но старательно( или нет) переведенная и поданая как шедевр».
Вот что такое, например, «Код да Винчи»?
Просто раскрученный проект. Ничего нового в художественном, литературном и других отношениях. Но какая раскрутка!
Мы живем в век агрессии. Агрессия на мозги и за мозги. И литература в первых рядах.
Поэтому, несмотря на то, что со многими Вашими словами соглашусь, рукописи горят и таланту самому не пробиться, даже если он буде работать над техникой.
У Сальери много прекраснейших произведений, но он был вторым.
Может быть, быть вторыми тоже искусство?
1. Интересный и неожиданный сюжет.
2. Качественный (хотя и без претензий) язык
3. Самое главное! Мотивация узнать что-то новое о мире искусства для тех, кто раньше искусством не увлекался вообще. Да, искусствоведы косяки там найдут, не сомневаюсь. Но это и не документалка, а именно мотивашка.
Этими достоинствами обладают почти все тексты Брауна. А минусы там, простите, какие? Ничего нового? Не уподобляйтесь Владу. Если сейчас будет выходить только литература, в которой есть новое, то сейчас не будет выходить никакой литературы.
«Не возвращайтесь по своим следам», по-моему, гениальная вешь. Но кто ее знает?
И сколько таких произведений, так и утонувших в болотах местечковости?
Для меня, как читателя, существует два показателя настоящей литературы:
1. Интересно.
2.Хочется перечитывать.
Или, по-вашему, писатели?
Читатель, он существо такое, субъективное.
Но поддающееся обработке.
Король голый? Кто отважится признать, если весь мир ликует?
Еще Антон Павлович Чехов выразился примерно в таком духе( не помню дословно):
«Писать легко. Всегда найдется с десяток дураков, кто будет петь хвалебные гимны».
А шедевр — это наверное то, что должно перевернуть все сознание. Не помню такого…
вы расширяете рамки до бесконечности. Я прошу только осторожнее относиться к словам гений и шедевр и к их производным. А так, и дельфины рисуют. Нет первых)))) несмотря на ваш ник)))) вторых, пятых и десятых. Есть прорывы и эпигонство, есть первооткрыватели, а есть завершители. Бах не привнес в музыку ничего нового, но его творчества — вершина полифонической эпохи. Я только за то, чтобы авторы писали лучше, качественнее, искали новые идеи, интересную подачу, и нормально относились к критике. Я очень против «Кукушки и петуха». Я же не запрещаю никому хвалить и восторгаться, но пока что качество текстов оставляет желать лучшего, какой бы отклик они не вызывали.
1. Жутко скучны и не интересны
2. Один раз бы осилить, куда уж там перечитывать.
И не всегда первые лучшие, в этом все дело.
Первых делают( не обо мне речь, взяла ник «ПЕРВОЕ», что пришло в голову, сдури).
А по поводу «петушки и кукука»?
Полностью согласна.
На мой взгляд, жуть.
Но наверняка кто-то писается кипятком от счастья.
Кого где делают, тоже не знаю, есть рынок, у него свои законы. И рынок это прекрасно, потому что он разный, вот те классика, вот те современка, вот те серии, а там «тещин язык». Но то, что многие просто не умеют читать, вы понимаете, о чем я? это в принципе проблема.
Я не смогла дочитать даже до половины.
Поэтому массовый читатель и шедевры не всегда находят друг друга.
Спасибо, моя умница.
И тем не менее примитивное, не значит плохое, значит элементарное, доступное, а между артхаусом и развлекательной глупостью Кода да Винчи огромное расстояние, чтобы напихать туда книжных шкафов. Но я рада, что он тебе так зашел.
За дружбу и взаимопонимание!
Нас учили на уроках литературы вдумываться в КАЖДОЕ слово.
Но мы галопом по Европам"!
И читать надо учиться, это — труд, Вы правы.
Не любить ты можешь, я тоже много чего не люблю. А вот чушью называть — тут уже аргументировать надо. И уж никак не словами «было ощущение».
Там очень много историко-культурных искажений. Все замешано на каких-то байках, утках, которые суются читателю за откровения. Персы картонные, ситуации глупые. И уж прости, столько лет прошло, а перечитывать не собираюсь, чтобы тебе что-то доказывать.
Дар, чудесная способность, в прошлой жизни хорошо получалось…
Что бы там ни было, но это есть.
А нам простым смертным остаётся потеть, кряхтеть и все равно не достигнуть таких высот, но остается шанс приблизиться к совершенству)
И, если вас трогают работы с явными нарушениями подобных вещей, то и правописание не должно вас волновать
Им, просто, нельзя пожертвовать.
кирпичпрозаЯ не так давно обдумывал этот вопрос, сравнивал стихи с другими подразделениями искусства, даже блог состряпал.
Стихи, это вообще нечто особенное.
Если осторожно ругать и только осторожно хвалить, все станет безликим серым и неинтересным.
Не так много вещей, которые затрагивают какие-то струны души и хочешь-не-хочешь врезаются в память. Почему бы им и не быть маленькими личными шедеврами для кого-то? Это же прекрасно!
Мне кажется, что обращаться со словами можно и нужно, как душа просит) Если строки вызывают бурю эмоций, то почему бы и нет. От того, что назовете вы их шедевром (или, напротив, разнесете в пух и прах) они не потеряют и не обретут. Продукт-то уже выпущен
заводомавтором.К примеру, творчество Цоя, Земфиры, я считаю гениальным, и не устану это повторять. Можно так говорить или не стоит — вот даже не задумывалась, если честно. Согласится ли кто со мной, вообще не имеет значения.
Для меня есть классики, а есть — гении. И вот гении — это нечто другое. Это когда так, как, пожалуй, никто) Когда неповторимо и прямо в душу.
Есть пара сетевых авторов, строки которых навсегда остались со мной, и эти произведения можно назвать шедевром, можно просто хорошими текстами, но суть от этого не изменится.
В общем, за свободу слова )))
Обмануть авторов невозможно, человек обманывается сам, в приоритете — ваши эмоции. Если вам настолько понравилось, что готовы рукоплескать, так зачем лишать себя этой радости, а уж автора тем более) Возомнит ли он что-либо потом — это уже личное дело автора.
А то я прочитала отклики и так расстроилась. Получается, что всё зря. Дуэли, конкурсы, сковородки, попытки совершенствоваться, бороться с безграмотностью. Всё равно вершин не достичь. Так стоит ли пытаться?
Совершенствоваться, идти вперед — всегда того стоит. Вы это делаете для себя и ради себя, поэтому стоит. Если это приносит удовольствие как конечный продукт, если это нравится, если есть желание. В минусе все равно не останетесь, в любом случае — приобретет. Навык, опыт, что-то полезное и новое.
Но не стоит зацикливаться на одном круге людей, на одном жанре, на одной платформе. Цикл — это всегда круг, выйти за пределы которого невозможно. Поэтому стоит открывать что-то новое, пробовать, изучать, общаться не с одним кругом лиц, предпочтения которого вами изучены от и до, а выходить за пределы. Пусть будет несколько кругов)
Если бы не было Светланы Пожар, ее следовало бы придумать, потому что она — настоящий читатель, вдохновляющий авторов на подвиги.
Читатель — автор многих интересных рассказов и художник.
Спасибо Вам, Светлана.
Такой же восторженный читальщик, только со знаком минус. Логично. Всё должно быть уравновешено.
Какая жалость!
Только собралась друзьям похвастаться…