Определите главную мысль произведения
… или «Что хотел сказать автор?»
Многие знают эту историю. Говорят, однажды к Валентину Катаеву пришла соседская девочка, дочь его знакомых, и спросила, что он думал, когда писал «Белеет парус одинокий»? Ей в школе задали написать сочинение на эту тему. Автор воодушевился и подробно рассказал девочке всё, что вложил в свою повесть, но результат оказался столь же смешон, сколь и плачевен. ))) Девочка получила тройку с резкой учительской отповедью, что автор, оказывается, имел в виду совсем-совсем другое.
Вынесем за скобки вопросы идеологические, попробуем сосредоточиться на литературе.
Таки как определить, «что автор имел в виду»? Сразу скажу, что у меня нет рецептов. Я сюда пришел за советами, за примерами, чтобы увидеть ваш опыт и ваш подход в этом вопросе.
Хорошее произведение многоплановое. Бывают тексты, где мораль и идея лежит на поверхности, произносится от имени одного из героев и задача читателя – только уловить эти слова и соотнести их с общим полотном произведения. Но бывает и наоборот. Напишет автор историю из жизни эльфов... или говорящих лошадей… и вроде бы смешно или трагично… а идея-то в чем? На поверхности – одна история, а копнешь глубже – другая. Как орех в скорлупе, и можно только догадываться, что там внутри.
Вот вам для пробы произведение из программы четвертого (!) класса: "Сказка о жабе и розе". Русская литература 19-го века, автор Всеволод Михайлович Гаршин. Ещё раз подчеркну, годы жизни автора 1855-1888, поэтому не пинайте текст за то, что «так ваще не пишут!». Тогда писали.
Какую главную мысль этого произведения, вы, далекие потомки, можете увидеть сквозь полтора столетия? Я не говорю сейчас о современных школьниках, но вы, взрослые начинающие писатели, что можете увидеть и сформулировать?
Про себя скажу, что попытался поработать литературным патологоанатомом археологом и выкопать не лежащие на поверхности мысли, но мне интересно, что вы найдёте. Только давайте не обращать внимание на то, что там по программе Минобра должен обнаружить российский школьник, это не так существенно.
Ну и вопрос, на который я не нашел ответа – почему сказка называется о жабе и розе? Не о розе и мальчике, не о прекрасной розе, а о жабе… и только потом о розе. Но автора, увы, уже не спросишь.
А вас прошу высказываться! ))
PS: На картинке – фрагмент книги Луиджи Серафини «Codex Seraphinianus». Весьма странная вещь.
Бьёт нейросеть, не в глаз, а в бровь.
Пишу в блокнот рассказ про Лес…
В рекламе — кубометры дров!
Жёсткая сказка.
Она не для малыша, верно. Но хорошо показывает, что зло, жестокость, неблагодарность, бессердечие реальны и сильны. Вы можете с этим столкнуться, таков мир.
Но соглашусь с вами в том, что очень часто детям «подкидывают» тексты, в которых и взрослый не разберётся.
Я, правда, не об этом хотел поговорить.
Я имел в виду, что вопрос можно ли такое читать детям — он несколько в стороне. Смотря какой возраст, какая ситуация.
Но это хорошая история в том смысле, что позволяет завести разговор о добре и зле, как мне кажется. Кстати, вообще непонятно, одобряет писатель действия мужика или нет.
Он убил волка в состоянии аффекта. Но это событие оставило отпечаток на его психике и теперь он в любом, подошедшем на расстояние удара существе, видит угрозу и реагирует соответственно.
Гадать, что будет потом не надо — мне жаль жителей его деревни… Маньяк получился что надо, скрытный и непредсказуемый. Возможно, разоблачат его не сразу.
И сейчас кое-кто пишет. И тогда кое-кто писал. И именно потому, возможно, у нас не на слуху имя Всеволода Михайловича Гаршина.
Представьте себе, но то, что вы там наклали в свой текст, читателю будет действительно интересно только если вы – популярный широко обсуждаемый автор. И читатели спорят, о чем же ваши гениальные нетленки, нет ли в них глубокого подтекста и скрытых смыслов.
Для автора-любителя эта самая идея… Нахрен не упала. Вот серьезно. А иногда даже и вредна.
В таких случаях вопрос «Что имел ввиду автор?» чаще будет возникать в случае, когда произведение не будет обладать очень важным качеством – целостностью, завершенностью. Целостность – это когда читатель, дойдя до концовки, испытал некий катарсис от разрешения заданного в тексте конфликта, завершения события. Когда он испытывает какую-то эмоцию: радость, что у героя все хорошо закончилось, грусть, что закончилось плохо. Да хоть злорадство от того, что у героя все плохо, или грусть, что злодея победили. Главное – его ощущение, что история логически завершена, и дальше уже, в принципе, смысла нет что-то говорить.
А вот если ваш читатель уперся в глухую стену и развел руками с вопросом «И чо?» — тут стоит задуматься.
Если вы не умеете достигнуть хотя бы такого эффекта – заклинаю: даже не пытайтесь совать в тексты мораль, идею, глубокие сосмыслы, над которыми читатель должен задуматься и впасть в эксзистенцию, поменять взгляды на жизнь и тыры-пыры. Начните с простого – пишите цельно. И будет вам щастье. А уж идею читатель сам выкопает при желании, пусть сам копает орехи в скорлупе, сколько ему влезет – на здоровье.
Так вот. Почему о жабе и розе – потому, что это главные герои, показанные в противопоставлении характеров. Остальные — тупо фон для проявления их характеров. Я бы даже мог притянуть сюда аллегорию цветника, как социума с его различными обитателями, и бла-бла.
Ну, есть такие типажи, для которых любить – значит, обладать любой ценой. Есть принцесски, ждущие своего прынца, и, несомненно, где-то там, за горизонтом он есть, просто приболел, вот и не прискакал есщо, верьте-верьте, наивные дурочки, ага. Женская жертвенность ради других – ой, да ладна… И, конечно же, щепотка пожалейки в виде мертвого ребеночка, чтоб выжать слезинку – классега. Обычная шаблонка Золушки-Русалочки. Я не знаю, что там еще можно такого высмотреть.
Вы вот почитайте «Карамора и другие сказки чёрного таракана» Баранцевича, и попробуйте понять, че там за мораль
Вот еще смарите, что придумал: карочи, жаба докопалась до розы не просто из-за любови — они ж обе женщины, а как аллегория желания обладать качествами, которых у нее нет. При этом для нее роза — враг. А ведь по некоторым поверьям, если съесть врага — его качества перейдут к тебе. То есть жаба хочет стать розой через поглощение розы.
Сказка.
Для детей.
Короче, все умерли.
Сложно судить, кто, что, когда и во имя чего дописал. Но по итогу результат достойный. С литературной точки зрения просто отлично для произведения с такой хаотичной и долгой историей.
Роза — символ возвышенного романтизма, олицетворение прекрасного.
Жаба — циничный потребитель, коих в миру большинство, прекрасное готовы жрать (просто так) и ползти дальше. Такая культура.
А поскольку гибель прекрасного в этом замечательном мире вещь неизбежная, стало быть, погибнуть надо так, чтобы было это полезно, благородно и красиво. (Ирония).
О помощи здесь. Погибая срезанной, роза дала свой аромат умирающему мальчику, сделав его последнее мгновение прекрасным.
Вот что автор показал.
И вот что хотел сказать.
Помощь другим — ключевой компонент жизни, если и не самый её смысл.
ИМХО.
Чистой светлой любви достойны чистые светлые натуры. Лучшие черты барышни — скромность, смирение, молчаливость, красота. Все, что не влазит в шаблон — уродство и достойно пендаля под дых. Напористые бабы, лезущие к цели — зло
Судьба приличной девушки — отдать всю себя мужику/дитачкам (не для тебя моя роза цвела!
Мне что-то Цой вспомнился: «Смерть стоит того, чтобы жить...» Это очень по самурайски — достойно умереть.
А у Цоя там тоже ведь не про качество явления (смерть), а про сам факт.
А тут…
Мальчик — исследователь. Могла бы быть и девочка, но девочки в то время такой фигнёй не интересовались.
Жаба — символ.
Роза — символ.
Три варианта:
Своим ходом.
В желудке у жабы.
Ну и вот так…
Факт был неизбежен.
Вопрос — как?
Роза — не делает абсолютно ничего. Она тупо есть, и тупо хорошо пахнет. Ее «положительные» качества — беспомощность, слабость, милота, молчаливость, наивность, красота, скромность (видите ли есть создания и получше нее). То есть — совершенно бесполезная в жизни хрень. Она тупо украшение, и больше ничего.
Жаба — упорно стремится достичь цели. Даже тот факт, что это тяжело и больно — не сгибает ее волю. Она идет вперед день за днем, расшибаясь в кровь, потому что имеет вектор в жизни. Она не побоялась быкануть на противника, превосходящего ее ростом и силой — человека!
Но: роза — хорошая, жаба — плохая.
Мораль: баба, сиди и не отсвечивай, и щастье свалится тебе на голову само собой. Будешь много хотеть — огребешь с ноги
И какая там правильность?
:) Роза — как роза.
Это роза не знает о своей правильности. А читатель знает — через созданный идеальный образ розы
А жаба не побоялась. Она бы и сестру эту сожрала, если бы увидела в ней «красоту» :))
Останемся при своих.
Неужели это читают в четвертом классе? Учительнице, что называется, голову надо оторвать
на самом деле не надо, просто научить немножечко критическому мышлениюНо ведь роза не сама себя срезала.
:)
Поэтому, я думаю, автор акцентирует внимание не на действиях (всё типо так само сложилось) а на последнем вздохе мальчика. Роза как бы прожила не зря. И погибла не зря. А помогла. Как могла.
Ну… блин. По-моему очевидно.
:)
И поэтому жила не зря.
Потому что он тупо не потянул нормально выразить задумку
А вы вот тоже сейчас демонстрируете аксиому «я читатель — я так вижу» )) Правды мы уже не узнаем
Автор же буквально показал, что цветок
ну вы знаетерозы был отдан мальчику, потому что мальчик сказал: «Мне хочется» (вот после этой фразы все цензурные слова покинули мою голову). А потом умер, но роза хоть потешила прекрасного мальчика с тонкой душевной организацией, а не упорную жабу, которая чуть не в клочья себя порвала, чтобы розу достать.А это вообще не противоречит моим словам. Я же о том же: у автора один перс — хороший, второй — плохой. Мальчики-спальчики и прочий цирк с сестрами, птичками и пчиолами — всего лишь средства для подчеркивания данной разницы, чтобы показать читателю, что случается с теми, кто обладает заданными качествами. Так что да, акцентирует автор — на том, что быть розой хорошо, а жабой — плохо. С помощью мальчика. При том, что такая оценка в современных реалиях крайне сомнительна.
Что уж тут спорить.
Жаба только берёт.
Роза отдаёт.
Вот в чём разница.
И дело не в полах.
А в этих вот векторах.
Реально, читают. «Проходят», наверное, будет точнее сказать. :)))
Более того, ученик должен «определить главную мысль произведения и обосновать своё мнение», написав работу на полстранички.
А на розу посмотрите — у нее же пассивная позиция. Она не отдает. Она отдаетСЯ, тому, кто больше мил (по хз какому принципу). Она абсолютно безвольна, с ней делают, что хотят. И померла бы и так, и сяк, но от жабы — без удовлетворения, от ребенка — с удовольствием.
При этом: мечта владеть была и у жабы, и у мальчика. Жаба — расшибалась в кровь, мальчик — просто лежал, умирал.
То есть, ты итак подохнешь через три дня, тебе, в сущности, уже пофигу — но мечту жабы исполнить зашквар, потому что автор сказал, что она «злая» (по кочану!), а мечту мальчика — о, да, убейте меня ради него, он такой прекрасно-пассивный!
Конечно, дело не в полах. Потому что для самого автора такая идиотская позиция была настолько нормальной, что он даже не осознавал, что вписывает ее. Это просто не обсуждалось как нечто нелепое.
Стандартный нарратив романтической литературы. Вон в «Дюймовочке» разве не то же самое? Дюймовочка красивая, все ее хотят, но все женихи не очень, кроме прекрасного эльфийского принца, который просто рандомно ее нашел на лугу, до которого она добралась с большим трудом. Принц такой: «О, какая красивая, хочу в жены». И позвал. «И Дюймовочка сразу согласилась» (это цитата). Ну как отказать прекрасному одухотворенно выглядящему юноше?
Но в «Дюймовочке» это спокойно воспринимается, потому что там остальные женихи точно так же ее случайно находили, а финальный оказался самый красивый и влиятельный. А вот тут подбешивает
меня, потому что жаба в кровь билась, но все равно представлена как недостойная. Надо, как мальчик, страдать и книжки читать, все же ясно. Ну и плюс финал явно не счастливый, но почему-то представлен как достойный.Они там все обречены. (Как и мы). Смерть неизбежна.
Сейчас пишу мысли вслух.
Почему здесь акцент на жабе?
Это единственный персонаж, который меняется. В начале истории ее интересует только еда. Увидев розу, она испытывает какое-то новое чувство, и сама не понимает, что это. Ей хочется, чтоб роза была ее. Как это сделать? Только съесть. Других вариантов жаба не знает. Чтоб добиться цели жаба даже готова терпеть боль. Она вообще существо упорное. Боль и другие трудности злят жабу. Что такое злость и ненависть, она знает. Ее чувства теперь еще сложнее.
Останавливает жабу только вмешательство высших сил. И даже тут она пытается бороться.
А роза?
Она просто красивая, простая и наивная. Она-то, как раз не меняется. И получается, что ее дело просто быть красивой и служить высшим силам…
Интересно получается. Или я все усложняю?
Но, в сущности, каждый получил своё — и мальчик утешение и роза восхищение и смысл, исполнение предназначения.
А вот похожая сказка Оскара Уайльда «Соловей и роза» трогала по-настоящему.
Мне заморачиваться и копать вглубь лень, я вижу просто аллегорию на смерть, от которой никто уйти не в состоянии. Причем не важно, в жабьем образе эта смерть тебя настигнет или в виде прекрасной девушки.
Можно было бы ещё выделить мысль про жизнь пустую и на пользу другим, но она как-то не оформлена: роза-то лишь по воле случая «послужила» милосердию, а не по собственной.
Частично согласен, но чем более автор успешно выполнит свою работу по донесению того, что хотел сказать, то тем более близки будут ответы. Но для этого, наверно, надо прямым текстом вкладывать мысль в уста персонажа и действиями подтверждать верность, истинность этой мысли в жизни.
Я даже вполне готов согласиться с мнением Лакро о том, что автор не вытянул свою исходную задумку, раз она не однозначна. Или увлекся аллегориями, напустил туману.
А может, мы коллективно что-то угадали.
Конечно, автор пишет, как он дышит, в соответствии со своими убеждениями и ценностями. Читатель видит то, что его задевает. И задевает всех разное.
Какие-то смыслы ищете, да еще двойные-тройные.
Правильно только одобренное сверху, линия партии называется. Попробуй вякнуть!
У моего отца(50-е годы) одноклассник высказался на уроке литературы, что Анна Каренина просто б… ь.
Разбирали на всех уровнях, чуть было не выкинули из комсомола, школы и т. п.
А вы тут --мнения…