Анна Неделина

Союз творческих педагогов в действии

Союз творческих педагогов в действии

В 1988 году мне посчастливилось побывать в командировке на слёте клубов творческой педагогики «Эврика», он состоялся с 5 по 9 ноября в Краснодарском крае в курортном городке Анапа.

Организационные вопросы занимали на слёте большую часть времени, поэтому обмен педагогическими идеями и находками начинался после ужина и заканчивался ежедневно примерно в 3-4 часа ночи. Но спать в это время не хотелось. Новые педагогические идеи волновали и радовали.

Итак, первая педагогическая находка – «ИДЕЯ ТРЁХ УРОВНЕЙ». Её автор Дайнеко Владимир Иванович. В чём суть идеи?

Испокон веков школа ориентировалась на среднего ученика. Это крайне безнравственно. Ведь, не учитывалось, что все дети разные и запоминают один и тот же материал по-разному. А значит, ребятишки усваивают информацию урывками, кто сколько сможет, без логических связей между изученными понятиями.

Нам же необходимо, чтобы человек получил целостное миропонимание. Факты – не самоцель, а, ведь, именно они наполняют и поныне наши школьные учебники. Всё вперемежку и важное, и неважное!

«Нынешние учебники, - говорил в своём выступлении В.И. Дайнеко,- как каша с гвоздями, её не съешь полностью, потому что мешают гвозди, которые хочет – не хочет, может - не может, а ученик должен пережёвывать».

«Главное , - подчеркнул Владимир Иванович,- это ЦЕЛОСТНОСТЬ КУРСА. Но как её достичь?» Вот, что он предложил:

Содержание учебника должно быть разделено на три уровня.

Самое основное, что нужно знать каждому. Это основное и относится к 1 уровню.

2-й и 3-й уровни – дополнение к основному.

«Рассмотрим,- предложил Владимир Иванович,- на конкретном примере: среди нынешних учеников кто-то станет гуманитарным деятелем, кто-то естественником, кто-то учёным химиком…

Но сейчас они все вместе изучают один и тот же предмет, н/р химию…

На 1-м уровне изучается то, что даёт возможность понимать мир в целостности. Т.е. СУПЕР- МИНИМУМ, который позволяет представить цельную картинку.

Те, кто не интересуется химией, читает только то, что касается 1 уровня. В учебнике этот уровень отмечен определённым цветом. Например, красной линией или звёздочкой. Только за этот уровень он получает отметку.

Если прочитать материал только 1 уровня по всему учебнику , не читая то, что относится ко 2-му и 3-му - логика науки химии не нарушится.»

Слушая новатора, мы убедились, что

  • 1)«ИДЕЯ ТРЁХ УРОВНЕЙ» основана на уважении к личности каждого человека.
  • «Ведь, мы,- говорил Дайнеко,- признаём за человеком право выбирать и тем самым РЕЗКО СНИМАЕМ ПЕРЕНАГРУЗКУ».
  • 2)Кроме того, общество удовлетворяет, что те, кто учит 1-й уровень , имеет полную, целостную систему знаний о мире. Ведь, 1 уровень- это тот СУПЕР-МИНИМУМ, не знать который нельзя. Учебник трёх уровней даёт возможность изучить и запомнить в первую очередь САМОЕ НЕОБХОДИМОЕ!
  • 3) И ещё ценность учебника трёх уровней в том, что 2-й уровень является как бы ВЫТЯЖНЫМ ПАРАШЮТИКОМ. Установка: кто хочет, тот читает 2 уровень ведёт обычно к желанию всё-таки познакомиться с тем, что дано в нём. И тогда может оказаться, что дополнительная информация интересная и понятная. Появляется стимул читать не программный материал. А это же, просто, здорово!
  • Как же создать СУПЕР-МИНИМУМ по каждому предмету, не включая, конечно, литературу?
  • Дайнеко предложил рассмотреть все темы программы по данному предмету. Продумать: какие из них войдут в СУПЕР- МИНИМУМ. Какие убрать, но так, чтобы не была нарушена логика данной науки.
  • Закон «ЛОГИКА НАУКИ СТРУКТУРИРУЕТ МАТЕРИАЛ 1 УРОВНЯ» - должен быть основным.
  • В Ижевске, в Асаново многие учителя заинтересовались учебниками трёх уровней. А учитель русского языка из самого Ижевска Блинова Елена Рудольфовна создала такой учебник по своему предмету. Владимир Иванович Дайнеко напечатал учебники трёх уровней по неорганике и по неорганической химии.
  • А нам очень хочется, чтобы учебники трёх уровней как можно скорее появились в наших школах.
  • На слёте опять-таки вечером нам удалось посмотреть уроки- панорамы приемников Лысенковой, Давыдова, Шаталова, элементы урока-панорамы Рафа.
  • Учительница из Оренбурга рассказала, как использует с успехом на занятиях сценические игры, упражнения на развитие речи и внимания.
  • Можно рассказывать бесконечно и всё равно не передашь всего, что мы узнали на слёте творческих педагогов нашей страны. Из творческой командировки мы вернулись с огромным желанием работать творчески!
0
16:05
254
20:50
Простите, и что это за тезисы к педсовету? Аж 35летней давности! Давайте вспомним, что это литературный клуб.
Прошло столько лет, учебники трёх уровней так и не ввели. Это до сих пор злободневная тема. unknown
00:33 (отредактировано)
Весьма спорное заявление. Учебники способствуют реализации программы. Нельзя вводить учебник и пособие в отрыве от программы. Потому что, какие бы собственные благие цели не преследовал педагог, его ученики в системе образования, их ждет контроль знаний, определенный этой системой. И если учить их на собственное усмотрение — это в первую очередь профнепригодность и безответственность. Можно долго заламывать руки о несовершенстве системы, но ломать вам ее никто не даст. Какими бы идеалами вы не руководствовались. Я лично ничего хорошего в таком подходе не вижу. Это очередная авторская химера. В принципе и сейчас дифференцированный подход. Хочешь глубоко изучать предмет, бери его в ЕГЭ.
20:54
Щаз до компутера доберусь…
В блогах мы пишем о том, что нас волнует. Разве не так? Или писатели должны быть в отрыве от жизни? Их задача отвлекать от жизненных проблем?
00:35 (отредактировано)
Так вы и демонстрируете отрыв от жизни, принеся сюда, даже не информацию, а какой-то план доклада 88 года.
Давайте завалим все своими методичками, у меня их по три штуки за четверть, например.
00:56
+1
Вы знаете, мне кажется, тут проблема вот в чем: вы написали о том, что вас волнует, тАк, как будто это вас совершенно НЕ волнует). Вероятно, вы не ставили целью показать нам своих коллег, их характеры, особенности, но голое ФИО никому ведь не интересно, если люди не в теме. Мне вспомнился блог Таниты про ЛитО, почитайте. Там написано так, что читаешь и видишь и слышишь людей, и смешно, и грустно, и себя в ком-то из героев узнаешь. У вас, к сожалению, просто отчет.
01:07
Если Вы хотите кому-то ответить, то нажмите на «ответить» под словами человека, которому хотите ответить, а потом уже печатайте. Потому что иначе не понятно, к кому Вы обращаетесь.
00:37 (отредактировано)
А мне интересно, как бы оценивали знания детей по этим ступеням? Всё-таки знать на «5» первый уровень или третий- это же две большие разницы)))
На самом деле что-то похожее как раз было у меня в 10-11 классах (1991-1992 годы): три класса: в «а»- физмат, алгебра-физика каждый день, а вот литература-история раз в неделю, «б»- ежедневно химия и биология, а алгебра и литература — один день из пяти. Ну и наш «в»- литература, ин.яз, история по два урока каждый день, зато химия и алгебра только по четвергам)))
Никаких специальных учебников, стандарт считался «минимумом», а дальше учителя накручивали глубину и крутизну.
И в целом эксперимент дал довольно неплохие результаты))) многие поступали в ВУЗы по выбранной линии. И мы не тратили время на зубрёж того, к чему не лежала душа.
01:04
Я правильно понимаю, что это блог про идею, которая была высказана в педсовете, состоявшемся больше тридцать лет назад? И дальше этой беседы никуда не продвинувшаяся?
01:20
+1
Но ведь важно не что учить, а как. Формировать понятийный аппарат, а не впихивать невпихуемое.
Снижать нагрузки, думается мне, стоит с другого конца. Например, убрав натаскивание на ЕГЭ, абсолютно мусорная информация. Почему об этом не говорят, например?

А вводить минимум и факультативно полный вариант значит забить на эти полные варианты решительно и навсегда. 90% пойдут по минималке и общий уровень хоть каких-то знаний только упадет. Да, я мало знаю о педагогике, но я отлично знаю, как работает система.
02:25
+1
"… запоминают один и тот-же материал по-разному..."
До тех пор, пока «педагоги» будут придерживаться этой догмы (Они должны запомнить!), телега современного «образования» никуда так и не поедет.

Я устал уже наблюдать эти натужные попытки «людей от образования» сделать что-то с детьми.
Да не в ту сторону вы там копаете!

Пока образование не будет нацелено на практическое применение изученного, ничего не получится.
Знать — это значит уметь применить.
Не запомнить! А понимать, как, зачем и почему это так устроено и что именно с этим делать.
Понимать надо. И уметь применить в нужный момент. Вот и всё.
Школьники, как вы там их не заставляйте запоминать, не понимают: зачем им это всё нужно и как это всё использовать. Поэтому — быстро забывают весь материал. Либо «помнят» его фрагментарно. Просто они его вот так вот «фрагментарно поняли».
Не красивые теории человеку в жизни нужны, а умения.
Навыки.
Только успешная практика (применение) даёт человеку пользу в этой жизни.
15:21
+1
К сожалению, современные ( а, может, и раньше так было) дети так устроены, что они запоминают и верят только в то, что нашли или выяснили сами. Поэтому они не учат таблицу умножения, а выводят её, сначала учатся подбирать синонимы и антонимы, а уже потом узнают их определения, не заучивают наизусть правила орфографии, а выполняют сто тестов, а на 101 пишут правильно автоматически. По крайней мере, в нашей начальной школе по системе Виноградовой дело обстоит так. Старшему сыну это было трудно, среднему нормально. Но в среднем звене таких программ нет, и задания под них не приспособлены. Кто-то их сам для себя пишет. Я не научилась. Я математику преподаю. Ещё в геометрии можно задания предложить, чтобы дети сами и докопались до сути, и теорему вывели, а в алгебре трудно.
17:34
Обожаю геометрию! :))
17:39
«Нашли или выяснили сами» — это замечательно.
:)
Самостоятельные исследования — это развивающий путь.
По программе «Перспективная начальная школа» мы тоже так делаем. Особенно это удачно получается по русскому языку и по математике. rose
02:44
+1
Не очень хорошая идея, по-моему мнению, приведет к расслоению и дискриминации учеников по умственным способностям. Часть окажется сверхзанятой и под сверхнагрузкой, еще одна часть — будет болтаться без дела. И как планируется преподавание, если все в одном классе, и допустим, прошли первый уровень: те, кто перешел на второй — учат предмет дальше, а остальные? Это как в американской системе: есть обязательный базовый набор, а углубленное изучение — по выбору.
Не знаю, выдержит ли наша искореженная многочисленными реформами система образования еще один «эксперимент».
03:24 (отредактировано)
+2
В школе, по идее, должны не впихивать вообще ничего, а не только «необходимый минимум»…

Школа должна:

1. Учить ремонтировать сливной бачок (а не табуретки колотить, кому нахрен нужны табуретки). И другим полезным бытовым навыкам, которые могут потребоваться, когда родители выгонят на мороз.

2. Учить общаться с людьми, потому что если умеешь понимать других людей и интересно общаться, то можно стать счастливым человеком, у которого будут друзья, интересное общение, работа и многое другое.

3. Прививать любовь к чтению, познанию, науке, открытиям, исследованиям, творчеству. Например, интересными научными опытами. Или обсуждением недавно вышедших хороших книг, которые могут понравится подросткам. Наблюдениями за звёздами со всем классом ночью (после этого можно разрешить отоспаться). Путешествовать с классом где-нибудь на природе, показывая как растут разные растения или следы животных (только чтобы не сожрали). Что-нибудь такое. Показать, какой интересный мир вокруг…

И если кто-то из учеников заинтересуется, то передать знания, которые они попросят передать. Блин, я думаю, некоторых даже математикой получится увлечь, если интересно преподнести. И будущий, возможно, великий математик проявит себя…

И остальные, мать его так, проявят себя! А не будут чихать над скучными учебниками в герметичной, оторванной от жизни тюрьме под названием школа и превращаться в пыльные ящики, в которые учителя с натугой впихивают стопки «школьной программы»!

Школа, в которой я учился. И школа, которая, скорей всего есть сейчас…

Это самое бесполезное место в городе. Даже наоборот, вредное.
Благодаря Вашим комментариям я убедилась, что подняла Важную проблему. И это здорово! thumbsup
Теперь об учебниках трёх уровней. В существующих учебниках разных программ и важное и неважное, всё вместе. «Как каша с гвоздями».
Вы абсолютно правы. Все ученики разные, поэтому усваивают материал из данных учебников они по-разному. Кто как может… И без особого удовольствия.
Параграф учебников трёх уровней разбит на три части. В первой основной с помощью логической цепочки раскрывается понятие. Эта часть( до красной черты) оценивается педагогом.
Вторая часть ( до жёлтой черты) — это фактический, интересный. познавательный материал по этой теме. За знание его учитель не ставит оценки. Но ученику, усвоившему главное в теме, любопытно прочитать дополнительный материал. И большинство учащихся знакомятся с ним с удовольствием.
Третья часть параграфа ( до зелёной черты)- это занимательные вопросы, исследования по данной теме, которые ребята рассматривают на факультативах. С помощью этой части параграфа материал не только усваивается глубже, а ещё и применяется в жизненных ситуациях. Поэтому ученикам, занимающимся по учебникам трёх уровней, учиться интересно.
Учебники трёх уровней создаются, но их пока очень мало. И хотя прошло более 30 лет после поднятия этой темы, «воз поныне на том же месте». unknown
17:32
Уважаемый автор!
Интерес познать что-то в человеке не учебник порождает.
Зачёт Вам, конечно, за попытку иного подхода и за вот это вот желание повлиять на ситуацию. Мало таких учителей. Было бы больше, глядишь, в поисках своих и набрели бы на путь… Молодцы, что не сдались до сих пор.
Но я повторюсь. Проблема эта — что не так делается с детьми в школе и почему они «не соображают» в массе своей — растёт корнями из неверного представления о способностях и неспособностях детей (и людей в принципе). О причинах их неспособностей. И вот этих вот… «идеях», что человека можно заставить «запомнить» против его воли.
17:36
+1
Мало поднять, надо адекватно раскрыть, вы просто вытащили старый материал, зачем? Пишите новый
16:12
Чтобы понять, насколько такие учебники были бы эффективнее, нужно по ним обучить фокус-группу и потом сравнить уровень усвоенных знаний с группой тех, кто учился по обычным. Это не на один год мороки, конечно.
А с другой стороны, без участия педагога они будут не более полезны, чем обычные.
Все еще привожу в пример себя любимого, который читал учебники жадно, но выборочно, только то, что было интересно. И хоть как расписывайте, хоть какие черты рисуйте — если не интересно, не пойдет. Зато с толковым педагогом любая занудовщина сразу экшн.
Такие эксперименты проведены. И учебники трёх уровней дали замечательные результаты. Но в современном мире, к сожалению, всё решают деньги. У кого они есть, тот и издаёт учебники и пособия. Независимо от их качества и результативности.
17:55
Тю, ну, найти инвестора для этих учебников, пущай деньги и решают )
Это не так просто, как кажется. unknown
youtu.be/GMjUPd6Q_yw
Классный час «Экологическая проблема „Мусорный пластик“
Так мы учим ребят начальной школы работать в группах, рассуждать, решать жизненные проблемы.
Загрузка...
Светлана Ледовская №2