Валентина Савенко

Это не хоррор!

Это не хоррор!

Сразу после вылета с НФ21 я написал блог "Это не фантастика!", где рассказал о том, что многие участники не очень понимают, что есть фантастика. Теперь же на конкурсе БС13, он же "Кровавый слон", столкнулся с неоднозначным пониманием того, что это собственно был за конкурс.

Дело в том, что половина людей считала, что участвует в соревновании на самый лучший рассказ, принадлежащий к жанрам "ужасы, мистика, хоррор". Другая половина была уверена, что участвует в конкурсе на самый страшный рассказ. В результате 90% всех текстов, которые я встретил, были либо хорошо написаны, но совсем не страшные (например, Сиринкс), либо страшные или пытающиеся быть страшными, но плохо написанные (кровь, кишки, мясо и всё в этом роде; думаю, каждый с таким рассказом в своей подсудке сталкивался; в моей подсудке это рассказ "Осознание").

Но это мелочи. Беда начинается тогда, когда люди со своими критериями начинают судить произведения людей с другими критериями. Лично я отношусь к первой категории. То есть я полагаю, что на "Кровавом слоне" должны быть рассказы, подходящие под описанные жанры, и если рассказ попал в нужный жанр, то дальше я оценивал по сложности сюжета, точности, образности описаний, языку, заложенной идее, атмосфере и т.п., а не по одной единственной шкале "страшности" рассказа. Пусть в рассказе оказался жутчайший отвратительный хтонический монстр, от которого у меня мурашки по черепу побегут, но если при этом рассказ пустой, ни о чём, то в моём понимании это 1-3 балла, не более.

Посмотрим, что об этом сказано в условиях конкурса "Кровавый слон":

2.6 Произведение должно быть написано в жанре Ужасов, Мистики, Хоррора, и прочие поджанры. Все то, что пугает, и вызывает ужас. Рассказы, не соответствующие жанру, не принимаются, или исключаются в дальнейшем.

То есть правила деликатно обходят этот тонкий момент, оставляя вопросы. Создаётся впечатление, что рассказ может говорить читателю "Бу!", и этого кажется достаточным для участия в конкурсе. Нигде не сказано, что должен победить самый страшный рассказ.

Приведу несколько примеров отличных, но нестрашных рассказов с конкурса.

  1. "Сиринкс". История про маньяка, который убивал... птичек. Люди тоже гибли, но это где-то за кадром. Здесь нет саспенса, нагнетания, ужаса, хотя события творятся кровавые. Тем не менее, рассказ ужасает лишь подробностями потрошения пичуг. Такая милая пернатая жуть.
  2. "Жёлтое небо". Дети травят байки. Сами они (дети, а не байки) пугаются, но взрослый читатель (а таких на сайте большинство) даже не вздрогнет. И это тоже ужасы. Хотя и не страшно.
  3. "Продавец скота". Добрый рассказ про деревенскую жизнь после апокалипсиса. Всё прекрасно, спокойно, мирно. Весь рассказ читаешь расслабленно, и лишь в самом конце некоторая информация ошеломляет читателя, словно бьёт обухом по голове. Оказывается, вся мирная жизнь деревни не такая уж мирная, как кажется. Этот рассказ абсолютно не по законом жанра. Здесь нет постепенного нагнетания. Но  зато самая концовка очень жуткая.

Так вот, на мой взгляд, каждый из перечисленных рассказов имеет право участвовать в конкурсе и достойны попадания в полуфинал как минимум, хотя ни один из них нельзя назвать настоящим хоррором.

 

Приведу несколько примеров, когда, по мнению судей, главным критерием является "страшность".

Пример 1.

Мне не хватило того, ради чего затевался конкурс - хоррора и мистики.

Это комментарий к рассказу "Запах рыжика". Рассказ и не очень страшный, но всё же к жанру ужасов относится. Почему конкурс, по мнению судьи, затевался именно ради мистики и ужасов, а не ради написания хороших рассказов - загадка.

Пример 2.

Но автор именно старался напугать читателя, вогнать его в дрожь. Это на данном конкурсе дорогого стоит.

А это комментарий к рассказу "Жертва барану" из 5-й группы. Почему на данном конкурсе это дорогого стоит? А как же идея, сюжет, стиль?

Пример 3.

Финал жесткий, злой, такой, какой ждешь от конкурса темной литературы...

Здесь снова ожидания хоррора, мрачности. Но здесь хотя бы судья говорит личное мнение, а не строит предположения о предназначении конкурса.

 

Но ведь слон-то Кровавый!

Вот уж, наверно, не думали организаторы конкурса, когда давали ему название, что их кто-то поймёт слишком буквально.

Пример 4.

Читалось легко, но как-то противно от этого всего. Нет просвета в этом рассказе. Всё только хуже и хуже, кровавее и кровавее. Соответствует стилистике конкурса.

Ну, если конкурс называется "Кровавый слон", то значит, должна упоминаться кровь. Логично.

Пример 5.

Но как-то в заявленном жанре этого конкурса, ожидаешь получить что-то менее философское и более кровавое, а когда рассказ закончился, а крови так и не было, это расстраивает.

Больше, больше крови!

Пример 6.

Мне кажется, содержание не совсем соответствует теме конкурса... но с Кровавым Слоном никак не соотносится. Кровь здесь гипотетически возможна, но это, опять же, драма, не ужастик.

Хм... А если конкурс также называется "Бумажный слон", то в каждом рассказе должна присутствовать... бумага! Организаторы, срочно дисквалифицируйте все рассказы, где бумага отсутствует!

Пример 7.

Автор явно целенаправленно метил в конкурс: и слоники есть, и кровь. Иногда они смешиваются.

 

Может ли мистика быть без ужасов?

Ещё один интересный вопрос. Допустим ли рассказ в жанре мистики, который не является хоррором? Вообще, что такое мистика? Википедия (правда, статья про фильмы, про литературу не нашёл) гласит:

Мистический фильм или мистика — кино, в основе сюжета которого лежит взаимодействие героя из реального мира с миром потусторонних сил и явлений.

Мистика всегда пугает, но пугает не когтями, клыками или бензопилами, а неопределённостью, загадочностью происходящего: "Что за фигня здесь творится?".

Если бы, по мнению организаторов, рассказ в жанре мистики был бы обязан содержать ужасы, то тогда не было бы смысла указывать среди допустимых жанров мистику, достаточно ограничиться хоррором. Но она же есть!

Пример 8.

Без нормальной концовки, без обоснования и практически без фандопа и нужного количества мистики. Конечно, нельзя требовать от автора хоррора (хотя жанр конкурса именно такой), но здесь работа была написана явно для чего-то другого и просто отправлена на БС13.

 - Вы по сколько килограммов мистики кладёте в рассказ?

 - Сегодня по пять, но большие. Вчера по три, но страшные. Но вчера.

 - Хм... Красивое... Но маловато будет...

На мой взгляд, если в рассказе есть хоть капелька мистики, то он имеет права участвовать. И снова предположение, что жанр конкурса (так разве допустимо говорить?) - хоррор, а вовсе не мистика.

Пример 9.

Тема конкурса была, кажется, такая - "страшный рассказ, хоррор".

И как после этого можно писать рассказ в жанре мистики...

Пример 10.

А это отзыв судьи из промежуточного жюри(!):

Но текст не соответствует заявленному конкурсом жанру. Не хоррор это, мистический рассказ, фантастика, но не ужас.

Без комментариев.

Мой рассказ как раз в жанре мистики. Какого было моё удивление, когда судьи писали, что это не хоррор и за это снижали баллы. Это как если бы вы написали стопроцентно научно-фантастический рассказ на НФ22 и получили бы 1 балл с комментарием "Это не фэнтези".

Но подчёркиваю, у меня претензии не к оценкам судей (оценки всегда субъективны), а к пониманию того, по каким критериям оценивать рассказ на данном конкурсе.

Повторюсь, все рассуждения выше основываются на предположении, что оценивать надо в первую очередь качество рассказа, его идею, а не "страшность". Если же вы, читающий этот блог, считаете иначе, то не обессудьте. Это всего лишь моё мнение. А оно может не быть объективным.

 

А как же на других конкурсах ужасов?

В отличие от "Кровавого слона", конкурс "Чёртова дюжина" отсекает всякую неоднозначность:

Конкурс не тематический, но у него есть миссия: напугать читателя. Авторы должны подойти к вопросу со всей серьезностью, ведь напугать — задача не из простых. Однако не стоит забывать и о том, что «Чертова дюжина» — конкурс литературный. В идеале организаторы хотели бы увидеть в финале тринадцать чертовски страшных и при этом отлично написанных рассказов ужасов.

То есть организаторы прямым текстом говорят: "Пишите как можно более страшный рассказ. Мы ждём самую жуть. Но если получится ещё и качественный рассказ, то мы будем лишь рады".

З.Ы. По всей видимости, конкурс "Кровавый слон" для данного сайта был в некотором роде экспериментом. Но если организаторы снова захотят провести конкурс ужасов и мистики, то, может быть, стоит указывать, на какие рассказы рассчитан конкурс: на самые страшные или самые качественные? Безусловно, на критерии судей это может не повлиять. Всегда найдутся те, кто не читает правила и действует согласно собственным предпочтениям. Но так мы по крайней мере будем знать, чего от нас, участников, хотят сами организаторы конкурса.

Другие блоги автора:
+4
13:03
292
13:25
+1
Все то же самое можно написать про любой жанр )) Когда автор думает что он пишет ___ (вписать нужный жанр), а на самом деле он умеет писать только байки деда Махорки. А для разницы красит фоновые декорации то в розовый, то в черный, то плакат космоса вешает.

Мне в «Погребенные в тумане» не хватило все той же атмосферы. Мистика — ПУГАЮЩЕЕ столкновение с неизвестным, потусторонним. А тут было местами смешно, местами вообще кринжово. Еще и вторично. Но с вторичностью еще можно мириться, новое придумать сложно. А вот с откровенно комическими ситуациями — ну не…
13:02
Мистика — ПУГАЮЩЕЕ столкновение с неизвестным, потусторонним.
Что ж, это ваше мнение. Не возражаю. Хоть оно и расходится с определением из Википедии.

Что касается моего рассказа, то я согласен, что комические моменты портят мистическую атмосферу. Я подумаю, вырезать их или нет. Всё-таки жалко)
13:50
+1
Потому что в Вики дано определение мистики в принципе. А не как литературного жанра. Вы ж сами в блоге пишите: "пугает неопределённостью, загадочностью происходящего" — и это так и есть.

Так что это не мое мнение, а общепринятое ее определение. Я пока изобрел один единственный жанр, и это не мистика.
То есть: да, если хоррор страшен реальной угрозой, то мистика — необъяснимостью и непониманием сути этой угрозы.
В произведениях мистика может выступать в разной роли. То есть, даже юмористические произведения могут быть про призраков и полтергейста — но они останутся в первую очередь комедией. А именно мистика как жанр подразумевает атмосферу испуга перед этими проявлениями. Причем, в вашем же блоге есть фраза про то, что пугаться могут герои текста, но это не будет пугать читателя. Такое может произойти, когда автор не смог заставить читателя сопереживать героям. Но одно дело, когда не хватило мастерства, а другое — когда это комедия. В комедии герои тоже пугаются! Зритель-читатель ржет над их испугом. А в темных жанрах такой реакции не должно быть (не считая отдельных людей, которые вообще надо всем ржут).

По поводу вашего рассказа — именно в нем меня не покидала атмосфера эдакой серии про «Деревню дураков», где сельские жители до усрачки пугаются сами не знают чего, но именно это и смотрится смешно. Плюс — концовка. Она притчевая, поучительная. А потому окончательно превращает мистику в антураж, фон для поучительной истории. Это не плохо, просто чистая мистика должна оставлять послевкусие (цитата из блога) «Что за фигня здесь творится?». В этом тексте концовка отодвигает такой вопрос на задний план — уже не важно, что творится и почему. Главным становится именно этот моральный посыл и он все затмевает и перебивает собой.

Но я не думаю, что в нем стоит что-то переделывать. Он годный именно в таком виде, в каком написан, и не важно, какого он жанра — он хороший. Единственное, где-то подзатянут, события довольно монотонны. Может где-то динамики добавить — и все. Его переделывать только портить.
23:45
+1
Спасибо за развёрнутый ответ. Да, убедили. Со всем согласен.
18:53 (отредактировано)
+2
Меня никогда не пугал ни один рассказ из жанра ужасов. Я читал много хорора, я писал много хорора, мне даже говорили два-три раза, что я пишу отличный хорор, но… хорор никогда не бывал на моей памяти страшным. А потому я пришел к выводу:
«Мнение о том что хорор должен пугать это зал… па плешивого лошака. Рассказ не может пугать физически!»
18:59 (отредактировано)
Эт просто ты — бревно бесчувственное не эмпатичный )
18:59
+1
Если ты никого не боишься, значит, ты самый страшный
19:12
А может, дело в другом.
Меня тоже никогда не пугал написанный хоррор. Мне всегда он представлялся черным юмором. Кино — дело особое.
А вот литература…
Пробовал я читать Кинга. Ржака сплошная…
crazy
19:24 (отредактировано)
+1
И порнуха не… воодушевляла? :)
Тут от настроя зависит.
Человек, ежели не захочет, не погрузится в историю (текст).
Другое дело кино. А ещё другое дело — жизнь.
Когда ночью засыпаешь за рулём на трассе на 120-ти и резко просыпаешься потому что правые шины шуршат по гравию обочины. Возвращаешься на асфальт, сбрасывая скорость, а в это время на затылке волосы шевелятся… от понимания, что по лезвию станцевал сейчас…
А текст… Хошь боишься, хошь не боишься. Как решишь.
13:19 (отредактировано)
Странно. Вот над Кингом я никогда не смеялся. Всё-таки за ужасами у него спрятана какая-то житейская драма, и она, как правило, спасает произведение.

Зато над Лавкрафтом я смеялся долго. Моё знакомство с ним было таким:
«Зов Ктулху» — вау, какие крутой древний монстр может спать где-то на дне океана!
«Морок над Инсмаутом» — ух ты, а Ктулху был не единственным представителем древней цивилизации, существовавшей до людей. Были и другие. Интересно, воевали ли они между собой?
«Хребты безумия» — что?! Таких древних цивилизаций было с десяток? И они куда-то все делись, оставив планету слабым ничтожным людям? И мы до сих пор не обнаружили ни одного их трупа? И все они прилетели из космоса на крыльях?
«Шепчущие во тьме» — ха-ха, опять ГГ идёт на странные холмы один? Опять наталкивается на древнюю цивилизацию, про которую мы раньше не слышали? Опять ужасается и бежит, чтобы никому не рассказывать об увиденном? Бред…

То есть после нескольких рассказ на полном серьёзе читать Лавкрафта уже не мог.
20:05
+1
Относительно недавно у меня был похожий блог с вопросом что мистика а что ужасы, и многие, в том числе присутствующие здесь ув. комментаторы, развернуто высказались по этому поводу, за что им спасибо. В итоге, для себя я сделал выводы, а делать вывод для других… дело слишком тяжелое и неблагодарное)
Если же речь идет о субьективности на конкурсах, то о ней писали о-о-очень много и «ожидания от жанра» — лишь один из нюансов.
13:21
Помню. Читал. Хороший блог.
Загрузка...
Светлана Ледовская