Юмор от чайника. Часть I: И в чём тут юмор?

Итак, по немногочисленным просьбам товарищей телевизоров, начну рассуждать о юморе. Предупрежу сразу: всё сказанное является галимой имхотой, основанной в основном на личном опыте и обрывках из отрывков.
Прежде чем рассуждать о шутках и юмористических приёмах, неплохо бы разобраться, что же такое юмор вообще. Вопрос очень хороший, потому что однозначного мнения на этот счёт нет. Самый простой вариант - юмор суть способ снятия нервного напряжения - очень хорошо описывает его роль с точки зрения физиологии, но не даёт никакого понимания, чем он это делает и как.
Есть вариант посложнее, который мне нравится, но явно неточен. Юмор - реакция на ошибку. Как сказал кто-то из комедийных классиков (неточная цитата), "Падающие люди нас смешат, потому что они начинают действовать по правилам для кеглей". Несовпадение формы и содержания смешит нас, и смех этот отдаёт высокомерием.
Очевидно, предыдущий вариант не покрывает весь спектр юмора, но из него можно извлечь нечто практически полезное. Источником юмора может быть несовпадение объекта, контекста, в котором он находится, правил и поведения, которым он следует, части объекта по отношению к целому... Царь, ушедший красить забор, смешит тем, что правитель ведёт себя как маляр. А когда он путает державу с банкой краски, а скипетр с кистью - тем, что части его образа перестают соответствовать законченному образу царя.
Довольно интересным видится то, что эти же приёмы могут вызывать и ужас - если бюрократ, сидящий за столом не в кабинете, а на болоте, вызывает усмешку, то гигант, невесть как оказавшийся в тесных подземных коридорах и вынужденный через них протискиваться, уже пугает. Хотя оба они опираются на один и тот же приём - объект в несоответствующем контексте. Но это так, на правах примечания.
Из этого можно вывести несколько - но не все возможные - более-менее устойчивых форм юмора, которые встречаются чаще всего:
- Абсурдный юмор. Основан на том, что в происходящем отсутствует внутренняя логика. Примером такого юмора могут служить многие скетчи "Монти Пайтона". Министерство глупой походки, выделяющее гранты на разработку максимально нелепых способов ходьбы - яркий образец абсурдного юмора.
- Парадоксальный юмор. Часто его включают в предыдущий пункт, но мне кажется уместным выделить его отдельно. Внешне он слабо отличается от абсурдного юмора (что и служит причиной для их объединения). Тем не менее, у парадоксальных шуток есть внутренняя логика - вот только она, несмотря на определённую стройность, приводит к контринтуитивным и противоречащим "здравому смыслу" выводам. Часто парадоксальный юмор связан с математикой, а одним из самых известных образцов явлется творчество Льюиса Кэрролла. Чёрная Королева, которая утверждает, что для того, чтобы оставаться на месте, нужно бежать со всех ног, демонстрирует яркий пример.
- Буффонада, или физический юмор. По-английски она называется "комедией розг" (slap-stick comedy), и это отлично передаёт её суть. Герои буффонады делают различные глупости, часто приводящие к дракам - не менее глупо выглядящим, чем обстоятельства, приведшие к ним. Падения, упоминавшиеся выше, тоже проходят по этой категории. Часто буффонада совмещается с т.н. "мультяшной физикой". Собственно, многие детские мультики представляют собой буффонаду - от творчества Тэкса Эйвери и Ханны-Барберы до "Ну, погоди" и, в слегка сглаженном виде, "Маши и медведя".
- "Сортирный юмор". Несмотря на фекальную тематику в названии, он охватывает более широкую, чем мочеиспускание и дефекация, сферу. Его основой является нарушение социальных норм и поднятие табуированных тем. Например, шутка, в ходе которой герой обнажается (вольно или невольно), с большой вероятностью будет определена зрителем как сортирная - причём, чем более патриархально он настроен, тем выше эта вероятность - хотя ни желудочно-кишечная, ни сексуальная тематика в ней не поднимается (по крайней мере, в явном виде). Наряду с буффонадой, часто причисляется к "низкому" юмору, хотя на практике это далеко не обязательно.
Разумеется, только ими весь спектр шуток не ограничивается. Более того, они прекрасно себя чувствуют в смеси. Так, в известной детской дразнилке уживаются все четыре названные формы юмора:
Шла машина грузовая,
Задавила Николая,
Николай кричит: "Ура!
Позовите доктора!"
Доктор ехал на бутылке,
Трахнул немца по затылку,
Немец думал, что война,
Сделал пушку из дерьма,
Зарядил в неё котлету -
Трах-бабах, и пушки нету.
Доктор, едущий спасать Николая на бутылке - яркий и абсурдный образ. Немец, пострадавший от его руки - весьма характерный для буффонады герой, а материал, из которого он решил создать пушку, говорит сам за себя. Несмотря на неожиданный выбор как орудия, так и снаряда, пушка, как ни парадоксально, оказывается рабочей, пусть и всего один раз.
Ну чтобы не быть голословным, что-то типа:
Абсурд или парадокс? Ни в коей мере. И уж точно не буффонада и не сортир.
Юмор предельно логичный — не просто формально, но буквально математически.
Или юмор филологический, основанный на игре слов:
А что касается тонкого юмора? Английского юмора? Там, конечно, есть элемент абсурдизма, но совершенно иного рода:
Потому для блога напрашивается продолжение.
(к ним мы ещё вернёмся позднее)
Собственно, главное отличие (не считая медиума — у вас анекдот, у меня постиронический мем) только в том, какой сферы знаний они касаются.
Или вот мне на днях кинули такую шутку программистов:
По сути, что интересно, та же буффонада, только вместо физического насилия — информационное.
Несмотря на справедливость замечания, я не вижу смысла оговаривать отдельно юмор математический, отдельно программистский, отдельно химический («ты химик-органик, если… доказываешь аналитику, что синего цвета не существует»)… Существенная разница между ними — то, какую сферу знаний они затрагивают, а их дофига и больше, в общем-то. Можно их все объединить в категорию «профессиональный юмор», впрочем.
Ну, если придираться, то с точки зрения физиологии напряжение и стресс снимает смех — физиологический процесс. Не зря есть понятие истерический смех, вот для него юмор вообще не обязателен.
Не буду врать не знаю автора слов, но: «Людям смешнее всего тогда, когда кому то совершенно не смешно.»
Через месяц-другой из апатии вывалюсь я и напишу блог с мемами про опоссумов
Ладно, а в продолжении планируется что-то про юмор непосредственно в литературе?
Потом придёт Слон и отправит их в бан уже на месяц
Ещё у них попадается самоирония, но скорее нечаянно. Например, когда Порфирьевич писал «Аз Бук Веди», он несколько раз порывался развить сюжет в слэш. После серии откатов он вывел к тому, что ГГ делает какой-то очень тёплый жест в сторону своего, если не ошибаюсь, друга, тот смущается, и ГГ думает, что вышло как-то двусмысленно.
Отличная попытка.
И вновь мы начали с классификации. :))
Это такой подход, часто встречается, ничего страшного… Кроме одного — он сильно уводит в сторону. :)
Есть у меня мысли по теме.
Если интересно, можем потереть.
Но, прежде чем попытаться разгадывать эту тему (и явление) «юмор», а тем более прежде чем давать (или не давать) классификацию юмору, предлагаю рассмотреть и попытаться ответить на вопрос:
А что такое смех?
И тогда, возможно, тема юмора станет более понятной.
:))
Ну а «что такое смех» — вопрос ещё более сложный. Хотя бы потому, что смеяться умеют не только люди. Вариант «снятие нервного напряжения» уже звучал (дважды), и я его уже критиковал. Можно ещё через волновую характеристику задать, получится как у Хармса, в стишке про старичка, который смеялся «феноменально просто» %)
Я лишь хотел предложить план анализа. А поскольку мы рассматриваем нечто (юмор), что призвано вызывать некое явление (смех), то очевидно, что рассмотрев и определив параметры этого явления, нам (возможно) удастся понять то, что его вызывает.
Мне кажется это логичным.
План, в целом, есть, но обсудить природу смеха — почему бы и нет? Вот только вы опоры для продолжения не даёте.
:)
Я не собираюсь спорить. А лишь хочу дать собственную точку зрения. А вдруг удастся найти ответ и прийти к пониманию, и (возможно) использовать…
Я же так понимаю, что тему юмора Вы не из праздного любопытства подняли?
:))
Обсуждать точки зрения друг друга и давать друг другу пищу для размышления — не то же самое, что «спорить». Да и спорить не всегда что-то плохое. Иногда это «научные дебаты» называется.
Тогда поехали.
Итак, смех.
Что это?
Однозначно — реакция.
Выглядит как поток коротких импульсов (чередующихся, отрывистых) звуковых. Что происходит во время смеха?
Человек удерживает (фиксирует) внимание на некой ситуации (реальной или воображаемой) причём удерживает некоторое, достаточно непродолжительное время, и при этом ситуация эта как-бы подвисает, а потом — удаляется (или растворяется). Повторное её рассмотрение (зачастую) уже не вызывает реакции такой же интенсивности (реакция меньше).
То есть, чисто механически, смех — это способ от чего-то избавиться.
От чего?
Что является объектом смеха?
Что это за ситуации?
В них так или иначе должны содержаться нелогичности. Для простоты назову их «минусы».
Их спектр многообразен. Но в ситуации всегда должен быть минус (или несколько). Таким образом, смеясь, люди избавляются от этих вот нелогичностей.
Дальше.
Юмор.
Это умышленно созданная ситуация с минусами, показанная другим (и тут это важно. Редко кто смешит сам себя), с целью вызвать реакцию у них.
Как это сделать.
Во-первых нужно понимать реальность аудитории.
Кто перед вами?
Домохозяйки будут смеяться с одного, таксисты — с другого.
Есть общий, житейский юмор, есть возростной…
И т.д. и т.п.
Так же существует один важный момент — общий (усреднённый) эмоциональный тон аудитории (группы, народа).
Шутки могут быть в гневе (чёрный юмор), в задабривании, в антагонизме, в радости, в энтузиазме, в скрытой враждебности и даже в горе.
Помимо реальности аудитории, необходимо учитывать и изначальное эмоциональное состояние.
Но, как бы там ни было… Юмор всегда — это попытка высмеять нелогичности (минусы) и таким образом заставить их исчезнуть.
:)
Ничего сложного.
Таким образом юморист должен хорошо понимать людей, их реальность, их состояния (эмоциональные, как минимум) и, в принципе, понимать жизнь.
Остроумие — это способность понимать ситуации и оперировать данными подходящим образом.
Вот это отличное наблюдение, спасибо. К остальному, боюсь, ничего не могу ни добавить, ни убавить.
Все проблемы человеческие так же можно отнести к разряду минусов.
Долго объяснять почему, но это так.
Есть банальнейшее высказывание (уже даже не помню, кого), что у немцев юмор груб, у англичан — тонок, у французов — живой, ну а русский юмор, типа, ближе всего к французскому, плюс сочетает в себе особенности английского и немецкого.
Если взять такой анекдот:
Что здесь?
От интеллектуального тут только слово «филолог». Но речь все равно идет не только о неприличном смысле или табуированности. И вряд ли юмор этого анекдота можно отнести к сортирному.
Другое дело, кто и как воспринимает.
Нельзя отрицать, что от воспринимающей стороны тоже многое зависит. И здесь тоже много факторов. От врожденного чувства юмора до среды обитания и воспитания.
Короче — сам черт во всем этом не разберется.
Да и мне неохота, если честно. Он есть — и это радует.
Даже вешаться интересней с юмором.