Ольга Силаева

Виды доказательств

Виды доказательств

Конфликт — это разногласия между людьми. Эти разногласия возникают в следствии того, что у людей разные представления о том, что правильно, а что не правильно. Каждая из сторон конфликта считает, что правда на ее стороне, и всячески старается это доказать. Это происходит во всех сферах жизни человека, даже в комментариях под разными постами. Люди приводят доказательства в пользу своих мыслей, и в противовес утверждений оппонента. Существует несколько видов доказательств:

1. Доказательства большинства — это когда оппонент ссылается на то, что его утверждение признано большинством людей, и поэтому оно правильное. Конечно же это глупость. Сам факт того, что большинство признали какую-то мысль правильной, не делает еетаковой, потому что нет ни какой гарантии, что эти люди не ошибаются. Пример из недавнего прошлого: большая часть СССР считали социализм и его ценности правильными, но после распада страны их мнение поменялось на 180 градусов.

2. Научные доказательства. Многие люди придерживаются научного метода мышления, и стараются обосновать свои взгляды опираясь на науку. Это тоже ошибка. Наука не предоставляет окончательных доказательств, и, с развитием технологий, научные открытия отменяют предыдущие. К тому же, в среде ученых очень часто возникают разногласия в разных вопросах. Поэтому ссылаться на науку невозможно, в силу выше приведенных фактов.

3. Совесть. Некоторые люди считают, что правильность или не правильность мысли или поступка, определяется совестью. Эти люди просто не понимают что такое совесть. А совесть это всего лишь чувство (эмоция), которая исходит из инстинкта, и не может служить доказательством, поскольку, как и любая эмоция, зависит от взглядов человека. В одном из ранних наших постов, вы можете прочитать подробный разбор этой эмоции.

Единственным и самым верным доказательством правильности, является разумное доказательство. Это когда человек анализирует мысль оппонента, находит источник этой мысли, изучает этот источник, и приходит к выводу — является ли этот источник достоверным. При чем он не ссылается на чье-то мнение и не поддается эмоциям, а глубоко поразмыслив, приходит к разумному выводу.

Что бы было понятно, приведем пример. Многие утверждают, что Бога нет, и вселенная существует сама по себе. Откуда исходит эта мысль? Конечно же из науки. А, как мы сказали выше, наука не может служить достоверным доказательством, потому что с развитием технологий, эти доказательства постоянно меняются и опровергают прежние.

Можно взять более бытовой пример: современные женщины утверждают, что они не обязаны готовить, убираться дома, стирать и так далее, в общем это называется «равноправие полов». Источником этой мысли является капиталистическая идея, которая основывается на принципах свободы личности. В свою очередь, эти принципы зародились во времена буржуазных революций в Европе, когда власть монархов была упразднена, и на ее замену пришел парламент. То есть люди стали считать, что если большинство отдает предпочтение (методом голосования) какой-то мысли или правилу, то оно автоматически становится правильной. Это и есть доказательство большинства, о котором мы говорили выше, и доказали, что оно неверное.

-1
02:10
237
02:27
+2
и доказали, что оно неверное
Правда, совершив при этом кучу софистических кульбитов, преступлений против логики и надругательств над разумом.
02:32
Будьте так любезны, обоснуйте свои слова, иначе я не буду воспринимать в серьез выши комментарии…
03:01
+1
– Хорошо, хорошо! – с раздражением вскричал Клоп. – Все это прекрасно. Но, может быть, хоть один представитель гомо сапиенс снизойдет до прямого ответа на те соображения, которые мне позволено было здесь высказать? Или, повторяю, ему нечего возразить? Или человек разумный имеет к разуму не больше отношения, чем змея очковая к широко распространенному оптическому устройству? Или у него нет аргументов, доступных пониманию существа, которое обладает лишь примитивными инстинктами?

И тут я не выдержал. У меня был аргумент, доступный пониманию, и я его с удовольствием использовал. Я продемонстрировал Говоруну свой указательный палец, а затем сделал движение, словно бы стирая со стола упавшую каплю.
03:09
То есть, вам не чего привести в качестве аргументов? Я так и знал… скучно с вами… не интересно… Был бы хоть немного размышляющий человек на этом сайте… а то одни инфантильные личности, которые могут просто обзываться, но ни чем свои слова не подкреплять… Я теперь понимаю почему у России нет будущего…
04:02
+1
Мать моя Мелитэле, теперь ещё и Россия виновата…
10:53 (отредактировано)
+2
thumbsup
Он же не понимает.
И не знает, что такое софистика. Это стенка.
А зачем со стенкой разговаривать?
10:57
+1
Слава богу, у Казахстана есть будущее. Благодаря вам.
Бедные люди…
15:52
То есть, вам не чего привести в качестве аргументов?

Он же привел. А вы не понимаете аллегории? Я вам сочуствую.
Комментарий удален
08:25
Забавно отвергая науку, использовать принципы научного подхода smile
Это если б инквизиция в споре с Галилеем использовала наблюдения через телескоп.

А если уж совсем точно то вашей идее много тысяч лет. Именно так рассуждали философы древней Греции. Они занимались спорами, анализом мыслей оппонента. Конечно на том уровне культуры что был тогда. Иногда и цикуту применяли smile
Так что всё по кругу… всё по кругу…
12:51
Научный подход — это изучение реальности, ее составных… в общем это глубокое изучение. Но такой подход не объясняет причины. Например про закон всемирного тяготения знают все, но причины возникновения этого закона наука не объясняет… Я имею в виду официальная наука.
13:31
+2
инквизиция в споре с Галилеем
Дело Галилея было внезапно не научным, а чисто политическим. Он поддерживал Коперника как общественного деятеля, а не как учёного. Поясню: вот есть Каспаров как шахматист, а есть Каспаров, призывающий выходить на Болотную. К первому вопросов нет, а вот второй…

К слову, покровителями Галилея выступали высокие церковные чины — образованнейшие люди своей эпохи. Ему симпатизировали на судебном процессе, его поселили при посольстве Тосканы, кормили, разрешали гулять и вести переписку. Допросы проводили мягко, никаких пыток — инквизиция вообще не пытала больных и стариков. Просили только не лезть в политические дрязги и приносить книги на проверку перед массовым издание. А Галилей кобенился и надеялся, что Папа (который, ЕМНИП, заказал у него один из телескопов) его защитит. Папа сделал фэйспалм и сказал: «Ну не, он зарвался». Галилей осознал и сам (!) сдал назад.
13:41
Да эту историю я знаю. Пример был художественный что-ли.
14:56
Вообще-то давно знают. Даже гравитационные волны ловить научились. Если что ещё в 80-е писали о запуске первой установки а поймали вот недавно. 40 лет ловили :)
15:48
Вы мыслите очень узко… Я про причину вообще возникновения всего, что нас окружает… наука тут не может дать четкого ответа… хотя есть и те ученые, которые ясно понимают причину всего…
10:17 (отредактировано)
А как же ситуация, когда один оппонент говорит о вариативности взгляда на обсуждаемый вопрос, а второй утверждает, что прав только он, а все, кто не согласен — дураки? ))

Странноватая категоризация… Наверное, потому что она пытается обобщить необобщуемое.
Есть общепринятые нормы, которые принимает большинство. Но нормы не нуждаются в доказательствах, это просто негласное соглашение людей, принявших их.
Наука тоже работает во многом на соглашениях. Выдвигается теория, ее пытаются доказать или опровергнуть. То, что на сегодня наиболее обосновано и убедительно — считается истинным до тех пор, пока не появится более обоснованное утверждение. Поэтому, даже не все научные утверждения имеет смысл принимать за абсолютную истину. То есть по сути, тут пункт 1 и пункт 2 — это про одно и то же. Но в 1 зачем-то ввернута идеология.
СССР же тут ни при чем, ценности считали правильными не из-за доказательств, это была социо-экономическая модель, которую пытались воплотить. Т.е. идеологи создали базу, обосновали, что социум с такими принципами будет лучше и эффективнее, но что-то пошло не так. В Китае вроде бы до сих пор социализм, но чтобы он существовал в нынешнем мире, его пришлось адаптировать. Нормы социума не нуждаются в доказательствах примерно так же как вера. Их просто принимают, или отвергают.
А совесть — чувство нравственной ответственности за поведение перед окружающими людьми. С ней не рождаются, ее воспитывают. Как она может быть инстинктом?
Эмоции и чувства это вообще разные вещи. Наука не опровергает Бога, потому что Бог — не научная категория, его существование не требует доказательств — это вопрос веры. Соответственно, можно быть и ученым и верующим одновременно.
Приход к идее равноправия — это тоже социальные нормы, которые — да, совершенно верно — изменяются со временем, замещая те, что уже не имеют актуальности в современном мире. Зачем им какие-то еще доказательства? eyes

Короче, опять все и сразу, путаница в терминах и натягивание совы на глобус eyes
12:49
Общепринятые нормы имеют свой источник. Не бывает ни одной нормы, которая бы появилась на ровном месте — из неоткуда. Если мы возьмем мусульманские страны, то четко увидим, что нормы исходят из религии. И даже если есть какие-то традиции, которые не являются исламскими, то они исходят из до исламских времен — из языческих культов, но их принимают как не противоречащие исламу. Например татаро-башкирский праздник сабантуй. Он не исходит из ислама, но не противоречит ему, поскольку не является вопросом веры, а просто праздник окончания посева. Если мы возьмем СССР, то их нормы (наши бывшие нормы))) исходили из идеи коммунизма. То есть люди верили в то, что классовая борьба — это закон эволюции, и что рабочий класс должен взять власть в свои руки. Поскольку экономика развивается с развитием орудий труда. Таким образом их нормы исходят из теории эволюции и развития материи. Если же говорить о равноправии, то эта идея исходит из капиталистической идеи, в которой интересы личности ставятся на первый план. Это в отличии от социализма, где на первое место ставятся интересы коллектива. Советь, как вы сказали, чувство ответственности… Чувство… сами же признали это… Но оно зависит от убеждений человека. Например, совесть капиталиста позволяет ему перепродавать труд наемного рабочего. А вот коммунист назвал бы это эксплуатацией.
Хорошая попытка, но вам не хватает понимания идеологии как термина. Что такое идеология? В моем блоге «Выход из матрицы я подробно объясняю причины появления идеологии.
12:55
Касательно веры — тут вы вообще не правы. Любая вера не основанная на разумных доказательствах — называется фанатизм, то есть слепая вера. Если человек верит без доказательств, то он является фанатом. Более того, если человек верит в какие-то идеи, но не может это обосновать — тоже является фанатом. В принципе, большая часть пост советского пространства следует капитализму слепо. Люди не понимают почему свобода личности — это правильно. Им просто сказали так, и они следуют этому. Вывод — большая часть людей нашего общества — сектанты))))
06:02 (отредактировано)
Большая часть нашего общества не сектанты, а больные люди. Проблема с головушкой почти у каждого от такой жизни. Не живут люди, а существуют, не понимая, что «жизнь то она кончается» © Кузьменко, преподаватель философии в Сибирском Горнометаллургическом Университете.
Не тратьте своё время на то, чем сейчас занимаетесь. В этом нет рационального зерна. Тянуть понятия на бытовуху через узкую щель понимания — напрасная трата времени.
Половина текста зачётные. Вывод зачётный. Примеры — нет.
Учительница: — Дети, вы знаете, что Бога нет. Давайте все дружно покажем ему фигу! Все подняли руки с фигами вверх, кроме Мони. — Моня, я ты почему Богу фигу не показываешь? — Если его нет, это не имеет смысла, а если есть, то зачем мне с Ним ссориться?

Дуализм! macho
В наш век технологий, когда за несколько минут можно скачать всех авторов к примеру пишущих на тему «Попаданцы» за пятилетку последнюю и уместить всё на флэшпамяти, неужели Вы расчитываете на аудиторию?
Это одна сторона. С другой стороны, я же Вас читаю! И всё жду ответа на вопросы о Боге, о смысле жизни…
Батька! Давайте уже по существу! А не про эти мелочи.
Загрузка...
Виктория Бравос №2