De misericordiae

Тема милосердия и "всеобъемлющего" сострадания никуда никогда не пропадала, как бы этого ни хотелось заядлым мизантропам (надеюсь, среди читающих таких найдется мало). Она до сих пор активно продвигается как в нашей стране, так и в любой другой в принципе, если эта страна хоть сколько-нибудь может называть себя цивилизованной. При этом, разумеется, продвигается она представителями вполне известных традиционных конфессий и мало что имеет общего с рационализмом, хотя...

Если исходить из апологетики христианства, вернее сказать, из христианского канона, то "всеобъемлющее" сострадание и милосердие вполне логичны, обоснованы и рациональны.

В подкрепление последних слов стоит привести цитату из Евангелия от Матфея, глава 25 стихи 37-41:
"...Тогда праведники скажут Ему в ответ: «Господи! когда мы видели Тебя алчущим, и накормили? или жаждущим, и напоили?
когда мы видели Тебя странником, и приняли? или нагим, и одели?
когда мы видели Тебя больным, или в темнице, и пришли к Тебе?»
Царь скажет им в ответ: «истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне».
Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: «идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его..."

Из этого вполне явно следует (что подкрепляется позициями иерархов, прелатов и святых отцов самой христианской церкви), что проявляющий милость ко всякому другому (даже если он впервые видит этого человека) следует прямому велению бога. Что касается объема этой милости, которую человек должен делать в угоду велению бога, то здесь тоже вполне все однозначно: нужно оказывать милость в максиме своих возможностей, то есть практически в ущерб своему достатку (что является логичным с точки зрения христианства).

Вспомнить то же Евангелие от Луки глава 12 стих 33:
"Продавайте имения ваши и давайте милостыню. Приготовляйте себе влагалища не ветшающие, сокровище неоскудевающее на небесах, куда вор не приближается и где моль не съедает..."
Почему я указываю на то, что с точки зрения христианства это логично, рационально и даже эгоистично (sic!)? Все просто: если ты следуешь пути, который указал тебе бог, то ты в его безмерном милосердии будешь после смерти возвышен и возведен в царствие его, что гарантирует тебе блаженство in saecula saeculorum. А от вечного блаженства вряд ли кто-то откажется, хотя, конечно, есть сомнение насчет того, стоит ли блаженство в понимании христианства приравнивать к удовольствию и блаженству в бытовом понимании. Но все-таки это всяко лучше, чем быть низвергнутым вместе с известными врагами рода людского в геенну огненную.

Тут мне могут возразить: Христос прямо указывал, что милосердие из корыстных побуждений грех, который ничего общего не имеет с милостью и милосердием, который бог хочет видеть от человека. Да, тому есть прямое подтверждение.
Евангелие от Матфея, глава 6, стихи 1-4:
"Смотрите, не творите милостыни вашей пред людьми с тем, чтобы они видели вас: иначе не будет вам награды от Отца вашего Небесного. Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди. Истинно говорю вам: они уже получают награду свою.
У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая, чтобы милостыня твоя была втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно"

Да, но, во-первых, здесь речь идет именно о попытке своим милосердием прославиться перед людьми, а не быть послушным перед богом. Во-вторых, даже если это применяется и в случае с попыткой своим милосердием заслужить милость божью и попасть в царствие небесное, то в конечном счете повлияет ли это на что-то? Ведь даже если бог прямо запретил тебе совершать милость из корысти, то даже повинуясь этому запрету, ты делаешь это исключительно ради... Ради чего? Ради своей вечной жизни в единстве с богом, ведь только послушанием ты сможешь этого добиться. То есть так или иначе -  мотив все равно эгоистичный.

Ладно, отступим от религиозного аспекта. Я тут недавно ознакомился с мнением, что милосердие и милость в ущерб себе обусловлены эволюционно. Почему обусловлены? Все просто: если в какой-либо популяции гоминидов проявлялись гены, ответственные за альтруистичное милосердие и милость к другим в ущерб себе, то, в общем-то, популяция процветала. Особи помогали, прежде всего, своим сородичам, попавшим в беду, а уже затем думали о самих себе, чем минимизировали критические ситуации, гибель множества особей в популяции etc. И точно так же помогали им в случае чего. И ведь это даже работало и было вполне необходимым до определенного момента...

До момента, когда появился Человек разумный, когда он вышел из родоплеменной общины, создал государства и понял, что можно жить ради самого себя, а не ради своей популяции. В этом случае возникает две основополагающие проблемы: во-первых,зачем вам совершать милосердие и оказывать милость в ущерб себе, если можно жить для себя, не отказываясь при наличии возможности помогать близким вам людям, что логично, кстати; во-вторых, зачем вам совершать милосердие и оказывать милость вообще, если появились индивиды, которые осознали возможность жить в свое удовольствие и только для себя путем наглого использования милости милосердных. Эдакие паразиты. Даже ex fida bona, совершая милосердный поступок в отношении незнакомца, вы рискуете нарваться на злоумышленное пользование вашей "широкой душой", когда вредное для вас обернется пользой для недобросовестного эгоиста. Но спешу вас заверить: абсолютный и злоумышленный эгоизм тоже нерационален. Но об этом в другой раз, думаю.