Текст это списки

О смысле со мной можно всегда. Это акробатическое упражнение, несомненно (это вы хорошо подметили), но не лишенное смысла, мне кажется.

Ага, это хорошо. Тогда вот такие доводы:
1) смысл появляется в голове читающего в момент чтения и постоянно меняется. Это означает, что устойчивого смысла нет;
2) в самом тексте определенного смысла нет, поскольку читатель, другой читатель и писатель назовут разные смыслы для одного текста;
3) в тексте нет смысла вообще, он усматривается читателем только в известном читателю контексте, поскольку тексты незнакомого культурного контекста не считываются (т. е. не имеют смысла для читателя).

Выкладываю все аргументы сразу, потому что растягивать это по одному на комментарий утомительно.

смыслы не существуют в отрыве от разума. Только сознание разумного существа способно породить мир смыслов, и, в силу уникальности индивидуального опыта, миры смыслов не повторяются.

Я с этим соглашусь легко. Более того, мне кажется, что в «неповторимости смыслов» как раз и скрывается мое сомнение в их объективном наличии. Субъективно — да, смыслы есть. Но ведь — изменчивы и потому неповторимы.

1) Единожды считав, я вижу одну и ту же картинку. С годами она может блекнуть, я могу забывать о прочитанном, но плюс-минус это будет всегда одно и то же. И люди перечитывают книги, чтобы вернуться, а не чтобы пройти заново.

Здесь я не соглашаюсь. Мой опыт таков, что книги, читанные в детстве и во взрослости, воспринимаются очень по разному как раз в смыслах. Область значений (словарных определений) примерно сохраняется, а вот смыслы — меняются сильно. Ведь это потому, что опыт изменился, как вы верно заметили выше, а значит, и восприятие и оценка слов измениться должны бы непременно.

2) Сколько бы субъектов не прочло текст, считанный смысл будет варьироваться, потому что разум уникален, а текст — несовершенный инструмент.

Согласен с абзацем. Но разве это не о вечном непостоянстве, неуловимости и, в конечном итоге, разве не об отсутствии окончательного смысла? Тогда разве не значит это, что есть тысячи и миллионы смыслов (субъективных восприятий, оценок) одного текста, а утвержденного, твердого, объективного смысла — нет?

3) Просто культурная среда создает пересечения миров смыслов. Создает дополнительную сигнальную систему, костыль для текста, который не способен полностью передавать смыслы.

Этот момент я не понял. Втор(ичн)ая сигнальная система это речь и ее восприятие. Получилось так: «культурная среда создает отношение мозг/речь (=костыль), не полностью передающий смыслы». Получается, что смыслы первичны по отношению к речи (и восприятию вообще, поскольку мы же мозгом воспринимаем), что вызывает у меня сомнение (возможно, я не так понял, хотя такой явный платонизм мне, определенно, нравится. Это красиво). Но здесь мне наиболее интересен момент неполноты передачи смысла. На мой взгляд, если смысл всегда не полон, то есть всегда недостаточен, всегда «не таков, как правильно», то это означает, что он непередаваем в точности. А раз он непередаваем, то есть ли он за пределами субъективного восприятия? И мы опять переходим к наличию субъективных мнений при невозможности точно обозначить предмет разговора.

Я приведу аналогию со словом «небо». Это частое и всем понятное слово, обозначающее оптическую атмосферную иллюзию. Неба как предмета нет. Смыслов у слова «небо» много, а значение, по сути, одно, заключающееся в том, что неба нет. Мне кажется, со смыслом примерно такая же история.

Соглашаться со мной совершенно нет нужды, я ничего не доказываю. Я затеваю разговоры с целью лучше понять, о чем сам думаю. Не потому, что я офигенно все понял, а как раз потому, что не совсем понимаю и хочу разобраться.

Признателен вам за разговор. Мне теперь нужно время «на подумать». )) Очень хорошо было поговорить, мне кажется, с доверием и не торопясь.

вы написали «псевдо» потому что не уловили смысла? что ж, поиграйте в кубики, кому-то можно и в кубики поиграть? ))

Что ж вы загадками-то говорите? вот и отвечайте, какую еще часть. А то, может, вы сами не знаете ) А, может, и нет никакой больше составляющей.

я заинтригован. Отпечаток сознания это что такое? Наверное, это способ склеивания списков. Или способ выбора материала для склейки. Вы уверены, что это произвольная операция? Если бы она была произвольной, т. е. человек бы мог по желанию менять способ склейки списков, то все писали бы изумительно, но это не так.
Я думаю, что сознание человека само есть отпечаток чего-то внешнего.

Понаблюдайте за своими смайликами, они оба странные какие-то. )

Согласен, давайте не путать. Вы определения какие даете массиву и последовательности? Приведите.

у любого подобного копания должны быть цели и задачи. Вот ты можешь мне свои назвать?

Легко! Сначала я прочел о том, что перечисления это скучно. Но, как в природе, так и в искусстве все состоит из повторений, подумал я. И тут, на этом самом месте, в моей голове возник образ многомерного лингвистического пространства повторений. Ясный и четкий настолько, что я мог бы его нарисовать. Последовательный и, что для меня важно, материалистический. Включающий литературу в орбиту вечных природных циклов. Это видение так меня восхитило, что я немедленно написал «Текст это списки». Просто чтобы поделиться с добрыми людьми эстетическим восторгом от найденной формулы. Я выбрал хорошую, четкую, без недомолвок и уклончивостей форму изложения (там только один провал вижу). Я нашел хороший ритм. Я очистил лексику от лишнего (есть небольшой провал в том же месте). И у меня получился хороший, неглупый, красивый (по моим меркам) текст. Это как красивый камешек найти. Какие еще цели нужны?

Но ведь как забавно наблюдать, что откуда-то рождается подозрение в моих целях, и голос читателя становится строгим, и спешат мне сообщить метафоры из школьных учебников. То есть, деды наши ходили этой тропинкой, отцы ходили, и ты ходи, и не сворачивай! Рассуждай в метафорах 19 века, и не думай о странном! И фигвамов формул тут своих нам не рисуй! Ну, смешно же? ))

Мне непонятно, почему ты считаешь, что практический разбор будет хоть как-то удовлетворителен. Мы не можем сойтись в общих, отвлеченных взглядах, а уж браться за глубокую проработку того, в чем не сходимся в общем — это как? Это как все за мир, но при выяснении «за какой» мир всегда есть разногласия. Я потому и предлагаю говорить абстрактно, что конкретно мы увязнем на первом слове. Я просто спрошу «почему это так? на чем основано?» и все встанет. Потому что нет общих позиций.

Да, я считаю, что можно говорить о приемах и способах вообще, без привязки к конкретике. Я-то, как правило, показываю «сферического коня в вакууме» для уяснения общих принципов. В частностях мы разные и работаем по-разному.

ну как зачем? посмотрели на общее, примерились к частному, нашли нестыковочки, изменили общее, примерились к частному и т. д. Нормальная работа. ))

дело в том, что я понимаю, что и зачем я делаю. Есть ошибки, но я понимаю, что это ошибки. Бывает, что не понимаю, но тогда я знаю, что вот тут не понимаю. А вас кого ни спроси, все пишут «по наитию», а на вопрос, почему здесь стоит такая форма, а не другая, ответить не могут. Про что пишут ответить не могут. Как тут текст разбирать? Вот ты мне скажешь, например, что тут много перечислений и это скучно, надо оживить. Я спрошу «почему». Ты ответишь? Я много раз спрашивал, почему так, а не иначе, не только у тебя. В ответ — удивление. Так видится людям, безо всяких «почему». А мне интересно как раз почему.

ну, с чего бы я взял? видимо, спрашивал и получал ответ. )) Но это не суть. Суть в том, что я хочу дойти сам, почему так, а не иначе. Поэтому мне общий случай интереснее в разговоре, а текст я на практике и сам поковыряю ))

*напеваю песню одинокого путника и медленно, стуча сандалиями и обмахиваясь веером, удаляюсь в тропическую темноту… Занавес. ))