О Глуховском, о мате, о детях...
Раньше мата в книгах не было. То есть не было вообще, даже малейших намёков.
Потом он появился в завуалированной форме: на телевидении и в кино стали появляться запикивания, а в книгах - многозначительные многоточия. Стало ясно: здесь что-то должно быть. Это уже совсем не то, что ничего нет.
Теперь мат уже вполне утвердился и в книгах, и на телевидении, и в кино. Не говоря про интернет. Им теперь никого не удивишь. Он никого не шокирует. Кроме, наверное, бабушек старой закалки.
Так, может, пора внедрить его в литературный язык? Преподавать в школе? Везде толерантность - так почему же мат подвергается до сих пор гонениям?
Не люблю мат. Что? Да, я русская. Но вот не люблю. Может, мутация какая. Я и водку как-то не очень.
Так вот о мате. Я сама не ругаюсь, но в то же время не падаю в обморок, услышав матерное слово. И понимаю, что такие слова иногда нужны для придания… Ммм… колорита. А скорее всего, правдоподобности. Например, у Глуховского в "Метро" зверолюди, прожившие двадцать лет на загаженной станции просто не могут обходиться без мата. Это понятно. Это их родной язык, единственный язык, которым они владеют. Странно было бы, если бы они заговорили вдруг правильным литературным языком. Автора я понимаю и не осуждаю за использование ненормативной лексики.
И всё же.
Хотелось бы порекомендовать этот текст подросткам, потому что стоит оно того, чтоб юное поколение задумалось над вопросами, которые ставит Глуховский. Но как же быть? Вымарывать непозволительные слова из текста или подождать, пока дети вырастут?
Вы скажете: сегодняшние подростки ещё нас с вами поучат таким словам, их этим не удивишь. Это правда. Но не совсем. Есть - точно знаю! - дети, которые не говорят на этом языке и слов таких даже не знают. Я именно о них в первую очередь. Что же? Дать им книгу: вот, учите народный язык! У меня рука не поднимется. Я помню себя в раннем возрасте и точно могу сказать, что, если бы на меня в четырнадцать лет кто-то вывалил такую кучу мерзости, во мне бы что-то сломалось.
Разве литературный, книжный язык не должен отличаться от того, который мы слышим на улице? Разве книги не должны быть рассчитаны на всех? Правильно ли, что хорошую, стоящую книгу приходится прятать от детей? Я не знаю ответов.
А именно эта попытка оградить дитачек о т вообще всего привела к тому, что мат в нашей культуре приобрел оттенок бунта против правил. Именно в этом плане сейчас матный реп популярен у подростков. Опять же — все дело не в самом явлении, а в том смысле, которые в него сами люди же и вкладывают.
Так что самый верный путь сделать что-то популярным у ЦА — сделать это запретным.
Все уже придумали за нас, сделали ретинг. Но забыли важное. Книги делятся по возрастам не потому, что там есть мат, трах, смерть. А по поднятым проблемам. Для каждого возраста они свои. Малышам — легкие приключеньки, подросткам — отношеньки и срач с родителями, поиск себя, взрослым — реализация несбывшихся мечт (пенсионерам посевной календарь и скидки на мазь с ядом гадюки
Дело ж не в том, что детям или подросткам не стоит читать мат. А в том, что детям и подросткам попросту неинтересно читать чернуху. Как раз по причине неприязни к ней.
Если у читателя при прочтении в памяти не остается ничего, кроме негодования от мата (разврата, еще чего-то) — это либо ну очень скучная и хреновая книжка, или… Что-то не то с читателем.
А спросите себя: детям хочется про это читать? ИМ будет интересно?
Так что — либо автор пишет в том виде, в каком считает нужным. Либо пишет про единорогов в стране сахарной ваты. И то, и то найдет свою аудиторию.
Я тоже могу привести свой пример. Вот я читал Линн Флевелинг, в достаточно молодом возрасте. Что я там видел? Убийства, насилие — ужос, да. Герой геи — мать моя женщина, че за х?.. Социальное устройство мира и политика — это все скучно, пролистываем.
Но я это все равно читал, потому что в том возрасте принципиально было: а) — приключалово, б) — дракончики и магия, с) — внутренние переживашки героев.
Если я сейчас стану его читать, я уже буду цепляться за вообще другие вещи.
Вот про что я и говорю — ЦА читает текст за то, что ей самой в нем интересно. Хоть с матом, хоть без.
А так да, рубилово, драма, монстра, магия, любоффь, кстати. Цири ток жалко было. А до лесбийства дела не было: яжанимешница))
Вот мат — это психология и соц закономерность. Герой говорит матом, потому что вырос в такой среде, где это — норма.
Но и читатель может воспринимать это исподволь, спотыкаясь только о явные противоречия с привычным. Пусть подросток не размышляет о социальном неравенстве, прочитав голодные игры, он все равно перенимает ощущение возмущения этим. Кмк так.
А позиция ли одного автора это? Идея социальной справедливости — она общесоциальна, ей нас всех учат постоянно, вворачивая на подкорку. «Правильная» установка, которая очень скоро (в подростковом возрасте, например) начинает подвергаться сомнению самой реальностью, в которой она оказывается суть утопией.
Просто люди, независимо от возраста, хотят верить в сказку ) И писатель, прописывающий, что «угнетение народа» — это неправильно. И читатель, который на стороне героя «из народа». (ну, либо автор прошарен, и попросту знает, что хочет прочитать его читатель)
О мате — очередная общественно одобряемая глупость. По сути — «давайте выберем слова, которые неприлично говорить, а то жить как-то скучно», в литературе — такой же инструмент, как все прочие. Не повод читать, не повод не читать.
А этика — это многое. И чувство такта тоже
Есть поручик Ржевский, а есть Гребенщиков с песней «На@@@ли». И вот разница между ними — в этике. А это уже воспитание.
Всё в ваших руках.
Оба чижика бренчат на гитарах и поют.
Возможно, они слышали оригинал. Но бренчат мой вариант. Потому что везде можно.
Я против мата в худлитературе. Без него прекрасно обходились все великие.
Взять хотя бы Шарикова. Там и мата не нужно. Всё и так понятно.
Но не факт, что я прав.
*
«Обманули»?
Подходит. Дальше кое-где пришлось немножко слова переставить. Получилось нормально. Смысл не ушёл никуда.
Я заменил на:
Нам с Голгофы не сорваться.
Песня обрела новый смысл.
И детям объяснять легче.
Сами прочтут, когда срок придёт.
Я, например, его не читал. Я вообще не читаю современников кроме Пелевина, Сорокина и Лакро.
Даже Лукьяненко не читал, представьте себе. Точнее — читал его ранние работы, когда он продолжение Стругацких писал. Так получилось, что из фэнтези я вырос после того, как прочитал Асприна.
Возможно, мой сын не захочет читать Глуховского. И Сапковского тоже. И слава богу. На свете много другой литературы.
ШизоидовУпоротую Янку Дягилеву я переделывать не собираюсь. И вам не советую. У неё, если честно, есть только одна относительно нормальная песня, которую спела Пелагея.И то — сплошной приход, если судить по тексту. Я такому творчеству не товарищ.
Но в других книгах у него мата практически нет… Что ж на метре-то, свет клином сошёлся?
Потом подвернулось интервью с Дудем. Глуховский говорил много, непонятно о чём, щедро пересыпая речь матом. Я не поняла, для чего. Возможно, чтобы привлечь молодежь, типа «я свой».
А вот у
стариковменя отбил желание читать напрочь. Ну и ладно. Достоевского почитаю.Мой любимый пример — «Войны и мира» Льва Толстого, видимо, тоже не было.
Хотя если за «раньше» взять век этак XVII…