Macho man
Что делает мужчину «мачо»?
Некоторое время назад, мне случайно попалось слово «мачо». Точнее, я обсуждала, какие качества присущи человеку, к которому это слово подходит. Моя собеседница (дело было в интернете, так что кто знает, но по-моему это была женщина) высказалась, что «мачо» - это умение нравится женщинам и харизма. Так как моё понимание этого слова и мужского образа, который за ним стоит, совершенно отличается, то я решила удариться в поиски.
«Macho» - слово, которое английский язык позаимствовал из испанского, а испанский вытянул из латыни - значит «животное мужского пола». Ну и ещё «мужчина». Видимо, это слово употреблялось в языке оригинала в двух значениях: «сильный мужчина» или, альтернативно, «идиот».
«Слово «мачо» пришло к нам из испанского языка, в котором оно также обозначает самоуверенного мужлана с завышенным чувством гендерной гордости.» Даже тут употребили «гендер» - слово, которое в русском языке меня до сих пор нервирует. Странно, но меня упрекают за излишнее употребление англицизмов.
Каким образом это вдруг перекочевало в женскую литературу как идеальный образ героя - мне не очень понятно. Я могу только догадываться, что внешние выражения «мужественности» путаются с внутренними. Скорее всего, это подтверждает неуверенность человека в соответствии каким-то искусственным характеристикам принадлежности к мужскому полу и больше попытка компенсировать (не знаю, относится ли это к «latin» мужчинам, или они просто все такие).
Должна добавить, что слово «харизма» - тоже интересно само по себе и тоже несколько раз попалось на моём пути. Особенно задело выражение «излучать харизму» - что это вообще такое, харизма или радиация какая-то?
Все посмотрели на него. Он, — меня так жена называет! Вот смотрите… Кричит, — Га-аль…
Окно открывается, тётка огромная из него показывается и кричит, — Ах ты Чмо! Опять пьянствуешь…
В испанском это самец или бык.
Мужик, одним словом.
Что его таким делает? Фиксированный представления о ценностях, как обычно у людей. :))
Обычно (ну а как ещё в подобных случаях происходит? Вот в армии, к примеру) юнцу демонстрируют силу. Подвергают его силовому унижению, но не полному уничтожению, прошу заметить. Боль. Потеря себя и собственной персональной точки зрения. А после с ним «дружат» и позволяют применить силу к каким-то другим юнцам. Восстановить свою потерянную уверенность, так сказать. Сила — это круто! Это то, что в этом мире главное! Решает «мужик» и идёт в мир.
А женщины… Ну, некоторым надо, чтобы сила. А потому что, если потерпеть, то там ещё какие-то выгоды есть. Опять же, система работает давно. И у тех же женщин может быть пример (отец) или расчёт, внёсший в их системы ценностей вот этот… ставший предпочтительно образ мужика. Мачо.
:))
А в принципе, причина явления — как всегда неведание. Вот эта недалёкость и ограниченность, которая так легко формируется ещё в школе вот этими вот всякими словами, значения которых человек не понял… Но про это я уже говорил.
А ведь это закладывает эталоны и образцы всегда. И в ценностях человека и в его поведении.
Детство.
И после, реализуя эти эталоны и образцы, человек стремится выживать. И уже окружающие и жизнь вцелом предоставляют ему возможность сполна вкусить проблем на его тернистом пути — стремятся продемонстрировать ему результаты от использования этих эталонов…
Жизнь, хуле.
А разум ведь всегда выгораживает своего носителя. Объясняет и оправдывает всё, что тот делает. А ему бы (человеку, носителю разума) пронаблюдать бы результаты от применения его эталонов и принципов (а они уже там стали принципами, эти чужие, скопированные им в детстве, образцы поведения — их цементирует логика разума).
Ан нет.
Человек опустил забрало и, поигрывая мускулами… ринулся в атаку на другого…
Кстати, будучи остановленным и поверженным, он знаете какое оправдание себе находит? Думаете он понимает, что зря полез сражаться? Неа. :)))
Что противник оказался сильнее его — вот что он думает.
А на самом деле — это именно его собственные эталоны и принцыпы привели его к поражению. Это он оказался глупее, а не противник сильнее.
Вот такой вот «мир силы».
Вот такие вот мужики…
А что там вот эти вот «мачо» про остальных «нёрдов» думают… А пусть что хотят думают. Поскольку популяция человеков в массе своей не состоит из накачанных тупорылых бычков, по видимому вот эта вот их (часто внешняя лишь) брутальность и не является для женщин ключевым фактором.
:)
Застенчивость, к примеру.
Я думаю, что во всей этой теме про мачо, ботаников и прочих нёрдов, женщина ищет всегда определённый и вполне конкретный момент.
И мужику, в котором он есть… Нету названия никакого у такого мужика. Но момент этот есть всегда. И именно по нему делает женщина свой выбор.
И это… потенциал.
Должен быть, с точки зрения женщины, в мужике потенциал. Он должен уметь создавать возможности для неё.
Многие это называют харизмой. Но харизма — это что-то непонятное.
Потенциал.
Что-то должен из себя представлять этот мужик такое, что даёт перспективы.
:))
Всегда был есть и всегда будет. Таковы мои выводы, основанные на наблюдениях и некоторых исследованиях.
Женщины правят этим миром, миледи.
Да, вот уже несколько тысяч лет «официальная власть» захвачена вот этими вот… «решателями проблем».
Но, не смотря на это, факты остаются фактами.
Настоящие мужики не посвящают свои подвиги другим мужикам. :))
Они посвящают их женщинам.
(у меня под эту концепцию есть научное обоснование, кстати)
Ну да, «умение нравится женщинам и харизма» к мачам отношение не имеет. Полно коучей (ну этих, которых лучше женщин знают, как женщине быть женщиной), которые собирают женскую аудиторию чисто харизмой и обаянием. Но с которыми слово «мачо» не стояло рядом. И полно девушек, которым как раз не нравятся те, кто из себя альфа-самсу строит.
Не знаю, что вас смущает слово «гендер», я это еще в 90-тых на парах социологии в академии проходил. Вот потому с гендером это и проблемы, что в набор «мужских» качеств попадают матюки, перегар, щетина и непробиваемая тупость. А между тем мачовая мужицкость в женской литературе это как раз набор положительных черт — по-мужски привлекательная внешка, страстность, твердость характера, сила воли и прочая. Да, на внешку тоже увязано. Когда с нее не то ржать, не то фэйспалмить охота — какая ж ета мача? Обрюзгший обросший обрыган не будет мачей, как бы он себя в грудь мошонкой не бил.
Хотите видеть харизму — посмотрите на меня )) Харизма — харя после катаклизма.
Ну а как есщо называть гендер? Ну, «социальный конструкт», допустим.
Меня в вузе учили так: пол — набор гениталий, ты с ним рождаешься. А пристрастие рожать борщи, варить детей или обожать рыбалку — это социокультурная надстройка.
Просто на том моменте, когда общество стало считать длину волос и платье — половым признаком, а идеалом женской красоты вдруг стала модель, похожая на накрашенного паренька-подростка, гендерная модель выродилась и превратилась в какое-то гротескное чудовище, не имеющее под собой основания для существования.
Проблема началась как раз на том моменте, когда гендер и все связанные стереотипы стали восприниматься как нечто первичное и природой обусловленное. Но в природе нет ни парикмахерских, ни платьев с помадой, ни рыбалки с футболом. Равно как и характер, вкусы, интересы — это все не природное, а определяемое воспитанием.
Надо учить людей искать свое место независимо от биологии. Но вместо этого общество предпочитает клеймить человека позором, унижать и воспитывать чувство вины за то, кто ты есть. В современном обществе гендер превратили в Прокрустово ложе, которое, пытаясь «отрезать лишнее», ломает людей.
Наверное, для меня слово «мачо» не несет негативной нагрузки.
Для меня оно не столько про характер мужчины, сколько про его образ. Мускулы, татуировки, расстегнутая рубашка, волосатая грудь и прочие атрибуты агрессивной сексуальности. Необязательно это значит, что мужчина тупой или бесчувственный. Вполне может быть умный. Женщина ведь тоже может ходить в чулках и с большим декольте, при этом иметь ученую степень.
Колготки я тоже не очень люблю, но они хотя держатся на месте. а не живут своей жизнью. Из двух зол выбираю меньшее.
единственнуюмодель чулок)Крче капроновые пытки))
Не визуально, визуально ок, а «так, с этим мне делать нечего».
Видимо, в душе я с западного побережья.
Хотя люблю умных. Даже не то чтобы люблю, но чтобы со мной на одной волне быть нужен некий кругозор что ли
не уноситеможно оставить)У меня очень ээээ широкие бёдра, назовём это так. Жопу вообще не обхватить, может в этом дело.
В целом чулки мне более комфортны, чем капроновые колготки, не натирают на внутренней стороне и не сползают.
Опять же муж знает))
Герой всегда самый крутой в чем-то — самый богатый бизнесмен, самый лучший воин, самый храбрый, все его слушаются. Что-то вроде обращения к архетипам — богатырь, греческий герой и супермен в одном флаконе.
Думаю, нарочитая сексуальность в виде волосатой груди и вечно расстегнутой рубашки тут не обязательна. То есть может быть так, а может быть и наоборот. Герой старый солдат, не знающий слов любви, вообще не интересовался сексом, пока не встретил героиню. Или третий вариант — глубоко травмированный, несчастный страдалец (хотя и богатый, самый умный и храбрый). Это уже обращение к другому архетипу — чудовище из сказки «Красавица и Чудовище».
Можно только наметить образ, и дальше воображение само дорисует.
Если же с таким уровнем детализации писать про «обычного парня», то будет уныние и читатель просто уснет.
Мой любимый герой — ботаник на серьезных щщах. Поэтому мне, наверное, в женском романе делать нечего.
Но получается скорее позитивный образ в обоих случаях.
Карс из Жижи — это самое мачистое, что я вспомнил из увиденного. Только мача попрется в бой в набедренной, блин, повязке.
гей-порнокино-комиксе «300 спартанцев»