Эгоизм как средство выживания в социуме
Менго
Я говорю: любовь бывает,
Но только к самому себе.
Паскуала
Ты, Менго, врешь, скажу тебе.
Смотри, как любит и желает
Мужчина женщину, и зверь
Свою подругу.
Менго
Страсть такую
Я себялюбьем именую,
И ты такой любви не верь.
Скажи, что есть любовь?
Лауренсья
Стремление
К прекрасному.
Менго
А почему
Любовь устремлена к нему?
Лауренсья
Чтобы изведать наслажденье.
Менго
Иначе говоря, ей надо
Себе доставить радость?
Лауренсья
Да.
Менго
Не получается ль тогда
Себялюбивая отрада?
Лауренсья
Ты, Менго, прав.
Менго
В конечном счете
Вот и выходит, что, любя,
Я тешу самого себя.
Другой любви вы не найдете.
(Лопе де Вега. Овечий источник)
Ох, скользкий же вопрос. Я уже вижу, как в меня со всех сторон летят тапочки. Но остановиться не могу, как тот попугай из старого монолога Хазанова.
Нас с детства учили, что быть эгоистом плохо, нельзя, слово «эгоист» у нас имеет ярко выраженный негативный оттенок. «Как он некрасиво поступил. Да он же просто эгоист!», «Не будь эгоистом, деточка, поделись с братом яблоком».
А вот я эгоист. И не стыжусь этого. Мало того, я считаю, что все люди на нашей земле- абсолютно все, без исключения-эгоисты. Эгоизм человеку необходим, без него он элементарно не выживет в нашем жестоком мире. Представьте себе особь, которая заботится о других больше, чем о себе. Сколько такой экземпляр проживёт: день, два? Не заботясь о себе любимом, он элементарно помрёт с голоду. Нет, в самом деле, можете ли вы назвать своих знакомых (реальных людей, не виртуальных и не героев телешоу и сериалов), которые живут исключительно ради других? Не помогают изредка, а жертвуют собой ради кого-то другого?
Да! То, что я говорю, ужасно. Фу такими быть. Герои книг и фильмов, на которых мы выросли, с утра до вечера жертвуют собой и в итоге одерживают победу. Но герои-это не люди, совсем не люди. На них равняться не стоит. Они лишь идеи автора и его же комплексы, не больше. В жизни таких не бывает. Реальному человеку, чтобы выжить, надо думать прежде всего о себе. Иначе смерть.
А как же, вы скажете, мать, которая отдаёт своему ребёнку последний кусок хлеба? А здесь ключевое слово «своему» - своему, не чужому. Тот же эгоизм, но в иной форме.
А героические пожарники, спасающие жизни ценой своей собственной, а солдаты, закрывающие грудью амбразуру и прочие? Где здесь эгоизм? Не поверите, но это тоже подвид эгоизма. Просто в экстремальной ситуации, между жизнью и смертью, человек встаёт перед жестоким выбором: жить, как трус, или умереть, как герой. Большинство выберет жизнь, но для некоторых жизнь с нечистой совестью или неисполнение своего долга хуже смерти. И это, опять же, эгоизм: Я не смогу жить нормально, если не лягу грудью на амбразуру. Опять «я».
И ещё два слова о терминологии: эгоизм и эгоцентризм. Эгоистами являются все люди без исключения. А вот эгоцентризм - это другое. Эгоцентрист зациклен на себе, не видит никого кроме себя и уверен, что все живут ради того, чтобы доставлять ему удовольствие. Это уже болезнь. А эгоизм – нормальное состояние человека.
Теперь кидайте свои тапочки.
тебесебе, не видит никого кроме себя и уверен, что все живут ради того, чтобы доставлять ему удовольствие».Моя нипонял, что с текстом не так? Вроде всё логично.
Каждому «эгоисту» нужен «эгоист». И ничего с этим не поделать!
Тогда уж, эгоистка
Ну, гордиться тоже нечем.
Остальное какой-то наивный срыв покровов, попытка вывернуть истинные ценности. Нет, то, что вы тут оскорбили попыткой притянуть к определению, не является эгоизмом. Это высокие проявления человечного духа, а не малодушие, воспеваемое в блоге.
"Альтруистическое поведение особи полезно для групп, значит, те группы, в которых много альтруистов, будут побеждать и лучше размножаться, а те группы, где мало альтруистов, будут, соответственно, вымирать, проигрывать и так далее. "
"Гены «заинтересованы» в том, чтобы их становилось больше, и иногда складывается такая ситуация, что гену, влияющему на поведение, оказывается выгодно пожертвовать одной или двумя своими копиями для того, чтобы дать преимущество другим своим копиям, которые заключены в других организмах. В результате организм жертвует собой ради других организмов, но поскольку в этих других организмах есть копии этого же самого гена, то ген тем самым блюдет свои корыстные интересы. Копий этого гена, влияющего на поведение, станет больше. Такой ген мы называем геном альтруизма."
«Древнейшие четкие признаки альтруизма, такого поведения, нетипичного для обезьян, — это череп беззубого старика, который найден в Грузии, грузинский человек (Homo georgius), это переход между habilis и erectus. Беззубый старик или, скорее, старушка, которая, потеряв все зубы, еще долгое время жила (после потери зубов лунки заросли), соответственно, ее кто-то кормил, ее кормили сородичи. Вот это такой чисто человеческий альтруизм, поведение, другим обезьянам не свойственное или свойственное в меньшей степени. То есть, видимо, уже на ранних этапах, где-то 2-3 миллиона, может быть, 4 миллиона лет назад, у нашей гоминидной линии тенденция к взаимопомощи своим в пределах сплоченной группы уже получила развитие. „
И вот определение альтруизма (а не то, что у вас):
“Но мы давайте просто договоримся, что, говоря «альтруизм», мы будем иметь в виду не людей, а такое поведение особи, которое ведет к повышению приспособленности, то есть репродуктивного успеха других особей, и к снижению приспособленности ее самой, вот такое поведение можно условно договориться называть альтруистическим. „
Читайте все три его книги про эволюцию человека. А ещё есть отдельный доклад (расширенная версия) «Эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека. 2009.
Способность принести свою выгоду в жертву ради общего блага свойственна не только человеку. Расширенная версия доклада Александра Маркова на IV Международной конференции «Биология: от молекулы до биосферы» 15 января 2009 г., Харьков»
Да, их может быть большинство (не уверен), но двигают эволюцию с помощью неэгоистов — альтруистов. А та — серая масса, выживает благодаря им.
Не говорили про альтруизм, я сказал. Противопоставил.
Исходный постулат существования в этой вселенной гласит:
Одиночество — есть самое худшее в этой вселенной.
(да, это моя формулировка. Да, возможно ранее в таком виде это не было сформулировано, но… Ответьте себе на вопрос:
Как долго вы сможете просуществовать без общения с другими людьми (?), без общения с другими формами жизни (?), без общения с любыми проявлениями жизни? Представьте себя один-на-один с неживой материей.)
Похоже, что сформулированный мной этот «исходный постулат существования» всё-таки неким образом существует?
Если бы изначально, как вы утверждаете, каждый был эгоистом… Тогда он мог бы легко обходиться без окружающих. Разве нет?
Люди не перестают стремиться общаться с другими. Как они это делают и для чего — да, здесь действительно обширный спектр проявлений. Но каждым движет именно это стремление — не прекращать общения.
Именно поэтому нас огорчает больше всего прекращение общения (смерть любимого человека, к примеру).
Да, в силу определённых внутренних причин, количество близких и любимых людей у каждого невелико. И ценности в общении с нелюбимыми мы зачастую не видим.
Мы разрушаем общение, игнорируем его, отказываемся от него и вытворяем с ним всяко-разное. Но лишь до тех пор, пока количество его в изобилии. Когда же наступает его дефицит, мы начинаем ценить общение.
Обмен идеями — вот что такое общение.
Мы все не можем существовать без обмена.
Да, все по-разному понимают обмен.
Эгоисты хотят получить больше, чем отдать.
Альтруисты стремятся отдать больше, чем получить.
А есть люди, которые хотят обмениваться тютелька-в-тютельку, по справедливости.
:)
Всё это разные состояния и у каждого из них разные причины. И у каждого из этих состояний есть свои последствия — реальные итоги и результаты по-жизни (эгоисты ограничивают симпатию к себе и, следовательно, замедляют своё продвижение в социум. Альтруисты обычно наоборот, но тут всё зависит от того, к какой группе социума они проявляют свой альтруизм. Я не отношу себя ни к одним, ни к другим. Я живу по принципу: что поощряешь, того становится больше. И таким образом регулирую успехи у других людей в своём окружении).
Но утверждать, что ВСЕ мы хотим получить больше, чем отдать…
Ну, по-меньшей мере это неверно.
ИМХО
Эгоист думает исключительно о себе и о пользе для себя.
Социальное существо? :)))
Я понимаю, что это объяснение мотивов человека архираспространено в обществе и всячески пиарится.
Даже Ваша статья есть не что иное, как попытка адаптировать в социум это «понятие».
Это делается уже давно.
Общество заставляют жить с этой идеей:
Всё, что тобою движет — это эгоизм.
Но — нет, говорю я утвердительно.
Польза и вред — действительно ключевые мерила для определения правильного и неправильного. Но…
Жить исключительно для себя — это путь к одиночеству.
Вот об этом я хотел сказать.
Польза для себя ценой вреда для других — это самый быстрый путь отсоединиться от социума и выйти из игры.
Как бы…
Три слова всего.
Если бы Вы сказали, что внутри каждого из нас есть некое стремление к пользе и стремление избегать вреда. И да, есть люди, которые живут только для себя (эгоисты). И пусть бы даже сказали, что таких много… Это бы ещё куда ни шло.
Но заявлять, что вот этот внутренний импульс и мотивация есть исключительно эгоизм и он присущ каждому…
Ну, это как бы… не верно.
Импульс и стремление к жизни (к продолжению существования) действительно есть у каждого. Но утверждать, что этот импульс — эгоизм…
Извините.
:))
Одни и те же примеры мы можем объяснять и с одной и с другой позиции. Логика как бы позволяет. :)
Тут нужно смотреть в суть явлений.
И не подгонять под термины, а пытаться рассмотреть явления как есть.
Попытка объяснить поведение человека посредством возведения эгоизма в ключевой фактор…
Что нам это даёт?
Ну вот правда?
:)
Да, каждый человек сам принимает свои собственные решения по-жизни. Осознанно или не осознанно.
Под воздействием извне (зачастую), либо рождает самостоятельно изнутри (редко). Да, каждый сам несёт ответственность за то, что делает.
Желает ли он пользы другим?
Живёт ли ради того, чтобы у других было всё хорошо?
Я Вам признаюсь в одной вещи…
Знаете почему я в своё время обучал своих подчинённых и делал из них мастеров?
На первый взгляд может показаться, чтобы получать максимальную прибыль. Но они уходили и становились самостоятельными мастерами, почти что моими конкурентами… То есть я причинял себе и своему бизнесу вред?
Что же мной двигало? Эгоизм?
:))
Нет.
Дело в том, что я ненавижу некомпетентность в любом виде. Я считаю, что это именно та причина, по которой всё вот это вот вокруг нас «сложилось» вот таким вот образом…
Я просто старался уменьшить количество глупости вокруг себя. Личная польза исключительно для себя?
Они становились компетентны, начинали больше зарабатывать и переходили в статус моих конкурентов.
И где здесь мой эгоизм?
Когда горит дом, его нужно тушить.
Или импульс к тушению пожара это тоже эгоизм?
Явление это (эгоизм) действительно существует.
Но оно не объясняет причин человеческого поведения.
Вы не находите, что это абсолютно разные вещи?
:)
Каждый человек стремится к комфорту (продолжению существования) и стремится одновременно избежать дискомфорта (боли, как концентрата дискомфорта и смерти, как концентрата боли).
Это факт.
Вот только причём тут эгоизм?
Ни эгоизм, ни инстинкт сохранения не являются объяснением этого явления — стремления продолжать существование.
Эгоизм — был есть и будет только частным случаем, формой, в которую иногда превращается это стремление.
Это действие по ремонту, когда приходится восстанавливать что-то поломанное. Приходится постоянно иметь дело с чем-то поломанным. А это огорчает.
Создавать гораздо приятнее, чем ремонтировать. Но, вместо того, чтобы создавать и творить, приходится постоянно ремонтировать.
Приходится, понимаете?
Задолбало это уже, но так будет продолжаться ещё очень долго. Слишком много глупости, слишком много обломков, слишком много людей, которые нихрена не понимают.
Очень Вас прошу.
Получите чёткую ясность и полное представление об этом явлении.
Я не иронизирую и не шучу.
Верно.
Негативный оттенок.
Я думаю, что в своём блоге Вы хотели дать некую иную идею, к описанию которой слово «эгоист» не вполне подходит.
Люди, опомнитесь!
Это ж из цикла, который раньше заряжал Батька Махно. Та же самая история. В смысле
вывернуть мочалку наизнанку и натереться ей. Ну зачем вы на всё это поддаетесь? Вам делать нечего? Идите, пишите нетленки лучше…
Я дальше не буду. Здесь и так всё ясно.
А Батька Махно — один из пользователей сайта, который до вас тележил подобную ахинею.
Нет, Вы ничего нового или необычного не сказали.
Тоска зелёная.
А потом читай всю эту хрень.
Мне хорошо, потому что человеку рядом хорошо.
Поэтому с такой эгоистичной точки зрения поддерживаю автора блога.
Ну и что, что ничего нового? Для автора это наболевшее.
Человеческая жизнь — коллективный спорт, а не одиночный.
Каждый, кто думает «я всего достиг сам» — заблуждается в этом. Он стоит на плечах других людей, которые передавали ему знания, делились с ним чем-то, помогали ему. Зная об этом, называть себя разумным эгоистом равносильно тому, чтобы называть себя умеренным античеловеком. Но, как я уже говорил, эти идеи быстро вылетят из головы, когда это будет невыгодно для человека. И будет всем своим видом показывать, что благо других важнее для него, чем своё собственное — и такое поведение будет даже с эволюционной точки зрения логичнее, потому что человеческая цивилизация вышла из коллективного содействия, а не тех, кто думал о себе, рационально или нет — неважно.
Это каким, иным? В любую минуту будет в массе негативное, потому что в книжках написано было, что эгоизм плохо.
Я бы сказала, что человек — животное стайное. И как раз эгоизм/альтруизм балансирует на грани того, у кого какая стая. Если у человека стая — семья, то у него будет одна стратегия поведения, если он ощущает себя частью большого сообщества, а то и всего человечества, то другая стратегия.
Это вообще про другое, кмк.
Нееее, с чего бы. Идеи никуда не вылетят. Вы же сами сказали «говорить не будут», а не «передумают».
Если ситуация требует кооперации, то предельно рационально и максимально в эгоистических интересах:
а) кооперироваться и работать сообща
б) прикинуться белой конформной пуськой и всем дать понять какой ты самоотверженный и ценный член общества
в) более того, тут волей-неволей себя частью сообщества почувствуешь
Думать при это можно вообще всё, что угодно. Например «ненавижу тебя чтоб ты сдох, но рыбу ты ловишь лучше всех, так что буду улыбаться и делиться с тобой водой».
Вы скорее пойдёте с человеком, про которого известно, что он настолько самоотвержен, что готов пожертвовать своей жизнью или здоровьем ради товарищей, которые ему доверили свои жизни и здоровье.
Не из эгоистичных побуждений, причём, потому что трудно представить, какую пользу человеку может принести возможная гибель ради других.
Речь не про то, что человек стайное животное. Речь про то, что человек стал человеком, достиг своего расцвета, человеческой цивилизации, выйдя за понятия «стай», благодаря совместной работе на благо всех остальных людей. Именно поэтому перестал быть стайным животным, а стал нечто большим. Создал свою вторую природу.
Идеи вылетят, потому что перестанут казаться данному человеку симпатичными, когда он поймёт, что в критические моменты такое звание, эгоист, является чем-то вроде позорного клейма, неприятной болезни, из-за чего человека будут сторониться. После этого наступит излечение от эгоизма, когда человек поймёт, что это всё равно, что называть себя изгоем. Лишним человеком, по сути.
Хммм, потому что дружить и сотрудничать выгоднее с людьми жертвенными, готовыми на самопожертвование? Логично, хорошая стратегия.
А с тем, который скажет «сначала спаси себя, а потом другого»? Или который правила спасения утопающих объяснит? А на Эверест надо идти с человеками, который попытаются другого, погибающего, в зоне смерти спасти?
Не вижу я в жизни простоты и стройности, однозначности. Людям интуитивно свойственно помогать, и интуитивно свойственно спасать себя. Это нормально для вида. Лидером я бы предпочла человека максимально разумного в обоих вопросах, готового как рисковать ради общего числа спасённых, так и отказываться от спасения при больших рисках.
Конечно чисто интуитивно хочется, чтобы тебя были готовы спасти. Но оставить группу без лидера, потому что он самопожертвовался об спасение сломавшего ногу товарища, может быть фатально.
Расчёт, всегда расчёт.
Я не согласна и изложила выше почему. Так и не вижу от вас именно ответа по конктретной, вами же предложенной ситуации.
Вы правда думаете, что эгоистичый человек в ситуации угрозы жизни вдруг перестанет быть эгоистом? То, что ему будет выгодно сотрудничать — да. Но вылетание идей я не вижу, чем может быть обусловлено.
Да достаточно на тред тут, в спокойной обстановке, посмотреть, что и так понятно, что публично признать себя эгоистом это позорное клеймо. Да только между «говорить», «думать» и «делать» — пропасти. Три штуки.
Да и вообще эгоизм это не болезнь, не плохо, не драма, не что-то, что вынуждает тебя отказаться от сотрудничства и не слабоумие, которое мешает вести себя адекватно ситуации. Это один из механизмов выживания вида (через выживание особи), который работает параллельно с альтруизмом (так как выживание группы приоритетнее и эгоизм стайным животным надо перебивать). У нас при самопожертвовании и помощи гормоны удовольствия выделяются, куда там не животные)))
Отделение человека от природы мне кажется неоправданным постулатом.
Не вышли мы за понятие «стай», чуть что — сразу резать «других», изгонять, отторгать, давить, подчинять общему дискурсу.
Человек, лидер, должен отказываться от спасения кого-либо не в виде личного эгоизма, а тоже для блага других. Мимо.
Разбор ситуации, когда хочется, чтобы тебя спасли, но не хочется терять лидера — это уже разбор конкретной ситуации, а я не предлагал разбирать ситуации. Речь идёт про человека, про которого в группе не будут говорить, что «это тот самый человек, который на Бумажном слоне написал статью про то, что надо быть здоровым эгоистом», потому что это наверняка вызовет беспокойство. Кто-нибудь наверняка скажет, что лучше поищет для опасного дела/задания человека, от которого точно не будешь ждать фразы «Боливар не вынесет двоих».
Я знаю, что влияние низменного продолжает давить на людей.
В альтруизме я вижу попытку выйти за пределы инстинктов, требующих грести под себя и заботится о себе, в первую очередь.
Это ближе к человечности, дальше от животности.
Так я считаю, это моё мнение.
Вообще звучит как абстрактные разговоры в пользу альтруизма. Разумный нужен человек, а уж из какого он рода — дело десятое. А уж если опасное дело связано с переговорами с людьми, то тем более всякие черты характера нужны. Я бы еще три раза подумала, кого брать торговаться за чью-то жизнь — человека благородного или дельца))
А жизнь это ситуации, а не «хорошо, когда люди хорошие». Потому что на деле сразу выясняется, что добро и зло относительны, интересы и мнения у всех свои, а жертвеннее всего люди с синдромом спасателя. И всё время, всё время надо считать риски, чем опаснее ситуация, тем точнее.
И умрёт с тобой в прерии. Романтика))
Альтруизм тоже продиктован инстинктивным поведением, он у животных проявляется, и у нас тоже в геноме есть. Он потому так людям и нравится, что от него вставляет как от влюбленности))
Ну я не против. Люди воспевают влюблённость, альтруизм ничем не хуже.
споритьдискутировать бесполезно. Не потому, что женщины типа такие вредные и хуже мужчин, а потому что чаще более убедительны и терпеливы. Уговорят на что угодно, как бы не считал изначально.Сдаюсь.
Должна сказать, что не хотела попирать ценности совместного сосуществования, просто меня завораживает, насколько наша биология влияет на нас, и сколь многое что мы относим к человеческому и нами созданному, на самом деле глубинное, древнее и природное.
Всегда надо помнить, что ты — животное. И что первая идея будет от животного. Держи его в узде.
Ну это моя мантра.
На самом деле никакого человеческого нет. На мой взгляд, человеческое — это то, что мы берём из этого мира, для своих целей (созидательных, если речь идёт именно о человеке, в достойном смысле этого слова), подчиняя своей воле, а если не можем подчинить — тогда это просто животное. Низменное.
Да, именно, тут Вы безусловно правы. Но знаете, наверное, это только часть проблемы. Другая ее сторона — в том, что нас HE УЧИЛИ тому, что надо заботиться и о себе. За этим утверждением стояло: пригодись обществу, будь полезен семье, коллегам, друзьям, жене или мужу. Но человек ведь не бездонная бочка. Позвольте, дорогая Анфиса, я добавлю Вам еще такую мысль: внутри у каждого есть батарейка. Некий внутренний ресурс. Когда мы взаимодействуем с другими людьми, мы тратим этот ресурс и батарейка разряжается. Качество нашего взаимодействия с окружающим миром снижается — конечно, а откуда нам брать энергию, если батарейка разряжена? Что еще хуже: падает и качество нашего взаимодействия с самими собой. Мы не слышим себя, мы не понимаем своих реальных потребностей, мы нарушаем собственные границы. Короче, мы попадаем в этот пресловутый треугольник Карпмана и ходим по рельсам между станциями «Агрессор» — «Спасатель» — «жертва». И самый дебилизм в том, что никто, кроме нас самих не в состоянии рулить этой батарейкой. Только мы можем снова зарядить ее. Это и есть в моем понимании «заботиться о себе». Поэтому я согласна с Анфисой — заботиться в себе, о своем внутреннем душевном ресурсе просто необходимо. Если Анфиса это называет «полезным эгоизмом», то я с ней согласна. Без внутреннего ресурса человек не способен к взаимодействию, он превращается в черную дыру, которая готова сожрать все вокруг, но ее это все равно не насыщает. Если источник внутренних душевных сил пересох, вы никого из него не напоите. Поэтому совершенно логично восстановить сначала батарейку, зарядить ее, чтобы потом было чем делиться с окружающими и получать тепло в ответ. Это как в самолете: сначала надеть кислородную маску на себя, потом-на ребенка. Потому что если вы отключитесь из-за гипоксии, кто поможет вашему ребенку и кто его спасёт?
Ах, простите, дорогая Анфиса)) хотела покороче, но, кажется, все равно раскатала простыню…
А если человеку не нужно то, ради чего придется так выворачиваться? Вот это все общение со всеми подряд, статус, увОжение, рейтинги, материальные блАга.
Выжил в социуме, потому что стал заботиться о себе больше, чем о других. Это называется «любить себя». Никто не будет заботиться о вас так, как вы сами. Никакие социальные плюшки не стоят того, чтобы терпеть токсичных мозготрахов и мудаков. Кем бы они вам не приходились.
А альтруизм возможен, когда то, что для другого будет помощью и услугой, для тебя — незапарным мимолетным телодвижением, совершенным по инерции. Выгоду это может принести, но она будет, скорее, незапланированной и не ожидаемой с твоей стороны. Это всего лишь несложно сделать и нет веских причин отказать.
Соглашусь. Вот я чистый альтруист. Отсюда — катастрофическая проблема выживания в социуме. На Марсе — запросто выживу, в коллективе — нет. Ибо ни капли эгоизма. Ни больного, ни здорового
Смотрите, тот пример и этот, показывает что мы все рабы.
Да-да) Я понимаю что рабство с детства преподносится как нечто плохое. Но посмотрите как то-то и се-то бывает вонтама.
Получается что мы рабы и в рабстве, как можно заметить, судя по моим совершенно бездарным наблюдениям притянутым за уши, ничего плохого и нет, оказывается.
Надо просто себе в этом признаться. Софизм это не порок, все им страдают, даже я, о чем вы все успели заметить
Вместо блабла, — подставляешь нечто правдоподобное.
Можно отрывки текста «Эссе о прелестях рабства» написанного древним римлянином.
И получится ряд доказательств с односторонней логикой которая учитывает лишь плюсы и напрочь игнорирует несоствковки.
Под «рабство» можно подставить эгоизм, секс втроём, и тд)
Там описывались плюсы.
Мол, хозяин должен о тебе заботится, кормить, тебе не надо беспокоится об уплате налога и тд.
И выходило что в рабстве сплошные плюсы и одно удовольствие, а не рабы страдают и тащат бремя ответственности и целый список обязанностей и тысячи проблем.
Вот этот блог о эгоизме точно такая же… ммм…
Такая же залипуха, да простят меня дамы и господа.
Для оценки эгоизма, рабства, всего что взбредёт в голову, надо взять не только положительные и доказательные стороны, но и антиподы и отрицательные моменты.
А тут типа сеанса гипноза
Это капец странно наблюдать в 21 веке )
Но весело конечно.
Пишите научную фантастику.
Те кто пишет научную фантастику развивает мышление и кругозор. Это означает что все остальные не развивают свое мышление
Когда вы встретите мыслящего, кругозорного человека, вы встретите настоящего фантаста
Он наверняка сплагиатил Диогена Синопского. Тот об этом говорил. Но в издевательском. плане.
Да-да, это который в бочке пожил немного.
Кстати, сам Диоген под конец жизни будучи рабом, отказался вываливаться на волю и так рабом и умер. Показал хозяину шиш со словами: на фиг надо мне самому себе пропитание искать? Ты меня, мол, купил — вот и корми пожизненно, да про бухло не забывай!
К слову сказать — Диоген в рабстве жил гораздо лучше, чем в бочке.
Хозяин и купил-то его с целью умные речуги слушать и школу организовать на фазенде под Коринфом.
А когда Диогена продавали, он орал (точно не помню) что-то вроде: покупаю себе хозяина!
Ну, распиаренной личности можно и повыделываться, а чё…
Чё орёт — не помню.
:))
И Македоныча к нему именно я приводил. За деньги, естественно. Как в цирк.
Говорил: «Саня! У меня Диоген харчуется. Ну,
шут гороховыйфилософ. Да-да, который с курицей бегал и перед бочкой прилюдно мастурбировал. Хошь глянуть на него?»Ну, Александр Филиппович и приезжал спецом…
А с памятью да — не всё помню.
Давно это было...))
В каждой шутке всегда лишь доля шутки. А остальное — правда.
Они ведь как обычно?
Вот есть некая область явлений.
Что они делают? Берут и часть информации прячут.
Как спрятать информацию?
Да исказить! И вся недолга.
Подменить понятия.
И тогда… дураками можно вертеть, как хочешь.
Дурак ведь не способен рассмотреть как есть.
Не хватает внимания и усидчивости. Надо же куда-то бежать всё время, делать что-то… другое, не главное.
Некогда.
Вот и пользует дурак глупость вместо истины.
А потом удивляется, как так получилось, что на шее — ошейник, а на руках — кандалы.
Глупость убивает, однако.
А рабство — есть квинтэссенция глупости.
Аминь.
Я сравнил умышленную однобокость доводов текста о прекрасном рабстве и вашего о прекрасном эгоизме.
Если рассмотреть минусы эгоизма то вывод будет совершенно противоположным.
С нетерпением жду блогов со следующими заголовками:
Подлость (умеренная) как средство выживания.
Равнодушие (разумное) как средство выживания.
Жестокость (рациональная) как средство выживания.
Воровство (разумное) как средство выживания.
Доносы (разумные) как средство выживания.
Предательство (умеренное) как средство выживания.
Злодеяния (разумные) как средство выживания.
Торговля людьми (разумная, умеренная) как средство выживания.
Людоедство (разумное) как средство выживания.
Хахахаха)))))
Дадада
Сам виноват, раз подвязался.)))
Чо вы накинулись все на умеренную барышню
Что показывает блог? Может, революционная ситуация на дворе?
«Чтобы непременно были заняты: а) телефон, б) телеграф) в) железнодорожные станции… „
В. И. Ленин.
И эти условия в этой стране уже не выполнятся никогда.
Низы хотят и будут продолжать хотеть до последней капли крови.
:)
Революция — это жёсткий слом, итог противостояния двух частей целого, когда одна часть свергает другую.
Идеи об этом и близко нет. Не то, чтобы действий. Нет противостояния — полная апатия.
Никаких условий не наблюдается.
Но…
Ох, не буду продолжать.
Пусть всё будет, как будет, а то скажут опять, что накаркал.
Прям даже на секундочку веришь в доминирование духовных идеалов в человечестве.
На борт великого «Титаника» поднимается скандально известный сэр Какой-то, известный своими провокационными лекциями о пользе рационального эгоизма…
…
Погиб скандально известный сэр Какой-то, отказавшийся сесть в спасательную лодку в пользу других людей, хотя у него была такая возможность, как пассажира первого класса. До последней минуты он делал всё возможное, чтобы спасти больше женщин и детей. Искал их в каютах, помогал добираться до спасательных лодок…
Оказалось, что на самом деле он был не эгоистом, а благороднейшим альтруистом…
Вечная память благородному мистеру Какому-то…
Но на самом-то деле я поняла, что вообще не могу соотнести всё это вот с практической бытовой жизнью. Для меня «альтруизм/эгоизм» из области крайних трагедий либо экстремальных условий.
Причём я вообще никакого пиетета перед подвергающими себя опасности ради развлечения не испытываю (спортсмены-экстремалы там), поэтому эту область откидываю.
Вот и остаётся ждать Титаника, чтобы проверить.
В жизни тем временем вокруг происходит что-то совершенно чудовищное и мне вот лично иногда кажется, что обусловленное нехваткой эгоцентризма (не уверена, что эгоизма).
Типа неготовностью спросить у себя «А как Я вижу будущее? Чего бы Я хотел? Что Я могу сделать?», зато смутным «ну мне сказали...»
Впрочем, это совсем другая история.
Просто в рамках того как я расцениваю текущую обстановку, мне вообще не кажется важным, что там произойдёт на Титанике или Эвересте. Всегда казалось, что воспевать аккуратное исполнение своих обязанностей, уплату налогов и соблюдение законов, а также требование всего этого от других было бы практичнее.