Непротиворечие атланта
Доброго времени суток, дамы и господа.
Под конец прошлого года наконец добралась до первой книги того самого «Атланта» и похоже готова сдаться уже на этом этапе.
Я не уверена, что при прочтении книги, а в особенности беллетристики (а в особенности, типа, мировой классики), необходимо проходить все стадии принятия горя. Хотя тут я вру, застряла на третьей - торге - от осознания, что предстоит читать еще две книги.
Конечно, можно было б обойтись без вот этих вот постов спустя хренову тучу лет, но сейчас мне нужен пинок, чтобы дочитать сей шедевр, для чего неплохо бы было ознакомиться с различным мнением читающей аудитории (да, есть надежда, что среди писателей обязательно есть читатели и их немало).
В общем, с удовольствием ознакомлюсь с любой точкой зрения относительно Атланта.
Мои претензии к книге просты и даже поверхностны:
- во-первых, очевидная повесточка - противостояние капитализма коммунизму/социализму. Как объективная претензия этот пункт не очень состоятелен, ибо скорее относится к моему персональному опыту и мнению, но топорность черно-белой идеологии вызывает некоторые вопросы, например, кто такая Айн Рэнд. Знакомство с биографией автора расставляет все по своим местам;
- во-вторых, уровень аллегоричности повествования. Он стремится к 0. Ну то есть в первой книге максимум художественной составляющей текста - это присказка про Джона Голта (с которой главгерша носится аж целую первую главу) и заимствованное из древнегреческой мифологии имя Мидас;
- в-третьих, скудность языка, отсутствие интересных речевых оборотов. Тут можно меня справедливо послать читать на языке оригинала, только я не пойду, ибо думаю-то на другом языке, да и в этом случае вполне доверяю переводу. Для меня это произведение невозможно испортить переводом, как невозможно было испортить трилогию Э.Л.Джеймс;
- в-четвертых, логика мира. В этом пункте по-большей части я снова придираюсь к уровню языка произведения, однако очень сложно отделить превознесение последователей истинного и чистого капитализма с их волевыми подбородками, подтянутыми и мускулистыми фигурами и очевидное принижение социалистов (безвольные, засаленные, с бегающими глазками) от развития событий и действий, реакций героев;
- в-пятых, картонность персонажей (собственно отчасти вытекает из предыдущего пункта) - мы как вышли из пункта А с идеальной, решительной, стремительной, восхитительной главгершей, так в пункт Б с ней и прибыли. Небольшое отличие только в событиях. Например, в пункте А еще не горели нефтяные вышки. Возникает вопрос: на что рассчитывала автор, создавая подобных персонажей? Каким образом читатель должен сопереживать заявленным героям и ненавидеть антагонистов, если и те, и другие ни коим образом не выходят из своих вакуумных пузырей, не взаимодействуют со средой и не меняют своих мнений, отношений, мировосприятий?
- в-шестых, очевидность событий. В попытках отвлечься от идеологического мракобесия, я решила сосредоточиться хотя б на развитии отношений персонажей, но… сейчас будет огромный, жирный спойлер!
С самого начала, как только автор начинает описывать Дагни и Хэнка, становится более чем очевидно, что шпех состоится. Но ладно бы там просто шпех двух «взрослых, осознанных» людей, но читателю ведь пытаются скормить псевдоморалите вкупе со страдашками всего такого целеустремленного и мускулистого мужчины, весьма неглупого. Однако уровень его рефлексии непосредственно после соития и дальше до конца первой книги мне сложно сравнить хоть с чем-то более-менее внятным и адекватным. Мне глубоко похрен на эйджизмы и прочие продукты этой фальшивой новой этики 21 века (руки-ноги-голова есть и нечего жалеть), поэтому я настаиваю, что мужик глубоко за 40 (типа умный и расчетливый), прежде чем начинать отношения на стороне, должен был сопоставить риски, подготовить повод и место для отступления, тем более у него на это было в районе 200 страниц. Но нет, зачем? Ведь можно же обвинить во всем окружающих женщин - жену, в которой он не видел ничего, кроме пустого места, не уважал, фактически презирал; а потом еще и гг, которая как раз воплощала все его идеалы, готова была абсолютно на любые отношения с ним, и которую он первым делом начал обвинять в том, что ее чувства к нему оказались взаимными. Неадекватные метания Хэнка Риардена попахивают арбузерством, и мне хочется верить, что героиня все-таки найдет в себе волю уйти от него в закат (или скорее укатить по его же рельсам).
В общем, вот так обстоят дела на момент прочтения первой книги. Но я все еще надеюсь, что есть люди, которым эта книга не противна, и которые смогут привести в пример хотя бы пару-тройку плюсов, чтобы поникшая мотивация дочитать до конца хоть сколь ожила.
Засим, позвольте откланяться, спасибо за внимание.
Что у вас с атлантом?
Помню (очень давно читал), что текст бесил от начала и до конца, но обещал сестре, что прочитаю.
Потом уж стали её пихать везде. Кто-то мне говорил, давай, надо 2ю и 3ю, и вот тогда-то ты осознаешь всю мощь… но нет. Увольте.
Соглашусь по пунктам.
У меня, кстати, есть похожие (но не до такой, конечно, степени) претензии к 1984.
По атланту, да, с текста бомбит и горит. И понятно, что и почему написано, но понимание вообще не спасает и не помогает. В общем, буду пробовать забраться в дебри 2 и 3 тома, ибо тоже выполняю своего рода обещание.
Я лучше «Колесо Времени» Кастанеды почитаю.
Она мутная какая-то. Даже Герберт Спенсер и то читается лучше, хотя у него тот еще бред.
Но это опять же ИМХО.
Она противоречит себе в более поздних работах, когда ушла от литературы в философию. Когда работала в комиссии Конгресса. Она просто мутная.
Я очень рассчитывала на большее количество позитивных отзывов, а оно вот как обернулось.
Вас уже выпустили?Вы вернулись из большого космического путешествия?)Да есть почитатели, но до фан клубов как у Кастанеды ей ой как далеко.
Я не очень уверена, что для тех, кто имеет отношение к какому-либо бизнесу, эта книга в наше время может открыть глаза, научить приемам и техникам ведения дел. По первой книге очень не похоже.
Ну и да, меня очень смущает русофобский контекст, который невозможно не считать. Вряд ли репрессированная, беглая из советов еврейка писала о коммунистическом Китае. Положа руку на сердце — навряд ли, вот прям нет.
Ничего не могу возразить, либо подтвердить. Я не вхож в эти круги.
Я сужу по простым обывателям. По публикациям в СМИ, по информации из Интернета, по различным форумам.
Кастанеда имеет настоящих фанатов, клубы, сборища, почти как футбольные команды.
Скорее всего он был не почитателем её таланта, а просто любовником?
Не могу судить по причине того, что я с ним не знаком, и совершенно не знаю кто этот перец по жизни.
Я так понимаю такая инфа только в Америке, и частично в Европе.
Но ориентироваться на это не стоит.
Например одна из влиятельных организаций AFI включила фильм «Криминальное чтиво» в сто самых влиятельных фильмов чуть ли не тысячелетия.
А по мне так «Криминальное чтиво» полный отстой.
Не отрицаю. Каждый находит то, что ищет.
Имеет право.
Рекомендую.
Увлекательно. очень.
Если интересно.
Если серьёзно, то я верю в капитализм, и сюжет книги меня изначально заинтересовал. Герои тоже увлекли. Читала на английском, про перевод сказать не могу. Язык показался нормальным. Описание «социализма» вызвало связь с «пеньем хором» у Булгакова. Но где-то в середине идея затухла. Капитализм не может существовать вне определённых рамок, на мой взгляд. Для Ранд любые ограничения неприемлемы.
“There are two novels that can change a bookish fourteen-year old’s life: The Lord of the Rings and Atlas Shrugged. One is a childish fantasy that often engenders a lifelong obsession with its unbelievable heroes, leading to an emotionally stunted, socially crippled adulthood, unable to deal with the real world. The other, of course, involves orcs."
Спасибо за мнение.
Жаль, что не читали и не будете…
Если не зашло, так не зашло, легче перестать.