От Сковородки к Табуретке
Последние пару дней на Сковородке прожаривали мой рассказ "О пользе чтения детективов. История первая": https://litclubbs.ru/articles/43444-o-polze-chteni...
Ну что сказать? Все надо попробовать в этой жизни. К тому же критики, которые пришли на прожарку, попались в основном адекватные, можно сказать, с огоньком.
Про критику. Больше всего непонимания между критиком и автором происходит потому что у автора зашорены глаза разницей между тем, что он видит в своей голове и тем, что написано на "бумаге". Поэтому, конечно, всем авторам надо прислушиваться к мнениям критиков. Но... На этой прожарке попадались критические замечания, когда возникало впечатление, что критик не внимательно читал мой рассказ. Но таких замечаний было немного.
А еще была вкусовщина. Это не объяснил, вот это не показал... Дело в том, что я не люблю ничего объяснять в тексте. Хочу показать, и пусть читатель сам догадывается. Возможно, кому-то это не по душе. Ну что же, о вкусах не спорят.
Про саму идею Сковородки. Хорошая идея. Есть целая очередь тех, кто хочет бросить свое произведение на прожарку. И в критиках тоже недостатка не наблюдается. А значит, идея нашла своих последователей. Поэтому всяческий респект и уважуха создателям Сковородки.
Про будущее. Может быть, я такой испорченный, но мне кажется, что желающих критиковать гораздо больше, чем хвалить. Это я про Табуретку. А что если это же произведение, например, мой же рассказ "О пользе чтения детективов" выставить на Табуретку? На Сковородке у меня было 174 комментария (примерно). Что-то мне подсказывает, что на Табуретке будет меньше. Коммент на Сковородке - это все же ближе к тому, как учитель (умный и опытный) отчитывает провинившегося школьника. Коммент на Табуретки - это почти объяснение к любви. Первое, как мне кажется, дается легко, второе - с трудом.
И тем не менее, спасибо всем, кто взял на себя труд написать коммент на прожарке моего рассказа. Кроме того, отсутствие рекламы хуже плохой рекламы. Так, кажется, говорят. Поэтому, отсутствие комментов хуже наличия неадекватных комментов.
Всем творческих успехов!
Есть где развернуться!
Потому что произведения пишут не для критиков-экспертов, а как раз для читателей, которые могут не понимать, почему, но ощущать, что в тексте что-то не так.
Читатель говорит, что не так. А эксперт — почему не так.
Поэтому читатель и критик часто не совпадают.
Иногда читаю «самородков» и думаю: муть голубая.
Иногда, нет.
Вспомнилось. Здесь, на Слоне, меня один комментатор укорял, что интригую читателя, заставляя его «захотеть узнать, что будет дальше».
Прелесть какая, не правда ли?
Но самый наивысший — хотеть перечитать ещё раз, чтобы получить удовольствие.
Он, видимо, просто искал текст, который окончательно убедил бы его уйти из жизни. Добил бы окончательно.
А Вы своим произведением нарушили все его планы.
Отсутствие интереса (к жизни вообще и к любым её элементам в частности) — это верный признак, что человек уже одной ногою там…
А впечатление — это то, что остается после прочтения.
И у меня очень даже получается )
Ага, и у каждого оно разное. О, Казусу понравилось — это круто! О, Пертуеву не понравилось — это ещё круче! Но стать лучше мне это никак не поможет. Нужно чтобы пришли Джули или Элиза и четко, по пунктам, разложили в чем Ветер, лентяй такой, не прав.
А что там у них осталось после — это чисто самолюбие потешить.
И да, я не говорю, что впечатление не нужно. Потешить самолюбие — штука важнейшая, но исключительно как топливо для творчества. Но не для развития.
Еще есть такая проблема, что вот я скорее пишу для молодых читателей. До 25 лет, а иногда даже до 10 лет) А у меня здесь только вы, которым всем по 40 и больше. Вот как мне Казус поможет оценить подростковый рассказ? Скорее уж от противного)
Я, если что, тоже не умею.
Но, конечно, такой анализ лучше, чем никакого.
Читатель говорит, что не так. Эксперт может объяснить, почему оно не так.
Вопрос именно в том, насколько сам автор умеет в анализ всего того, что ему пишут в отзывах. А их бессмысленно оценивать по отдельности, нужен срез мнений.
(Это я тонко намекнул, что я уже сам эксперт и не нуждаюсь в критике))
Но мы-то, наверно, говорим про момент какого-то развития. И в этот момент автор экспертом и близко не является
Очень просто) Пытаясь анализировать, мы выключаем эмоции. Взгляд становится более холодным. А меня эмоции читателей очень интересуют. Иногда «этот персонаж меня бесил!» куда информативнее, чем «характер персонажа не получился потому-то и потому-то».
Есть люди, которые хорошо совмещают и эмоциональный отклик и попытки анализа. Танита, например, очень в этом хороша, прямо ее стиль.
Лис Уильямс и Аня Тэ на турнире тоже этим радовали.
Художка и поэзия пишутся, чтобы нести людям эмоции, мысли, чувства. И нельзя понять, достигло ли слово цели, если в ответ прилетают молчаливые лайки и смайлы.
К тому же, конкретно отдельный текст можно шлифовать до бесконечности. Так что даже критические замечания не будут лишними.
В результате они пишутся, чтобы нести эмоции себе. Ты сам пишешь — тебе приятно, что ты с читателем совпал. Это приятно, я не спорю. Но это не имеет никакого отношения к работе с текстом. Это не отзыв. Это… Ну давай придумаем термин «реакция» яхз. Как я уже сказал — это топливо для творчества. Но коль скоро я не достиг абсолютного идеала, мне все ещё нужен сторонний анализ. Если же ты абсолютного идеала достиг — ну… мне остается только тебя поздравить.
И как раз тем самым пресловутым анализом мнений и впечатлений, а не только критики.
Не, я тоже стараюсь анализировать. Я вообще на специальный курс «Как писать для подростков» ходила, где одна из преподавательниц была младше меня.
Но все равно этого не хватает(
А во-вторых — ну и? Противоречия в чем? В том, что ты не умеешь в анализ отзывов, а я умею?)) Ну, бывает.
Любое впечатление — это анализ. Анализ читателем своих ощущений от прочитанного. Сможешь увидеть свой текст со стороны — извлечешь из этого урок.
Все очень просто — ориентиром служат этапы развития личности. Возрастная ориентация текста — это отражение в нем таких героев, таких тематик и таких конфликтов, которые интересны в определенном возрасте. Это все уже сто раз изучено, описано и показано в самой культуре.
Очень раздражает, когда приходится буквально тыкать носом.
Но и сама этим грешу. Поэтому лучшее правило: НЕ МОЖЕШЬ УДЕЛИТЬ ВРЕМЕНИ — НЕ ЛЕЗЬ!
Почему комментов море, а лайков нет?
Критерий «зацепило» главный для блогов?
Блог-мысли, размышления вслух не подразумевает обязательное художественное изложение. Поэтому главный критерий «зацепило».
А рассказ или стихи «говно» могут зацепить именно отсутствием оного. Я тут наблюдаю на сайте, со смеху покатываюсь, мужу зачитываю. Есть тут один автор. А сколько комментаторов копья ломают.
Веселуха!
Но так-то, могу по опыту своей работы сказать, что художественность и эмоциональность ценится даже в новостях, хотя казалось бы.
А споры из-за качества собирает тот, кому больше нечем цеплять. Самое лучшее, что можно получить, это: «Автор, я прочитал ваш рассказ, и так проникся проблемами героя, задумался — а как бы я поступил на его месте?». Ну или хотя бы на худой конец: «Тематика, поднятая рассказом, отслеживается еще со времен мифов Древней Греции, потому что она всегда злободневна для людей любой эпохи».
Понимаете, о чем я?
Второе (лично у меня) не получается по заказу(
Глянула комментарии, к счастью, это не «прожарка» как жанр, а в целом уверенные попытки читателей понять автора.
Ясное дело, что для автора текста всегда все очевидно, и сталкиваясь с неожиданным непониманием читателя, он слегка так обалдевает.
Бывает, что и читатель читает сквозь призму мадам Сижу, а потом выносит свой неутешительный вердикт.
Отправляя текст на сковородку надо хорошо понимать, для чего вы это делаете и готовы ли вы, что в тексте раскопают то, о чем вы и не подозревали.
Режим капитана очевидности выключен.
Почему охотнее оставляют комментарии на сковородке? Ну потому что помимо прочего это отличная возможность повысить чувство собственной значимости даже в собственных глазах, не то, что в глазах сообщества.
На табуретке все-таки оставляют свои произведения те, кому не хватило внимания (поправьте меня, если это не так и есть иная мотивация). При этом сами произведения могут не отличаться интересным содержанием, яркой художественной составляющей…
Это не значит, что сковородка нужна, а табуретка нет. Просто цели и задачи слишком разные, а любить на заказ… откровенно сложно.
В критике разделяю технические моменты, то есть логические несостыковки, грамматику и тд, и собственно мои мысли и эмоции, которые вызвал рассказ.
Повторять сказанное до тебя — ну такое…
Говорить с позиции «помогите, я не понял» — тоже ошибка, ибо нарываешься на обоюдоострое «сам дурак»/«автор не смог»,
Показать отсутствие у себя знаний в вопросе или огрехи своей логики? но у комментатора есть стыд.
А иногда есть желание думать, что
он ячитатель всё понял и обсуждения излишни (пусть это и не так)Показать своё видение — нарвавшись на авторский фейспалм?
Иногда устал, иногда рассеян, иногда автор всунет несколько слов, которые я не уловил в массиве, не пронес в памяти следующие пять абзацев,
И да. Читатель таки не писатель, не надо ругать его за неспособность выразить мысли и чувства словами.
*подчеркнуть нужное*
Смайлики, скупое «мне понравилось» — прекрасны в своей сути. Ибо вежливость решает и дистанцирует. И кровопролитий меньше.
А вы не знали, что читатель мало что дурак, да ещё и не всеядный?