Андрей Лакро

Скучно!

0+
Скучно!
Возможно тема «скучного» произведения не нова и уже здесь обсуждалась. Мне она пришла в голову при прочтении рассказа «Свидание», выставленного на Сковородку, и комментариев к нему.

Мне лично рассказ показался скучным. Он был написан хорошим языком и описывал узнаваемую ситуацию и узнаваемых людей. И развязка была, скорее всего, закономерна. Но у меня возник вопрос: «Зачем?». Автор поднёс зеркало и сказал: «Посмотри на себя со стороны!». И всё. Я ожидала, что что-то случится с героями, что либо изменит их подход к жизни, выявит для них самих что-то новое. Без конфликта все остальные привлекательные черты рассказа ушли в никуда.

Я сравнила рассказ с фильмом «Скромное обаяние буржуазии» — тоже, по моему мнению, скучным, и дальше в комментариях попробовали указать на «скучные», но, тем не менее, хорошие фильмы.

Я считаю, что хороший фильм (как и хороший рассказ) не может быть скучным. Он держит внимание зрителя своей внутренней логикой. Не обязательно, что на экране что-то взрывается или кто-то занимается сексом, умирает, убивает. Должен быть явный/внутренний конфликт. Или фильм должен вызвать внутренний диалог читателя с самим собой. Не достаточно «описать» событие или характер, необходимо создать напряжение, интерес, переживание. Мне на ум пришёл фильм «Изгой» (хотя я бы скорее перевела «Выброшенный»), в котором больше часа на экране присутствует только главный герой. И да, он разговаривает с волейбольным мячиком, которого называет «Уилсон». При этом мне совершенно не было скучно.

Конечно, не каждому роману быть, как «Крёстный отец» — держит в напряжении с первой строчки до последней. С другой стороны, есть роман Дафне дю Морье «Ребекка», который начинается с бесконечного описания болота. Я когда-то читала на английском, и столько названий деревьев, кустов и так далее я на русском не знаю, и вряд ли узнаю. Если бы мне не нужно было по заданию, ни за что не прорвалась бы через первые двадцать страниц. Хотя дальше стало интереснее. То же самое с романом Сенкевича «Потоп» — пока вначале прочтёшь родословную всех шляхтичей, хочется аннексировать Польшу.

Мне кажется в позапрошлом и прошлом веке у людей было больше времени читать долгие экспозиции и описания, выдерживать бесконечные, ни к чему не приводящие рефлексии героев. В наше время можно увидеть человека на другом конце света и мгновенно обменяться с ним сообщениями. Записать короткое видео и его увидят миллионы людей. Найти любую информацию в считанные минуты.

Возможно, искусство тоже должно быть более «сконцентрированным», чтобы не быть «скучным»? 
+11
16:08
499
16:52
+2
Помню рассказ) Мне скучно не было.
И тут начинается следующее:
Моё «не скучно» против Вашего «скучно»
Хм… каким образом буде выяснять кто правее?
17:01 (отредактировано)
Я это так, как отправную точку взяла. Поэтому может быть и не скучно, но вот продерётесь ли вы через двадцать страниц «описание болота», «антикоммунистический манифест» или «генеалогия шляхтичей»? Или завянете на корню? Я начала читать Умберто Эко («Осада Лиссабона», что ли — ошиблась, забыла, что) бросила страниц через сорок описания дверей. Он дошёл до дверной ручки, кажется.
17:42
+1
Не знаю) если мне будет нужно, то продерусь. Если мотива и настроения не будет, то завяну.
17:59
+1
Вы знаете, я точно заметила, что мой «отрезок внимания» (калькуляции с английского attention span) сильно уменьшился. В юности я вот эту генеалогию шляхтичей бы проглотила, и не заметила. А сейчас описания котлов на полстраницы глазами пробегаю. Старею.
17:10 (отредактировано)
+2
О, я поняла, что по-разному использую слово «скучно» применительно к книгам у меня на полке и к рассказам на Слоне.

На Слоне я под скучно скорее имею в виду «неоригинально». Скучный персонаж=персонаж без изюминки. Скучный рассказ= рассказ, который никак не удивляет читателя, среднее арифметическое пяти соседних рассказов.
17:12
по-разному использую слово «скучно» применительно к настоящим книгам и к рассказам на Слоне

О! Некоторые могут обидеться laugh
17:26
+1
Ой. Да, наверное, немножко дерзко вышло.
Вообще, речь была в первую очередь об объеме.
Так-то рассказ на 10 тысяч знаков не может по-настоящему наскучить.

Про качество это отдельный разговор, но так-то все мы здесь еще учимся.
18:00
+2
Иногда думаю, что для меня оптимальный вариант — 7 предложений. laugh
18:01
+1
Читать или писать?
18:11
Писать.
17:48
+2
Ну наверное «Скромное обаяние буржуазии» все же не скучный фильм, а скорее всего рассудительный. Он просто неспешный.

Про Умберто Эко это просто не ваш роман. Вы почитайте «Сто лет одиночества», или «Полковнику никто не пишет». Там тоже неспешное повествование. Я думаю не многие могут его читать ))))))

Вы «Собор Парижской Богоматери» читали? Там вообще первые 98 страниц идет описание спектакля который провалился и переживания режиссера по этому поводу. Меня как-то спросили стоит ли его читать в бумажной версии, или достаточно мюзикла?
Я ответил, читать стоит, но если вы не яростный читатель, начинайте с 94 страницы.

Фильм «Коллектор» с Константином Хабенским в главной роли вообще снят в одной локации (офисный кабинет) и всего с 4-х ракурсов. И в фильме ничего не происходит кроме телефонных разговоров. Но фильм пролетает за минут пять, по ощущениям.

Для меня скучно когда не оригинально, когда банально до неприличия, когда автор пытается выдать банальнейшую/глупейшую мысль за великую мысль.

Есть неспешное повествование где не то чтобы скучно, просто эта книга, это кино, требуют другого настроя.
18:04
+1
Читала «Сто лет одиночества» и помнится понравилось. «Собор» тоже. Первые 93 страницы не помню, но да, долгое вступление тогда было нормой. Мой муж про «Властелин Колец» заявил, что там 900 страниц из 1100 идут куда-то и едят. Всё действие укладывается в 200.
А вы попробуйте перечитайте сейчас ))))))
18:54
Нее… Я уже отмучилась…
Понятно…
17:53 (отредактировано)
+3
Интересно, что вам «пришел» фильм, а не первооснова —Робинзон Крузо))
Но клиповое мышление — тоже не выход. Фильмы превращаются в 2,5 часовые ленты из многих частей. И ведь смотрят их. И романы по 600 стр. читают. Вопрос в аудитории, в запросах от нее. Любой сюжет можно занудить. Зависит от рассказчика
18:06
Я читала книгу, но очень давно, поэтому забыла мои впечатления. А фильм смотрела несколько раз, каждый раз пролетал быстро. Роман может быть 600 страниц «действия». Я ещё подумала, что описание много чего можно сейчас взять из Вики. Так зачем повторять это?
18:08
+1
Что повторять?
Вики?
Ну это из разряда, зачем получать образование, если можно энциклопедию прочесть…
18:15
Описывать то, что сама не видела, о чём прочитала в Вики.
18:24
Ну если Вики переписывать… то, конечно, зачем?
Если такой логикой идти, то триллеры нужно писать, убивая самому и самому расследуя. Ну, это ладно, а с фэнтези что тогда делать, а с космической фантастикой. Про эротику я уж не говорю…
Вообще, не у всех личный опыт интересен для широкого круга. Повторюсь, тут ценно мастерство рассказчика, умение подать. Ну и фантазия, интеллект, опять же.
18:57
Я в принципе о другом. Например, надо ли мне описывать костюм 16 века в деталях? Я его никогда не видела. Но знаю, например, что в Польше носили широкие шаровары, а во Франции и Испании — чулки и короткие штаны. Я написала, что герой — поляк, и к чулкам не привык, ему неудобно и жарко. Но вот детали всякие, узоры дублета и тд — мне скучно.
19:02 (отредактировано)
+1
Ну вы же понимаете, что сейчас в комментариях невозможно это обсудить.
Это от контекста зависит. От жанра. Конечно, лучше писать о том, о чем знаешь. А если самой скучно, смысл читателя мучить. Но, опять же, узнавать никто не запрещает. Можно проработать материал, самой многое узнать. Тем более сейчас, когда Любой справочная литература доступна с теми же иллюстрациями
19:10
+1
Это точно. Я, кстати, стараюсь, и даже выяснение новых деталей в процессе мне интересно. Иногда на одну фразу уходит пару дней поисков и прочтения источников blush
17:56
+3
Ну вообще, учитывая, что скука возникает у читателя/зрителя в голове, произведение не может быть объективно скучным по определению. Кому-то скучно одно, кому-то другое, там же сотни маленьких факторов. Есть много людей, которым все, что не М*рвел — скука смертная.
18:08
Может произведение быть затянутым? Насколько нужны длиннющие описания/детали? Может быть, это моя проблема — я не люблю «описания».
21:48
+2
Ну мне вот Марвел кажется жутко скучным, я несколько фильмов смотреть начинала и не смогла. Кроме Дэдпула разве что.
22:40
+1
Мне понравилась «Чёрная пантера» — остальное не очень. Сын и муж смотрят с удовольствием. Я вообще комиксы не люблю.
23:10
+1
А её я не смотрела. Ну, это не плохо или хорошо, мне кажется. Просто как факт)
23:41
Ну, если попадётся, попробуйте smile
18:10
+2
«Крёстный отец» — держит в напряжении с первой строчки до последней

вот ведь. А некоторые (я) не смогли (что фильм, что роман).
18:13
+1
Вы знаете, роман мне больше фильма зашёл. Но честно говоря, моя любимая первая фраза из другой книги «Человек, которому оставалось жить пять минут, сел в машину».
18:52
+1
Меня там быстро утомила вся эта атмосфера непрерывных убийств и всего этого лицемерия, каких-то интриг и неожиданностей бесконечных. Ну просто моментально надоела. А кто-то в восторге. Мне кажется реально скучной и сама тематика, и акценты в её подаче. А кого-то захватывает. Музыка к фильму наматывает мои нервы на что-то невыносимо унылое — а есть почитатели. Это всё к вопросу о субъективности восприятия. Вот ваша любимая фраза, например, мне тоже кажется скучной. ))
Что касается текстов на БС — мнения читателей бывают настолько полярны…
При этом не сомневаюсь, что у опытного автора всегда найдётся пара-тройка приёмчиков, наработок для удержания читательского внимания. Умный автор чувствует своего читателя. Наверное. В идеале. )
19:02
+1
Конечно, бывает, что не нравится. У «Крёстного отца» поклонников очень много, я в том числе. Его разобрали на цитаты, прямо таки нужно знать (в американской среде). Фраза понравилась, потому что сразу захотелось узнать, от чего он умрёт. Я уже забыла название, автора и о чём шла речь (кажется разработка Ираком ядерного оружия), но вот фразу помню.
18:40
+1
Уилсон, бедный Уилсон. К фильмам ещë стоит отнести и актëрскую игру, иногда всю картину вытягивает один актëр. А для книг найдëтся свой читатель, но иногда слишком поздно. Как Лавкрафт: при жизни не получил признания, а в наши дни его имя слышали практически все.
19:04
+1
Да, иногда актёр делает весь фильм. Но очень трудно. Я не читала Лавкрафта, просто фантастика прошла мимо.
21:44 (отредактировано)
+2
Мне кажется, очень часто скучное — индивидуально. Не всегда совпадает. Вы написали про явный/внутренний конфликт, но кому-то какой-то конфликт может быть скушен, а кому-то интересен.
Про длиннющие описания — каюсь, в крупной форме я могу пропустить. Но, бывает, так вкусно описано, что читаешь — и не замечаешь. Сложно без примера конкретного.
И понятно, что можно найти почти любую инфу, но читатель же не будет за каждым словом лезть в интернет. Ну я бы забила в подавляющем большинстве случаев. Плюс создать атмосферу надо, вот это всё. Вы правы в том, что главное — не переборщить с этими описаниями laugh

А клиповое мышление влияет, с этим ничего не сделаешь, статистика. Времени всё меньше, информации всё больше, скорость обработки, наверное, всё выше.
Вот очень мало есть фильмов по 3 часа, на которые я бы в кино пошла. А они сейчас почти все длинные. И, признаться, если пару страниц книги мне зашло, я стала бросать. Время беречь. Может, что-то интересное и упустила таким образом. Даже наверняка)
21:54 (отредактировано)
+1
«Клиповое мышление» — мне понравился термин. Не слышала раньше. Вы правы, иногда описания могут быть классными, но наверно влияет вот это самое «мгновенное удовлетворение» — хочется пролистнуть до сути. Сейчас читаю по наводке очень такую неспешную книгу, в которой пока ничего особенного не происходит. Она явно нашего времени, но на ней (пока) как бы налёт прошлого века. Как если бы Сент-Экзюпери писал о евро и смартфонах. И я не знаю, нравится мне, или нет. Преодолеваю несколько страниц в день, не больше. Вроде и скучно, но иногда попадаются очень даже сильные мысли. Вот я, как та свинья, ищу эти трюфели.
22:24 (отредактировано)
+1
Меня в профессиональной литературе очень раздражает, когда много воды. А её почти во всех книгах много. Поэтому перешла на статьи.
Про клиповое мышление, это про потребление информации. Считается, что гораздо больше сейчас собирают по верхам, увеличивая охват, но жертвуя глубиной знаний. В маркетинге про это много. Чтобы привлечь внимание потенциального потребителя, есть всего несколько секунд. И их становится всё меньше)
Наверное, на литературу это тоже переходит.
22:43
+1
Думаю, что да. Это именно то самое «отрезок внимания». На себе чувствую — ловлю заголовок и первые несколько слов. Не заинтересовало — дальше не иду.
07:34
+1
В позапрошлом и прошлом веке у людей был иной, более медленный темп жизни. И (!) что в данном случае важно — поток информации, а значит и потребность её обрабатывать. Они как бы… более медленно жили.
Но на скуку… да, это может влиять.
Но не только это.
Есть ряд факторов.
10:46
+1
Значит ли это, что приёмы автора и построение произведения должны поменяться? Чтобы удержать интерес читателей?
11:02 (отредактировано)
+1
Я полагаю, что да.
Всё, что способствует усилению интереса, должно усиливаться, а всё, что тормозит или убивает интерес — отметаться и не использоваться.
12:23
+1
Меньше описаний, если читатель и сам может представить? Или если читатель может заблудиться? Меньше глубокой рефлексии? Больше поворотов?
14:05 (отредактировано)
:)))
Миледи Лилия, Вы (и это не претензия к Вам, я лишь хочу сказать, что такой подход к поиску ответов очень распространён, но… не эффективен, как показывает практика) пытаетесь, как мне кажется, определить один-два фактора, как ключевые. (И найти таким образом «лекарство от скуки и тоски» :))
На ваши вопросы скажу так: и да и нет.
Я не стал бы исключать ни один из факторов, как не стал бы выделять из них некий, как доминирующий.
Они все важны и играют, при условии, что Вам удаётся двигаться в направлении создания интереса у читателя.
В произведениях, в жизни, в космосе и под водой, в отношениях между полами и в любой абсолютно игре, какою бы она ни была… что вызывает интерес? :)
Давайте попытаемся обнаружить эту штуку).
Что и как (когда) вызывает интерес — само это состояние направленного потока внимания от человека… вот туда, на объект интереса?
Как думаете?
:)
16:04
+1
Вы правы, конечно. Тогда обратный вопрос: я хочу удержать интерес читателя, но при этом писать так, как интересно мне. Дилемма.
17:03
+1
Погодите, я не ответил ещё на вопрос.
Я предлагаю, чтобы Вы дали версию.
Если мы поймём механику, мы поймём суть явления.
И поэтому я повторю вопрос:
Что (какое оно) вызывает интерес? Каковы должны быть условия появления вот этого вот пристального потока внимания. Не у читателя, а у человека вообще?
18:30
+1
Мне кажется, рассказ должен вызвать сильную эмоцию. Положительную или отрицательную — неважно. И любопытство: а что будет дальше.
23:51 (отредактировано)
+1
Отлично. smile
Про эмоции чуть позже.
Любопытство.
Верно.
Человека (его внимание) всегда притягивает тайна.
Нечто должно быть неизвестно, но так, чтобы область (и то, что в ней присутствует), в которой существует это «нечто» была реальна (известна) для человека.
Неотменным, вызывающим интерес атрибутом любой игры, всегда является некий неизвестный элемент, преодолев который, справившись с которым, разгадав который, мы одержим победу. Это и будет победой — преодоление этого элемента (или барьера).
Обычно неизвестных несколько.
Игрок противостоит барьерам (конфликт) и преодолевает их.
Когда область полностью известна, игра исчезает (все цели достигнуты, все барьеры преодолены).
Поэтому, я считаю, что в произаведении должны присутствовать неизвестные.
Но поданы они должны быть в реальности читателя.
А теперь про эмоции.
Эмоции, ситуации, реакции, поведенческие механизмы — всё это элементы реальности, с которыми знакомы все. Читатель видел это в жизни, ему это знакомо. С этим есть согласие.
Интрига — это скрывание неких данных (о ситуации, о персонаже, о чём угодно) и фактически — это создание игры — попытка сделать так, чтобы читатель захотел разгадать эти загадки.
10:02
+1
Я с вами согласна! roseНо больше всего «лайков» и прочтений набрал у меня простенький такой рассказ с описанием определённой ситуации. И я писала эту ситуацию с одними мыслями, а вот уж читатели как начали своё натягивать — я удивилась, что самой такое и в голову не пришло бы.
17:33
+1
Мне трудно судить, я не читал. :))
19:05 (отредактировано)
+1
Ну, в данном случае мы видим историю девушки…
Коротко, набросками, но о событиях.
Попадает в реализм читателей, поскольку про юность и вот это вот всё — двор, компания, страх перед хулиганами…
Зачастую сам сюжет вызывает интерес. Вот это — а что там дальше?
Как-то так.
Короткая форма и чёткий ритм задаёт темп…
Я бы сказал даже… темп приключения.
Ну, слегка.
ГГ симпатична, что тоже располагает.
Опять же — лайфхак «как проверить пацана».
Так что…
Читатель вспомнил молодость (а рассказ написан тепло) и согласился с историей (лайфхак верный).
Няшно. smile
Поэтому плюсанули.
:))
21:04
+1
Вы знаете, плюсанули — да, но многие комментаторы, особенно матери сыновей, развозмущались в комментариях — что девушка — провокаторша, специально подвергает парней опасности. Мне стало стыдно — грешила такими проверками blush
08:01 (отредактировано)
+1
Ну Вы же не заставляли их совершать преступления какие-то?
09:19
+1
Нет, конечно. Но привели несколько случаев, когда парень вступился за девушку, и его убили. В молодости об этом не думаешь. Хочется «героя». smile
13:04
+1
То что скучно вам — захватывающе и интересно для другого.
13:35 (отредактировано)
Не всегда. Есть же объективно скучные вещи? Как описание болота на 20 страниц? Или резной двери на 40?
Загрузка...
Ольга Силаева