Скучно!
Возможно тема «скучного» произведения не нова и уже здесь обсуждалась. Мне она пришла в голову при прочтении рассказа «Свидание», выставленного на Сковородку, и комментариев к нему.
Мне лично рассказ показался скучным. Он был написан хорошим языком и описывал узнаваемую ситуацию и узнаваемых людей. И развязка была, скорее всего, закономерна. Но у меня возник вопрос: «Зачем?». Автор поднёс зеркало и сказал: «Посмотри на себя со стороны!». И всё. Я ожидала, что что-то случится с героями, что либо изменит их подход к жизни, выявит для них самих что-то новое. Без конфликта все остальные привлекательные черты рассказа ушли в никуда.
Я сравнила рассказ с фильмом «Скромное обаяние буржуазии» — тоже, по моему мнению, скучным, и дальше в комментариях попробовали указать на «скучные», но, тем не менее, хорошие фильмы.
Я считаю, что хороший фильм (как и хороший рассказ) не может быть скучным. Он держит внимание зрителя своей внутренней логикой. Не обязательно, что на экране что-то взрывается или кто-то занимается сексом, умирает, убивает. Должен быть явный/внутренний конфликт. Или фильм должен вызвать внутренний диалог читателя с самим собой. Не достаточно «описать» событие или характер, необходимо создать напряжение, интерес, переживание. Мне на ум пришёл фильм «Изгой» (хотя я бы скорее перевела «Выброшенный»), в котором больше часа на экране присутствует только главный герой. И да, он разговаривает с волейбольным мячиком, которого называет «Уилсон». При этом мне совершенно не было скучно.
Конечно, не каждому роману быть, как «Крёстный отец» — держит в напряжении с первой строчки до последней. С другой стороны, есть роман Дафне дю Морье «Ребекка», который начинается с бесконечного описания болота. Я когда-то читала на английском, и столько названий деревьев, кустов и так далее я на русском не знаю, и вряд ли узнаю. Если бы мне не нужно было по заданию, ни за что не прорвалась бы через первые двадцать страниц. Хотя дальше стало интереснее. То же самое с романом Сенкевича «Потоп» — пока вначале прочтёшь родословную всех шляхтичей, хочется аннексировать Польшу.
Мне кажется в позапрошлом и прошлом веке у людей было больше времени читать долгие экспозиции и описания, выдерживать бесконечные, ни к чему не приводящие рефлексии героев. В наше время можно увидеть человека на другом конце света и мгновенно обменяться с ним сообщениями. Записать короткое видео и его увидят миллионы людей. Найти любую информацию в считанные минуты.
Возможно, искусство тоже должно быть более «сконцентрированным», чтобы не быть «скучным»?
И тут начинается следующее:
Моё «не скучно» против Вашего «скучно»
Хм… каким образом буде выяснять кто правее?
На Слоне я под скучно скорее имею в виду «неоригинально». Скучный персонаж=персонаж без изюминки. Скучный рассказ= рассказ, который никак не удивляет читателя, среднее арифметическое пяти соседних рассказов.
О! Некоторые могут обидеться
Вообще, речь была в первую очередь об объеме.
Так-то рассказ на 10 тысяч знаков не может по-настоящему наскучить.
Про качество это отдельный разговор, но так-то все мы здесь еще учимся.
Про Умберто Эко это просто не ваш роман. Вы почитайте «Сто лет одиночества», или «Полковнику никто не пишет». Там тоже неспешное повествование. Я думаю не многие могут его читать ))))))
Вы «Собор Парижской Богоматери» читали? Там вообще первые 98 страниц идет описание спектакля который провалился и переживания режиссера по этому поводу. Меня как-то спросили стоит ли его читать в бумажной версии, или достаточно мюзикла?
Я ответил, читать стоит, но если вы не яростный читатель, начинайте с 94 страницы.
Фильм «Коллектор» с Константином Хабенским в главной роли вообще снят в одной локации (офисный кабинет) и всего с 4-х ракурсов. И в фильме ничего не происходит кроме телефонных разговоров. Но фильм пролетает за минут пять, по ощущениям.
Для меня скучно когда не оригинально, когда банально до неприличия, когда автор пытается выдать банальнейшую/глупейшую мысль за великую мысль.
Есть неспешное повествование где не то чтобы скучно, просто эта книга, это кино, требуют другого настроя.
Но клиповое мышление — тоже не выход. Фильмы превращаются в 2,5 часовые ленты из многих частей. И ведь смотрят их. И романы по 600 стр. читают. Вопрос в аудитории, в запросах от нее. Любой сюжет можно занудить. Зависит от рассказчика
Вики?
Ну это из разряда, зачем получать образование, если можно энциклопедию прочесть…
Если такой логикой идти, то триллеры нужно писать, убивая самому и самому расследуя. Ну, это ладно, а с фэнтези что тогда делать, а с космической фантастикой. Про эротику я уж не говорю…
Вообще, не у всех личный опыт интересен для широкого круга. Повторюсь, тут ценно мастерство рассказчика, умение подать. Ну и фантазия, интеллект, опять же.
Это от контекста зависит. От жанра. Конечно, лучше писать о том, о чем знаешь. А если самой скучно, смысл читателя мучить. Но, опять же, узнавать никто не запрещает. Можно проработать материал, самой многое узнать. Тем более сейчас, когда Любой справочная литература доступна с теми же иллюстрациями
вот ведь. А некоторые (я) не смогли (что фильм, что роман).
Что касается текстов на БС — мнения читателей бывают настолько полярны…
При этом не сомневаюсь, что у опытного автора всегда найдётся пара-тройка приёмчиков, наработок для удержания читательского внимания. Умный автор чувствует своего читателя. Наверное. В идеале. )
Про длиннющие описания — каюсь, в крупной форме я могу пропустить. Но, бывает, так вкусно описано, что читаешь — и не замечаешь. Сложно без примера конкретного.
И понятно, что можно найти почти любую инфу, но читатель же не будет за каждым словом лезть в интернет. Ну я бы забила в подавляющем большинстве случаев. Плюс создать атмосферу надо, вот это всё. Вы правы в том, что главное — не переборщить с этими описаниями
А клиповое мышление влияет, с этим ничего не сделаешь, статистика. Времени всё меньше, информации всё больше, скорость обработки, наверное, всё выше.
Вот очень мало есть фильмов по 3 часа, на которые я бы в кино пошла. А они сейчас почти все длинные. И, признаться, если пару страниц книги мне зашло, я стала бросать. Время беречь. Может, что-то интересное и упустила таким образом. Даже наверняка)
Про клиповое мышление, это про потребление информации. Считается, что гораздо больше сейчас собирают по верхам, увеличивая охват, но жертвуя глубиной знаний. В маркетинге про это много. Чтобы привлечь внимание потенциального потребителя, есть всего несколько секунд. И их становится всё меньше)
Наверное, на литературу это тоже переходит.
Но на скуку… да, это может влиять.
Но не только это.
Есть ряд факторов.
Всё, что способствует усилению интереса, должно усиливаться, а всё, что тормозит или убивает интерес — отметаться и не использоваться.
Миледи Лилия, Вы (и это не претензия к Вам, я лишь хочу сказать, что такой подход к поиску ответов очень распространён, но… не эффективен, как показывает практика) пытаетесь, как мне кажется, определить один-два фактора, как ключевые. (И найти таким образом «лекарство от скуки и тоски» :))
На ваши вопросы скажу так: и да и нет.
Я не стал бы исключать ни один из факторов, как не стал бы выделять из них некий, как доминирующий.
Они все важны и играют, при условии, что Вам удаётся двигаться в направлении создания интереса у читателя.
В произведениях, в жизни, в космосе и под водой, в отношениях между полами и в любой абсолютно игре, какою бы она ни была… что вызывает интерес? :)
Давайте попытаемся обнаружить эту штуку).
Что и как (когда) вызывает интерес — само это состояние направленного потока внимания от человека… вот туда, на объект интереса?
Как думаете?
:)
Я предлагаю, чтобы Вы дали версию.
Если мы поймём механику, мы поймём суть явления.
И поэтому я повторю вопрос:
Что (какое оно) вызывает интерес? Каковы должны быть условия появления вот этого вот пристального потока внимания. Не у читателя, а у человека вообще?
Про эмоции чуть позже.
Любопытство.
Верно.
Человека (его внимание) всегда притягивает тайна.
Нечто должно быть неизвестно, но так, чтобы область (и то, что в ней присутствует), в которой существует это «нечто» была реальна (известна) для человека.
Неотменным, вызывающим интерес атрибутом любой игры, всегда является некий неизвестный элемент, преодолев который, справившись с которым, разгадав который, мы одержим победу. Это и будет победой — преодоление этого элемента (или барьера).
Обычно неизвестных несколько.
Игрок противостоит барьерам (конфликт) и преодолевает их.
Когда область полностью известна, игра исчезает (все цели достигнуты, все барьеры преодолены).
Поэтому, я считаю, что в произаведении должны присутствовать неизвестные.
Но поданы они должны быть в реальности читателя.
А теперь про эмоции.
Эмоции, ситуации, реакции, поведенческие механизмы — всё это элементы реальности, с которыми знакомы все. Читатель видел это в жизни, ему это знакомо. С этим есть согласие.
Интрига — это скрывание неких данных (о ситуации, о персонаже, о чём угодно) и фактически — это создание игры — попытка сделать так, чтобы читатель захотел разгадать эти загадки.
2.5k лайков.
Коротко, набросками, но о событиях.
Попадает в реализм читателей, поскольку про юность и вот это вот всё — двор, компания, страх перед хулиганами…
Зачастую сам сюжет вызывает интерес. Вот это — а что там дальше?
Как-то так.
Короткая форма и чёткий ритм задаёт темп…
Я бы сказал даже… темп приключения.
Ну, слегка.
ГГ симпатична, что тоже располагает.
Опять же — лайфхак «как проверить пацана».
Так что…
Читатель вспомнил молодость (а рассказ написан тепло) и согласился с историей (лайфхак верный).
Няшно.
Поэтому плюсанули.
:))