Туда, где светло
Туда, где светло.
Так уж сложилась жизнь (а может я ее так сложила и нечего пенять на судьбу), что с апреля по октябрь я подрабатываю проводником. Каждые выходные вожу городских туристов по тропам и тропинкам. Работа не сказать, чтобы очень приятная для меня, так как я не особо люблю активное общение с посторонними людьми, но ничего, я не жалуюсь. Однако, бывает так устаю от людей, что свету белому не радуюсь.
И вот 12 августа, вернувшись с очередного похода, мы с детьми быстро покидали вещи в рюкзак, и уже в шестом часу вечера выехали из города в Долгие горы. Нет, мы не могли пропустить звездопад! Мы каждый год ездим его смотреть. Мы ложимся на землю, накрываемся спальниками и ждем падающую звезду.
Сборы у меня короткие: вода, картошка, жидкость для розжига, чай. А все остальное всегда лежит в багажнике машины. Когда на землю упали сумерки, мы только добрались до точки, и уже в темноте кое-как ехали у подножия гор в поисках места для стоянки, боясь напороться на какой-нибудь булыжник.
Подальше от города, подальше от суеты, подальше от людей, которые говорят пустые разговоры, смеются неискреннем смехом, интересуются неинтересными вещами, слушают ужасную музыку...
Находим место для остановки.Темнота не пугает, а обнимает, утешает, поет колыбельную. Небо все усыпано звёздами, потому что луна еще не народилась. Свет, нужен свет. Сын и дочь стали ставить палатку, я собрала дрова, вырыла яму (в сухой степи приходится копать яму для костровища) и разложила костер. Свет.
Первое место для палатки выбрано неудачно, нарвались в темноте на осиное гнездо. Осы недовольны нашим вторжением - дочь ужалили дважды в шею. Палатку переставили. Опять осы. Бог любит троицу – с третьего раза палатка установлена.
Мы уселись у огня. Просто молчим. Нам хорошо. Свет и тепло. Потихоньку завязывается разговор. Разговор о чем-то важном и одновременно нет. О том, что любим и чего не любим; о том, что хотим получить от жизни, а чего нам не нужно; о том, что на душе наболело или что нарадовало... Картошка печется, закипел котелок с водой на чай.
Мы отходим от костра, ложимся на землю. Ароматы шалфея окутывают нас. Смотрим в небо – Млечный путь хорошо виден, но стоит перевести взгляд в сторону, как он теряется среди миллиардов звёзд. Мне он кажется моим жизненным путем, от которого стоит отвести взгляд, как он теряется, и ты снова и снова ищешь его.
- Вон она, смотрите! – кричит дочь. Яркий большой метеор прорезал все небо с севера на юг, оставив огненную дорогу. А за ним еще две поменьше прочертили небо в другую сторону. Звезды падают, принося нам радость.
И вот так каждый год мы смотрим на звездопад, и каждый год восклицаем, словно первый раз в жизни видим падающую звезду. А в этом радостном возгласе детей я слышу счастье, удивление, восхищение, энергию жизни!
Картошечка испеклась, собака наша вьется под ногами. Кажется, что в целом мире мы одни и сейчас мы ближе друг к другу, чем каждый день до этой ночи.
Нет, мы точно не одни. В ночи светятся глаза. Кто это? Какой-то любопытный зверь подходит все ближе и ближе. Он очень любопытный, он встает на задние лапы, чтобы все разглядеть, но в круг света не выходит. Светим на него фонариками, но видим только горящие глаза. Наверное, это лиса, решаем мы и успокаиваемся. Зверь еще некоторое время наблюдает за нами, потом уходит во тьму.
Мы смотрим на звезды до трех часов ночи, потом сон берет свое и мы засыпаем в палатке, под стрёкот сверчков.
Утром, пошли походить по горам. Но скоро начнется жара. Внизу наша ночная стоянка. Мы уже все убрали в машину.
В десять утра у нас уже 28 градусов, нужно убираться из голой степи к воде, и мы едем на озеро. Озера у нас небольшие, но это неважно. Сейчас важно, что можно купаться. Вода в августе уже холодная, но у воды все равно кажется не так жарко. Весь день купаемся, гуляем, наблюдаем за насекомыми и птицами, собираем травы, и главное – разговариваем. Мы разговариваем то о важном, то ни о чем. Нам хорошо.
Вечером взбираемся на холм, чтобы посмотреть туда, где еще светло на небе – на закат. Я сижу и смотрю на ночное небо, на догорающий закат и мне кажется, что я сейчас дотрагиваюсь до того, что зовут простым и настоящим счастьем! И какое бы не было темное небо и холодная ночь – мне светло и тепло! Еще одна ночь в палатке, последняя за это лето. Трава мягче домашнего дивана. Запахи, волнующие душу. С двух сторон от меня сопят мои уже большие дети. В ногах вздыхает собака. Я лежу и почему-то наворачиваются слезы. Бывает со мной такое – я чаще могу всплакнуть от радости, чем от несчастья.
Этот блог не связан с дуэлью, но почему-то, когда я написала его и задумалась над названием, то именно это пришло в голову – мы ищем всегда, где светло.
Я этой ночью вернулась с двухдневного похода на Инзерскую Зубчатку. Со мной было еще 15 туристов. Приехали, а тут похолодание (+8 днем), да еще дождик заморосил. Из 15 человек, 9 стали ныть, что все плохо, что жизнь хреновая, что не предупредила я их о похолодании, что устали идти по грязи… И вот не понимаю я таких людей, и от того расстраиваюсь(
А я вот шла и думала о том, до чего же хорошо вокруг и жизнь прекрасна.
посмотрела фото местности, куда вы ходили… красота невозможная)
На счет зачем идти? За фотками. Часто бывает, что именно за ними, родимыми. В это раз тоже одна женщина брала с собой в рюкзак розовый сарафан и босоножки на шпильках, чтобы сфоткаться на скалах.
А у нас тут целое приключение вышло. На заброске к горам был гусеничный вездеход и у него порвалась гусеница. Мы ждали пока водитель отремонтирует, но он сказал, что это надолго и я повела группу пешком = 12 км. Тут дождик пошел. Тут речку вброд… Вот и началось нытье)
Обычно подбираешь тур под свои возможности. И я бы тоже офигела, когда узнала бы, что мне придется идти 12 км по грязи и бездорожью, потому что я и моя астма готовились к 2,5 км по тропинке, к примеру.
Я бы вам про каждую травинку и про каждую блошку рассказала. И про то призывать и отгонять медведей)))
Нет их и нет. Все на нервах. Расстояние со временем не совпадают, намекают на какой-то косяк. Нервничаем. Приезжают: картина «бурлаки на Волге». Встряли и откапывались по метру. Тоже никто не ожидал.))
Очень душевно и просто.
Собака у нас охот ничья, хотя на охоте ни разу не была. Зверька она увидела в последний момент и готова была понестись, пришлось ее сначала на руки взять, а потом на поводок посадить. А то потом ищи-свищи ее в степи ночью, нашу балбеску))
Я люблю наш рельеф, он мягкий и красивый. Хотя, я люблю любой рельеф
Хочу еще раз прокомментировать аналогию со светлячками. Просто не люблю заблуждения.
Связь фразы «туда, где светло» и светлячков — в корне неверная. Они не летят туда, где светло. Они летят по своим делам и случайно попадают в свет фонаря, их навигация сбивается и кранты. Вы, наверное, читали это под рассказом уже.
У нас вообще нет светлячков.
Если вы про рассказ, то там тоже не было светляков.
Если вы все же про мотыльков, то я прекрасно осведомлена о влиянии искусственного освещения не только на насекомых, но и на растения. При этом, имела таковые знания и до написания рассказа.
Если вы полагаете, что это моя ошибка в рассказе, то отнюдь, мой ГГ, как и многие живущие рядом с нами реальные люди а) могут не знать о влиянии света на мотыльков б) могут знать, но все равно находить аналогии.
У меня нет цели вас в чем-то обвинить или чему-то научить. Вы и сами кого угодно можете научить. Раз вы тем более и раньше знали, то почему не учли в рассказе. Ведь он написан от лица всезнайки: «Ньют знал всё об этих танцовщицах, их пристрастиях и характерах». Это же не Ньют думает, правда? Правда. А раз рассказ от лица всезнайки, то любые знания должны быть из нашего реального мира. Аналогия соблазнительная, я понимаю. Вы выстроили вокруг нее весь рассказ и в этом блоге есть та же идея, потому блог связан с дуэлью.
Вы вольны делать со своими знаниями, что угодно. Как угодно их искажать в угоду сюжета, но я мимо такого не прохожу. У меня эмоциональная аллергическая реакция на заблуждения и их распространения. Лжи в мире достаточно. Особенно обидно, когда люди тянутся больше к эмоциям, чем к правде.
Потому что не посчиала нужным вдаваться в научные дебри
Знаете, так можно и Пушкину предьявить, что зима не поет и не аукает, а это от мороза кора на деревьях трескается.
Я никаких знаний не искажала. Что вы вот сейчас такое начинаете?
А если врассказе ГГ скажет. что Луна плоская, вы тоже автору предявите, что он искажеет научные знания в угоду сюжету?
Мимо вы и правда не прошли, сначала голос отдали моему расказу, а потом почитали про мотыльков, зарубились тут в споре, и решили, что неа, негоже голосовать за искажение научных фактов? Но даже если и мимо пройдете, то легкой дорожки, только вот камень в мой огород не бросайте.
Это не моя зона отвественности.
Вот такая я лживая писательница, терпите и пейте антигистаминные препараты
За это благодарю
Думаю, к Роману в данном случае обращаться не имеет смысла, он уверен в своей правоте.
Причем тут научные дебри? Вы на лжи, на всеобщем заблуждении, построили сюжет рассказа. Свет сбивает мотыльков с пути, а не притягивает их. Ньют мог быть сбит с толку огнями города, как мотылек светов фонаря. Вам просто нужно было немного больше потрудиться при написании рассказа.
Правда важна, когда рассказ пишется от лица всезнайки, от лица автора, от вашего лица. Это вашим голосом высказана идея.
Понимаете?
Если бы я был мотыльком, я бы выматерил чертова рыбака и заявил что он меня сбил с пути.
А если бы я был собой, то я бы сказал что притянул его светом.
Я же не рассуждаю с точки зрения мотылька))))
Вот вы сейчас серьезно называете меня лгуньей? Вы вообще сейчас в себе? Вы реально считаете, что вывели меня на чистую воду?
Роман, ваша позиция «указявки для всех» уже надоела. Ну в самом деле, давайте не надо мне указывать сколько мне нужно было потрудиться? И нужно ли было вообще. Что вы вообще знаете обо мне и моем труде, что берете на себя смелость советовать мне?
Нет, не понимаю, так как я не пишу научных трудов, прокломаций и статей, чтобы делать сноски на иточники информации и списки литературы.
Не понимаю, так как прочла ваш последний рассказ, явно далекий от вашего понимания правды.
у каждого свой фетиш)
Если считать, что мы летим на свет, как мотыльки, то это неправда. Есть люди, которых притягивает свет больших городов, как Ньюта, а есть люди, которых он отталкивает. И тут вообще путаница начинается, если аналогию строить на том, что свет притягивает мотыльков. Кубик уехала подальше от огней и говорит, что «ищет там, где светло». Вот такая неразбериха.
Ну вам похоже иное мнение не нужно. Вы сами с собой уже говорит. Если вдруг интресно мое мнение, то нет, ни разу не поэтично.
Так вон оно что
Вы реально решили что я в блоге написала про физическое явление света? Капитан буквальность просто.
Да и про Ньюта, вы тоже восприняли все абсолютно буквально.
Я люблю спор только если это имеет смыл и пользу (интеллектуальную, эмоциональну, — любую). Но этот спор не из этой категории. Я не демогог. Поэтому оставляю вас в одиночестве.
Вы здесь вообще ни при чем, кроме того, что не приняли критику идеи ни под рассказом, ни сейчас под блогом. Может, я не умею нежно критиковать или вы ожидаете от меня каких-то выпадов. Неважно.
Когда-то люди считали, что мотыльки летят на свет. Те знания устарели и теперь считаются ложью. Все тут просто.
Нет-нет, вы сказали именно то, что сказали. Я лгунья, а потому я не желаю с вами больше никогда разговаривать
— Как мне это поможет раскрыть преступление?
Где вы нашли такую интерпритацию в моем блоге?
Я, кажется не сравнивала себя с мотыльком.
Вы точно читали именно то, что я написала? Вы много додумываете.
Поиграть с ними, принудить и поставить с ног на голову. И это не будет обманом, это будет приблизительные метафоры которые никто не воспримет буквально, а именно как метафоры.
Мы же не будем думать о летающих людях, когда речь пошла о мотыльках.
Но почему? Мотыльки летают, значит и люди должны летать
Значение метафоры с мотыльком построено на устаревших знаниях.
Автор знал об этом и не предпринял никаких попыток подстроить современные знания под свое произведение, написанное от лицо всезнайки — суть, от лица автора.
Автору сказали об этом, автор говорит:
Диссонанс.
И я не прибегаю, не тычу пальцем. Я лишь обращаю внимание, что метафора устарела. Все.
Кубик, в чем сложность признать, что метафора устаревшая и распространяет устаревшие, ошибочные знания?
В чем сложность для рассказа, в котором ГГ очень хорошо разбирается в мотыльках не дать ему глоток современности? Ну ведь круче же был бы рассказ. И идея бы не потерялась, и вы бы принесли свет научных знаний читателю. Не тот, который сбивает, а наоборот — указывает верный путь.
Те которые вышли из употребления 100 лет назад.
Это не плохо и не хорошо.
Можно мотыльков рассматривать с любой точки зрения и приписывать людям их свойства которые никогда не существовали.
И это не плохо и не хорошо. Это так есть и все)
Это все равно что ГГ фантастического произведения, какой-нибудь ученый из будущего, профессор атомной физики, как только заслышит гром — будет прыгать под стол и креститься. И молиться, чтобы Перун успокоился.
А можно сделать лучше. Использовать современные представления о мире. От этого Солнце тоже не перестанет вставать на востоке, а садиться на западе.
Рассказик короткий) но начало разговора там в комментарии litclubbs.ru/duel/1684-my-vse-motylki.html#comment_796056
Это представление лишь теория.
На данный момент популярнее старой.
Мы можем взять любую теорию и выбросить на помойку, потому что эта версия ничем не лучше остальных кроме популярности
Сегодня мотыльки летят попкой кверху, а вчера летали спинкой вниз.
Через пять лет выяснят что это не мотыльки)
Решили выяснить, как оно работает. Стали наблюдать за тысячами мотыльков. Располагать по-всякому источники света. Собрали кучу данных, по этим данным сделали вывод. Это научный эксперимент, который доказывает теорию.
Не каждая научная теория устаревает. Законы Ньютона работают до сих пор. Их легко проверить экспериментально. Просто их невозможно везде применить, потому появляются новые.
В случае с мотыльками было не так. Первоначально теории не было, человек видел мотыльков возле фонаря и думал, что они летят на свет. Это оказалось заблуждением, афоризм устарел.
Есть группа исследований. Кто подтвердил их эксперимент?
Никто.
Пока их не подтвердили, они теоретики.
Вот выпустят статью в научном дайджесте, вот тогда можно говорить о науке в отношении отдельных исследований. Не раньше
Вот же, черным по белому написано что это предположение:
Our guidance model demonstrates that this dorsal tilting is sufficient to create the seemingly erratic flight paths of insects near lights and is the most plausible model for why flying insects gather at artificial lights.
Чтобы это стало научным, или фактическим. Другие группы должны независимо провести исследование и либо подтвердить, либо опровергнуть.
Пока этого действия не произведено, это является теорией, далее идёт прилагательное правдоподобная/лучшая и т.п.
Но она лишь одна из ряда неподтвержденных.
Тупо версия.
До тех пор это не наука, а версия.
Наука защищена несколькими уровнями от вбросов и фейков.
Никто в учебном мире не удостоит презрительного взгляда этой ерунды.
Если кто то щаявит что это исследование научно, ответ будет одним и тем же: «псевдонаучно»
До тех пор пока эта теория не получит подтверждения в несколько этапов.
Одиночное исследование ничто. Никто их не использует никогда
Самая правдоподобная версия.
Это наука?
Кто защитит правдоподобными версиями степень?
Никто в научном мире не использует данные не получившие верификацию.
Иначе наука превратится в балаган.
Я сейчас через доктора напишу статью что он открыл «подмозг» и это и есть ум.
И никто никогда не будет использовать эту статью, чтобы не выглядеть идиотом.
Мир науки не опирается на статьи и правда подобные версии, именно по этой причине у людей есть технологии.
Чтобы исследования были приняты кем-либо, они должны пройти несколько этапов верификации. Одной статьи, в которой будет указан зер пойми какой результат, зрен пойми как проводившегося исследования, при каких условиях и без логов журнала, никто не будет использовать никогда в жизни, как достоверный факт или труд
Так?
Прежде чем результат исследования принимают он проходит верификацию в несколько этапов.
Версия, даже самая правдоподобная остаётся классной теорией.
Даже если тебе и мне хочется упрощения процесса
Исследовали на каком расстояние насекомых захватывают фонари ночного освещения, какой цвет и какая частота мерцания больше влияет, а какая — меньше. Теперь, наконец, появилась и теория и эксперимент, которые не противоречат наблюдаемым явлениям, да еще и подтверждаются на практике.
Да, может быть такое, что ученые еще что-то не знают об этом явлении. Есть вероятность, что теория будет уточняться. Но здесь особенность в том, что предыдущей теории вообще не было. Ученые как раз и не могли ее сформулировать, потому что наблюдения противоречили всем попыткам. То есть мы уже сейчас знаем точно, на 100%, что насекомые не летят на источник света. И мне видится интересным писать о современных представлениях, о современных знаниях, а не поддерживать то, что точно неверно.
litclubbs.ru/posts/5993-tuda-gde-svetlo.html#comment_801745
До верификации.
Это просто теория.
Никто к ней не отнесётся серьезно до верификации.
Это аксиома.
До тех пор пока она не стала достоверным результатом, нет смысла воздвигать ее в идеал.
Если во время верификации эксперимент не подтвердится, ее выбросят на помойку к остальной псевдонаучной чепухе.
И единственный эксперимент никто не примет всерьез и не станет принимать в расчеты.
Но не стоит забывать что это не является точным или доказанным фактом. Наше общество и так использует множество сырых и даже опровергнутых теорий прямо сейчас)
Особенно СМИ для сенсаций
Но используют.
К примеру, лжепсихологи которые берут деньги и обещают помощь специалиста.
Сейчас не знаю, но когда смотрел на них, все как один использовали теорию о типах интеллекта.
Типа их несколько штук и у этих психологов есть техники работы по этим интеллектам.
Я потратил часик и выяснил, что это теория 1980х годов. Она вышла в научном дайджесте, все типа по научному. Ее уничтожили критикой. Каждый специалист с степенью не прошел мимо и пнул этот труп. Раскритиковали вусмерть и бросили.
Потом появился чувак с группой, который поднял ее сейчас, якобы что-то поисчледовпл и установил их наличие снова. Вышла статья о этой работе с отсылкой на работы в 1980е.
Она была настолько тупа, что с ее критикой справился бы и ребенок.
Ее разгромили, причем резко и выбросили.
Зато, вышли сенсации в газетенках и куча жопопсихологов по этой теории калечат людей.
С мотыльками такого вреда нет. Но никто не станет ее использовать до верефикации.
Да она классная и прикольная. Но это не факт. Но ничего плохого в ней нет, пока кто-то не призывает других верить сыромятине как истине и науке, которой она пока не является.
Ну вот так и происходит.
Я сам был недоволен положением дел нудной верификации, пока не ознакомился с этими падлами жопопсихологами
Это… Рассказ.
Очень романтичная аура (просится слово «душевная», оно подходит больше, но слово это в последнее время излишне замызгали...)
Круто!
:)