Светлана Ледовская

Безумный мир

6+
Безумный мир

Приветствую вас, дорогие друзья.

Знаете ли вы, что в средние века святая инквизиция сжигала ведьм на костре? Причем, доказательство того, ведьма ли предстоит пред нею или нет, основывалось на довольно-таки прозаических вещах: рыжие волосы, зеленые глаза, рост до 160 см, чтоб пролезала в печную трубу, масса тела до 50 кг, очивидно, чтоб выдержала метла. 

Уважаемые дамы. Кто из вас влезает в печную трубу?

Каким же образом мы выстраиваем отношения со своими вторыми половинками, с родственниками, друзьями, коллегами по работе? Не твердит ли нам тот самый, что сидит в черепной коробке: "яяяяяяяямнемнемнемнемне?" Видите ли, уважаемые друзья, мы, конечно, не сжигаем никого на костре, однако частенько буквально "съедаем" самых близких людей (да, да, в первую очередь - САМЫХ близких) своею злобою, яростию, гордынею, своею самостью. Мы искренне верим в то, что являемся очень умными, весьма чувствующими, деликатными и тонкими натурами с уникальнейшей, никогда доселе не виданной структурой тончайшей духовной организации. С другой стороны, мы обладаем некоей свободой, туне, т.е. даром переданной нам Создателем. Однако следует помнить, что свобода эта не безгранична. Она заканчивается ровно там, где начинается свобода другого человека.

На протяжении своей жизни все мы проходили всевозможные тесты и опросники, отвечали в них на самые невероятные и глупые вопросы с подвохами и без таковых. Да мы "собаку съели" на всех этих вещах!

Предлагаю каждому из вас пройти простенький тест всего из трех шагов.

Итак.

1. Если Вы добрый человек, начислите себе 200 баллов, если нет, то 100;

2. Если Вы умный человек, начислите себе 20 баллов, если нет, то 10.

3. Если Вы красивый человек, начислите себе 2 балла, если нет, то 1.

Внимание!

Интерпретация результатов: ежели при суммировании всех баллов у Вас получилось 111 (прямо как у меня), значит Вы злобный тупой урод...

Наш мир сошел с ума. Все перевернулось с ног на голову. Извечные добродетели, такие как верность, стыдливость, целомудрие, дружба, честность, искренность, доброта, сегодня низвергаются в разряд пороков и именуются закрепощенностью, комплексом, старомодностью, отсталостью. Пороки же, такие как разврат, измена, блуд, прелюбодеяние, предательство, наоборот, возводятся в ранг добродетелей и провозглашаются раскрепощенностью, современностью, модой, выгодой, карьерой, гламуром.

Безумный мир. Несчастные человеки...

Что же мы можем сказать об иных аспектах нашего бытия? Например, о телевидении, интернете, современном "искусстве" безобразно раздевающем женщину. Бесспорно: существует в этих вещах великая польза. В интернете можно смотреть схему сборки модели корабля, занимаясь моделированием,  обучаться различным наукам и ремеслам дистанционно. С другой стороны, всемирная паутина содержит ТАКОЙ контент, который... если его поглощать, как это принято у нас, с веками, пришитыми к бровям, так это приводит просто к духовной катастрофе личности! Имея бочку мёда и поместив туда немного кала, мы получаем бочку кала... Такой "феномен", будь то пасынок интернета, телевидения, театра, либо "перфоманс" одинокого страдающего индивида, прибивающего гвоздями свою мошонку к брусчатке Красной Площади, так вот, такое явленье трудно бывает окрестить, не прибегая к ненормативной лексике при этом. Кто же они? Глисты общества? Экскременты чьего-то демонического разума? Камни в почках Бабы Яги? Дивертикулёз рассудка?

Вопросы. Ответов у меня нет...

  

...

-1
22:25
635
22:56
+2
Постоянно удивляюсь, почему любители добродетелей различных все время забывают про одну очень хорошую: «не суди...» Хотя, чего это я удивляюсь.

З.Ы. Считаю, что порок — ето графомания, но кому какое дело.
Вы удивитесь, но мы сами себя уже осудили.

Что касается графомании, да, возможно, что и порок. Вот есть слова, я их пишу. Лично Вас стесняет или каким либо образом ущемляет это обстоятельство?

Спасибо за отзыв, уважаемая собеседница…

23:05
+2
Считаю, что порок — ето графомания, но кому какое дело.

Хотя, в целом, и это как будто бы норм, пока не мешает жизнедеятельности окружающих…)
10:12
+2
10:18
+2
«Вы удивитесь, но мы сами себя уже осудили.» — и что теперь? Поздняк метаться получается? Эхъ, придется и дальше судить всех и вся со своей «высоты».
10:26
+1
Никого не сужу. Лишь высказываю свое мнение.

Вы не разделяете личность и ее поступки?
10:42
+2
Не понимаю про что вы.

Мне тут Мир передал, что считает, что вы сошли с ума, говорил что-то про то, что вы почему-то болезненное, травматичное чувство стыда в добродетели записали, перемешали все термины и поменяли их значение на свое, кого-то там глистами обозвали и вообще типа он не согласен с вами. Ну, я сделала вид, что его не знаю.
15:17 (отредактировано)
По себе людей не судят
Стыдливость не равно «болезненное травматичное чувство стыда».

Не понимаете?

Скажите миру, коль уж Вы с ним на короткой ноге, что он неизлечим…

23:25
+1
Ой. Хотела плюс поставить. Прастити. sorry
11:44
+1
11:50 (отредактировано)
Не равно, но является одним из проявлений и также со знаком минус и также разрушительно.
Здесь можно почитать Брене Браун, она очень круто пишет про стыд.
Да не стыд, мадам, а стыдливость. Понятие «стыдливость» совсем близкО к понятию «целомудрие». Если бы женщины, потяряв всякую стыдливость, приходили к мужчинам именно за ЭТИМ, то не устояла и не спаслась бы никакая плоть. Почитайте Игнатия Брянчанинова. Он весьма подробно описывает эти свойства женской (прежде всего) природы. Для примера. Женщина, лишенная ВСЯКОЙ стыдливости, спускается голой в метро. Стыдливость здесь, по-Вашему отрицательна и разрушительна? Нет! Напротив. Таковы последствия отсутствия её…

23:01
+1
либо «перфоманс» одинокого страдающего индивида, прибивающего гвоздями свою мошонку к брусчатке Красной Площади

Так Павленский ещё 10 лет назад эту акцию сделал. Он потом ещё спустя 3 года дверь ФСБ поджег.
Бесстрашный человек.
А ответы, конечно, есть, но на сайте так же есть и правила. Поэтому ваши вопросы останутся риторическими.
Если каждый из нас задумается об этом, то снежный ком может превратиться в лавину…

Будь Павленский бесстрашным, он прибил бы гениталии свои не к Красной площади, а к Кавказскому хребту…
09:57
+1
Если каждый из нас задумается об этом, то снежный ком может превратиться в лавину…

Ага, в фантастическо-сказочном мире, где существуют лишь две противоборствующие стороны «добро» и «зло» и вариантов развития событий тоже только лишь два.
По-сути — да. Два лагеря. Ежели Вы не находитесь в одном из них, то, все одно, располагаетесь ближе к тому или иному, причем, вектор движения тоже меняется в зависимости от знака «заряда» Вашей духовно-психологической сущности в данный конкретный момент времени. Это боренье, это метанье, эти колебанья — и есть развитие событий, что создают иллюзию множественности.
11:20
+1
Да я ни в одном из них и не колеблюсь.
Я — человек, который живет свою жизнь, у которого есть свои планы, идеи, проекты.
Я — человек, который вынужден подстраиваться под обстоятельства жизни, потому что у меня нет такого ресурса, чтоб как-то влиять на вещи, выходящие за пределы моей личной жизни.
Я — человек, равно как и любой здесь присутствующий.
И не надо никого разбивать по лагерям, записывать в глисты и прочее.
Человеческое лицо терять не надо прежде всего.
19:55 (отредактировано)
Да что Вы все я, да я. Не о Вас речь. Судя по всему, слова, писанные на бумаге (на экране устройства, на мониторе), воспринимаются не так, как задумал написавший их. Проблема пишущего? Наверно. Проблема воспринимающего? Вероятно.

Глисты и дивертикулы — это метафоры для обозначения страстей человеческой души, аллегория при определении мысленных волков, что гложут ее, чуть только обретя над нею силу.

В лагерь, тот или иной, записываю отнюдь не я. Сам человек встаёт здесь и занимает то положение, какое определяется свободой его выбора.

И ещё.

Человеческое лицо. Коммунизм с человеческим лицом. Реализм. Атеизм. Другие всевозможные «измы». «Истов» различных полно, главное, чтоб не становились «астами». Все это уже слышано нами, обсуждено, измусолено — один обмылок, вон, валяется.

Вопрос остался к Вам, мадам. Кем и где конкретно, по Вашему мнению, зафиксирована здесь потеря человеческого лица?

Заранее благодарю за ответ…

11:55 (отредактировано)
+1
Ну, во-первых, не мадам. Такое обращение, как минимум, не этично в отношении человека, с которым вы не знакомы ровным счетом вот вообще-совсем.
А с чего вы решили, что про потерю человеческого лица было написано в качестве реакции на ваш комментарий или на ваш блог? Это жизненная установка. «Самая главная в жизни профессия — быть человеком» ©.

а почему «я»? Да потому что отвечаю я за саму себя. Без обобщений. Я без понятия, что творится в душах и мозгах остальных респондентов, а потому не имею права говорить и за них.
Ну, хорошо. Не нравится мадам? Извините, раз так, уважаемая собеседница.

Устраивает это Вас?

Уже говорил, что написанное понимается зачастую превратно. Видимо — тот самый случай…
При упоминании человеческих страстей говорю «мы», так как считаю и себя носителем их…

23:29
+5
Вы прослушали воскресную проповедь…

Для начала, давайте использовать «я» вместо «мы». Это будет несколько менее манипулятивно.
Мой мир, к примеру, с ума не сходил.
А ТАКОЙ контент был всегда и везде. Дело не в контенте.
«Я» вместо «мы» — это пауки в банках, а не цивилизованное общество. Мир у нас один. И он сошел с ума. Если не так — аргументируйте шире, а не на уровне декларативных заявлений…

23:41
+3
Знаете ли вы, что в средние века святая инквизиция сжигала ведьм на костре?

Как по мне, достаточный аргумент в пользу того, что мир не меняется. В нём есть как негативное, так и позитивное. Каким его воспринимать и на что обращать внимание, каждый решает самостоятельно. Каждый в отдельности, а не абстрактные «мы».
… мир не меняется. В нём есть как негативное, так и позитивное...


Тут Вы, пожалуй, правы, но только отчасти. Мир меняется. Назову лишь одну вещь: средства передачи информации. Всё, что происходит в мире, во мгновение ока может стать публичным. Изумленные «зрители» грандиознейшего спектакля сего, открыв рот, «пожирают» это всё, не разбираясь в составе продукта и в сроке годности.…

Впрочем, не буду повторяться…

13:34
Знаете ли вы, что в средние века святая инквизиция сжигала ведьм на костре

Изумленные «зрители» грандиознейшего спектакля сего, открыв рот, «пожираютли» это всё, не разбираясь в составе продукта и в сроке годности.…

А средства-то, безусловно, меняются. Но средства — не мир (не духовная составляющая, о которой вы говорите).
Средства на неё влияют. На духовность людей. Здесь нет никаких сомнений. Помните фильм Ю.-Хилькевича «Три мушкетёра?» Сцена казни миледи. Даю Вам сто очков против одного, что, будучи снятой сегодня, она была б представлена так: крупный план, голова катится к берегу и медленно закрываются, подергиваясь предсмерной дымкой, глаза героини.

Да. Здесь есть предположение. Но я не просто, а обоснованно предполагаю, вот в чём соль.

Образуется связка: время-средства коммуникации-зритель-безумие (разврат, похоть, злоба, ярость, ненависть).

Конечно, в этом мире много прекрасного, доброго, чистого и светлого. И от каждого из нас по отдельности, от всего общества в целом, как общности индивидов, зависит то, каким мы передадим его нашим детям.

И передадим ли?

08:01
Суть сцены от того, как она показана, не меняется. Это первое.
Второе. Средства передачи информации в равной степени передают и красивое и уродливое.
Так-то оно так, да уродливость с течением времени все более проглядывает сквозь прекрасное. Дух времени? Дух века сего?

Возможно
11:51
У вас. У вас проглядывает.

По себе людей не судят)
Вы меня не знаете, а косвенно подтверждаете обратное.

Да. Вы лишь подтверждаете эту мою концепцию, мадам, весьма органично вписываясь в неё. Спасибо.
14:08
Мне не нужно вас знать. Это лишь к тому, что не стоит говорить за всех. Говорите за себя.
23:38
Ну вот, всё в кучу так нельзя. Я, например, за любовь. Но и за разврат. А главное, чтобы людям перестали указывать, что для них хорошо, что плохо. Как будто вы сами знаете, типа истина в последней инстанции!
10:10
+1
Мадам, Ваше мнение — оно восхитительно!
10:16
Лесть принимается в любое время и в любых количествах.
15:21
+1
Восхищен я единством и борьбой противоположностей. Любовь. И разврат. Похоже, борьбой тут и не пахнет, а эти двое у Вас пошли вместе кофе пить…
15:25
+1
Нее… Любовь пригласила разврат на чай. Он побежал покупать… что-нибудь к чаю. rose
23:23
+1
Он непременно принесет тортик, а ещё не забудет в аптеку заглянуть.

Скабрезный типок rofl
00:42
+1
Если уж разворачивать метафору и углублять ситуацию, то он заглянет в аптеку, и на тортик денег уже не останется. Но любви будет всё равно, потому что на таких вот и западаем)))
23:51 (отредактировано)
+2
А кто определяет критерии «красивый» «умный» «добрый»?
Если с добрым более-менее всё ясно, то вот с красивый и умный всё очень мутно.
Мир не сходил с ума, наш мир это про выживание и естественный отбор.
А человек, как только создал первую цивилизацию стал отрываться от мира. Он создал сам себе искусственную среду.
Пороки, добродетели, ну прям как по библии. А многие ли те, кто это проповедают сами следуют этим заветом? Вы удивитесь, но их процент стремится к нулю. Кто громче всех кричит ведьма, сам по своей сути ведьма.
08:22
+1
?
А кто определяет критерии «красивый» «умный» «добрый»?


Вы определяете. Каждый для себя сам.

Вы удивитесь, но их процент стремится к нулю.


Вы проводили некие статистические исследования на заданную тему? Или знакомились с результатами их, но проведенных другими? Так давайте, выкладывайте их на стол! Фамилии исследователей и названия работ, хотя, можно ссылки.

А человек, как только создал первую цивилизацию стал отрываться от мира.


Поясните, пожалуйста, сие. Каким образом это является аргументом в Вашу пользу в нашей дискуссии?
13:11 (отредактировано)
+3
Кто громче всех кричит ведьма, сам по своей сути ведьма.

Это как в истории про салемских ведьм. Когда девочки-подростки обвиняли невиновных в колдовстве. Они, конечно, «ведьмы» в переносном смысле, но все же.
Все хотел у Вас спросить, уважаемый автор и комментатор этого моего блога. Вы говорите
Пороки, добродетели, ну прям как по библии


Ежели Вы знакомы со ВСЕМ текстом Книги сей, то знаете, сколько в ней крови, насилия, убийств и измен. И почти все они оправдывались (кроме измен, за что полагалось забивание камнями до смерти) Законом, регламентируемым пятикнижием Моисеевым.

Добродетели же и пороки, определение и понятие о них яснее представлены в Новом Завете, второй части, так сказать, Библии

А если не знакомы, так чего ж говорите о Библии в некоем обыденно-сереньком таком пренебрежительном ключе?

Я могу ошибаться…

Проясните, пожалуйста, это мое недоумение, если можете…

Благодарю за внимание…

Что интересно, инквизиция, как карательный инструмент, функционировал некогда лишь в католической церкви.

Просто факт…

05:28
Честно, так себе. Абсолютно не согласен с мнением. Мир всегда был таким, просто сейчас стало всё современнее. А тест, извините за выражение, ни о чём.
Спасибо за отзыв.

Тест так себе?

Так не проходите его!
10:29 (отредактировано)
+7
Эх, так вот напрямую, не работает это…
Ну, когда мораль в лоб. :)) Это не приветствуют и всячески избегают даже в произведениях. :))
Как сообщить человеку правду, но при этом, чтобы он на неё действительно посмотрел? А чтобы ещё и увидел? :))
Никогда не была решена эта задача. Прозревает человек, но в самый последний момент обычно. Когда уже пофигу ему, как оно там всё на самом деле…
Дело в том, что мораль прививается посредством подражания. Человек впитывает правила игры, наблюдая и оправдывая себе то, что он видит, совершенно не верными (не проверенными на практике) полученными зачастую от кого-то ложными объяснениями.
Практически никто не стремится найти действительные причины явлений.
Да потому что это трудно — практически невозможно — удаётся лишь единицам.
И то, голос их тонет в массе большинства, так и не узнавшего, где они, кто они и зачем…
Я запарился всё время твердить, что… пока человеку до конца не ясна истинная природа человека (пока в него умышленно пихают вот эти вот ложные данные о нём самом)… этот мир обречён.
10:52
+1
Вы подтвердили мою теорию, которую, возможно, сформулирую немного позднее. А мораль в лоб, и неэффективность такого метода? Тут не вполне согласен с Вами, мистер Гросс. Правду, нет, даже истину в лоб получали многие, и некоторые (не все), меняли в корне свою жизнь. «Конкретные примеры?» — вероятно, спросите Вы. Приведу. В следующем размышлении о бренности бытия мира сего.

Благодарю за Ваше мнение и отзыв, мистер Гросс…

13:06 (отредактировано)
+2
Пожалуйста.
:))
Дело в том, что есть кое-что, что мешает человеку смотреть и видеть.
И это его собственный разум.
В той схеме человека, что Вы дали ранее, с которой я почти согласен…
Есть один момент.
Составное существо человек (условно) состоит из трёх основных взаимопроникающих друг в друга элементов.
Дух.
Который решает (это и есть сам индивидуум).
Тело. Ну, вмесилище… Сам по себе дух не виден. Когда он в теле — с ним можно поговорить… :))
(я утрирую сейчас, но тем не менее).
И…
Разум.
Это система, созданная для обработки информации. Имеет алгоритмы. Создана для того, чтобы помочь духу адаптироваться в условиях физической вселенной, к которой в том числе относится и тело.
Исполняя эту функцию, разум действует следующим образом:
Он должен объяснить (и таким образом — оправдать(!) то, что делает человек. Объяснить и оправдать, иначе человек (дух) не может чувствовать себя комфортно.
Эта попытка — быстро придумать логические объяснения — приводит к тому, что разум в критической ситуации (ситуации замешательства) хватает первое попавшееся данное и, используя логику, выстраивает вокруг него убедительные «логические» теории — почему это данное истинно… В которые далее человек и верит, обосновывая любые наблюдения, либо действия и поступки человека.
Всегда и каждый раз.
Таким образом, когда человек не имеет проверенных им самим на практике стабильных данных в некой области… Мы можем увидеть необычное мнение, которое он отстаивает.
Свернуть его с этого мнения практически невозможно.
Ведь тогда он вынужден признать собственную неправоту и вновь испытать то замешательство, которое он испытывал тогда, когда его разум впервые принимал это ложное (непроверенное на практике) данное…
А на это он пойти не может.

Когда же жизнь действительно демонстрирует человеку всю ошибочность того ложного данного (обычно демонстрирует болью)… Из-за скрытости всего механизма и неведания человека, как же искать ответы и исправлять вот эту вот ситуацию с разумом… Многие люди (их разумы) берут на вооружение вместо пошатнувшегося ложного данного другое такое же непроверенное.

Вся мораль и понятия об этике… Все данные о взаимоотношениях и общении… Все поведенческие механизмы в социуме… И все ценности, носителем которых является человек…
Всё это обычно скопированные и принятые человеком без проверки… в массе своей не работающие ему (и другим) во благо данные.
Говорение ему об этом в лоб… Не даёт результата.
Доказательства от жизни в лоб… Не даёт результата.
(не делает его мудрее) Человек просто берёт себе новое ложное данное, ведущее его к следующему такому столкновению с жизнью.

Помочь человеку можно…
И даже проще, чем кажется.
Но даже этот вариант выхода способны принять считанные единицы. И даже им требуется время, чтобы привыкнуть идти этим методом… :))

Ясен пень, это версия.
15:35
+1
В моей версии дух и есть разум — средоточие личностного Я. Ему, этому самому Я, порою весьма непросто принять то обстоятельство, что все, чем оно жило, чем действовало и существовало не является не то чтобы истиною, а даже и правдою. Я, распушив хвост, превозносясь над всеми и вся, понимает и принимает ошибочность своего пути, лишь познав это на своем негативном опыте, например, потерпев духовное кораблекрушение.

В общем, наши рассуждения далее вполне себе тождественны…

15:44
:)) Интересно.
Но дух…
Ладно, тогда каково различие между духом и душой по Вашей версии?
(функциональное)
Душа — тонкая материя, почти невесомая, внутри нас. Именно она сбрасывает тело, аки ветхую одежду, при наступлении смерти. Она накапливает багаж дел и поступков, пока человек жив: добрых, нейтральных, недобрых, злых, всяких.

Дух — более тонкая штука, это разум, воля, характер, если хотите.

Дух властвует над душой, подобно тому, как душа над телом.

По старшинству и значимости, так сказать, эти единицы структуры человека так и расположены:
Дух
Душа
Тело

Именно дух — вершина проявления качеств человека.

Говорят, например: боевой дух, сильный духом человек, русский дух, Божий Дух и т.д.

Здесь речь именно о нем (о Нем)…

Сильный духом не будет потакать своей душе, падкой на всяческие соблазны.

Душа слабого духом, наоборот, пустится во все тяжкие, а тело — инструмент, при помощи которого, с одной стороны, мы контактируем с миром сим, а с другой — барьер, те самые «кожаные ризы», не позволяющие нам вполне воспринимать мир духовный…


17:51
Хм…
Ладно.
Если душа — это то, что властвует над телом, то ладно.
Тут не сильно принципиально, что как называть.
11:30
+8
Этот текст нейросеть писала, или что? crazyОпять у человеков виноват богомерзкий интернет, развратные баппы, рептилоиды, жидомассоны. Все кругом враги-мудаки, один я Д'Артаньян, ну да, ну да… Особенно смешно про «клятый интернет» читать в посте, расмещенном в этом самом «клятом тырнете». (тьху, где смайл клоуна тут?!)

Я гениальный злодей, прекрасный, как рассвет. Завидовать можно громко, вслух. glass

13:38
+4
Завидую! Тоже хочу в злодеи ))
14:54
+3
Да там много вакантных мест, пошли ))
15:38
+4
Не пустят. У меня высший балл по результатам теста))
Вы превратно меня поняли, уважаемый друг и гениальный злодей. Либо прочитали пост так, по диагонали. Перечитайте его. О д'Артаньяне — это ж совсем другой материал. Прочитайте еще М. Горького «Старуха Изергиль» (школьный курс, между прочим). Не затронет ли чтиво сие вашу тончайшую душу?

Смайл клоуна? Да вот же он. Хватайте скорее, да наклейте на зеркало в ванной…

И хватит уже ерничать. Аргументы на стол, сударь! Аргументы! А не вот это все…

15:51
+3
Ну, судя по числу плюсов на моём комменте, не я один так считал посыл поста angel

Хах, что значит «хватит»? )) Бесить людей — моя главная кармическая задача glass
Уже чувствуете, как огонь разливается по жилам? Ну или ещё по какому месту laugh
Что ж. Выходит, аргументов в пользу Вашей гипотезы я так и не дождусь. А логорея из уст «настоящего злодея» не может сделать ничего. Главное — она не способна добавить аргументов в Ваши рассуждения. И я сейчас не о плюсах в ленте. Они ситуационно обусловлены и субъективны.

Знакомы ли Вы с литературным критиком Латунским?

Нет?

Познакомьтесь. Он расскажет много чего интересного.

Оглянитесь по сторонам: не рядом ли Маргарита Николаевна, что не только напрочь отдерёт клоуна в ванной, а и разнесёт ее в куски. И не рассчитывайте на то обстоятельство, что, мол, ворон ворону глаз не выклюет.

Выклюет. И не подавится, уважаемый собеседник…

Благодарю Вас за весьма лояльную высокоинтеллектуальную дискуссию jokingly



17:11
+2
Эм, а я какую-то гипотезу излагал? Или вы какую-то гипотезу излагали и аргументировали её? Я думал мы так, непринуждённо о том, о сём, о личном восприятии. Именно поэтому плюсы сейчас единственно и имеют вес )

Да-да, не может, е-хе-хе )
Я вижу )
А вы не помните, о чем речь? Вы излагали свою гипотезу о том, чем, якобы, руководствовался автор сего поста при его рождении. Пролистайте стену вверх-вниз и посмотрите…

17:22
Хм, я бы не определил это как гипотезу. Не особо подходящее слово. Вы поделились своим видением вещей, я своим. Какие тут могут быть аргументы?
Да? Ну, ладно.

Слово теория подойдёт?
22:44
Теория как-то тоже мимо ) Теорию надо доказывать. А тут доказывать нечего и незачем.
15:59
+2
Вы превратно меня поняли, уважаемый друг
повезло вашему другу, я же вообще не поняла о чём вы пытаетесь сказать. Даже не уверена, что предложения в вашем тексте связаны друг с другом.
16:53 (отредактировано)
Сие относится к проблемам воспринимающего, так как Вы — единственный комментатор с подобным заявлением…

14:40
+2
Талантлив и недосягаем, как рассвет! Какой смысл завидовать? Буду восхищаться! inlove
Загрузка...
Alisabet Argent