Шпаргалка для писателя

Не совсем поняла, а почему нельзя все это по старинке в блокнотике на коленке, а еще лучше в вордовском файле (в нескольких вордовских файлах, вложенных в одну папку)?

Вах, какая милота))))) Забираю себе)))

О, нет!.. Нет-нет-нет!
То есть, я не в том смысле, что это ужасно, но мне не подходит.
Но красиво, да.

Однозначно красивенько. Мотивирует ))

Вы в курсе трехактной структуры и способов подачи произведения? Литературу профильную читали или исключительно на вдохновении пишете все это время?

А вы? С 12 до 26 лет на вдохновении. Надолго бы хватило этого вдохновения, когда читатели начали бы плеваться. Структурой можно играть по своему желанию. Поставить концовку в начало, сделать две концовки(ложную и настоящую), несколько линий повествования, несколько взглядов на одно и то же событие и несколько кульминаций. Да что угодно можно делать, если это укладывается в рамки повествования и раскрывает точку зрения автора.
Короче говоря, такого рода выкладки с приглашением писать трёхактные планы вызывают у меня приступ паники. Будто мои мысли, которым и в голове-то мало места, кто-то пытается уложить в маленький гробик и присобачить к нему маленькую такую крышечку, чтобы не убежали.

А планы бывают и пятиактные (они даже больше сейчас в ходу, нежели устаревшая тройка).

Структурой можно играть, но оттого она не станет менее структурной и схематичной. Вы, конечно, можете написать совершенно бессвязный рассказ, тогда ваши мысли никакая система не запихнет в гробик. Но вы ведь наверняка пишете осмысленные произведения :)

Бывают, конечно. Книга стала сложнее по структуре по той простой причине, что кино подтянулось к уровню литературы(особенно сериалы). Хотя это ИМХО. Прямщас так сообразил.
План в чистом виде не перевариваю. Для нон-фикшн план признаю и котирую. В фикшн понимаю только систему направляющих и «флажков», между которыми может произойти и что-то не связанное с самими флажками. Логик-интуит. Если я интуитивно не понимаю как рассказ должен работать, то никакой план не поможет это осознать. Просто сяду возле кучки деталей и буду разглядывать их по отдельности с грустью в глазах, не в силах что-либо сделать.

Книга это попросту манера подача истории, не более того. Как вы ее подадите и насколько она будет продуманной зависит строго от вас. Кто-то пишет по схеме и творит великое, а кто-то как вы. Оба подхода имеют право на существование, но сама структура все равно никуда не девается, планируеете вы ее в своем произведении или нет.

Кто-то Север Гансовский, а кто-то Аркадий и Борис Стругацкие. Фантасты одного времени и я больше за Севера, потому что, как по мне, это один из ярчайших интуитов своего времени(«День гнева», «Полигон», «Пробуждение», «Дом с золотыми окошками»). Впрочем, если брать отдельные произведения, то Аркадий тоже весьма интуитивен(«Дьявол среди людей» и тот же знакомый авантюрный почерк в «Отель у погибшего альпиниста», в «Пепел бикини» рука мастера также чувствуется, но не так остро ибо соавторство). Систематичен и логичен уже Борис.
Структура никуда не девается. Эм… А я доказывал, что бесструктурно вываливаю на бумагу свои мысли? Но так записывать их тоже не буду. Ибо чистота эксперимента умирает, как только ограничиваешь мысль. Например, откуда бы взялся рассказ с тремя кульминациями и двумя фальшивыми концовками, если бы трёхактная структура задала тон работе, а не идея задала тон структуре?;)

Вы так говорите, словно нельзя заранее составить план для фальшивых концовок и нескольких кульминаций, будто само наличие плана убивает напрочь дальнейшую импровизацию.

Тот же «Темный рыцарь» — там несколько кульминаций преспокойно уживаются в невероятно строгом и структурно выверенном сценарном формате :)

Долго рассказывать. Попахивает интеллектуальным эксгибиционизмом.
Нолан в первую очередь профессор по английский литературе и только потом режиссёр. Он и по съёмочной площадке всегда в костюме ходит.
Предлагаю закруглить дискуссию. Можно планировать, можно не планировать, можно обмануть самого себя. Суть в том, что могут быть разные точки зрения, не исключающие друг друга. Кто-то Нолан и даже на работу, где в кадре не мелькает, приходит в костюме, а кто-то Мэтью Тэйлор(некий учёный) и на пресс-конференцию приходит в гавайке и весь забитый татуировками. Лишь формы самовыражения и самоорганизации не исключающие друг друга.

Между прочим, у Стругацких довольно сильно вещи менялись в процессе работы над. Но это так, к слову.

Было такое. Если не ошибаюсь, «Улитка на склоне» выросла из «Стажёров». С «Обитаемым островом» цензура вынудила химичить.

«Улитка» — из «Беспокойства», оно в цикле «Полдень, XXII век» опубликовано. (Кандид был Атосом-Сидоровым.)
Но я говорю, например, о «Трудно быть Богом», которое должно было стать «развеселым мушкетерским романом» (приблизительная цитата из писем). Планы, короче, меняются.

Да, вспомнил.
Обратного никто и не утверждал.

что читал-то?

Википедия зашибись вещь. Всем советую:) «Технология рассказа» М.Веллер — сухо, строго, по делу — читать от корки до корки, конспектировать важное, «История на миллион» Роберт Макки — только самый смак на счёт работы с сюжетом и видах историй, остальное тысячу раз разжёвано в других местах, но, как по мне лучше подано в «Букваре сценариста» Александра Молчанова. Также одно время заседал на фанатском портале, где херова туча разного рода ходов описана. Например, гамбит Бэтмена или гамбит Танатоса. Вот здесь собрана просто тонна разного рода тропов, сюжетных ходов и тому подобного posmotre.li/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0
Читал по ночам, перед сном, чтобы лучше усваивалось. Стабильно по часу пару месяцев зависал

ТВ Тропы еще убойная вещь, если без фанатизма

Да позязя*зарумянился от скромности, как хлебный тост*

Википедию тоже читывал, но не так активно по части письма. Про риторику читал отдельно. Так-то вики вполне достойный учитель. А пройти мимо и не подколоть — почти преступление.
Читать про методы, значит оттачивать методологию письма, а не подгонять под стандарты. Тем паче, что не скинул ничего что качает стиль. Только методы, тропы, ходы. Отталкиваясь от них можно изобрести что-то своё. Ну или не изобретать, если о тех методах и ходах ничего не знаешь. Тогда будешь долго изобретать велосипед, причём одухотворённо и с полной самоотдачей.
Маленькое отступление. Разве не тот факт, что ты такой, какой есть, заставил написать «Каминг аут»? Если был бы доволен, то и причин задавать такие вопросы не появилось бы. Стало быть недоволен. Так что молодец или нет — надо что-то менять в своей жизни.

хочу и буду переоценивать. я вредный

Значит мы друг друга поняли. Смутило «для проработки произведения в виде книжечки». Отсюда и припекло. Думал речь про роман, полновесное произведение. Понятно ещё в греческой драме или трагедии такая структура, ведь это, по сути, рассказ. В романе не шибко разгоняешься с ней.

Для того, чтобы структурировать мысли и общее настроение произведения, очень даже пригодная вещь. Даже главную тему романа прописать сгодиться. А дальше — каждый сам делает свое произведение уникальным, но вот, чтобы в этих «уникальностях» не заплутать — такой черновик очень поможет, новичкам особенно.

Да вы моя спасительница! Это оформление можно же скачать и на ворд кинуть) Спасибо вам огромное.