Про войну
Субботнее. Нелиричное.
У меня с детства очень болезненное отношение к войне. Она почему‑то никогда не ассоциировалась у меня с героизмом и уж тем более с какой‑либо романтикой — только с железным запахом боли и ужаса.
Совсем мелкой в Крыму я ночами орала во сне: мне снилось, что пришли фашисты. Какая‑то помесь из обрывков генетической памяти и взрослых разговоров. Дед был одним из немногих выживших защитников Севастополя.
9 Мая в семье отмечали как праздник — с дурацкими домашними концертами из семерых разновозрастных внуков, читавших стихи из серии «Спасибо за победу», и прочими гвоздиками и танцами в гимнастёрках. Тётя у меня — учительница средних классов, ей только дай что‑нибудь срежиссировать из доверчивых малолеток. Дед с бабушкой, парадные, в орденах и медалях, смотрели на нас, и никакой радости на их лицах не было. Мы праздновали их победу, они молча вспоминали тех, кто не дожил и не вернулся.
Я не люблю белогвардейский лиризм — про благородных офицеров и «Россию, которую мы потеряли». Потому что историю родного края начала читать раньше, чем эмигрантскую литературу. У нас здесь на каждом шагу братские могилы и захоронения после прохода Колчака. Это не к вопросу, кто был прав: красные или белые. Это к тому, что в гражданской войне не бывает никакого благородства — только обоюдное зверство. Никто не убивает друг друга с такой всепоглощающей жестокостью, как поссорившиеся братья и бывшие лучшие друзья.
Мой старший брат чудом не попал в Афганистан. Дважды дурак: и из института вылетел за раздолбайство, и на войну он хотел. Обошлось, но за две недели, пока решался вопрос, где он окажется — в спокойном Улан‑Удэ или на том берегу, — мама поседела.
С другом детства не обошлось. Классный мальчишка, единственный сын у родителей, человек, который моментально становился своим в любой компании из‑за непробиваемого добродушия и умения даже неприятности описывать как анекдот. В универе не было военки, и Димка со своим дипломом историка загремел под призыв. Отмазывать от армии семье запретил: его же правильно воспитывали — патриотизм, долг и прочая гражданственность. Ну и оказался в Чечне. Вернулся. Даже не раненый. Только глаза пустые. О том, что он там видел, не рассказывал, даже пьяный в говно. А пить начал по‑чёрному, потом на иглу сел. И повесился через полтора года после возвращения, оставив записку в лучших традициях суицидного жанра: «Простите меня за всё».
У знакомого сын без вести пропал. Он сам в прошлом кадровый военный, но тогда сказал: «Я привык не обсуждать приказы и сына воспитывал так же — настоящим мужиком, как мне казалось. Теперь я не понимаю, почему мои внуки должны расти без отца».
Для меня нет в войне героизма, и правды тоже нет — только погибающие, пытающиеся выжить, вернувшиеся с развороченной душой и пустыми глазами.
Друг говорит: «Ты девочка, ты ни хрена не понимаешь, у тебя чисто женский взгляд — тебе всех жалко. Ничего хорошего в войне нет, но иногда по‑другому никак. И выбора там нет, только приказ».
Да, я девочка. Да, я ни хрена не понимаю, и чем дальше, тем больше. Кроме одного: война — это максимально недолжное состояние бытия.
Не надо искать в этом тексте отсылки к политике и текущей ситуации. Это о любой войне, вне зависимости от времени и географии.
Извините, если испортила кому‑то настроение. Не читайте меня, читайте сказки и стихи про осень: там хорошо, спокойно, и войны нет.
Иллюстрация: рисунок шестилетнего мальчика, того самого, который потом едва не загремел в Афган. Мальчики в этом возрасте любят о войне.
С кем не поговори, никто и никогда не хочет войны, а войны постоянно идут.
Странное дело.
Наверное, все-таки кто-то хочет?
Наверное, если бы знала — делала, а не писала об этом.
Вопрос был к тому, что есть небольшое количество людей, которым война по каким-то причинам неизбежна, нужна, выгодна, даже желанна.
Одни иначе не умеют решать проблемы, другие ненавидят мирную жизнь, третьи расчётливо используют жизни людей для достижения целей. Самые жуткие — фанатики, которые свято верят в свою миссию спасти какой-нибудь народ. Все эти люди всегда в меньшинстве.
Так почему им позволяют решать, на основе такой мотивации, что приведет к гибели многих людей? Вопрос. Конечно, сюда не относятся ситуации, когда завоеватель заходит на территорию государства, вопросов нет, надо защищать.
А насчет «позволяют» решать — ну так природа власти такова. Сначала кому-то дают власть (вернее, он ее берет неким способом), а потом этот «кто-то» решает, что нужна война — сам ли надумал, или по наветам сановников, или по неточным данным о соседях, это не так важно.
И война начинается. Бывает сразу, если общество как следует «разогрето» в нужном направлении (см. Германию 1937 г.), или не сразу (скажем, Ливонская война Ивана Грозного, но могу быть неточен).
Но пока человек остаётся биологически стайным приматом с чётко выраженными векторами «поддержка внутри своей группы, агрессия к членам других групп», войны будут неизбежны.
Однако, люди удивительным образом иногда оказываются сильнее природы.
Вот пример:
Согласен: будь таких хотя бы пятая часть, войны были бы очень затруднены. Будь треть — вообще невозможны.
Но увы.
При определенных условиях необходимый процент самостоятельных и критически мыслящих людей будет расти. При этом важна, как всегда, философия, история, изучение принципов морали и этики, открыто и ясно, а не так, как сейчас дает школьная программа.
Я сильно сомневаюсь, что это возможно, но хочу верить в то, что такие условия будут когда-нибудь выработаны, проверены и воплощены.
Самое главное, нужен честный, нефантазийный смысл жизни. Ответ на вопрос: для чего мы здесь? Он не должен быть в основе своей ложный, только факты, как мы здесь оказались, чего мы можем добиться, чего мы, скорее всего, еще не знаем и почему важно узнать, почему важна каждая жизнь. Казалось бы, простой постулат «каждая жизнь важна». Но спросите «почему?» и вряд ли найдется много людей, которые просто смогут объяснить, не опираясь на религию или веру. В общем, у нас нет даже базы. Потому так и живем, умираем.
Более того. Можете назвать меня мечтателем, но я возлагаю определенные надежды на ИИ: навык проверки информации и общая грамотность из-за повсеместного распространения нейронок будут в среднем расти, как я лично полагаю.
А от умения проверять информацию растет и общая критичность, а там и системное мышление подтянется…
Моя основная надежда на ИИ в том, что на нее удастся переложить бремя власти и управления государствами. В этом люди просто ужасны.
Движение в мире в этом направлении существует, хоть и медленное.
Хорошо, что движение есть. Ему найдется применение в работе с людьми, а работы предстоит много.
Зачем люди грезящие о смерти хотят забрать с собой на тот свет побольше народу и распространяют изощренные методы для достижения своей личной цели… я никогда не пойму.
Вот и война такого же ракурса и из того же теста. Кто-то хочет подохнуть, сам не может, но он имеет власть развязать войну, чтобы за ним пришли победители и сделали чики пуки принудительно.
И такие люди ходят по интернетам с плакатом в вытянутых руках: Сдохнем все вместе! Ну пажаласта ;(
2. Приучить себя платить за нормальные модели. Бесплатный
сыргриб только в мышеловке.3. Примерно год как уже топовые модели отлично проверяют свои ответы сами.
4. Научитесь понимать, где можно доверять ИИ, а где нужно в цикл принятия решений включить человека. Это непросто, но это возможно. Вот хороший пример разумного использования www.rbc.ru/society/27/08/2026/6a8fe5cf82ddea4a4d865222
Ой, у меня совсем противоположное мнение. )
Власть — это жажда, стремление быть единственным, временные союзы для достижения промежуточных целей. Это такая команда, которая только притворяется командой. В ней каждый преследует свои цели, боится проиграть, считает свои союзников либо подчиненными либо конкурентами. А значит это всегда психологическое напряжение, сплетни, подставы, закулисные игры и вот это все. Это очень тяжело здоровому человеку дается.
Так лидер или говорящая голова?
Бывают и такие, и другие.
Я о том, что функционировать в среде, где речь о власти, дано не каждому. Лидер, если он не говорящая голова, но авторитарный лидер, будет устранять любую конкуренцию на корню. Если может. Это почти всегда происходит, потому что при подъеме на эту вершину человек меняется навсегда. Получается подозревающий всех и вся, опасающийся смерти, готовый на многое, стремящийся к еще большей власти лидер. У него уже нет возможности отказаться от власти, потому что для него это вопрос жизни и смерти. Крайняя степень зависимости.
Даже лидер «говорящая голова», который может не обладать всей полнотой власти, будет стараться приближать выгодных и отдалять ненужных. Теми же знакомыми интригами и закулисными играми. Его очень быстро подвинут, если он недостаточно хороший «игрок». Быть может, на кону не стоит его жизнь, но карьера точно стоит. Более слабая зависимость, но тоже разрушительная, для личности.
Если с такой позиции рассматривать, то любая война есть борьба двух или более големов за ресурсы (но не обязательно материальные). Даёт почву поразмышлять.
Власть — это не команда, но и не единоличная игра. Это система. Ни один человек не может осуществлять власть, если нет поддерживающих его других людей, и основная задача по удержанию власти — это как раз баланс: ты мне поддержку, а я тебе (предмет торга).
На мой взгляд, голем — это нейронная сеть, состоящая из людей (узлов) и связей между ними. Узлы слишком сильно нелинейные и главное неоднородные, их мало даже по сравнению с количеством нейронов в мозге примитивных животных. Внешние каналы связи у людей сильно ограничены, поэтому искажение и потеря информации неизбежны. Поэтому такой «надмозг» примитивен, но всё же инстинкт самосохранения имеет.
Если придумают, как соединять разумы напрямую, может произойти качественный скачок. ИИ + нейроинтерфейсы в этом могут помочь, я думаю.
Пример можете привести? У меня куча обратных примеров, когда диктатор действовал вольно в достижении своих целей, часто против целей команды (хотя в диктатурах непонятно, как определить, чего хочет команда), но вот обратных примеров, когда команда диктатору сказала бы — «нет, мы тебя меняем на другого, потому что ты разрушаешь нашу страну, наши бизнесы, наше будущее своими действиями»? Есть примеры?
Кто-то скажет, людей стало проще держать под колпаком с помощью технологий. Точно диктатору не легче стало управлять своей «командой»?
Насчёт колпака — ну вот миллиарды выделили на блокировку телеги, но все всё равно сидят через впн. Даже то, что пытаются блокировать, уже говорит в пользу моего тезиса.
Верно.
Это договор. Или зависимость.
Умение договариваться везде важно.
Особенно во власти.
В чем тогда отличие власти от рынка или командных игр? В том, что один продавец не задумывается о вреде другому продавцу на обычном рынке, даже если они конкуренты, или задумывается крайне редко. Потому что знает — за нечестную игру его ждет наказание. Когда речь идет о больших деньгах или влиянии, в ход идут совершенно другие инструменты достижения целей. Потому что власть позволяет избежать наказания за то или иное незаконное поведение, власть дает доступ к обходным путям, власть подталкивает к противозаконным действиям и возможность действовать безнаказанно. Почему? Потому что власть дает доступ к регуляции правил игры. Да, здесь важно иметь команду, потому что одного быстро подвинут или сожрут. Я об этом и говорю, что власть изменяет человека навсегда. Одно дело играть по правилам, а другие дело, достигнув определенного влияния и богатств, понимать, что все будет потеряно, если не принимать еще более нечестных или преступных решений. Никакая команда, ни твоя ни чужая, этого не желает, но из-за сформированного рынка власти приходится меняться, чтобы не стать тем, кого выбросят за борт.
Простите, кто из них диктатор?
Давайте по-другому вопрос поставим. Каждая из этих личностей обладала некой степенью свободы. Кто-то меньше, кто-то больше мог сделать по своему желанию. Даже у дикторов нет абсолютной власти, потому что не все решения возможно реализовать. Если вдруг диктатор какой-то страны решить пожертвовать 10% населения, это будет очень тяжело сделать.
Я не говорю, что власть дает возможность принимать любые решения. То что вы называете «командной игрой» как раз и развращает, изменяет способ мыслить, разрушает личность навсегда. Для достижения власти приходится проходить через фильтр, действовать против законов и нечестно, потому что многие во власти действуют нечестно и победа возможна только если один становится сильнее другого. Кто-то хорошо собирается в команды, а кто-то идет к власти под крылом криминальных авторитетов. Конечно, поддержка важна. Она везде важна, но власть предлагает много соблазнов и большинство неспособны устоять перед ними. Потому я надеюсь, что ИИ разовьется и заберет на себя часть функций власти, административные и контролирующие хотя бы.
Вот реально любое? От рядового чиновника до высшего руководства?
Какая власть у рядового чиновника? Они же винтики системы, ничего не решают. Нет власти, нет и соблазнов.
Как раз и решают — именно всю ту гору мелочей, которая на реальной жизни сказывается напрямую.
Но ладно — пусть мелкие чиновники «не властны».
А что со средним звеном? Прокуроры, следователи, парламентарии, главы министерских департаментов? Армейские полковники и генералы?
Они как, властью обладают? И сразу все кидаются преступления творить? Или они тоже «винтики», которых исключим?
Не сразу и не все, но да, уровень коррупции среди них очень высокий.
А оказывается, что не всем даёт и не сразу даёт. Просто абстрактный «уровень коррупции» высокий.
Продолжим. А министры тоже взятки берут, да? «Не все и не сразу», но гребут как не в себя?
А высшее руководство?
А уголовных дел по фактам коррупции не заводят вообще, или «не все и не сразу», или более-менее системно ловят и сажают?
Впрочем, мы слишком уж приближаемся к политоте. Роман, Ваше утверждение — опасно необоснованно. По любой конкретной стране можно поднять числа: сколько людей во власти, с распределением по уровням, и статистику прокуратуры, следственных органов и судебных рассмотрений по преступлениям, совершенным «людьми во власти».
ОЧЕНЬ рекомендую собрать себя в кулак, найти эту статистику по конкретно интересующей стране и сопоставить со статистикой «обычной» уголовщины (совершаемой людьми «вне» власти). Тогда увидите, реально ли власть «развращает», или это таки жупел.
И при всем при этом — давайте разделять: коррупция штука неприятная, но уж куда менее хреновая, чем убийства, изнасилования, грабежи, мошенничества, нанесение тяжких телесных.
И снова любопытный вопрос: а Вы можете поверить, что убийц, насильников и грабителей среди «людей во власти» больше, чем среди обычных, пропорционально уровню власти? И веру эту как-то обосновать?
Хорошо, лидеры.
Диктаторы: Чаушеску, Махато, Каддафи.
Смотрите. Личность и «говорящая голова», которую мы видим по ТВ — две большие разницы. Каддафи-личность, например, был очень умным и не самым плохим человеком. Каддафи-образ — это совершенно другое. Когда человек попадает на такую высоту, его личность уже никто не видит, а образ — это результат работы «команды». Вы же не будете отрицать, что «говорящие головы» говорят большую часть времени то и так, что им напишут и как скажут.
Криминальные авторитеты — это же тоже команда, но на другом уровне. Играл за одну сборную — перешёл в другую. Договорились. Это ведь сути не меняет.
Я уверен, туда изначально не может попасть кто угодно. Мораль, нравственность, этика повседневного уровня там просто не работает, и нужно иметь гибкость, прагматичность и всё, что мы называем в обычной жизни цинизмом.
Ловят тех, кто плохо играет в «командные игры».
В ваших рассуждениях заложена логическая ошибка. На тезис «власть развращает» вы приводите в пример преступления не связанный с властью, говоря о том, что люди и так готовы преступлния совершать. Ну готовы, по разным причинам. Как это противоречит тезису «власть развращает»?
Причем тут это? Развращение обязательно приводит к убийству и насилию?
Категорично сказано, но в целом, да. Удивительно при этом, что некоторым сильным людям удается сохранять себя и действовать согласно этики и морали, но это прям уровень геройства.
Вот это уже непроверяемое допущение.
Так это Вы постулировали, что власть-де влечет развращение и преступление! Не уточняя, что надо ограничиться только коррупцией и статьями по злоупотреблению должностными полномочиями! Ну я Вам и показал, где конкретно у ВАС пролет по логике.
Ваше построение: власть влечет развращение и преступление, поскольку снижает вероятность ответственности.
Убийства и изнасилования — подмножества понятия «преступление». Значит, и их тоже должно становиться больше — так как власть-имеющий, в Вашем утверждении, развращается и склонен совершать преступления чаще, чем человек-вне-власти.
Какая цель у вас?
Подловить меня на неточности в рассуждениях, делая вид, что контекста разговора не существует?
Или все же цель доказать, что власть не развращает? Это общепринятое представление, которое помимо общего принятия, опыта из жизни личного и отдельных людей еще и логически работает. Как? Вот так: «есть возможность схватить чемодан с деньгами! На что ты готов? Будешь жить, как король на вилле, купишь яхту и дорогую машину».
На самом деле, даже в вашем примере про убийц и насильников кроется причина, почпму «власть людям доверять нельзя», потому что даже без власти некоторые люди склонны к преступному поведению, а если им еще и власть доверить, управление другими людьми и принятие решений? В общем, непонятно с чем вы не согласны.
Или считаете, что власть никак не влияет на человека?
Вы совершенно не представляете себе, что есть власть и какова система власти в социуме, если утверждаете, что:
1. Власть развращает бесконтрольностью (в любой семье или частном предприятии бесконтрольности куда больше);
2. Бесконтрольность автоматически влечет преступность (любую, а не конкретную);
3. Преступность среди людей-во-власти никак не фильтруется, не устраняется и не карается.
Вам кажется, что если человек сидит на высоком посту, то к нему бегут в очередь с чемоданами, которые можно схватить. Потому что Вы опираетесь на новостные сводки и прессу.
А когда я задаю конкретные вопросы, пытаетесь отскочить от темы, утверждая, что неточности неважны, а тезис о развращении властью абсолютен.
При этом отрицается:
1. Что власть и ее структуры в любом мало-мальски сложном социуме — необходимы, это аксиома, подтверждаемая эмпирически;
2. Что власть как система обладает массой балансиров и фильтров;
3. Что власть как получаемая «сила» не может развратить человека, устойчивого к соблазну;
4. Что власть сама по себе является благом для социума, и объем этого блага многократно превосходит тот вред, который изо всех сил раздувается разными агентами (как раз с целью изменить баланс сил и влезть в ту самую власть, между прочим);
5. Что и без ИИ человечество, организовав власть как структуру примерно тридцать-сорок тысяч лет назад, не исчезло, не деградировало и даже прогрессирует.
Взять Ивана Грозного — он у кого взятки брал? Учитывая, что по факту и по закону был владельцем всей страны. Имел абсолютную власть на всей ее территории. Перед тем, как начнете говорить об опричнине (причины которой тоже изложите тогда уж), вспомните о Казанском походе и о Судебном уложении, и об административной реформе.
И таких примеров куда больше, чем «сидел на троне и хапал, до чего дотянется», как выбегаллов кадавр третьей версии.
Предлагаю прекратить эту дискуссию. Вы просто не владеете темой в достаточной глубине, а газетные штампы неинтересны.
Але? Прием?
Вы читали мой комментарий или общаетесь с гипотетическим собеседником?
Я прямо, коротко и четко, написал: помимо общепринятого, есть личный опыт и есть опыт других людей, которые из первых рук, как говорится, поведали немало историй. Я не полагаюсь на газетные сводки. Я знаю, как устроены системы власти, где коррупция является основой системы. Все государства так или иначе страдают от этого, но некоторые прям построены на этом. Хотите верьте, хотите нет, человек попадая в такую систему, подвергается сильному давлению.
2. Трава после дождя мокрая.
3. Я тоже могу генерить рандомные сообщения и врать и нести чушь. Ничем не хуже лучших моделей ИИ
Личный опыт — ок. Он у Вас всеобъемлющий? Во всех властных системах всех стран всех исторических периодов поработали?
Про «первые руки» — та же история. «Врет как очевидец» отмечено не зря.
Вернемся к базе. Вы утверждаете, что пребывание во власти создает соблазны для человека, и часть вовлеченных во властные структуры поддается таковым — такое понимание верно?
Соблазны, психологическое давление, страх потерять власть.
Вы не ответили на вопрос: считаете, что власть не влияет на человека?
Более того, власть в моем понимании — куда шире, чем просто «государевы люди» или силовые структуры. Даже в музыкальной группе, где всего басист да вокалист, можно обнаружить власть. В детсадовских группах можно обнаружить власть. В любой семье — есть, иначе семья разваливается.
Разумеется, уровни давления и сила соблазнов будет разной для разных ситуаций. Но природа власти едина во всех случаях, и структура в целом тоже масштабируется линейно.
Именно поэтому — зависит от человека, испортится он об власть, или нет.
«Нет, не влияет.» — «зависит от человека, испортится он об власть».
Предлагаю продолжить завтра. Либо мне спать пора, либо лыжам.
Попытка приписать дождю (= власти) возможность влиять на человека вне его собственного решения — перенос локуса контроля и уход от ответственности.
Или будете утверждать, что коррупционеру некая «власть» руками шевелит вместо него и слова за него произносит, когда он принимает решение взятку содрать? И само решение тоже мистическим кувалдом вбивает ему в голову, а он такой — «не-ет! я не такая, я жду трамвая! я не буду брать мзду!» — но проигрывает этой Злой Власте, и покорно-безвольно тянет ручонки к чумадану с баблом?
тот не воюет
Тот коллектив не признаёт
и страшный вред наносит организму.»
а вы сами не забыли о чём блог?
Пояснил свою позицию Костяну.
Свой первый в жизни рассказ я на эту тему написал. На НФ… Он вылетел с первого круга. :))))
«Проповедник» называется. И было это… Ох, не помню уже в каком году… Пойду, гляну в бубликациях…
В конце 2019-го…
Друзья, грят, поучаствуй. Интересный движ. Так я тут и оказался, да…
По мне, так единственная причина ненависти — гордыня (я «выше» того, кого ненавижу). Иногда гордыня со знаком минус (я «ниже» того, кого ненавижу).
Гордыня — неверная характеристика самому явлению, придуманная с определённой целью. И это не причина, а (по бритве Оккама) искусственно созданная сущность. Она ничего не объясняет и как бы (!) «устранение» её не приводит к устранению настоящих причин.
Слушайте… Мой тот рассказ… не содержал конфликта. Именно поэтому его проигнорили. История без конфликта — не история. Понимаете? Ну это же факт!
И Вы предлагаете мне сейчас… снова… развенчать ценность конфликта?
Да я уже пострадал однажды от этого
Слушайте… если честно… нет особо времени сейчас на обсуждения, которые могут возникнуть в результате того, что я дам чёткие определения. Всё, как обычно, упрётся в непонимание смыслов тех слов, которыми я буду это описывать (этим заканчивается всегда!
Фух. Спасибо Вам за вопрос. Аж эмоции разрядились сейчас. Поржал, пока писал…
Короче.
Вы действительно хотите начать этот цикл? И погрузиться в реакции сообщества?
Не, ну можно, конечно… Но всё-таки ближе к вечеру.
А то я тут дом строю — ловлю последние тёплые деньки…
Зима близко… белые мухи и всё-такое…
Вот ведь как интересно… Видимо вот это… непонимание, что же такое на самом деле конфликт… и притягивает так сильно людей к… историям. Почему люди интересуются историями? Почему… мы, писатели… редко когда можем создать мало-мальски интересную историю, если в ней не будет заложен конфликт? Почему мы создаём свои произведения порой в момент некого вызова (противостояния намерений — своего рода конфликта) внешнего мира? Почему в стихах описываем именно… пережитое, так или иначе связанное с прохождением через некий конфликт?
Хорошие вопросы, верно? :)
Дурацкими? Это в каком контексте написано?
Своё негодование «против» или «я против войн» хоть на скалах царапни большими буквами. Их нормальный человек никто не любит и не хочет.
От простых людей, которые просто хотят жить, любить, растить детей — ничего не зависит
Они были, есть и будут
Ни победа, ни поражение истинных причин конфликта не разрешают.
Смысл Симы — это вам у неё уточнить надо
До сих пор считываете дурацкое?
понимаю
что
происходит.
Что? Залюбленные?
Может, вы вычитали стишки, а остальные считали потери.
Разница в цене, которую платят другие
И чаще всего чувства смешанные и противоречивые. Безусловно, память и боль потерь.
Но когда человек понимает, что люди видят и ценят то, через что он прошёл, ему становится немного легче. Дело ведь не только в том, кто и как читает стихи, но ещё и в самих стихах.
Эстетика не устраняет боль. Как и… размышления о ней… Или о чём бы то ни было…
Ставите под сомнение литературу и искусство? )
Короче, мне импонирует Ваш интерес к вопросу. И вообще, Ваш подход — редко в наше время можно найти исследователя, который способен спокойно рассмотреть иную точку зрения и попытаться её понять. Если хотите, можем под рассказиком тем обсудить. Правда, там я тоже не совсем до конца идею описал. Ну, короткая форма, чё с неё взять… Художка
Но если, прям, надо… то я готов. Буду к вечеру, всё-таки. А то бежать надо… ох, время уходит… :)
Кто-то греет на ней руки.
Кто-то гибнет.
Кто-то, умываясь слезами, приходит на могилу и тихо поправляет флаг страны, не понимая: почему и во имя чего кто-то стёр из истории жизнь родного человека.
Пройдут десятилетия, вскроются архивы, но не будет никого, кто мог бы оспорить их лживость или подтвердить правдивость. Некому будет предоставить счёт и заставить заплатить по нему.
Такова цена всех войн.
Человек — есть человек.
Стол — есть стол…
Табуретка — есть табуретка…
Нет, если вам угодно, пусть будет солнце;
Но я-то знаю: это солнце светит.
Когда же вы скажете, что это солнце,
То будет солнце; и луной оно
Назваться может, коль того хотите.
****
Не имеет значения как назвать что-то, чтобы оно не было чем-то, кроме того, чем это что-то назвали.
Но Вы, несомненно, правы. На табурет невозможно сесть ничем иным, кроме ж…
Почему-то в случае прибытия в студию табурета жизнь, в качестве нижней части туловища, к которой прикрепляетля ноги и спина, табурет характеризуется и оценивается только у какой-то части крепостных эльфов. Но наместник и старейшины назовут табурет «троном, отмеченным Богом», так как этот предмет мебели приносит баснословный доход.
Но суть подобного табурета останется неизменной
И даже табурет, как явление, можно совершенно по-разному применить:
тут
Но, количество родовых гербов на надгробных камнях лишь увеличивается с каждым днём с любой стороны. Будь то полурослики или каменные тролли. И всё из-за табурета, который одни называют ж… а другие — троном. Смысл табурета от того не меняется.
Но мы обсуждаем не предмет мебели а нечто иное. Для одних — это призрачная надежда вернуться домой а для кого-то реальный шанс купить ещё пару небоскрёбов на тёплых берегах.
Сима говорит, что этот процесс ей не нравится.
Но он есть, он вечно продолжается по всему миру и данное действие будет длиться вечно, пока есть человечество.
А у меня ассоциировалась. Я из всех знакомых один с радостью ходил на парады, возюкался с пожилыми ветеранами, играл в Зарницу и носил рубашку хаки. Потому что ассоциировалась не только с подвигом народа, а в первую очередь с памятью о том, что никогда не нужно повторять.
Из комментария удалены нарушения (Администрация)
Вот за это плюсанул.
Насчёт слилось — не согласен. Просто вопрос оказался всё ещё открыт. Старый вопрос, который не закрыли в своё время до конца. К сожалению, общечеловеческий вопрос.
ИМХО, суть-то в корне биологическая. В природе самца отстаивать границы. Вроде уже эволюционировали, но животные повадки не оставили.
Есть границы — есть всё, отсюда вытекающее: свои-чужие, гонка вооружения и бла-бла-бла
Но я имел ввиду не совсем это.
Так-то WWII — это слегка затихшая WWI (на мой взгляд, разумеется).
Если задасться целью, можно выискать мильон таких незавершённых вопросов ещё со времён динозавров. Потому что — внезапно — люди всю историю своего существования расселяются по планете, выжимая соседей.
Я ещё не видел ни одного обоснования, почему мы при национальных вопросах ориентируемся на какие-то конкретные исторические отрезки, а не на любые иные
Приматы — стайные животные, и хомо сапиенс тоже.
Отсюда парный вектор поведения: внутригрупповая поддержка и межгрупповая конкуренция. Смотрим на двоюродных братцев шимпанзе: те еще вояки, вплоть до полного уничтожения соседних групп доходит, и при этом никакого нарушения границ не было, и корма достаточно.
Увы, так устроен мозг примата. Пока не переделаем себя в этом аспекте, войны неизбежны.
Переделаем — перестанем быть людьми, станем кем-то другим.
Или что приматы — стайные (групповые) животные?
Или что приматы имеют такие векторы поведения в группах?
В таком виде — ОК, обсуждать действительно нет ни малейшего смысла. Особенно непростые темы с человеком, который отрицает научные данные.
Биология — один из мощнейших факторов. Инстинкт очень трудно подавить усилием воли, и это даже в обычной жизни заметно на каждом шагу.
Показать, как это работает?
Но сразу обозначу свою позицию: инстинкты — вещь объективная, как ни крути.
Вся жизнь… Любые формы жизни… В том числе и человек имеют стремление выживать. Это НЕ инстинкт. Это свойство жизни. Понимаете? Её исконное стремление — продолжать существование в пространстве и времени. Посредством себя, своего рода, своего вида, если дальше говорить о человеке: биосферы, физической вселенной, индивидуумов и Бога.
Стремление… своего рода… врождённое, изначальное. Жизнь в принципе специализируется именно на выживании.
Инстинкты — это искусственно добавленное понятие.
Выживать — не обосновано химией. Это изначальное намерение Жизни.
Инстинкт — это генетически обусловленная программа сложного поведения, характерная для данного вида при заданных условиях, которая для своего исполнения у многих животных задействует череду безусловных рефлексов.
Википедия говорит, что у людей они базируются на уровне лимбической системы. У млекопитающих усвоенное поведение часто преобладает над инстинктивным поведением. Ведущую роль в контроле над инстинктивными реакциями человека и других млекопитающих играет неокортекс.
Т. е. подавить инстинкт можно, но это требует усилий. Самый простой пример, когда контроль может полностью теряться — воздействие веществ.
На самом деле там сложнее, конечно, но в целом так.
Ну, и это всё не чисто умозрительно, а многократно подтверждено экспериментально.
Так уж сложилось у человека за 6-7 млн. лет эволюции от общего предка с шимпанзе (не так много, кстати), что стратегия выживания на уровне юнитов — кооперация, а на уровне групп — война.
Я потому и начал здесь разговор со своего вопроса, что запинать толпой одноклассника-изгоя или закидать в комментах тухлыми помидорами — частные случаи такого инстинктивного поведения, я считаю.
Инсти́нкт (от лат. instinctus — «импульс») в биологии — совокупность врождённых потребностей и врождённых программ их удовлетворения, состоящих из пускового сигнала и программы действия, другими словами — совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях. Инстинкт представляет собой наиболее развитую форму врождённого поведения животных, возникающую в ответ на внешние и внутренние раздражители и направленную на удовлетворение основных биологических потребностей.
В психологии термин «инстинкт» используется в разных значениях и контекстах в зависимости от психологической школы (направления психологии). Среди психологов применимость к человеку термина «инстинкт» является предметом давней дискуссии, наличие инстинктов у человека — самая спорная концепция в психологии.
(тырнеты)
Здесь речь идёт о реакциях — то есть о стратегии и (скорее) тактике выживания. Инстинкт — это импульс.
Я же утверждаю, что не импульс, а вектор. Своего рода непрерывное намерение. Которое не связано с генетикой. И которое присуще любой форме жизни. Начиная от вируса (!) и заканчивая человеком.
А там глядишь, у неорганики сыщутся, да и протоны с кварками захотят свои заиметь…
Юниты… это из компьютерных игр что-то? :))) Что это за термин?
Слушайте, короче, что мы обсуждаем? :)
Про ненависть — не поговорили… Про конфликты — тоже. Сейчас каким-то боком инстинкты вылезли… Что нас интересует? Вся схема работы сложносоставной конструкции «человек»? Или принципы устройства групп и роль власти? На всё это у меня есть чёткие ответы. Но я не планирую никому навязывать свою точку зрения. Если интересно — обсудим. Нет — ок. Мне самоутверждаться не требуется. Все мои выводы получены эмпирически. Я в них уверен, потому что могу с помощью них предсказывать состояния и человека, и групп, и государств в том числе… И пока что не ошибся ни разу. Звучит как хвастовство, понимаю… Просто информирую. Да, они отличаются от ортодоксальных. Так и ситуации (и состояния), что в обществе, что с человеками конкретными… сложились-то как раз-таки на фоне вот этих всех ортодоксальных «научных» данных и постулатов (теорий). И раз не удаётся улучшать эти состояния… то может быть с самими теориями этими что-то не так? Ну, очевидно ведь. Если вы нашли причину проблемы… и после этого проблема не разрешилась (не исчезла), значит вы нашли неверную причину.
Биологию человек может обуздать разумом. Заблуждение — даже и не захочет, потому что верит в их правдивость
Так что, человек очень даже в состоянии подавить всё, что он посчитает нужным подавить. Не без последствий, конечно же, но может.
Другой вопрос, а захочет ли? Многие даже не пытаются это делать, потому что удобно оправдать всё инстинктом.
Только удобно это сделать в той же мере, в какой удобно чем угодно — идеей, этикой, божественным замыслом, традиционными ценностями и любой другой фигнёй, которая выгодна конкретному человеку.
Мы их просто контролируем более-менее, и с виду их вроде как бы и нет, но фМРТ-то не врёт…
Так что… звучит эпотажно… Выглядит (для усиления) тоже… сильно (прости… оспади). Но логики нет.
Я просто ещё раз повторю…
Тут всем последователям теории мозга либо крестик нужно снять, либо трусы надеть. Потому что… обуздать разумом — это настолько вот не из теории мозга, что просто пипец. То есть мозг за какими-то херами… задаёт с помощью желёз биохимический состав самому себе и всему организму? Это как? А почему у одного мозг это делает, а у другого — нет? Что, от человека к человеку записанные в генах инстинкты работаю по-разному? Простите… а как такое может быть? Тогда либо инстинктов не существует (ну, раз не у всех они в ДНК прописаны), либо что? Мозг у всех разный? Железы отличаются? Не… знаете… что-то в этой вашей Евгенике не бьётся совсем…
То есть — вообще никак.
Опять же, ещё вопросик один… Как так получилось, что инстинкты… с течением эволюции… усложняются? Ну очевидно ведь, что поведение человека сейчас и… ну пусть две, или… пять тысяч лет назад… отличается. Или всё как и тогда? То есть… они там, в генах… по-новому прописались?
Тогда уж будьте добры… где в ДНК участки, отвечающие за характер поведения? Они ведь… развились, да? ДНК усложнилось, верно? Ну а как иначе понят?
На самом деле не суть, каким словом человешки назвали это явление. Суть в том, что человек в обществе сдерживает свои естественные порывы, если хочет. Но при этом спокойно руководствуется социальными установками, даже самыми нелогичными и дурацкими, если ему это выгодно или он верит в их непреложность
Вообще, кто это придумал… по опытам на мышах (крысах, собаках, шимпанзе, и проч)… делать выводы о человеке?
Да, и в добавок ещё — называть это всё наукой?
Например, срать посреди улицы и есть тогда, когда хочешь — естественно, но человек терпит до туалета и до перерыва на обед. Терпеть нормально в социуме, но противоестественно в природе.
Спариться, потому что трубы горят — естественно, но насиловать без согласия второй стороны — ненормально и противозаконно.
Гнобить того, кто слабее — естественно, но ненормально и аморально.
Или вы это тоже назовёте глупостью и невозможным? Для вас в норме вещей посрать среди улицы или изнасиловать? Или вы всё-таки в состоянии обуздать свой природный порыв?
Или что-то не то с генами?
А что, есть участок ДНК с такой комбинацией генов?
Про спаривание — то же самое…
Про… гнобить ну, тоже такое. Я вот здесь прямо у нас на сайте знаю несколько человек, которые не гнобят никого вообще. И не потому, что себя прям… сильно-сильно… прям… сидят и со сведёнными судорогой челюстями… сд-рж-в-ют!
Опять же… гнобить — это что, снова про участок ДНК?
Так а где это всё в ДНК? Ну же… давайте, где это всё там содержится?
Слушайте, со всем уважением к Вашему художественному вкусу… Но Вы говорите о каких-то… не своих идейных клише, говоря о поведении человека.
Вся вот эта тема насчёт инстинктов давным-давно опровергнута. Даже сами психолухи в это уже не верят.
«Среди психологов применимость к человеку термина «инстинкт» является предметом давней дискуссии, наличие инстинктов у человека — самая спорная концепция в психологии.»
(с тырнетофф
Академик Павлов своё хобби по коллекционированию жуков называл рефлексом цели, и считал, что у человека есть рефлекс обладания, что и придаёт его жизни смысл.
У вас к чему из этого претензия, вы академика Павлова мракобесом считаете? Ну можете ему лично это высказать, я тут причём? Погуглите, где он там захоронен
Вы роботы?!
Но на уровне групп, к сожалению, работают другие законы. То, что политику часто называют шахматной партией — это же не просто красивый образ. И я считаю, что партия, которую начали ещё во времена Кайзера, всё ещё продолжается. Холодная война, кстати, это тоже было не просто красивое название, а суть. У вас на картинке ниже очень похоже на шахматы. :)
Воздействие Вам оказать удалось…
Сэпотажили, чё… (Я тоже художник впечатлительный...)
На самом деле, вопросы не к Вам, мистер ЛакрО. Скорее к последователям теории. Вы же человек творческий, тонкой душевной организации (не шутка!). К Вам вопросов вообще никаких нет. :)
(я не стебусь и ни на что не намякиваю сейчас… Ну, прочитали про собак Павлова… Ну, больше тему не прорабатывали. Понятно. Я бы тоже так думал на Вашем месте в подобной ситуации… Всё норм, короч.)
От понимания, как работают процессы на уровне социума или вообще, космоса, только внутренний конфликт глубже, а АД больше
Только может (при определённых условиях) не только подавить, а ещё и не испытывать вообще.
Павлов тут ни при чём. Это просто был пример, под который вы отлично подошли — каждый рассуждает под углом своего взгляда. Он вот всё собаками и рефлексами мерял, вы… Я всё ещё не понял, чем
Я вообще пока не втыкаю, о чём мы тут все трём…
(каждый — о своём, по-ходу… Чисто спонтанно реагируем на слова и картинки...)
Я вполне могу говорить серьёзно. Всё-таки тематика поста обязывает, тут у меня даже юмор грустный вышел
Воюют ведь не юниты на самом деле. Они лишь убивают себе подобных. Воюют группы, «големы», как их назвал коллега в одной из веток ниже.
И на самом деле с уровня юнита практически ничего невозможно сделать, чтобы остановить начатое. Всё, что можно — попытаться остаться человеком даже в такой ситуации. Там ниже как раз две истории Роман привёл на эту тему. Между прочим сейчас активно внедряются (и это заметно!) «социальные установки», которые в том числе направлены и на это.
Они там китч продвигают в массы?
(Фу, какой срам!)
Неа, они снимали стёбные сценки на злободневные темы
Господь уберёг, видимо…
Эхъ, не было в вашей жизни Модеста, прапорщика Задова и Зинаиды Тракторенко )) И «Правда, живите по правде!» и «Чучу намандрючу» )
Не, я не на этом специализируюсь…
Хорошо. У меня вопрос… А кто сказал, что причина активности областей мозга — сам мозг? Ну, во-первых там мы можем видеть все импульсы, пришедшие от датчиков тела (слух, обоняние, осязание, зрение, температура внутр. и внешн., давление, напряжение, и проч, и проч — всего числом 52), а так же управляющие сигналы от мозга — к органам… Эти сигналы от дачиков поступают непрерывно, если что… Это во-первых и сразу. И разобраться, какие сигналы откуда пришли и куда уходят… ну то такое. На такой скорости (скорости эл. импульса в токопроводящей жидкости)… это анриал.
Поэтому и светятся на фотках эти участки мозга областями… Потому что много очень сигналов в единицу времени.
Томограф видит реакцию на раздражители (внешнюю инфу от датчиков) и управляющие сигналы.
Но я повторю вопрос: кто сказал, что команду на реакцию даёт мозг — что мозг причина всех этих сигналов… и кто сказал, что реакция эта генетически заложена (то есть типа инстинктивна)? С чего такие предположения-то? Ведь это просто недоказанная гипотеза. Которая ничуть не лучше любой иной. Линии сигналов разделить и воспринять независимо друг от друга… невозможно.
Да, не имеет значение, где и когда это случится. Это всё равно случится, потому что история ничему человечество не учит. Вне зависимости от времени и географии ©
Вот тут-то оно и есть. Война — конфликт схожей природы. Только масштабнее. Армия существует, чтобы воевать, никто в мире, имея приличную армию, не будет ее распускать просто так. И не просто тож. Посыл к миру понятен. Но он не работает. Si vis pacem, para bellum©
Потом, человеки придумали социальные институты и оружие которое сводило на нет пользу от войны. Сотни рабов неплохо заменил трактор, сделав рабовладение совершенно невыгодным.
Остались общества, которые находятся в заложниках диктатуры, где социальные институты отменившие рабство и сделавшие войны бессмысленными не работают, отрицаются и запрещаются.
И естественно, единственный способ разжиться золотишком и ништяками, остается война.
Ну и второй фактор, когда вся власть пропадает в один руки, все общество находится под контролем тайной полиции, и есть деньги от производства для развитых стран, диктатору становится скучно, и он нападает на соседние государства. И неважно что его повесят на площади перед золотым дворцом, ему настолько скучно, что война становится большим делом всей жизни. Отдушиной в скучном существовании абсолютной власти)
Убедительно просим не переводить обсуждение в плоскость текущей политики и актуальных политических событий.
Если такие обсуждения продолжатся, комментарии к блогу будут закрыты.