| # |
Автор |
Email |
Сюжет |
Стиль |
Грамотность |
Комментарий |
Оценка |
| 97463 |
Iry |
----- |
Герой несколько лет строил машину времени, чтобы вернуться в прошлое и спасти свою дочь от маньяка. Благополучно вернулся, спас, и дочь, и юношу, который пострадал по его вине, но сам погиб во временной петле. |
История трогательная, но вызывает много вопросов. Машина времени слишком серьезный аппарат, чтобы его так легко можно было использовать тайно и в одиночку, и в этом мире не показано обратное. Мотивы маньяка-злодея непонятны, чего ему именно эта девочка понадобилась? Почему он на место преступления решил вернуться и убить героя? Ну и это “и тут он поехал и увидел ту самую машину…” - очень наивно выглядит. |
|
|
5 |
| 97248 |
Oleg Kramer |
----- |
Это очень сильный рассказ. Автор берет, казалось бы, избитую тему (путешествие во времени, чтобы спасти близкого) и превращает ее в историю редкой эмоциональной красоты. Здесь только человек, его вина и его последний шанс.
Эмоциональное ядро, это главное достоинство рассказа. Тема отцовской вины, невозможности простить себе роковую ошибку и готовности отдать всё (включая собственное существование) ради спасения ребенка раскрыта. Финал, где «старый» Николай исчезает, а «молодой» погибает под колесами фургона (но успевает спасти дочь, даже не зная об этом), - это трагический парадокс, который работает на полную силу.
Автор мастерски выстраивает нарратив. Две временные линии (десять лет назад и «исправленное» настоящее) переплетаются, но не запутывают читателя. Флешбэки вплетены органично, они объясняют мотивацию Николая, не останавливая действия. Финальный твист с двойной смертью (Николай-из-будущего исчезает, Николай-из-прошлого гибнет в аварии) - это смелое и неожиданное решение, которое придает истории трагическую завершенность.
Рассказ поднимает важные вопросы:
• Можно ли исправить прошлое, не разрушив настоящее?
• Что такое искупление - и возможна ли она?
• Цена, которую человек готов заплатить за спасение тех, кого любит.
• Парадокс временных петель и самоуничтожения («старый» Николай исчезает, потому что его версия будущего больше не существует).
Эти вопросы не декларируются, а проживаются через действие.
Похититель и его мотивация, то единственное слабое место в содержании. Похититель появляется в конце, наносит удар ножом, получает камнем по голове - и всё. Мы не знаем, кто он, почему похитил Ксюшу, был ли он связан с Денисом (парнем из леса) или это совпадение. В «деле» из прошлой жизни фигурировал Денис как подозреваемый, но здесь Денис оказывается невиновным грибником. Кто же настоящий преступник? Автор оставляет этот вопрос без ответа. Возможно, это было намеренно (важна не личность преступника, а спасение), но на фоне проработанности всего остального это выглядит как лакуна. |
Автор демонстрирует высокий уровень литературного мастерства: язык, композиция, работа с деталями, темп - всё на уровне. Текст написан чистым, выразительным языком. Он избегает канцеляритов, клише и избыточной экспликации. Диалоги естественны. Описания точны и лаконичны. Рассказ ведется от третьего лица, жестко привязанного к Николаю. Мы видим мир его глазами, чувствуем его боль, его отчаяние, его решимость. Это усиливает эмпатию читателя. Рассказ начинается медленно, с нагнетанием атмосферы, но после перехода через дверь темп ускоряется, достигая кульминации в сцене аварии и спасения. Это можно назвать владение ритмом. Так же, автор намеренно не углубляется в технические детали («индукционные катушки», «накопитель», «поле»), оставляя их на уровне «достаточно для жанра». Это правильный выбор. История Николая, который десять лет носил в себе вину за пропажу дочери и в конце концов жертвует собой, чтобы спасти ее, - это история, которая трогает до глубины души |
|
|
10 |
| 96866 |
Нестор |
----- |
Научно-фантастическая история о попытке исправить трагедию прошлого. Учёный возвращается на десять лет назад, чтобы предотвратить похищение и убийство дочери. Тема — вина, цена второго шанса и временные парадоксы. Сюжет построен на личной мотивации героя и постепенном раскрытии событий дня похищения 10 лет назад. |
Текст читается хорошо, легко. в нём сильная драматическая линия.
Эмоциональные эпизоды написаны удачно, финал тоже. Но начало несколько перегружено длинными предложениями, терминологией и плотным вводом деталей, из-за чего старт тяжеловесный и может ввести в заблуждение касательно жанра. В середине встречаются небольшие повторы и избыточные пояснения. Логика работы устройства тоже плохо прописана: как установка работает на возвращение, если её уже в будущем не существует? |
|
Стоит облегчить начало (разбить длинные предложения, уменьшить технические детали) и немного сократить отдельные описательные фрагменты. |
8 |
| 96811 |
Дмитрий Мироход (грамазека) |
----- |
И финал. Автор убил маньяка и на мой взгляд правильно сделал.
Андрей Первый растворился. Вспоминаем «Исходный код»: герой награжден новым миром, новой реальностью. Вспоминаем «Дежавю»: исходный герой погибает в прошлом, предотвращая парадокс. Но он герой, он жертвует собой.
Нужна какая то награда. Выжившая девочка не совсем награда, это миссия, добытый артефакт.
Но, блин. Мне нравится рассказ, не смотря на несуразицы.
я бы хотел, чтобы этот рассказ пробился не смотря ни на что.
впервые за всю историю судейства ключаю режим максимальной предвзятости |
«В шкафах с аппаратурой загудели трансформаторы, вспыхнули индикаторы, по кабелям побежали голубоватые огни.» - божечки, голубоватые огни… какая то авария?
«В горле защипало от сухости. Мужчина попытался выровнять дыхание, от накатившей на него паники.» - почему паника а не триумф?
«— Только сейчас я знаю, чем это закончилось». – излишнее нагнетание. «И вот результат: заблудился!»
«Его тело тут же напомнило, что ему давно не тридцать» - что за эйджизм? В сорок человек только начинает жить. Я в пятьдесят только слепнуть начал. Протестую. В сорок только начинают слегка скрипеть суставы. И вылезает пяточная шпора.
«Если её везут туда, — лихорадочно думал он, уже бегая глазами по карте, — у меня есть шанс встать на пути. Или… или опередить, если они поедут по другой дороге. Если только… — мужчина не стал продолжать размышления.». – излишнее уточнение. Читатель подумает эту мысль сам, без помощи автора.
«— Я не могу с тобой больше жить. Каждый раз, когда я тебя вижу, я вспоминаю, что это ты во всём виноват. Ты!
Она ушла, захлопнув за собой дверь так, что послышался треск штукатурки.» - избито до синяков. Вспоминаем «Особое мнение», там хотя бы пытались дать другую мотивацию: каждый раз, когда я его вижу, я вспоминаю сына.
«— Он был там в тот день, — говорил тогда следователь, проводя пальцем по распечаткам. — Время совпадает. Одежда… Ну, обычная, но приметы есть.» - даю наводку – биллинг и фургон. Если парень невиновен, то это легко доказывается.
Удар. Я ожидал удара и рад, что он последовал.
«Бок прострелило острой болью. Пиджак там уже темнел. Он машинально прижал ладонь к ране и качнулся вперёд.» - я понимаю, что это для драматизма, но человек, готовый к удару, обычно группируется и переносит его легче.
«— Колымагу свою убрал быстро, — рявкнул он. — Сейчас как врежу, мало не покажется. Убери машину, я сказал.» - извините, не верю. Психотип педофила не позволяет вступать в открытую конфронтацию, именно поэтому они выбирают беззащитных.
«Мелькнул крик какой-то птицы.» - чо?
«Ни здесь, не сейчас.» - не
Лобовой удар и машина на ходу? Нужно как то с этим справляться.
«— Нет, — перебил он. — Её пытались похитить.» - десять лет подготовки для того, чтобы вот так сказать правду? Нужна легенда покрепче. Заболела, бредит, в институте форсмажор. Все что угодно, кроме правды.
«— Слушай очень внимательно, — продолжил Николай. — То, что я сейчас скажу, покажется тебе бредом. Но у нас мало времени.» - загодя написать письмо и передать, не теряя времени. Сестра сама во всем разберется, когда позвонит брату и получит подтверждение. Не нужно управлять героями как марионетками.
« — Сегодня тот день, когда Ксюшу похитили, в моем времени это было десять лет назад.
Он сделал паузу, смотря сестре в округлившиеся глаза, затем продолжил.
— В нашем будущем её нашли в лесу» - а вот тут автор пересказывает все, что читатель уже знает. Динамика рассказа резко проседает, становится скучно.
«Просто обычный день, в котором одна девочка не доедет до проклятого леса.» - смысл понятен, но формулировка корявая.
«Он припарковал машину и, не обращая внимания на охранника в будке» - вот последствия драки – можно не обращать внимания на охранника. Но охранник не может не обращать внимания на окровавленного сотрудника, приехавшего на разбитой машине. А все потому, что педофил не попытался убежать, а вступил в драку. Самый слабый момент рассказа – смелый педофил. |
|
|
8 |
| 96783 |
Natt |
----- |
Главный герой когда-то потерял дочь. Чтобы спасти её из рук маньяка, он изобретает машину времени и отправляется в прошлое.
Плюсы: рассказ сделан идеально с точки зрения удержания внимания. Хватает за грудки и тащит, напряжение не спадает. У героя убедительная мотивация, в его эмоции веришь.
Минусы: есть логические дыры. Логическая дыра маленькая: по ощущениям на такое количество перемещений и действий герою должно требоваться больше часа. И это очень сильно скребёт и склоняет в сторону «не верю, что это происходит». С другой стороны, час – хороший отрезок, чтобы читатель чувствовал тикающие часы, волновался за героя и торопился к развязке.
Логическая дыра большая: временной парадокс. Наверняка про него уже много написали, поэтому не буду его объяснять в подробностях. |
Язык рассказа очень средний, много клише, есть ошибки. Я, честно говоря, считаю более важным то, что рассказ захватывает. Автор определённо умеет рассказывать истории. Но если бы текст был отредактирован, оценка была бы выше.
И ещё малюсенькая придирка: мне показался чересчур пафосным конец, хотя само развитие событий в конце очень логично. Мне представилось более красивым решение, если бы молодая версия героя не умерла, а сильно пострадала бы и теперь работала бы над машиной времени, чтобы предотвратить аварию) |
|
|
7 |
| 96482 |
Король |
----- |
Содержание 0.
История полностью состоит из штампов. После первых трех абзацев уже понятно, чем всё закончится. В рассказе есть какой-то обобщенный образ отца, обобщенный образ матери и обобщенный образ ребёнка. Не надо писать о человеке вообще. Писать надо о конкретном человеке, о вашем герое. Смерть ребёнка считывается как манипуляция эмоциями, потому что всё бегом, «галопом по Европе». Тут чуть-чуть. Здесь чуть-чуть. Глубоко нигде не получилось. В рассказе на дверь и тех термины ушло больше знаков, чем эмоции отца и матери. |
Исполнение 1.
Текст читается нормально, без ошибок. Но, как и в содержании – сплошной штамп. Текст написан механически. Как будто продавец в магазине заворачивает стандартные наборы в одинаковую оберточную бумагу. Одна трафаретна фраза сменяет другую.
Перед внутренним взором вспыхнуло короткое, обжигающее воспоминание. – конечно перед «внутренним взором» и конечно «вспыхнуло воспоминание».
Она ушла, захлопнув за собой дверь так, что послышался треск штукатурки. – всегда, после того как хлопнет дверь, сыпется штукатурка.
И вдруг сердце ухнуло куда-то вниз. Сердце ухнуло куда-то ниже живота. – Два раза на один текст – это перебор.
Он сделал паузу, смотря сестре в округлившиеся глаза, затем продолжил. – ну, конечно в «округлившиеся» глаза, ведь она удивилась.
Только чуть сильнее сжал ручку двери так, что костяшки пальцев побелели. – Штамп.
Но ноги бежали, потому что выбора не было. – Это не штамп. Но не понятно. У ног не было выбора?
Женщина нахмурилась, пытаясь вспомнить. Конечно «нахмурилась». Ведь все хмурятся, вспоминая что-то.
Николай вдруг почувствовал, как силы резко уходят. «Силы уходят» - штамп.
В груди у него что-то сжалось. – штамп.
Николай с дрожью посмотрел на руки, они становились прозрачными
— Алло, — ответил он, чувствуя, как дрожит рука.
С дрожью в руках тоже перебор.
Я не спорю, такие вещи у всех проскакивают и их трудно вычищать, потому что не видно самому. Но у вас их явный перебор. |
|
|
1 |
| Общая оценка |
39 |
| # |
Автор |
Email |
Сюжет |
Стиль |
Грамотность |
Комментарий |
Оценка |
| 97457 |
Iry |
----- |
Некий киберпанковский мир, в котором память человека могут забрать после смерти. Высокопоставленная дамочка нанимает профессионалов, чтобы они удалили компрометирующие данные из памяти ее любовника. Те берутся за работу и попутно выясняют, что миром давно правят инопланетяне. |
Финальный ход забавный, но герои слишком шаблонные, и ни одна использованная в истории идея не может считать новой и оригинальной. Достаточно предсказуемо. И очень затянутое начало, сплошь диалоги, которые никуда не ведут. |
|
|
3 |
| 97247 |
Oleg Kramer |
----- |
Рассказ обладает крепкой жанровой основой, динамичным сюжетом и актуальной (для киберпанка) конспирологической линией.
Автор уверенно работает в рамках киберпанк-нуара. Здесь есть всё, что нужно: мрачный мегаполис, корпорации, церковь как инструмент контроля, нейроинтерфейсы, извлечение памяти, черный рынок, циничный протагонист с моральным кодексом. Автор не пытается изобретать велосипед, а использует знакомые элементы.
выстроен как классический детектив с последовательным разворачиванием: получение заказа, сбор информации, проникновение, финальное раскрытие тайны.
Конспирологическая составляющая (инопланетяне, контролирующие человечество через нейроинтерфейсы и церковь) -это отличный ход. Автор хорошо описывает урбанистическую среду. Японский ресторан «Райфу», мегабашня А-12 с апартаментами для избранных, приход «Покаянья Святого Бодрийяра» в бывшей школе, «Крипта» как помпезный храм смерти -все эти локации работают на атмосферу. Детали вроде шариковой ручки отца Симеона (как маркера отказа от технологий) -точные и выразительные |
Персонажи, это главная проблема текста. Персонажи остаются функциональными и не получают достаточной глубины. Алекс -типичный «крутой герой» киберпанка: циничный, профессиональный, с «сердцем из золота». Его мотивация не раскрыта. Почему он занимается этим бизнесом? Что его связывает с Кором? Что он чувствует, когда узнает правду? Ответов нет. Кор -«хакер-подросток» (стереотип), который нужен только для технических решений и юношеского максимализма. Валерия -заказчица-функция, которая появляется, чтобы дать задание, и исчезает. Отец Симеон (Кас Костолом) -самый интересный второстепенный персонаж (бандит, ставший священником), но ему отведено слишком мало места. Олли -картонный злодей-трус.
Здесь нет эмоционального центра. Алекс не переживает, не меняется внутренне. Он просто выполняет работу, узнает страшную тайну и… уходит в церковь. Это решение (отказ от нейроинтерфейса, уход к отцу Симеону) показано, но не подготовлено и не мотивировано. Рассказ во многом состоит из жанровых клише: «Загадочная клиентка в платке и очках». «Суровый профессионал с моральным кодексом». «Хакер-подросток с очками дополненной реальности». «Бывший бандит, ставший священником». «Корпоративный заговор с инопланетянами». Это не делает текст плохим, но снижает его оригинальность. |
|
|
9 |
| 96865 |
Нестор |
----- |
Киберпанк о главном герое -«извлекателе» данных из нейроинтерфейсов умерших. Герой выполняет заказ на зачистку памяти покойного чиновника и сталкивается с заговором, связанным с корпорациями, церковью и контролем над информацией. |
Текст строится преимущественно на диалогах и объяснениях происходящего. Локации и второстепенные персонажи вводятся, чтобы выполнить одну функциональную роль, после чего исчезают, из-за чего повествование распадается и утомляет. Темп не работает. Многие элементы мира проговариваются через разговоры и даже прямо поясняются «на зрителя» в разговоре главного героя со спутником. Практически нет экшна и визуала, поэтому текст воспринимается как разговоры персонажей в разных локациях. Финал не подготовлен. Встречаются стилистические и синтаксические ошибки. |
|
Тексту не хватает цельности повествования и раскрытия мира через действие. |
3 |
| 96806 |
Дмитрий Мироход (грамазека) |
----- |
В двух словах. Этот рассказ… он хороший рассказ. Но он устарел как минимум на пятнадцать лет. Даже сейчас смартфон обеспечивает лучший контроль над личностью, чем описано в рассказе. По сути, нейроинтерфейс подключает юзера к распределенной системе и его воспоминания формируются в прямом эфире. Автор совершенно не принял в расчет, вернее проигнорировал блокчейн, облачное хранилище и ИИ как управляющую систему. Распределенные в облаке воспоминания. Вот это был бы современный квест-киберпанк |
«…Вы, наверное, узнали меня? – тихо произнесла женщина, приспустив на носу солнечные очки.
– Ваша личность меня не очень интересует…» - извините, но мне нужно знать, где искать. Или я знаю о вас все, или до свидания.
«…на вид лет шестнадцати, субтильного телосложения с веснушками по всему лицу…» - устаревший стереотип. Фильм «Хакеры» с молоденькой Джоли был снят в 1995 году. Это те хакеры, которые еще знают слово «ассемблер». Сейчас им больше пятидесяти. Я не к тому, что настоящий взломщик обязательно старик, тому, что «хакер» и «юноша» - уже давно не синонимы.
Много канцелярита. «Транспортное средство» от имени автора намекает на протокол.
«– Как вас представить? – обратилась к Алексу хостес, сверившись с данными консоли.
– Хочу сделать сюрприз для Олли, – Алекс улыбнулся и уверенно направился к лифтам.» - достоверность в опасности. Такой уровень должен предполагать особую охрану. Сетчатку глаза, ДНК и анализ на ковид на всякий случай.
«Валерия не помнила от слова «совсем».» - не надо так. Ай-ай-ай так делать.
«сюжет дешевого фантастического романа XX века.» - ведь автор сам все прекрасно понимает. |
|
|
6 |
| 96784 |
Natt |
----- |
Будущее, люди живут с нейроимплантами, и их жизнь записывается. Главные герои, Алекс и Кор, промышляют тем, что за деньги взламывают нейроимпланты тех, кто умер, и стирают информацию, способную навредить их клиентам. Ради этого они не гнушаются весёлыми бандитскими методами, а в процессе заодно собирают данные для шантажа...
Рассказ забавный, залихватский и, на мой взгляд, грамотно собранный с точки зрения фабулы: его хотелось читать дальше. Твист с инопланетянами в конце хорошо сработал, и здорово, что на него был намёк в сцене с Олли – описание его гостя сразу навело на мысли и типовых инопланетянах.
Понравилась сцена со священником и отсылка к Крестам. |
Но у текста много проблем в плане исполнения. Во-первых, очень много экспозиции в диалогах - это когда персонажи проговаривают друг для друга информацию, которая им обоим и так известна. (Пример: "Ты сам знаешь, бизнес накрылся, как только эти церковники прибрали себе весь ритуальный рынок. А в бедняцких кварталах, куда коронеры этих ублюдков не доезжают, с трупов и «снимать» нечего, кроме посмертных воспоминаний и разного бреда, вызванного системным злоупотреблением «транками»" - так если Алекс "сам знает", зачем так подробно дальше объяснять? Кажется, всё-таки для читателя).
Во-вторых, очень не хватает описания локаций.
В-третьих, есть невычитанные повторы и ошибки.
В целом, это симпатичный рассказ, который оставил скорее положительное впечатление. |
|
|
6 |
| 96481 |
Король |
----- |
Содержание. 1.
Киберпанк с детективной составляющей. Но почему Павлу не стёрли память, а убили? Это же проще. Нет? Почему, всем присутствующим на сделке стёрли память, а Павлу – нет. Или почему ему не стёрли память после того как убили, если это опасная информация? У вас дыра в логике в самом начале. Поэтому все приключения героев дальше читаются без интереса.
Даже если вы пишите киперпанк и сконцентрированы на интересном сюжете, всё равно надо прорабатывать характеры героев. У вас классическая схема – два товарища делают одно дело. Проанализируйте, Холмс и Ватсон, Смок Белью и Малыш, Бендер и Киса, Джон Макклейн и его случайный напарник афроамериканец. Во всех этих произведениях тоже есть сюжетные дыры. Но мы на них закрываем глаза. Почему? Потому что интересно следить за самими героями. У них разные характеры, темпераменты, разное мировоззрение. Все эти различия раскрываются посредством сюжета, помогают или мешают им достигать цели. В вашем рассказе герои – функции. Сказал, сел, выпил кофе, стукнул, выстрелил. Это интересно? Нет. |
Исполнение 0.
Сумбурное изложение. Связь предложений с помощью личного местоимения — это один из способов цепной (последовательной) связи в тексте. Каждое следующее предложение «цепляется» за предыдущее через местоимение, которое заменяет существительное из предыдущего предложения. Важные нюанс! Местоимение не должно создавать двусмысленности — читатель должен чётко понимать, к чему оно относится.
«Вдруг Алекс ловит на себе чей-то взгляд: пристальный, глубокий. Он (кто? Алекс? Взгляд?) принадлежит небольшой непропорциональной человекоподобной фигуре с большой головой, длинными руками и без эмоциональным лицом (ага, взгляд. Теперь понятно) Это нечто, держа в руке кейс, в костюме корпората(кто в костюме? Нечто? Кейс?) с иголочки стоит неподалеку и сопровождает (Это нечто всё-таки стоит или сопровождает?) его до тех пор, пока Алекс не оказывается на улице. Кажется, что вот-вот, и оно проникнет к нему в голову». (кто оно? Нечто? Человекоподобная фигура? Как фигура может проникнуть в голову?) |
|
|
1 |
| Общая оценка |
28 |
| # |
Автор |
Email |
Сюжет |
Стиль |
Грамотность |
Комментарий |
Оценка |
| 97453 |
Iry |
----- |
В неком лесу выросли чудо-грибы и основали свою цивилизацию, сосуществуют с людьми, иногда в гармонии, а иногда не очень. Два подозрительных типа нанимают в деревне проводника, чтобы пройти через лес, но не доходят. Один другого решил прикончить, а грибы решили то ли пообедать, то ли отомстить и прикончили оставшегося. |
Большая любовь как мотив мести - это что-то из плохих мелодрам. В этой истории в подобный сюжетный ход не верится, герои были представлены слишком адекватные. И нагромождено вокруг этого грибного царства слишком много всего. В итоге совсем запутываешься, кто чего хотел и кто кого подставил. |
|
|
4 |
| 97178 |
Oleg Kramer |
----- |
Атмосфера и мир главный козырь текста. Автору удалось создать уникальную эстетику - «тихую» апокалиптичность. Лес описан с пугающей, почти тактильной достоверностью.
Мир раскрывается постепенно - от «пищевых» грибов (отупенок) через «животных» (ухоморы) к разумному хищнику (повешенка) и, наконец, к божеству-паразиту (белая плесень).
Названия грибов это отдельный художественный прием. «Отупенок», «Людоежка», «Повешенка» - автор использует народную этимологию, которая мгновенно создает фольклорно-жуткий контекст, делая мир живым и узнаваемым.
Структура «экскурсии» идеально работает на восприятие. Читатель сначала смотрит на лес как на диковинку, но постепенно экскурсия превращается в ловушку.
Сцена с убийством Схизина - мощный переломный момент. Автор мастерски сбивает прицел: кажется, что конфликт в паре «Краснюк - Схизин» - это банальная вендетта, но в финале раскрывается, что это лишь часть гораздо более сложной биологической войны.
Краснюк удался. Его вежливая улыбка, которая постепенно сползает, обнажая холодную ярость и, в конечном итоге, безумие, прописана очень тонко. Мотив «я стал грибом, чтобы быть ближе к умершей женщине» небанален, а трагичен, хотя не раскрыт до конца.
Суслик, несмотря на юный возраст проходит полноценную арку. От фаната-энтузиаста до сурового проводника.
Считаю что данный рассказ достоин 10 |
Рассказ производит впечатление профессионально сделанной работы. Автор уверенно владеет атмосферой, демонстрирует высокую эрудицию в биологической тематике и, что редко для молодых авторов, понимает принцип показывай, а не рассказывай. Это стройная драматическая конструкция, где конфликт (человек vs природа; месть vs ответственность) развивается через действие.
Текст написан хорошим языком. Ощущается школа реализма: предметы (цепочка Схизина, ящик с колбами в начале) имеют значение и «выстреливают» в финале. Диалоги естественны и часто работают на раскрытие лора без натужных экспозиций. |
|
|
10 |
| 96864 |
Нестор |
----- |
Фантастика про аномальную зону — гриболес, возникший вокруг города после биологического эксперимента. Двое персонажей приходят в заражённую зону и берут проводника — молодого члена исследовательской группы Суслика. По мере путешествия по лесу выясняется, что мутировавшие грибы связаны с человеческими экспериментами и что их природа намного сложнее, что экосистема разумна и имеет свои цели. |
Текст атмосферный, персонажи тоже оказываются не картонками, (хотя «брюнет», как характеристика в начале не утешает) а даже вполне функциональными. Текст колеблется между гротеском и боди-хоррором. Части экспозиции вытягивают забавные переделанные названия реальных грибов, которые перемежают ужасненькие сцены смерти персонажей. И всё же повествование перегружено диалогами и длинными объяснениями, через которые проговаривается устройство мира и связующие их всех события. Финал развивается слишком быстро по сравнению с началом и экспозицией. |
|
|
7 |
| 96804 |
Дмитрий Мироход (грамазека) |
----- |
сама идея о какой то грибнице возможно и могла бы стать интересной, если бы не одна деталь: я уже об этом читал. У Шекли. Или у кого то другого. О целой планете, которая без следа переварила целый космический корабль, который хотел вырубить лес. но попытка хорошая. Не очень удачная, но явно хорошая. |
Очень затянутые диалоги, очень мало действия. Пустой диалог очень тормозит повествование:
Дай
Не дам
Почему
Потому
Мысли вслух снижают достоверность. Понимание нужно описывать от третьего лица: «и тут он понял, что…» |
|
|
5 |
| 96785 |
Natt |
----- |
В лесу около города Дубравного образовалась грибная аномалия. Лес исследуют странные учёные с бегающими глазками, туда ходят за острыми ощущениями, а в этот раз туда сунулись и вовсе подозрительные личности...
Прекрасный рассказ. Мне всё понравилось, и захотелось почитать что-нибудь ещё у автора.
Больше всего порадовали живые герои с очень разными характерами и жизненными установками. И то, что мы этих героев пониманием несмотря на небольшой объём текста. И они не картонные! |
Сюжетные повороты и открытый финал мне тоже "зашли". И, что важно, после прочтения есть, над чем подумать. Это рассказ об ответственности и об умении эту ответственность взять. О разной реакции людей на несправедливость. О разном подходе к решению проблем. И ещё заодно - о силе характера и о надежде. Очень надеюсь, что с этим текстом познакомится как можно больше людей.
Отдельно отмечу замечательный язык.
Автору за рассказ спасибо. |
|
|
10 |
| 96501 |
Король |
----- |
Содержание. 4.
В рассказе две линии. Краснюк/Схтзин и Сус/Тех. Получилось, что по напряжению они равнозначные. Не понятно, кто же всё-таки главный герой? И как следствие в тексте нет напряжения. Это хорошо, когда в тексте есть несколько линий, но, на мой взгляд, в рассказе (в отличии от романа) одна линия должна быть ярче другой, а другая её дополнять, подчёркивать.
Конфликт Краснюк и Схизин слабо прописан и на сюжетообразующий не тянет. Хотя твист с грибной принцессой засчитан.
Конфликт Сус/дед Тух больше подходит на сюжетообразующий. Но натолкнул меня на эту мысль только конец рассказа, когда ГГ узнает, что старик, отправляя его в лес, знал, что грибы убивают людей и делал это намеренно. Дело в том, что конфликт должен ставиться в завязке, в начале, а не в конце. Почему? Если нет завязки, не складывается и сюжет. В вашем рассказе эта сцена в начале (дед отправляет ГГ проводником, тот отказывается) зыбкая, смазанная.Текст выглядит набором сцен (пусть даже интересных), сцепленных короткой причинно-следственной связью. Герой решает по ходу то одну проблему, то другую. Нет напряжения. И даже дочитав до конца картинка не складывается. |
Как повлияли на Суса произошедшие события? Какие выводы он сделал? В принципе здесь можно было оставить открытый финал (как у вас) и дать читателю додумать. Но тогда в самом тексте надо было ясно прописать мотивацию ГГ. А в таком виде, додумать сложно, потому что не от чего оттолкнуться.
Исполнение 5.
Литературный язык – отличный. На несколько порядков выше, чем во всей группе. |
|
|
10 |
| Общая оценка |
46 |
| # |
Автор |
Email |
Сюжет |
Стиль |
Грамотность |
Комментарий |
Оценка |
| 97446 |
Iry |
----- |
На 120-летний юбилей к дедушке в деревню собираются его родные. Дедушка ретроград, не приемлет многое из нового мира, его оскорбляет, что внук сожительствует с андроидом, очень много рассуждает, как надо жить правильно. И в итоге запирает всё семейство у себя в доме под предлогом, что из космоса надвигается чума и нужен карантин. |
Затянутая история, очень много пустых диалогов. И персонажей слишком много, но никто как следует не прописан, даже главный дедушка. Пожалуй, только андроид наиболее интересно представлена. И очень неправдоподобно, дело происходит как будто в будущем, а герой словно еще в СССР родился и грустит по нему. |
|
|
1 |
| 97317 |
Oleg Kramer |
----- |
Рассказ силён живыми героями, тонкой психологией и небанальной темой. Это умная и камерная история о том, что значит быть человеком, поданная через семейные разговоры и быт - без обычных для фантастики конфликтов.
Вопросы здесь по-настоящему интересные. Что делает нас людьми, если андроиды почти неотличимы от нас? Как жить в почти идеальном мире под управлением ИИ? И главное - инопланетная угроза так и остаётся загадкой: то ли она реальна, то ли старик выдумал её, чтобы собрать семью. Эта недоговорённость работает очень сильно.
Герои, это главное достоинство текста.
Александр Петрович - не карикатурный дед-ворчун, а живой и сложный человек: скучает по семье, но не умеет показать это, презирает андроидов, но к финалу принимает Лару. Его последний разговор с ней - лучшая сцена.
Лара - удачный образ андроида: не робот-убийца и не идеальная женщина, а спокойная, наблюдательная, с лёгкой иронией. В финальной фразе грань между машиной и человеком исчезает.
Остальные родственники хоть и прописаны неглубоко, но каждый узнаваем - есть своя роль в семейной системе.
Автор мастерски создаёт ощущение усадьбы, дома, где время течёт иначе. Самовар, камин, библиотека, самогон - все эти детали работают на контраст с внешним миром высоких технологий. Получается редкое настроение «уютного апокалипсиса»: большая угроза остаётся за кадром, а в центре - разговоры и семейное тепло.
Разговоры за столом звучат как настоящие семейные: с перебиваниями, интонациями, недоговорённостями. Спор о семье и андроидах - один из лучших в подборке.
Рассказ не даёт ответа, реальна ли угроза или это инсценировка старика. Это сильное решение, и линия с книгой «Чума из космоса» тут работает изящно. |
Текст написан хорошим литературным языком. Автор умеет несколькими штрихами создать образ (Роберт - через самодовольство и омолаживающие процедуры) и использует точные детали-символы: самовар как традиция, трикветр на щеке Лары как метка «нечеловеческого», полы, которые не скрипят (всё под контролем). Владение языком, диалогами и атмосферой - на высоком уровне. Это зрелая работа. Единственное, к чему можно придраться, - темп и композиция: текст мог бы быть чуть стройнее, но это уже детали. |
|
|
10 |
| 96863 |
Нестор |
----- |
Рассказ о взаимодействии человека с искусственным интеллектом. Это взаимодействие служит поводом для обсуждения вопросов будущего общества, роли семьи, демографии и управления государствами. Сюжет построен как беседа и размышления героев о развитии цивилизации и месте человека в мире. |
Практически вся информация вбрасывается инфодампами, причём персонажи рассказывают театрально: неестественными «кирпичами» и на зрителя. В целом всё повествование носит разговорный и рассуждающий характер. Конфликт и действия отсутствуют — персонажи в основном обсуждают идеи и гипотетические ситуации. Рассказ воспринимается скорее как серия философских диалогов без драматургии. Многие моменты считываются как прямые аллегории, в которых прямо проговариваются авторские идеи.
Также могу отметить физиологическую недостоверность (поедание жирной и тяжёлой пищи, питьё самогона), психологическую недостоверность (персонажи - куклы без собственных целей и характеров, спокойно обсуждают что-то, когда автор дёргает за ниточки - и произносят неправдоподобные монологи), бытовую недостоверность (вообще нет «фермы»). |
|
Это, скорее, эссе в художественной форме, а не сюжетный рассказ. |
1 |
| 96817 |
Дмитрий Мироход (грамазека) |
----- |
Как ни странно, но самое фантастичное в этом рассказе – абсолютно честный ИИ. Так не бывает. Уже сейчас идут войны ИИ: Гугл ставит рекламу, Яндекс ее вычищает. Уже сейчас мы проскочили возможность создания ВИИ. Эта точка пройдена. Как была пройдена точка с Мировым Правительством и даже с Мировым Заговором. В любой деятельности есть интересы. Это значит, по Азимову, что наличие слова «один», подразумевает наличие слова «два». Я уже не говорю о техниках, «обучающих» ИИ, тут совсем черт голову сломит. Любое нормальное государство будет скрывать реальное положение дел. Вопрос лишь в том, согласно на это население или считает, что в данном случае государство, как дно корабля «слишком обросла ракушками». |
Попытка передать инормацию через диалог приветствуется. Она не очень удачная, скорее всего, потому что не имеет прямого отношения к рассказу, скорее к повести или роману, но это все таки лучше чем авторская речь.
«За последние сто лет мир настолько изменился в лучшую сторону, что даже не верится. Почти идеальное общество, с помощью науки решившее большинство проблем наших предков.» - ну не говорят так плакатно в наше время. Это Александр Беляев мог себе позволить писать прямую речь героя таким образом. И то, только потому, что у литературы была еще одна задача – передача идеи в безграмотном в основном обществе.
«Учатся до тридцати лет, а многие и дольше, потом работают лет десять-двадцать на благо общества и наконец-то решают» - интересная смена парадигмы: в наше время это называлось «пожить для себя, нагуляться».
«И ты учти, что на эти грабли человечество уже прыгало, после чего даже ВИИ на основе математического анализа пришёл к выводу о том, что именно семья в её традиционном виде нужна как наиболее оптимальный вариант воспитания и развития индивида.» - вы так разговариваете на вечеринках? Правда?
«А наоборот? — хихикнул Александр Петрович. — Ладно, пошли в дом. А то все уже заждались.» - безрезультативная перепалка. Разговор, имеющий лишь информативную составляющую. И кстати, А.П. впустил Лару в дом. То есть, его непреклонный характер дал трещину. Это нужно для рассказа или это ошибка автора? Это совсем не обязательно для рассказа.
«Денег у меня много, вы и сами это прекрасно знаете. Обеспечу всех.» - вот это кошмар кошмарыч. Автор предлагает изолированное пространство и заманивает в него деньгами. На первом этапе натурального хозяйства не нужны никакие деньги. Я понимаю, что дед ищет аргументы, но автор явно перемудрил. |
|
|
4 |
| 96786 |
Natt |
----- |
Престарелый Александр Вольский собирает свою огромную семью в честь юбилея. В процессе мы узнаём многочисленные детали наступившего на Земле светлого будущего и то, что в будущем люди тоже обожают делиться страшилками, боятся пандемий и жаждут внимания.
К сожалению, читать рассказ было тяжело, но я хочу отдать ему должное: у него прекрасная изящная концовка. Это главное украшение текста - настоящий твист, причём хорошо подготовленный заранее. |
Увы, к исполнению много вопросов. Довольно дилетанский ввод персонажей ("удивленно произнесла голубоглазая брюнетка", "улыбнулся рыжеволосый худощавый парень" - лучше всё-таки вводить с именами. Вот старший Вольский нормально в тексте появляется в первый раз). Язык клишированный. Экспозиция в диалогах просто вездесущая, т.е. персонажи постоянно проговаривают друг другу то, о чём они и так в курсе. Например, "Ольга приехала, хоть и без мужа, но может оно и к лучшему, уж слишком много у моей дочери было этих мужей. Но с ней приехала её дочь Мария". Реплика обращена к дяде Ольги. Дядя не знает, что Мария - дочь Ольги? И такого много.
Речь прописана нереалистично. Люди так не говорят, андроиды тоже (если судить по современным БЛМ).
Итог: если переписать нормальным языком, если автор освоит более широкий спектр писательских приёмов, получится прекрасный текст. Пока концепции и твисту говорю да, исполнению – нет. |
|
|
1 |
| 96479 |
Король |
----- |
Содержание 2.
Социальную фантастику люблю, но тут очень скучно. Почему?
С точки зрения сюжета в истории все должно подчиняется внешней цели главного героя (в вашем случае - оставить родственников погостить подольше). Внешняя цель зависит от его внутренней проблемы (одиночество, нетерпимость к анероидам), с которой герой пытается справиться. В чем мне видится проблема текста – не поставлен конфликт в завязке. Есть что- то похожее на конфликт: ГГ категорически против андроида. Но после небольших препирательств ГГ соглашается её впустить. Поэтому конфликт не считывается. Ощущение, что это просто старческие выкрутасы. Если нет завязки – не завязывается сюжет. (события). Текст выглядит просто набором сцен. В чем смысл эпизода, где Даня упал в яму и сломал руку? Это как-то играет на конфликт? Нет. Это событие без смысла. Рассказ – это короткая форма, здесь ничего не может быть просто так. Нет сюжета – нет динамики, нет напряжения в тексте.
ГГ рассказывает гостям про карантин, а девушка-андроид догадывается, что он все придумал, чтобы оставить гостей у себя на какое-то время, а потом, оказывается, что только она и поняла его скрытое желание и не собирается ему мешать. ГГ решил свою проблему, но мы не представляем, с какими внутренними проблемами он сталкивается. Как происходящие события повлияли на процесс достижения цели? Никак. Цель - отдельно, события – отдельно. |
Исполнение 0.
Герои шаблонные. Ни одного живого персонажа. Может не надо было вводить столько действующих лиц? Для чего их столько? Самое плохое – это диалоги. Такое ощущение, что герои рассказа зачитываю друг другу описание мира, в котором они живут, специально для читателя. Это до такой степени неестественно, что читать мучительно тяжело. |
|
|
2 |
| Общая оценка |
19 |
| # |
Автор |
Email |
Сюжет |
Стиль |
Грамотность |
Комментарий |
Оценка |
| 97444 |
Iry |
----- |
Красивая утопии, в которой всех, кто чем-то недоволен и в плохом настроении выселяют за пределы безопасного купола под кислотный дождь. Одна дамочка всеми силами старается оставаться в равновесии, но всё вокруг пытается ее вывести. К счастью, индикатор настроения ей разрешают снять по медицинским показаниям. |
Мир любопытный, но очень много логических несостыковок. Что мешает им всем вызывать врача и добиваться разрешения снимать браслеты? Почему героиня так радостно предвкушает, что будет доводить мужа, если выселят все равно всё семейством? Девочка сняла браслет, а наказания никакого не последовало, значит, это не так строго? |
|
|
6 |
| 97188 |
Oleg Kramer |
----- |
Рассказ обладает сильной, острой концепцией и эмоционально заряженной драматургией. Идея города, защищенного куполом, который держится на «суммарном счастье» жителей, а граждане носят браслеты-индикаторы настроения это отличная идея. Она остра и разворачивается через множество убедительных бытовых деталей (рейтинги, доносы, выселения). Главная героиня Мэгги, идеальный винтик системы, которая добровольно душит себя. Ее путь от автоматического «я счастлива» к снятию браслета и готовности сказать правду мужу - это сильная арка. Конфликт выстроен грамотно. Бытовые раздражители (мяч, коктейль) нагнетают напряжение, кульминация - столкновение с дочерью - приводит к физическому срыву (обморок), а развязка (снятый браслет и финальная сцена с мужем) дает эмоциональную разрядку. Присутствует и символизм. Маникюр как символ контроля, голубой цвет как иллюзия спокойствия, запах чужих духов как немая улика - все это работает на содержание. Однако Джордж (муж) показан исключительно как изменник, без каких-либо нюансов. Дженни (дочь) выполняет функцию «голоса бунта», но ее реплики звучат слишком «правильно». Джина (подруга) остается функциональной статисткой. Социальная сатира местами слишком явная, недостаточно завуалированная. Это снижает художественную сложность текста. |
Язык рассказа живой и энергичный. Диалоги естественны, сцены динамичны. Читатель не застревает в тексте, а движется вместе с сюжетом. Эпизод с пролитым коктейлем и отсчетом минут до «красной зоны» прекрасно нагнетает атмосферу. Читатель буквально чувствует, как зашкаливает индикатор героини. Так же Автор хорошо работает с миром. Механопчела, бьющаяся о стекло; балетки, натирающие пятку; висящее на заднем дворе белье. Это создает объемную картину повседневности. Это главная техническая проблема. Автор постоянно объясняет то, что уже показал. Например, после запаха чужих духов следует развернутое пояснение про секретаршу, которое лишает деталь ее силы. Нужно больше доверять читателю. А первая половина рассказа (до конфликта с Дженни) перегружена бытовыми сценами, которые, хотя и важны для атмосферы, могли бы быть сокращены. Вторая половина, напротив, скомкана.
В целом очень хороший рассказ. Чуток доработать, и будет 10. А пока 9 |
|
|
9 |
| 96876 |
Natt |
----- |
Рассказ с помощью фантастического постапокалиптического сеттинга обыгрывает идею о том, к чему приводит сдерживание эмоций. Фактически сеттинг и его ограничения служат большой метафорой: мы сдерживаемся и пытаемся вести себя правильно не просто так, у нас есть причины, есть социальные рамки. Но нередко, пытаясь вписаться в рамки, мы загоняем себя в ловушку и становимся несчастными. Нередко за нашими реакциями "здесь и сейчас" прячется айсберг какой-то тщательно скрываемой проблемы, реагировать на которую просто нельзя. И в какой-то момент может случиться взрыв. |
Рассказ написан замечательно. Хороший язык, хорошее построение текста. Единственная причина, по которой я не ставлю самую высокую оценку, в том, что все элементы текста как-то очевидно вторичны. Я как будто прочитала то, что уже читала или видела до этого, и потому рассказ не произвёл на меня глубокого эмоционального впечатления. Но это очень субъективная история, и она не отменяет того, что рассказ хорош. |
|
|
8 |
| 96862 |
Нестор |
----- |
Антиутопия о героине, живущей в стерильном ретро-утопическом квартале, в жёстко регламентированном обществе, где негативные эмоции и внутренние срывы имеют последствия. Показывается её повседневная жизнь, а конфликт строится внутри героини, вне «идеального» порядка. |
Текст начинается со спокойных описаний быта и скуки, и поначалу может показаться, что действию не хватает цели и движения. Однако нарастающая нервозность и зацикленность героини оказывается имеющим под собой особые причины. И тогда введение почти триллерного обратного отсчёта заметно усиливает рассказ: появляется конкретная угроза. |
|
Текст мог бы выиграть от более раннего включения конфликта и чуть более явной цели героини в первой «затянутой» части. |
7 |
| 96803 |
Дмитрий Мироход (грамазека) |
----- |
рассказ сильно напомнил "Черное зеркало". Там есть серия о социальном рейтинге и падении девушки с высоты этого рейтинга в бездну дизлайков. Правда, упав, она ощутила полную свободу, где можно кричать и выражать свои чувства как ей заблагорассудится. Здесь автор связал "счастье" с выживанием. Очень зацепил финал, с мелкой, или наоборот, крупной местью мужу. я бы немного докрутил, выдав измену мужа как реальную первопричину. Но это не обязательно, это фломастеры. |
я не нашел проблем в исполнении, читается легко и непринужденно, характеры героев считываются в диалогах, атмосферно, осталось написать какую то ерунду, для заполнения поля |
|
|
10 |
| 96478 |
Король |
----- |
Содержание. 5
В рассказе ярко поставлен сюжетообразующий конфликт – внутренний конфликт героини. Испытывать эмоции/подавлять эмоции. Хорошо прописан характер ГГ. Понятны и логичны её поступки. Поворотный момент, когда она снимает браслет и чувствует себя свободной. Эта свобода, данная на время. Как она её использует? Похоже, будет выяснять отношения с мужем. Вопрос сможет ли она после такой замечательной эмоциональной встряске вернутся к прошлой жизни и опять держать эмоции под контролем остался открытым. И это неплохо. Подумать про это ¬– уже работа для читателя. |
Исполнение 2
Текс требует редакторской правки. "Распластавшись на стуле, боль опять ее побеспокоила", "слабо прохудившийся купол". Диалоги мне показались искусственными. Например:
«— Мы играли на площадке у дома Майкла, я не рассчитал силу и мячик залетел к вам. Извините, если теперь у вас прибавилось проблем с мойкой окон. Можно я заберу мяч?». Вот это «я не рассчитал силу», «у вас прибавилось проблем» ¬– так говорят мальчишки, которые только что гоняли мяч? |
|
|
7 |
| Общая оценка |
47 |
| # |
Автор |
Email |
Сюжет |
Стиль |
Грамотность |
Комментарий |
Оценка |
| 97442 |
Iry |
----- |
Милая история про девушку-синоптика, которая работает в отдалении от людей и общается только с ИИ: личным и рабочим. А когда случился небольшой катаклизм она всё героически починила в одиночку. |
Как будто бы это не полноценный рассказ, а зарисовка одного эпизода из жизни героини. Мир вполне понятный, героиня вызывает симпатию. Но хочется какого-то развития действия, масштаба. Долгая экспозиция, много бытовых деталей, а главный конфликт дан слишком стремительно. |
|
|
6 |
| 97324 |
Oleg Kramer |
----- |
Это рассказ не про технологии, а про человека. Главное здесь - интонация героини, её ирония, её способ справляться с одиночеством и собственной неустроенностью. Текст читается легко, диалоги с искинами живые, а напряжение нарастает от бытовой скуки к реальной опасности с хорошим чувством ритма.
Но при всех плюсах исполнения рассказ оставляет сложное впечатление. Главные проблемы - в содержании и тоне.
Имя героини. «Буся» - тот случай, когда авторский выбор работает против текста. Уже после пятого-шестого упоминания имя начинает раздражать. В сочетании с тем, что долго непонятно, кто перед нами - человек, андроид, кошка или кто-то ещё, - это создаёт не философскую загадку, а просто путаницу.
Банальный сюжет. История «одинокая девушка на заброшенной станции , скука ,авария , героический поступок» - один из самых избитых сценариев в фантастике. Сам по себе он не плох, если наполнен оригинальным миром или неожиданными поворотами. Здесь этого нет. Мир очерчен ровно настолько, чтобы обслужить сюжет, конфликт предсказуем, финал ожидаем.
Эпизод с кисточкой. Это самая спорная деталь. Зачем эта линия, если в финале она никак не разрешается? Если это чёрный юмор - он не сработал. Если попытка добавить абсурда - она чужеродна общему тону. |
Текст написан живым, современным языком, без канцелярита. Диалоги Буси с искинами (особенно с ироничным Облаком) удались - в них чувствуется та самая «человечность», которую героиня отрицает, но на самом деле ищет.
Кульминация. Сцена с ручным запуском грозоловов выписана динамично, без лишних деталей. Финальное чувство Буси - «одновременно великой и храброй, одинокой и до отчаяния нелепой» - попадает ровно в ту точку, где читатель может ей поверить и посочувствовать.
Сильные стороны (живой язык, удачные диалоги, динамичная кульминация) не перевешивают фундаментальные проблемы: раздражающее имя героини, банальность сюжета и сюжетную неряшливость. Рассказ производит впечатление талантливой, но недодуманной работы, которой не хватило редакторской вычитки и более строгого взгляда на собственную структуру. |
|
|
6 |
| 96948 |
Natt |
----- |
Уютный и где-то даже терапевтичный текст про реальность маленького человека, который всё преодолевает, даже если жизнь его к этому не готовила. Главная героиня явно создана подчёркнуто "реалистичной" - немного неуклюжей, витающей в облаках, попадающей в дурацкие ситуации. И именно ей приходится разбираться с погодной катастрофой в условиях, когда дурацкие ситуации так и сыплются, Буся подтупливает, а её ИИ-помощница прямо откровенно тупит. |
Написано очень приятно. Образно, вкусно и с иронией. Получилась расслабляющая фантазия на тему светлого будущего, где самая серьёзная проблема - проблемы с "нативным" чтением. Прямо хочется там жить. |
|
|
8 |
| 96861 |
Нестор |
----- |
Фантастический иронический рассказ о Бусе, бестолковой сотруднице метеорегулирующей станции, которая скучает на бесполезной работе, прячется от собственных проблем и общается со встроенным искином и станционным ИИ. Когда система контроля выходит из строя, Бусе приходится в одиночку фиксить катаклизм и брать на себя ответственность. Название рассказа ироничное: у Буси «всё под контролем» ровно до той секунды, пока не выясняется, что без машин она бесполезна и ничему не училась, а сама она, город, инфраструктура — хрупки и уязвимы. То есть пока всё работает само, можно быть сонной, ироничной, рассеянной и жить на автопилоте — но реальность однажды потребует участия. |
Текст живой, яркий, в нём ирония сочетается с бытовой фантастикой, и, несмотря на затянутое начало, после 6,5 тысяч знаков экспозиции напряжение таки начинает нарастать. Героиня симпатично-убедительная: она ленивая, тревожная, самоироничная и хаотичная (и ест кисть!). Не хватило: закрытия эмоциональной линии. То есть после кульминации нет фазы отдачи: жив ли Облако? Что с миром? Хочется увидеть последствия произошедшего для самой Буси и эмоционально связанных с ней персонажей. |
|
|
9 |
| 96802 |
Дмитрий Мироход (грамазека) |
----- |
самое трудно - писать отзыв на то, что мне понравилось. все компоненты рассказа сработали штатно - заброшенная площадка, инфантильность дамочки, которая завела -таки дизель. позабавила проглоченная дюймовая кисть. не верится, но очень забавно, видимо у автора есть реальный прототип. причем, это не просто кисть, это кисть судьбы. бедный терапевт... или наоборот. зависит от фантазии. |
я не нашел никаких проблем в исполнении этого рассказа. я заполняю поле, давая необходимые сто пятьдесят знаков для заполнения этого поля. осталось все, заполнил. |
|
|
10 |
| 96477 |
Король |
----- |
Содержание. 5
Рассказ стройный. Конфликт: человек – ИИ. Человек глупый и наивный, читает по слогам. Глотает наконечник кисти – смешно. ИИ – умный и компетентны, контролирует погоду. В кульминационный момент – техника отказывает и это вызов для человека. Буся справляется с проблемой. У ГГ прописан характер. Черты характера определяют поступки ГГ. Сюжет(события) раскрывает конфликт рассказа. События ставят ГГ в условия, где надо проявить человеческие качества. Ура. У меня всё сложилось. |
Исполнение 4.
Язык живой. С юмором. Плохо то, что в кульминационный момент, не чувствуется драматургии. Как будто нет никакой опасности. Буся сделала всё шутя, ну да, только грязи наглоталась. Как-то совсем не переживаешь за неё. Или у неё ума не хватило оценить опасность? Мне кажется, что нарочито простой язык, которым написан рассказ, больше подойдёт для самой Буси. Т.е если этот текст зазвучит от первого лица (от Буси), то тогда всё логично. А писать текст от третьего лица (от автора) в лексике Буси – не однозначное решение. |
|
|
10 |
| Общая оценка |
49 |
| # |
Автор |
Email |
Сюжет |
Стиль |
Грамотность |
Комментарий |
Оценка |
| 97292 |
Iry |
----- |
Некое племя совершило ритуальную охоту на Жемчужную, ее планируют убить, но один паренек из племени её спасает и убегает с ней. Эта оказывается его мать-инопланетянка из более продвинутой цивилизации, у нее под водой корабль, и она изучала это пламя так внимательно, что даже сына родила. |
Очередная вариация на тему “Трудно быть богом”. Довольно предсказуемо, но интересно, в лучших традициях Стартрека. Чего хотела дамочка от племени не очень понятно, но сюжет развивается динамично, наблюдать любопытно. И радостно, что герои благополучно спаслись. А злое племя пусть погибает, не жаль. Мультфильмы бы хороший по этому сюжету получился, в стиле рисовки “Перевала”. |
|
|
6 |
| 97189 |
Oleg Kramer |
----- |
Это, очень сильный рассказ с точки зрения идеи. Видно, что автор хорошо продумал создание этого мира, языка и всей культуры. А финальный поворот вообще переворачивает всё с ног на голову. После него хочется сразу перечитать текст заново.
Мир и как он устроен, это главный плюс. Автор придумал полностью самостоятельную культуру, которая не выглядит как «сборная солянка». Тут есть всё: Экономика, Общество, Вера и легенды, Язык,( автор вставляет придуманные слова («этксеа», «каихо, семе», «лагунса»). Они помогают прочувствовать атмосферу. Концовка, где выясняется, что «жемчужная» - это на самом деле учёная по имени Эльпида, а весь этот мир - постапокалиптическая колония или какой-то «проект Синергия» - вышла просто идеально. Она объясняет ровно столько, чтобы стало понятно, но оставляет место для фантазии. И главное - полностью меняет смысл всей истории, делая её более трагичной. Золд - сложный и живой герой. У него понятная цель. Его путь от «малька», у которого вечно всё из рук валится, до убийцы и изгнанника прописан очень хорошо.
Мир настолько плотный, что в первой половине рассказа можно просто потеряться. «Ходуны», «глинки», «милостивая рыба», «сытная», «красивки», «шептуны», «гигант» - всё это сыпется на читателя слишком быстро, и не всегда понятно, что к чему. Кому-то такое погружение с головой зайдёт, а кого-то может отпугнуть. Второстепенные герои здесь просто выполняют свою функцию. Адал, Неска, старый шептун - они есть ровно настолько, чтобы помочь сюжету Золда двигаться дальше, но у них нет своей глубины. Для рассказа с сильным главным героем это не смертельно, но заметно. Переход от драки с Адалом к побегу на плоту, а потом к нырянию и «камню» (космическому кораблю) происходит слишком резко. Момент, когда Золд тонет и его спасают, немного скомкан. Можно было бы расписать эту сцену чуть подробнее. |
Текст сочный, образный. Автор умеет создать настроение через детали: «челюсти милостивой рыбы, из которых сделана клетка», «синие, как большая вода перед рассветом, глаза». Автор будто живёт в этом мире и не считает нужным ничего объяснять. Классическое «путешествие героя» с чёткими этапами: завязка, развитие, кульминация, развязка. Всё сбалансировано, напряжение нарастает постепенно.
Рассказ идёт от лица Золда, и автор не вылезает из этой перспективы. Мы видим мир глазами «малька», который многого не понимает (речь жемчужной, что за звери эти «гигант» и «ходуны»), и это делает финальное откровение ещё более мощным. Автору удалось создать убедительный «древний» стиль, который при этом не звучит пафосно или фальшиво. Фразы вроде «предки берегли меня», «уходить к предкам» звучат органично.
Опять же, проблема с обилием новых терминов, но теперь на уровне стиля. В первых страницах автор вваливает на читателя слишком много всего за раз. Приходится одновременно следить за сюжетом и пытаться понять, что такое «ходун», «глинка», «милостивая рыба» и т.д. Некоторые вещи объясняются позже, но к этому моменту читатель уже может устать.
Как итог очень хороший рассказ. |
|
|
10 |
| 96949 |
Natt |
----- |
В рассказе описан постапокалиптический мир, где люди начали принимать технологию за магию и вернулись к племенному строю. Главный плюс рассказа - именно проработка мира и грамотное знакомство читателя с его правилами. Автор "показывает, а не рассказывает", автор щедр на детали, и колорит жизни племени продуман очень хорошо. |
Минусом для меня стал сюжет. И арка Золда, и главный твист в конце легко угадываются. При этом в текст не заставляет задуматься над какой-то идеей, а именно интересные идеи наполняют банальные сюжеты новой ценностью. Также не совсем понятна логика поведения жемчужной, хотя тут можно пофантазировать и придумать её мотивацию.
Но несмотря на критику я считаю рассказ хорошим. Погрузиться в этот мир было интересно. |
|
|
8 |
| 96859 |
Нестор |
----- |
Фантастический рассказ о юноше из замкнутого примитивного сообщества, где чужаков — «жемчужных» — приносят в жертву ради благополучия поселения. Пытаясь спасти пленницу и одновременно помочь отцу, герой убивает местного, дерётся с другом и сбегает вместе с бывшей пленницей на её инопланетный транспорт. |
Текст хорошо передаёт ощущение архаичного, мифологичного мира. Однако к чрезмерному количеству неологизмов и вкраплений чужой речи, добавляется множество ошибок, опечаток и языковых погрешностей, которые иногда искажают смысл и сильно мешают восприятию. Кроме того, в финальном повороте с инопланетным транспортом происходит резкая смена жанра — и она недостаточно подготовлена: тайна «жемчужной» раскрывается слишком резко, без постепенного добавления подсказок. |
|
Ошибки и опечатки есть у всех, но в этом случае создаётся впечатление, что автору самому читать свой текст не хотелось. |
5 |
| 96801 |
Дмитрий Мироход (грамазека) |
----- |
Это заявка на роман. В рассказе слишком мало слов, чтобы все понять досконально. Кстати, вместо непонятного языка, лучше было бы использовать драгоценные знаки на пояснения: пользы было бы больше.
О том, что дело нечисто стало понятно после фразы «она подарила мне новую жизнь», дальше вариации – она это сама или жемчужные вообще приходят из моря за одним, а их распиливают на запчасти, кстати, моя версия мне кажется более выгодной: по крайней мере, нет вопросов с Орбитальными платформами и непонятными проектами. Мне кажется, после «Трудно быть богом» сама тема невмешательства или наоборот вмешательства выглядит слегка приевшейся. |
Рискну прослыть заклепочником, но:
«…большого шустрого паука, он мне таким и казался в детстве, теперь же он был не так быстр. Одна лапа вообще не двигалась и волочилась на оставшихся пяти…» - семи
Пока не дочитал: фраза «она подарила мне новую жизнь» представилась закладкой. Если это так, рекомендую переформулировать, впрочем: «– Она была прекрасна, когда я впервые увидел её у большой воды.» - это уже не переформулировать, пусть идет как идет
«Деревня кипела, пузыри криков и драк лопались на её поверхности.» - уважаю! |
|
|
3 |
| 96476 |
Король |
----- |
Исполнение 1.
Тот случай, когда содержание плохо считывается из-за сумбурного изложения.
«Я посмотрел на Адала – тот стоял рядом, улыбался, ему всё нравилось. Да и вряд ли сейчас хоть что-то могло стереть тупой оскал с его лица». Так все-таки, он улыбался или тупо скалился? Это ведь разные вещи, не так ли? Если вы сами не определились, то как читатель должен понять?
«И ведь всё как рассказывали шептуны у ночных костров: блестящая одежда, как чешуя сытной, обтягивает хрупкую фигуру по самое горло, длинные прямые светлые волосы, казалось, они укутывают её в кокон, и белая, незагорелая почти прозрачная кожа» Если фигура была укутана волосами как в кокон, то как видно, что одежда, блестящая? Или одежда поверх волос?
«Тихий мелодичный голос, но я дёрнулся, как от удара. Будто кто-то неожиданно дунул мне в ухо. (Так всё-таки, дёрнулся как от УДАРА? Или как «в ухо дунули» - разные же по накалу события. Если вы сами не определились, то как читатель должен понять?) Обернулся, но все смотрели, только на жемчужную и никого не было рядом. (как не было? Только что рядом стояли Адал и Неска? Уже ушли?) Может, кто из детей дурачится? (кто-то из детей сказал ГГ что-то на ухо, словно дунул?) Отцы посадили их на плечи (А, теперь понятно: ребенок сидит на плече отца и дурачась что-то шепчет ГГ), чтобы они увидели сверкающую гостью, а потом рассказывали об этом своим детям. Но они стояли далеко. (Далеко. Значит дети не могли. А почему ГГ тогда подумал, что это дети? Какие у него были на это основания? Он в отличии от меня знал, что никого рядом нет.)
Я не придираюсь, это не случайность, так написан ВЕСЬ текст. Каждое предложение надо перечитывать несколько раз, чтобы вытащить смысл. Есть легкая необоснованная уверенность, что если отдать текст редактору, то что-то из этого выйдет. Но в таком виде – нет. |
Содержание. 2.
Смысл вытащить не удалось. Цель ГГ - похитить жемчужную ради того, чтобы вылечить отца понятна. Но за это надо будет ответь перед племенем. Ура, конфликт. Конфликт в рассказе - это хорошо. Как этот конфликт разворачивается в тексте? Никак. Как он влияет на героев рассказа? Никак. Такое ощущение, что ГГ не умеет строить причинно-следственные связи. Украл Жемчужину, привёл домой. Что он будет делать в случае, если отец поправится? Если нет? Отец умер, спасти его не удалось. ГГ герой бежит. Куда? У него должен быть какой-то план действий? Нет? Получается, что конфликт сам по себе, события (сюжет) сам по себе.
По поводу твиста в конце. Вот эта сцена – «прилетели инопланетяне и забрали в другой мир» ¬- она классная в том случае, если есть смысловая связка с текстом. У вас её нет. Т.е в том виде как сейчас, ваш последний абзац можно прикрепить к любому рассказу из группы, заменив имена героев, и (ура!) у них в рассказах тоже будет твист. В чем роль этой цивилизации? Зачем им скрещивание? Зачем им Золд?
Например, классика. «Трудно быть Богом». Высшая цивилизация прилетает на другую планету. Там ведь не просто приключения героя, там решается вопрос: можно вмешиваться и менять другую цивилизацию? Какую цену придётся заплатить? Станет лучше или хуже? И т.д.
У вас какую задачу решает другая цивилизация? Зачем нужна другая цивилизация, просто для твиста? Цель какая-то должна быть у неё? Или вы просто не знали, как закончить текст? |
|
И что у нас осталось по факту: интересный мир. У вас есть талант – придумать мир так, как вы, не всякий может. Но интересный мир – это ещё не рассказ. |
3 |
| Общая оценка |
35 |
| # |
Автор |
Email |
Сюжет |
Стиль |
Грамотность |
Комментарий |
Оценка |
| 97321 |
Oleg Kramer |
----- |
Автор создал не просто рассказ, а настоящий миф - о мире после катастрофы, о жестокой иерархии, о дружбе человека и машины, о том, как найти себя, если ты «не такой». Это история взросления, где внешнее путешествие наверх становится внутренним путём героя.
Мир который создал автор заслуживает отдельных слов.
Подпросы - это не просто руины, а место со своими законами. Номерки как мера ценности человека, Сороколестница как живое «чистилище», которое дышит и выбирает - всё это создаёт плотную, убедительную вселенную.
Паутинадные - загадочные обитатели башни. Автор не объясняет, кто они, и это правильно. Они остаются на грани между страшным и помогающим, а их роль проводников (а не убийц) - неожиданный и сильный ход.
Сороколестница - гениальный образ. Это не просто башня, а живой организм, мать-испытание, которая может быть и врагом, и союзником, если уметь её слышать.
Герои
Ленька Свешников - аутсайдер, которого в обществе называют «кривой», «хромой», «косой». Но именно его физическая неполноценность даёт ему особое зрение: он видит то, чего не видят другие. Его путь - превращение из «низеныша», обречённого на исчезновение, в человека, который меняет мир.
Август ИИ Приблизительный - один из лучших образов искусственного интеллекта в подборке. Он не человек, но в нём больше человеческого, чем во многих людях. Его метафоры, стихи, финальная жертва - всё создаёт образ существа, которое научилось чувствовать. И неважно, симуляция это или нет.
Скверин - классический антагонист, но не карикатурный. Он воплощает тупую силу и веру в иерархию. Его гибель в башне - не просто наказание злодея, а трагедия человека, неспособного слышать мир.
Темы
Рассказ поднимает важные вопросы: что делает человека человеком? Не номерок и не сила, а способность видеть и чувствовать.
Фосбери-флоп (прыжок дугой) - не просто техника, а философия: идти не лбом, а обходом, не ломая сопротивление, а вписываясь в него. Это ключевая метафора всей истории.
Номерки - ложная иерархия, которая держится только на вере в неё.
Колокольчик на вершине - символ памяти, надежды и связи. Его звон пробуждает не только механизмы, но и людей.
Финал трагический, но светлый. Ленька остаётся один, но он изменился - и мир изменился вместе с ним. |
Язык Подпросцев - обломанный, рваными фразами, но при этом поэтичный: «кирпич врозь, стекло в прах», «тоска куда ни глянь». Метафоры Августа - отдельное достижение: «сердечная жила, уставшая от одиночества», «сустав старого воина, пережившего тысячу войн». Они не выглядят натянутыми, они органичны для персонажа. Автор чувствует ритм: короткие рубленые фразы в напряжённых сценах, более плавные - в сценах размышлений. Рассказ выстроен как классическое «путешествие героя»: отправление (Ленька терпит унижения в Подпросах) → инициация (объявление Вверхмучения, падение в яму с костями) → второе испытание (встреча с Паутинадными, обучение «траектории») → апофеоз (подъём на башню, гибель Августа, звон колокольчика) → возвращение (город пробуждается, люди меняются). Все этапы на месте, ничего не пропущено. Повествование ведётся от третьего лица, но жёстко привязано к Леньке. Мы видим мир его «кривыми» глазами - и это даёт полное погружение. Диалоги естественны для этого мира: речь Августа отличается от речи людей, Скверин говорит иначе, чем Ленька.
А вот сцена гибели Августа описана слишком коротко. Его последние слова («Самое тяжелое, Ленька, - среди миллиардов огней разглядеть свой») очень сильны, но сам момент падения мог бы быть развёрнут. Возможно, это осознанный приём - смерть наступает быстро, но эмоциональный удар от этого чуть слабее, чем мог бы быть. |
|
|
9 |
| 97290 |
Iry |
----- |
Некий мир то ли после апокалипсиса, то ли просто деградировал, в нем свои порядки, люди имеют номера, которые определяют статус. Местный дурачок дружит с роботом и отправляется на некое ритуальное действо, которое по поверьям способно спасти мир - нужно взобраться на гору и позвонить в колокольчик. Робот юноше помогает, и они пробуждают нечто в горе, что, видимо, изменит мир к лучшему. Или окончательно уничтожит. |
Герои настолько шаблонные, что карикатурные: что дурачок, который всех умнее и добрее, что злодей, который злой просто потому что. И робот-философ, который гуляет по всей фантастике с момента ее появления. Антиутопия не очень понятная. Кто присвоил или придумал цифры? что происходит с миром? Что за гора-шахта? чего от нее хотят? Недоумения рассказ вызывает больше, чем положительных эмоций. |
|
|
4 |
| 96950 |
Natt |
----- |
Прекрасный рассказ, сногсшибательная стилизация. Сюжет типовой, я бы даже сказала, бесстыдно классический, но он работает благодаря отсылкам к реальности. Кроме того, выбран очень верный тон: социальная сатира. Тот же сюжет, изложенный "на серьёзных щах" вызвал бы у меня меньший отклик. |
С точки зрения языка написано так точно, что читать больно. Текст бьёт и смыслами, и метафорами. При этом он не вычитан, там много повторов, поэтому полагаю, что писал профессионал - даже черновик взял за душу.
Великолепный текст, желаю ему счастливой литературной судьбы. |
|
|
10 |
| 96858 |
Нестор |
----- |
Рассказ постап. Пожалуй, начну с героя. Леньку хорошо представляешь, но дальше есть вопросы. Сколько ему лет? Герой – низеныш, люди относятся к нему никак, «не видят». Живется ему плохо, тяжело, «горько». Но как «плохо» и почему «тяжело» - об этом только говорится, но никак не показывается. Так и все в этом мире живут плохо и тяжело. Антагонист с говорящей фамилией ненавидит Леньку, потому что тот «видит» и «думает». Опять же, что герой видит и думает, непонятно. А ведь это главное, что отличает его от других. Именно потому что нет акцента на отличиях, герой не вызывает особых эмоций. Почему именно ему суждено взойти наверх и ударить в колокол (а ведь в рассказе подчеркивается, что никто еще не поднимался на последнюю площадку), за какие такие заслуги башня позволяет ему это сделать? Почему раньше он поднимался лишь до номера 1, ведь робот, подсказавший ему способ, вряд ли появился вчера?
Люди пытаются вернуть к жизни технику, при этом у Леньки есть собственный действующий робот. Это как? Никому не нужен? А почему? Мне кажется, в таком мире каждый работающий механизм делал бы человека богачом.
Лично мне куда интереснее показался Скверин, во всяком случае он тоже не побоялся принять вызов.
В чем смысл рассказа? У каждого народа есть свой Иисус? Слишком общая идея. Преодоление самого себя? А зачем тогда такие испытания? К тому же, если честно, не так уж самостоятельно Ленька оказался у колокольчика. Ну ладно, герой добрался, а что дальше?
Я не могу обозначить идею, а проблема, которую решает герой, свелась к «местечковой».
По структуре: несколько затянуто начало, иногда с трудом понимаешь «этапы» Ленькиного квеста по башне, кульминация предсказуема, совпадает с развязкой. |
По структуре: несколько затянуто начало, иногда с трудом понимаешь «этапы» Ленькиного квеста по башне, кульминация предсказуема, совпадает с развязкой.
Интересный мир и люди в нем. Интересный язык, чем-то напомнило произведение Т. Толстой «Кысь», образно, интересные тропы разного рода.
Но все портят ошибки (особенно пунктуация, грамматика), опечатки.
Особое внимание надо обратить на знаки препинания при вводных словах и выражениях, при однородных, на запятые между частями сложного предложения. |
|
|
6 |
| 96800 |
Дмитрий Мироход (грамазека) |
----- |
Блин, а интересный рассказ. Понятно, что надежда держалась на суеверии, но от этого она не стала менее значимой. Наверное даже наоборот. Башня-плацебо. Мне нравится. |
Фофудьяпанк? Интересно
«Лежа на холодном полу, Ленька думал, каким был мир до Разверзлая и хотел верить, что когда то в Подпросах опять станет тепко.» - читаю дальше и не пойму – это флешбэк или Ленька починил робота? Будет ли объяснение? Поставил закладочку. После прочтения: Объяснения не было. |
|
|
9 |
| 96475 |
Король |
----- |
Содержание. 3.
В рассказе есть конфликт. Личность – социум. Социум такой душный, отвратительный, несправедливый. А ГГ – кривой да слабый, притесняемый физически, боится дать отпор своему антагонисту Скверину. Такая а-ля «дворовая история» (кто сильней, тот и прав) перенесённая в фантастические обстоятельства. Экспозиция прописана отлично. Начало многообещающие. А дальше появляются вопросы. Понятно, почему Ленька полез на башню. Не понятно зачем это Скверину. Он ведь не 15-летний пацан, которого можно взять на «слабо». По описанию, он такой законченный злодей, циник. Идти на смерть, что бы что? Доказать что-то Леньке? Но ведь он его в грош не ставит.
Лёнька идёт на башню, потому что у него нет другого выхода. По мере подъема, он начинает бороться за жизнь и учится противостоять другой силе. Отлично. Происходит изменение: герой был сначала одним – стал другим. Только как это связанно с колокольчиком? Где этот внутреннее действие, когда герой не только свою шкуру спасает, но и всех, кто остался внизу? У вас это никак не прописано или дано очень невразумительно. У вас получилось, что герой лез на башню, потому что его вынудили (это было не его решение). Добрался до верха ну и заодно, раз уж он там, позвонил в колокольчик. С колокольчиком тоже всё сложно. Понятно, что это метафора. Но метафора должна легко считываться. А у меня тут не сложилось. У меня осталось ощущение, что если ты преодолеешь физические препятствия и научишься слышать и видеть то, чего не видят и не слышат другие, то получишь колокольчик, одним звуком которого можно изменить мир к лучшему. Ну, такое себе. Из серии «Горшочек вари - горшочек не вари». |
Исполнение 3
В тексте много описаний, и при этом мало чего понятно. Картинка башни и подъёма вверх не сложилась. Причем мир внизу башни описан хорошо. Ленька и Август — хорошие живые персонажи, интересные диалоги. Скверин – схематический злодей.
Начало рассказа хорошо стилизованно и погружает в мир. А к концу, куда все делось? Такое ощущение, что дописывал рассказ голливудский сценарист. |
|
|
6 |
| Общая оценка |
44 |
| # |
Автор |
Email |
Сюжет |
Стиль |
Грамотность |
Комментарий |
Оценка |
| 97363 |
Oleg Kramer |
----- |
Это социальная фантастика, где общество разделилось на долгожителей (участники госпрограммы, живут до 200+ лет под полным контролем) и естественников (отказываются от программы, живут 80–100 лет). Допущение интересное и даёт возможность исследовать важные вопросы: цену долголетия, что такое «настоящая жизнь», свободу выбора против семейных обязательств. Мир проработан через детали -экзоскелеты, правильное питание, запрет на лишние эмоции.
Центральная линия -конфликт между братом Петром и родителями, особенно матерью, -прописана с психологической достоверностью. Сцена за ужином, где Петр объявляет о решении стать естественником, одна из лучших: диалоги звучат естественно, у каждого персонажа свой голос. Мать -спокойная, рациональная, но в финале оказывается не такой холодной, как кажется. Отец -дипломатичный, сглаживает углы. Петр -эмоциональный, максималистский, но взрослеющий к финалу. Рассказчик-наблюдатель пытается сохранять нейтралитет, но в итоге оказывается на стороне родителей.
Особенно удалась сцена на дне рождения внучки, где мать говорит Петру: «Теперь ты понимаешь, что значит любить свою семью?» -и становится понятно, что она восприняла его выбор не как личное решение, а как угрозу ей. Это момент, где спор о долголетии оборачивается спором о любви и принятии. Финальный диалог братьев, когда Петр уже стар, тоже сильный: его слова «я свободен сейчас» звучат не пафосно, а как итог прожитой жизни. |
Экскурсия в музее задаёт тему, затем рассказчик вспоминает историю брата, затем возвращается в настоящее. Это работает, но первые страницы (музей, экскурсия, рассуждения о трансгуманистах) затянуты -их можно сократить на треть без потери смысла, иначе читатель начинает уставать ещё до того, как доберётся до главного.
Второстепенные персонажи остались нераскрытыми. Жена Петра появляется на пару страниц, и непонятно, поддерживает ли она его по собственному выбору или просто «поддалась». Дети Петра упомянуты (старший стал долгожителем, дочь -естественницей), но эта линия не развита, хотя могла бы дать сильную сцену конфликта поколений внутри его семьи. Отец тоже остаётся в тени -он есть, но его роль в конфликте минимальна.
Название -«Вписаться в семью или быть счастливым» -слишком всё объясняет. Оно спойлерит основную дилемму и не оставляет пространства для интерпретации, хотя хорошее название должно интриговать, а не расшифровывать содержание.
У рассказа сильная социальная основа, убедительный мир и достоверная семейная драма. Лучшие сцены -за ужином и финальный разговор братьев -написаны с большой психологической точностью. Но текст страдает от затянутого начала, нераскрытых второстепенных персонажей, скомканного финала и слишком прямолинейного названия. Ощущение, что это почти готовая, которой не хватило редакторского взгляда и пары дополнительных сцен. |
|
|
8 |
| 97288 |
Iry |
----- |
Столетний старик, который не старик благодаря системе долгожительства, не так уж стар, вспоминает своего брата, который, чтобы позлить родителей от долголетия отказался и живёт обычную жизнь. |
На “Будущее” Глуховского похоже, только менее драматично. Начало очень затянуто, и музей, и герой с его планами, который не герой. Семейный конфликт не выглядит правдоподобно, “назло маме уши отморожу”. А мир, толком не показан. Что хорошего в долгожительстве, что плохого в обычном старении, почему так легко можно отказаться, если ты уже в системе? Всего много перемешано: и семейная драма, и антиутопия, и кризис среднего возраста... Всему тесно в рамках рассказа. |
|
|
5 |
| 96955 |
Natt |
----- |
В этом рассказе меня зацепили затронутые идеи. Например, то, что люди часто не подозревают, что их глубокий внутренний мир может оказаться никому не интересным. Или то, что подростковый бунт способен привести к решениям, которые радикально влияют на всю последующую жизнь. Или то, что мы нередко сталкиваемся с выбором, отражённом в заголовке: есть группы/социумы, куда вроде как надо вписаться, но мы чувствуем, что так наденем маску, которая нам не в пору. И главное (для меня) - что мы можем радикально разойтись во взглядах с самым близким человеком, и с этим надо как-то быть.
Мне также показалось остроумным, как автор эти идеи показывает: через конфликт "естественников" и "долгожителей", сосуществующих в одном обществе. |
К сожалению, рассказу не хватает сюжета. Он формально здесь есть, но как будто слишком простой и мелкий для таких проблем.
Владение языком... неустойчивое. Как описанная экскурсовод в музее.
Изложение довольно путанное, логика между предложениями для меня порой терялась. Фокал скачет.
Идея хорошая, злободневная, но реализация пока заурядная. |
|
|
4 |
| 96857 |
Нестор |
----- |
Люблю я истории, в которых есть рассказчик. В этом плюс.
Тема «вечная», кто уже только не писал об этом, но все равно интересно. Идея легко понимается: человек совершает выбор – быть естественником или стать долгожителем. Мало кому из писателей удавалось найти весомые аргументы в пользу «естественной» жизни. Удалось ли автору? На мой взгляд, нет.
К сожалению, все свелось к обычному конфликту отцов и детей. Брат рассказчика – Петр – выбирает обычный жизненный путь, при этом у него самого нет аргументов, его способ – «назло бабушке отморожу уши». А рассказчик – Михаил, долгожитель, он же главный герой, – не делает никаких выводов из всего, что произошло. Зачем тогда все?
Нет глубины показа между жизнью естественников и долгожителей, кроме отведенных каждому лет. Хотя маменька пытается назвать непослушному сыну различия, но делает это крайне неубедительно. А так… оба брата довольно успешны, Михаил на работу не жалуется, Петр стал тем, кем хотел, много добился, у обоих семьи и дети (двое – минимум по условиям программы), дома хорошие... Ну принимает Михаил препараты, так и Петр, наверное, болел и лечился, как без этого? Слова Петра о безэмоциональности долгожителей остаются лишь словами. Стресс, он для всех плох.
Отсюда и мир никак не изменился. В это трудно поверить – ведь такое открытие! Он должен был измениться кардинально. Но, нет, никак. Зачем эта программа? Зачем в нее вкладываться? Ну работают долгожители на благо родины дольше на сто лет – и что?
Нет толком главного героя, нет измененного мира, нет осознанности выбора, нет глубины умозаключений. |
Структурно: начало затянуто, флешбэки ни к чему не ведут, развязка слита напрочь.
Язык слишком прост. Много повторов, втычек. Мало образности.
Еще зацепило: долгожитель говорит так, словно у него не нашлось времени поучиться русскому языку.
Текст нуждается в вычитке – количество ошибок разного рода зашкаливает. |
|
|
2 |
| 96799 |
Дмитрий Мироход (грамазека) |
----- |
на самом деле тут есть зерно. но эта поляна настолько уже перепахана, дать какую тоновую селекцию можно только переосмыслением самой идеи бессмертия.
скажем, Толкин, лингвист, предположил, что энты живут настолько долго, что им требуется один день только на то, чтобы поздороваться. уже одно это могло бы поднять вопрос о "плотности жизни", растущем инфантилизме и удельном весе событий в жизни человека. Вместо этого автор просто углубился в морализаторство и бунтарство исореженной подростковой психики. |
…как я на пенсии. Врачи настойчиво рекомендовали мне в первый год… - пенсия в соседних предложениях. Попробуйте убрать вторую – текст получится чище.
«подростковые страдания переходного возраста» - тавтология
«глубокомысленно кивали головой»
«Пётр крепко стиснул глаза» - и зажмурил челюсти?
«От внезапной ясности создавшегося положения» - протокол |
|
|
2 |
| 96474 |
Король |
----- |
Содержание. 0.
На мой взгляд, художественный текст состоит из двух элементов. Мысль и событие. Автор сцепляет мысль и событие в вымышленном повествовании. Можно показать только событие и припрятать мысль за спиной, заставить читателя угадывать, что там. Можно высказать мысль, сцепив её с событием открыто. В любом случае, читатель получает удовольствие разгадывая метафору или исследуя сцепку.
Я прочитала громоздкий, многословный текст, в котором посредством бесконечных искусственных диалогов сразу выдана читателю одна ПРАВИЛЬНАЯ мысль. Нам не надо ничего исследовать или раздумывать. Нам прочитали нотацию, сказали, что мы ДОЛЖНЫ почувствовать и какие выводы сделать. Вы любите слушать нотации? Вот и я – нет. |
Исполнение 0.
Рассказ написан от первого лица. Если вы пишете от первого лица, все повествование должно отражать точку зрения рассказчика. Мысли рассказчика связаны со всем, что он говорит, он делает выводы обо всем происходящем. Единственное, о чем не может поведать такой рассказчик, – это что думают и чувствуют другие герои. В данном тексте это правило постоянно нарушается.
В тексте можно менять позицию, из которой ведётся повествование. Но это должно быть как-то сюжетно обоснованно. Нельзя одно предложение писать от первого лица, следующее от всезнающего автора, а потом опять от первого. |
|
|
1 |
| Общая оценка |
22 |
| # |
Автор |
Email |
Сюжет |
Стиль |
Грамотность |
Комментарий |
Оценка |
| 97359 |
Oleg Kramer |
----- |
У рассказа есть оригинальный мир и сильная центральная идея. Автор создал свою мифологию: Мастера творят расы, драконы создают пламя, оборотни служат, богиня смерти забирает тех, кто «наигрался». И главная мысль -разумное рождается из любви и боли, а не из приказа.
Вселенная своя, с правилами и эстетикой. История дракона, который тысячу лет делает одно и то же, встречает оборотня, получает имя, учится чувствовать и меняет облик ради любви , это сильная основа.
Линия Краста и Ники. Их отношения развиваются постепенно и естественно: от раздражения к любопытству, от любопытства к привязанности, от привязанности к жертве. Сцена, где Краст превозмогает боль, чтобы обнять Нику, -по-настоящему эмоциональная.Однако же смерть героев обесценена. Краст и Ника только что совершили невозможное, пережили невероятную боль -и их просто сжигают как материал. Трагедия не прочувствована, потому что сразу после неё идёт спор о саламандре. Внимание переключается. Вместо того чтобы дать пережить смерть героев, автор переводит фокус на саламандру и спор Мастеров. Эмоциональный удар сходит на нет |
Финал слабый по языку -слишком «объясняющий», слишком прямой. Вместо того чтобы показать трагедию, автор объясняет, почему саламандра важна. Диалоги Мастеров сухие и экспозиционные, в отличие от простых и естественных разговоров Краста с Никой. |
|
|
7 |
| 97285 |
Iry |
----- |
Некие всемогущие существа создавали себе питомцев: кто-то драконов, кто-то оборотней, чтобы ставить на них эксперименты. Оборотень и дракон подружились, полюбили другу друга, но были равнодушно убиты создателями. Хотя эксперимент, что саламандры рождаются от любви - подтвердился. |
Милая, печальная сказка. Боги не понимают свои творения, и только смерть мудра и милосердна. Красиво, романтично, поэтично. И дракон очеловечился, и бог смерти погрустил. А остальное бессмысленная суета. Восточными мотивами веет. |
|
|
6 |
| 96957 |
Natt |
----- |
Рассказ о том, как демиурги стремятся к каким-то своим заоблачным далям, при этом пуская в расход обычных людей. Ладно, в рассказе у нас не обычные люди, а дракон и девушка-оборотень, но смысл понятен. Главные герои - во всех смыслах тёплые, эмпатичные и вообще хорошие. А Мастера (демиурги) не подвластны эмоциям, зациклены на своих целях, при этом цели у них порой из разряда "машину хочу не беленькую, а красненькую". И вот ради "красненькой, а не беленькой", в смысле ради секрета зарождения разумной жизни Мастера мучают своих созданий и лишают Карста и Нику жизни и счастья.
Боги играются, заставляют других совершать невозможное, а потом сметают с доски надоевшие фигуры. |
Рассказ написан крепко и ровно. Чувствуется, что автор не только сочинял, но и изучал матчасть - имена богов узнаваемы.
На меня он, к сожалению, не произвёл большого впечатления, но по конкретной причине: я читала оооочень много чего-то похожего. Большинству людей рассказ, скорее всего, "зайдёт": он про близкое, понятное и человечное. Про любовь, которая могла бы быть, но не состоялась. Про мир, в котором милосердием наделена только Смерть.
Удачи этому тексту, уверена, он найдёт своих читателей. |
|
|
7 |
| 96855 |
Нестор |
----- |
Фэнтези с элементами притчи.
Знакомая всем история о сотворении мира, о богах-творцах, которые четко знают, что хотят сотворить, но не слишком задумываются о «неудачных» экспериментах; о противостоянии двух творцов, которые «работают» над разными вещами: одна пытается получить душу, другой – хотя бы искры разума разжечь в нужное пламя.
История о «неудачных» творениях, не имеющих право на жизнь, но выступающих творцами того, что, возможно, самое главное, – любви.
Боги безжалостны? Нет. Как всякие Мастера, они уничтожают то, что не получилось. Скорее, они недальновидны, коли пропускают то ценное, что сами же и сотворили. А еще они не «созрели» до того, что создание целого мира требует по меньшей мере объединения.
Как древние греки, автор не мыслит категориями зла и добра, он просто рассказывает историю, а выводы, наверное, должен сделать читатель.
История грустная, но счастливого конца тут просто не может быть.
И вот я прочитал все и думаю: почему меня это не сильно задевает, не вызывает эмоций? Потому ли, что автор пишет о прописных истинах, известных со времен оных, ничего к ним не прибавляя? Или же потому, что есть вопросы? Зачем все «облачено» в фэнтези, к примеру? Почему смешиваются притчи разных верований, что отражено даже в именах? Почему «душа» и «разум» в начале своего развития проявляются так скупо – как сами по себе, так и взаимодействуя? Их «кукольность» практически такой и остается. Что дракон тоже оборотень, слишком неожиданно и никак не обосновывается, как и его чувства. |
Написано хорошо во всех отношениях: живые герои, интересные описания, понятная философская основа, образный язык.
Текст грамотный. Пожалуй, слишком много авторского тире.
Композиционно тоже все элементы рассказа на месте. |
|
|
8 |
| 96798 |
Дмитрий Мироход (грамазека) |
----- |
Довольно инфантильные боги… или может быть, ангелы, поскольку есть накая Тирас.
Вообще то хороший рассказ, в нем явно есть мысль. Но автор ее не извлек, оставив читателю самому догадываться, о чем собственно эта история. Есть несуразицы: закалять в солнце новую расу: какую, если дракона и оборотня позже превратили в пепел? Саламандру? Значит надо эту непонятку убрать. Автор боится быть слишком подробным, и сейчас у него получилось оказаться слишком непонятным. Это могла быть хорошая история о сотворении человека. Но автор убил героев, его право.
Правда, получилась хорошая история о сотворении любви. с преподвыподвертом: именно Смерть, оказалось, умеет сострадать. Это интересно. |
«— Ты не умрешь, пока Мавет не коснётся тебя, — бормотал он, нарезая круги по поляне. — Разумные не умирают без воли Мастера Мавет. А ты разумная. Глупая, но разумная. Якод отнесёт твоё горло Руах, она увидит, что в горле нет души, и Якод вернёт его на место. А я буду ждать здесь, вместе с тобой. Чтобы драконы Мавет случайно не обратили тебя в пепел. Поняла?»
Пока не дочитал до конца, кажется, автор слил интригу. Если это не главная соль рассказа, буду благодарен. Нет, не главная. Благодарен. это была не интрига а обманка. |
|
|
7 |
| 96473 |
Король |
----- |
Содержание 1.
История интересная в задумке, но совершенно кособокая и сырая в реализации. Я прочла текст как метафору зарождения то ли любви, то ли души (в горле?).
Главный герой – дракон. У него есть цель – сделать огонь для Мастера. Это внешняя цель. Мы знаем проблему главного героя – у него не получается сделать нужный огонь. Экспозицию прописана отлично. Но дальше по ходу текста все это рассыпается. Цель отходит на какой-то дальний план. (или меняется?) Главный герой встречает Нику. Ок, пусть так. Начинаем следить за линией отношений Дракон – Ника. Появляется куча бессмысленных сцен, которые не двигают сюжет. То есть может быть у сцены и есть смысл, но не получилось чисто технически выразить его, потому что выглядят они – вода-водой. У этих отношений нет динамики. Как реагирует дракон на все происходящие события? Не понятно. Видна ли связь между событиями и реакцией героя на них? Нет. Есть момент, когда Ника грустит о том, что не может обнять дракона. Это зарождение любви? Понимаете, текст обвешан кучей деталей, но на главном – как между героями зародилось чувство – вы сэкономили. И поэтому последняя сцена, когда дракон преображается и ложится рядом с Никой умирать вызывает недоумение. Для этого в тексте нет никаких предпосылок. |
Исполнение 3.
Если бы история была структурно, внятно выстроена, то на язык можно было закрыть глаза. Язык нормальный с вкраплениями «красивостей». Дело в том, что красивые фразы – не сами по себе. Они всё равно должны нести смысл. |
|
|
4 |
| Общая оценка |
39 |
| # |
Автор |
Email |
Сюжет |
Стиль |
Грамотность |
Комментарий |
Оценка |
| 97358 |
Oleg Kramer |
----- |
Это типичный киберпанк, собранный из знакомых деталей: нейроинтерфейсы, корпорации, сборщики протезов, антивирусы. Но автор не добавил ничего своего — мир просто скопирован из жанрового канона. В результате получилась поверхностная история, где герои плоские, мотивация надуманная, а сюжет держится на штампах. Персонажи — картонные. Джессика и Майкл — не живые люди, а функции. У них нет характеров, внутреннего мира, понятных целей. Мы не знаем, кто они, чего хотят, почему рискуют. Их диалоги — набор клише из романтических комедий, смешанных с киберпанк-жаргоном. |
• Майкл — «плохой парень с золотым сердцем». Зачем ему взламывать СинТек? Ради денег? Не проработано. Он бывший военный? Сборщик? Хакер? Ничего не понятно. При этом, зная, что его ищут, он идёт на штурм полицейского участка с одним пистолетом — это глупо, а не смело.
• Джессика — «умная девушка, которая влюбилась в плохого парня». Она работает в информбезопасности, но соглашается на уголовное преступление после двух месяцев знакомства, потому что он «мило улыбается». Ни рефлексии, ни нормального страха — просто сценарный костыль.
• Полицейские — карикатуры из школьного спектакля: «хороший коп» (добродушный Стивен) и «плохой коп» (Чарльз, который бьёт по столу и угрожает).
Мотивации не работают. Джессика знает, что Майкл — криминальный элемент с судимостями, но помогает ему взломать собственного работодателя. Почему? Он сказал «доверься мне» — и всё. Процесса убеждения в тексте нет.
Реакции неправдоподобны. Джессику похищают из полицейского участка с применением оружия. Её спасает человек, который её использовал. Её первая реакция — «Ты серьёзно?» и объятия. Ни шока, ни страха, ни понимания, что теперь она соучастница вооружённого нападения на полицию. Психологически это полный провал.
Структура путает, а не напрягает. Рассказ построен как чередование допроса (настоящее) и флешбэков (знакомство с Майклом, взлом). Но временные слои не работают на напряжение, а просто запутывают. Флешбэки не углубляют героев, а пересказывают банальную историю.
Жанр взят поверхностно. Автор использует знакомые слова (корпорации, нейроинтерфейсы), но нет ощущения, что он знает этот мир изнутри. Это полумеры: если уж брать киберпанк, нужно либо полностью погружаться, либо придумывать что-то своё. Здесь нет ни того, ни другого. |
|
|
1 |
| 97281 |
Iry |
----- |
Девушку допрашивают, подозревая в неких махинациях на работе и связях с преступным-киборгом.Она вспоминает своё преступление и своего возлюбленного, узнать у нее ничего не успевают, потому что её герой в плаще-невидимке врывается, чтобы её спасти и унести в закат. |
Романтично, но как-то поверхностно. Вроде бы и мир фантастический, и герой героический, а ничего не происходит. Парочка обокрала богатую и жадную компанию, чтобы устроиться себе жизнь получше. Бонни и Клайд в декорациях киберпанка. Зачем? Почему? Что это изменит? В чем трагедия мира? Всё осталось за кадром. Но история, кинематографичная, да. |
|
|
4 |
| 96972 |
Natt |
----- |
Рассказ ради рассказа. В нём нет глубины. Идеи нет, интриги нет. То есть она, конечно, есть – обманул Майкл Джессику или нет? Сдаст Джессика Майкла или нет? Но персонажи и их ставки не раскрыты достаточно, чтобы искренне болеть за один из вариантов исхода, поэтому интрига не цепляет. |
Тем не менее, отдам автору должное - это цельный текст с внятной фабулой и понятным сюжетом. Просто именно в рамках конкурса для меня работе как будто не хватило дополнительного слоя. Юмора, неожиданного решения. Чего-то такого. Чтобы Джессика оказалась злодейкой, растлившей Майкла. Чтобы запущенный в систему вирус не просто своровал деньги, а насильно показал бы властьимущим гуманистические мультики.
Пока это крепкий текст, но слишком клишированный. |
|
|
4 |
| 96854 |
Нестор |
----- |
Девушка влюбляется в киборга и вместе с ним совершает преступление. История стара как мир, интересна она только тогда, когда автор добавляет что-то оригинальное, чего в данном рассказе нет.
О чем рассказывается? О неудачном преступлении? О неудачном допросе? О хакерстве нового уровня? О любви девушки и киборга? Похоже, автор и сам не скажет, что он поставил на первое место. А в результате идея непонятна, проблема главной героини свелась к тому, чтобы «не расколоться». Явление Майкла в масхалате и спасение девушки недостоверно и даже карикатурно.
Впрочем, в рассказе многое карикатурно: оба полицейских выглядят недоумками, не умеющими вести допрос, не понимающими суть процесса принципа «злой / хороший полицейский». Карикатурна работа огромной компании, как и оплавленные протезы киборга старым антивирусом.
Много нелогичности. Например, почему могущественной компанией используется старый антивирус? Почему арестовали Джессику, что ей предъявили? Какие доказательстве ее вины есть у полицейских? Или она свидетель? С чего Майкл решил, что ее нужно спасать? Как бы девушку вот-вот отпустят, потому как на нее ничего нет.
Джессику допрашивают, видимо, в пустом участке, поскольку никто не реагирует даже на элементарное открывание двери пусть и невидимым киборгом, не говоря уж об убийстве?
Если Джессику задержали, значит, у полицейских должны быть подозрения, хотя бы основанные на обращении компании, тогда почему компания, вместо того чтобы усилить бдительность, спокойно позволяет утечь деньгам «на криптокошелек», словно там работает один бухгалтер-маразматик? Что за мир будущего, где преступников не могут поймать?
Главная героиня… с чего она-то связывается с Майклом? Жажда денег и роскошной жизни, или все же любовь? А если любовь, то почему? Как бы хакер, мошенник, преступник и убийца. «Куда я теперь денусь?» – вот это правдоподобнее.
Нет, новой истории Бонни и Клайда не получилось. |
Сюжет простой: событий маловато. Допрос, воспоминания Джессики, происшествие с Майклом, все. Кульминация, как я уже сказал, недостоверна, а развязка в романтическом духе притянута за уши.
Язык простой, малообразный. Много «затянутости», есть диалоги «ни о чем».
Радует наличие неплохих портретов, обрисовка характеров.
Есть ошибки, в основном повторы, есть двусмысленности, знаки препинания в диалоге, в сложных предложениях. |
|
|
1 |
| 96797 |
Дмитрий Мироход (грамазека) |
----- |
Вообще, «ты не оставил мне выбора» - пожалуй единственная достойная мысль в рассказе.
Девушке полностью сломали жизнь, ее имя известно, ДНК в базе, суровый киберпанк требует, чтобы она теперь жила в горах Тибета или на море среди сквоттеров. Это не ее выбор, она была поставлена перед фактом. Это не любовь, это похищение… теперь ее можно увозить куда угодно и разобрать на органы.
и самое главное - артефактом рассказа являются деньги. Не программа обновления нейрошунта в общем доступе, не план реорганизации девятого района. а мелкое крысятничество. |
«Мы действительно были созванивались,» - А телефон не прослушиается? Интересный фантдоп.И по сути ИИ должен отслеживать работу терминалов
Достоверность рассказа в опасности
“Я думал, что все организации отказались от “Этны”. – личные мысли лучше писать от третьего лица, авторским пояснением: Майкл полагал…
«И побежал. Прочь от полицейского участка.
Крики. Сирены. Стрёкот полицейских дронов.» - достоверность окончательно разрушена.
К сожалению, если бы автор внимательнее отнесся к условностям, могло бы получиться довольно сносно.
Плащ-невидимка появляется по щучьему веленью, как рояль в кустах. |
|
|
1 |
| 96472 |
Король |
----- |
Содержание. 2.
Начало рассказа хорошее. Читатель без предисловий попадает в гущу событий. Есть эмоции (девушка на допросе). Но на этом всё заканчивается, дальше - скучно. Проблема текста в том, что персонажи попали в сложную ситуацию исключительно для того, чтобы посмотреть, как будут развиваться события. Основное внимание направлено на проблему, а не на героев. Герои в рассказе – просто функции. Мы понятия не имеем, какие у них желания, страхи или потребности, кроме понятной необходимости выбраться из сложившейся ситуации как можно скорее. Есть смутное ощущение, что тема – доверие. Но на это наталкивает не столько текст, сколько название.
Рассказ – это не просто динамические события, это не просто описание чего-то, что происходит с кем-то. Рассказ – это о том, как сюжет (события) влияет на главного героя. |
Исполнение 2.
Конечно, можно писать и так. Это то же найдёт своего читателя. Но тогда должна быть яркость внешнего действия. Что-то же должно удерживать интерес? Эпизод с расстрелом полицейских (хотя из текста не понятно, зачем такие сложности? Почему просто не дождаться, когда девушку отпустят с допроса?) – это как раз тот случай.
«Дверь за спинами полицейских резко открылась. Они оба вскочили, как по команде. Старший сложился пополам. Выстрел. Младший схватился за ногу. Его крик врезался в уши. В следующую секунду Джессику подняло в воздух. От неожиданности перехватило дыхание».
Серьёзно? Вот так вы описали сцену со стрельбой и похищение девушки? Вам в помощь: перечитайте сцену, где Одиссей возвращается на Итаку и расправляется с женихами. Или пересмотрите фильм «Отчаянный» с Антонио Бандерасом, а именно сцену, где главный герой заходит в бар и расстреливает своих врагов из футляра от гитары. Сногсшибательная в своей энергетике и обаянии, нестареющая классика боевиков 90-х. Попробуйте воссоздать эту энергетику в своём тексте. |
|
|
4 |
| Общая оценка |
15 |
| # |
Автор |
Email |
Сюжет |
Стиль |
Грамотность |
Комментарий |
Оценка |
| 97361 |
Oleg Kramer |
----- |
Это сильный психологический рассказ о том, как рушится психика человека, оказавшегося в ситуации, где все вокруг видят то, чего нет для него. Автор мастерски показывает распад реальности через детали и внутреннее состояние героя. Но при этом текст оставляет чувство недосказанности -не той, что работает на смысл, а той, что возникает из-за не проработанных деталей.
Психологическая достоверность -главное достоинство. Алексей -не герой и не бунтарь, а обычный инженер, который хотел спокойно работать, но оказался в экзистенциальном кошмаре. Его реакция разворачивается естественно: отрицание, попытки найти рациональное объяснение, надежда на шутку, отчаяние, попытка получить поддержку от жены -и в финале смирение.
Автор создаёт её через точные детали. Пустая койка, идеально застеленная, которую все называют пришельцем. Звон в ушах, который усиливается к финалу -метафора распадающейся реальности. Толпа, пожимающая руки пустоте.
Вопрос, который редко встречается в фантастике: что делать, если все вокруг видят реальность, а ты -нет? Автор не даёт ответа, существует ли пришелец на самом деле, -и это правильно. Важно другое: Алексей оказывается абсолютно одинок в своём невидении.
Финал. Сцена, где он жмёт руку пустоте под овации толпы, -это образ человека, который сдался и принял роль, навязанную ему миром. |
Автор создал мощную психологическую драму, но не дал читателю инструментов для её осмысления. Это биологическая особенность? Психологическая? Метафора чего-то большего? Ответа нет. Можно было бы оставить это загадкой, но тогда нужно, чтобы читатель унёс с собой вопрос, а не чувство недосказанности. Здесь скорее второе.
Алексей в каюте придумывает название «троксы», а потом искин говорит, что пришельцы сами себя так называют. Это могло бы стать ключом (телепатия? связь? пришельцы читают его мысли?), но автор не развивает эту линию. Она остаётся просто странным совпадением, которое никак не влияет на сюжет. Без объяснения или хотя бы намёка это выглядит как сюжетная небрежность.
Финал слишком быстрый. Сам момент рукопожатия с пустотой -сильный, но переход к нему резкий. Мы не видим, как Алексей принимает решение вернуться на церемонию. Не видим, что происходит с ним после. Финальная фраза («впереди -ответный визит на родную планету троксов») хороша, но сцена не успевает развернуться.
Рассказ держится на психологической достоверности и сильной экзистенциальной теме. Атмосфера нарастающего кошмара и финальный образ человека, пожимающего руку пустоте, работают отлично. Но текст спотыкается о две вещи: отсутствие внятного объяснения (или хотя бы намёка) природы невидения героя и сюжетную небрежность с названием «троксы». В итоге вместо глубокой загадки остаётся чувство недосказанности, а сильный финал кажется немного скомканным. |
|
|
8 |
| 97276 |
Iry |
----- |
Человечество встретило собратьев по разуму, все счастливы, кроме одного из контактеров, который никого не видел, но вынужден был делать вид, что видит. Его торжественно назначают делегатом. А герой недоумевает то ли он сошёл с ума, то ли вся планета. |
Это было супер. Спасибо автору. Не мне такое судить, тут уровень выше моих творческих сил, рядом Лэма можно поставить или Дика. Добротный, качественный рассказ, в котором есть всё: и смысл, и красота, и идея. Надеюсь, эта история выйдет в финал и поборется за главный приз. |
|
|
10 |
| 96973 |
Natt |
----- |
Очень хорошо несмотря на неровный язык. Точнее, язык очень заурядный – со штампами и ошибками. Но для меня это здесь не имеет значения, потому что понравилось всё остальное. Сюжет выстроен грамотно, есть нерв, есть интрига. Есть сразу несколько идей, о которых хочется размышлять.
Способны ли мы настолько интегрировать в нашу жизнь ИИ, что какой-нибудь глюк в нём создаст новую субъективную реальность? Или дело не в ИИ, а в страхе главного героя, и его не-видение - это метафора того, как мы предпочитаем не-видеть страшное или непонятное? Или это отражение его одиночества (даже любимая женщина не принимает героя, просит поступиться его эмоциями ради выгоды)? |
Концовка немного разочаровала. В ней не случилось катарсиса. Эмоциональное открытие Алексея на меня не подействовало достаточно ярко по сравнению с остальными частями текста.
Но несмотря на эту небольшую критику ещё раз скажу, что рассказ отличный. |
|
|
8 |
| 96853 |
Нестор |
----- |
Я начал читать этот рассказ с уверенностью, что он будет о первом контакте, и ошибся. И хорошо, что ошибся. Чем дальше я читал, тем становилось интереснее (и тревожнее), хотелось узнать, чем же все закончится.
Отличная идея – оригинальная, интригующая, а главное – касающаяся всех и каждого.
И она действительно не о контакте. Пожалуй, лучше всего ее сформулировал сам главный герой: «А я… стал первым, кто по-настоящему одинок?»
Идея актуальная, глобальная и контекстная: легко угадываются реалии сегодняшнего времени.
Главному герою сочувствуешь, его состояние, реакции, эмоции показаны хорошо. Может, местами и затянуто, но не критично.
Предпосылки для одиночества у Алексея были: по сути, у него нет друзей, с коллегами тоже как-то не сложилось, ему не к кому обратиться за помощью, кроме жены, а с нею он не находит понимания. Признался бы он в том, что с ним происходит, отнеслись бы к этому как к «космическому безумию» – вообще не существенно. Он бы все равно остался одинок.
Я читал и думал, как же автор выберется, как решит проблему, хотя и предполагал, что решения тут не может быть. Мало того, если бы автор нашел решение, история бы стала обыкновенной, утратила бы тот драматический смысл, который в нее вложен.
Кульминация – в окончательном, бесповоротном осознании героем своего положения. Открытый финал закономерен.
Показать тотальное одиночество одного человека на фоне контакта человечества с инопланетянами – здорово, не встречал еще такого. Спасибо автору. И снова я вижу тут параллели со временем, когда иногда кажется, что весь мир сошел с ума, а ты нет, ну или наоборот. Рассказ заслуживает высокой оценки. |
Язык простой, понятный, в меру образный, не без юмора. Есть недочеты: опечатки, пунктуационные ошибки, но в целом текст грамотный.
Что считаю минусом: вот главный герой – инженер, но это никак не «играет» в сюжете. Почему он не предпринял попыток обнаружить то, что не видит, хотя бы технически? Да и кроме зрения, тактильности есть еще слух, осязание, обоняние…
Мне кажется, надо было дать Алексею возможность не только переживать, притворяться, но и действовать, искать способы и проверять их. Да, это бы не решило проблему, но образ главного героя заиграл бы новыми красками, действующий (пусть и безуспешно) герой всегда лучше, чем статичный. |
|
|
10 |
| 96796 |
Дмитрий Мироход (грамазека) |
----- |
Однако!
Фантастическое одиночество! Знаете, а мне нравится.
напряжение нарастает. Немного хромает просьба жены - притвориться и вообще диалог с ней довольно... предстказуем, понятно, к чему клонит автор. И понятно, что поддержка жены разрушила бы это ощущение полного одиночества, нахождения героя в пузыре. великолепная идея. |
Может быть немного хромает стилистика, не очень удачные диалоги. Но в целом, рассказ хороший. блох сходу найти не смог. Ну, разве что:
"поражался прямолинейности и даже наглости своего напарника." - ну разумеется своего, чьего же еще? по умолчанию напарник принадлежит герою. и лишь чужой оговаривается. но это в общем то мелочь. |
|
|
9 |
| 96471 |
Король |
----- |
Содержание. 4.
Автору – браво за тему. Кто из нас не ловил себя на мысли, что что мир вокруг сошел с ума и все вокруг видят то, чего не видишь ты. Кого из нас не посещала мысль, что «вдруг это со мной что-то не так?». С первых же предложений не терпится узнать, что произойдет дальше. А дальше – скупость внешнего действия. Тема рассказа должна развиваться через сюжет. А у вас нет сюжета. Герой как в начале столкнулся с проблемой, так и ходит с ней. Добавив внешних событий – добавите драматургии. Поясню на примере. Вот, в Солярисе, там ГГ тоже сталкивается с непонятным, и тоже в конце мы так и не получаем объяснение «что это было?» Но там есть динамика, потому что, пытаясь разобраться во внешней проблеме (о непознаваемости другого мира), он сталкивается с внутренней проблемой (об ответственности перед ближним). А ведь это самое интересное в истории, как герой решает свою внутреннюю проблему через сюжет (обстоятельства, ситуации), в который его поместил автор. |
Исполнение 3.
Текст хороший, но всегда можно сделать лучше). Можно редактировать в сторону избавления от трафаретных фраз типа: «Он прекрасно знал, что». Так все пишут всегда, это скучно.
И в середине, по-моему, затянуто. Подробности – это хорошо, но меньше – значит лучше. Я сама этим грешу, но у себя не вижу. :)). Если читателю за короткое время предоставить слишком много подробностей, он начнет отбиваться (читать по диагонали). |
|
|
7 |
| Общая оценка |
52 |
| # |
Автор |
Email |
Сюжет |
Стиль |
Грамотность |
Комментарий |
Оценка |
| 97354 |
Oleg Kramer |
----- |
Это психологическая фантастика о разлуке, отцовстве и мире, где природа переписала законы биологии. Рассказ выделяется камерностью, психологической достоверностью и умением создавать напряжение через детали, а не через экшн. У него сильное эмоциональное ядро, убедительный мир и живой голос героя. Эмоции -главная сила. История мужчины, который едет через смертельно опасную «границу», чтобы увидеть сына, которого никогда не держал на руках, -это мощная основа. Финал, где он снимает маску, чтобы вдохнуть запах ребенка, -рискованный ход, но он полностью оправдан и работает на полную силу.
Мир продуман и оригинален. Автор создаёт убедительную вселенную «после появления Айсберга»:
Омний -газ, заместивший кислород и привязавший людей к городу. Это не просто фон, а двигатель конфликта.
Кристаллы, которые тают за пределами, служат индикатором границы.
Айсберг как точка отсчёта катастрофы -сильный и запоминающийся образ.
Технологии (беспилотные фуры, автопилоты) вписаны органично, как часть мира, а не ради «футуризма». |
Герой прописан достоверно. Рассказчик чувствуется живым: его тоска, страх, решимость -всё естественно. Жена и сын остаются «за кадром» до финала, но это работает -они становятся целью, ради которой герой рискует. Второстепенные персонажи (Усач) набросаны эскизно, но запоминаются.
Детали работают на сто процентов. Автор выбирает точные образы, которые «стреляют»:
Кристалл на шее -личный, почти религиозный индикатор границы.
Пёс с костылем -жуткая и трогательная иллюстрация цены ошибки.
Рассказ выстроен как путешествие: герой движется к границе, встречает Усача, получает баллон, едет дальше. Флешбэки (история Айсберга, появление омния) вплетены органично -они объясняют мир, не останавливая действие. Язык на высоком уровне. Рассказ ведётся от первого лица, и голос героя звучит абсолютно естественно -живой, современный.
Ритм выверен отлично. Флешбэки не перегружают, напряжение нарастает постепенно: бытовые детали, встреча с Усачом, погоня к границе, финал. Нет провисаний.
Метафоры точные и не перегруженные: «тоска кристаллизировалась меж ребер», «паровозик кликбейтных заголовков прочухал перед глазами». Диалоги естественны.
Образы работают на смысл: Айсберг как «истинный хозяин города», кристалл как «оплавленная свеча», пёс с костылем как предупреждение, финальный вдох как акт любви и безумия. Камерная, психологичная, с живым героем и продуманным миром. Автор отлично чувствует ритм, язык и детали. Рассказ держится не на внешних эффектах, а на внутреннем напряжении и эмоциональной правде - и это делает его по-настоящему убедительным. |
|
|
9 |
| 97261 |
Iry |
----- |
В Омске внезапно возник загадочный айсберг, который изменил генетику всех вокруг так, что кислород стал для них ядовит. Но люди не унывают, живут своей жизнью, ждут и верят, что проблема как-нибудь решится. Мужик спокойно едет к границе опасной области, чтобы встретиться с женой. |
Очень милая история, бытовой апокалипсис на первой стадии. Любопытно было бы почитать про развитие этого мира, где Омск отделится в отдельное государство. Написано хорошо: эмоция, напряжение, удивление - все передаётся текстом. Мужик с собакой, конечно, как рояль из кустов выскочил, чтобы всё объяснить и помочь герою, и под финал события пошли стремительно, и слишком много пафоса в последней сцене… Но впечатление это, в целом, не портит. |
|
|
8 |
| 96974 |
Natt |
----- |
Написано хорошо. Но не совсем понятно, зачем. Как будто просто чтобы выбить слезу запрещённым приёмом с ребёнком.
Это я начала жёстко, потому что концовка меня разочаровала: текст ведь действительно написан чудесно. Я читала его с большим удовольствием, наслаждаясь авторским слогом и словарным запасом. И фантдопущение очень интересное. Понравилось, как показаны последствия появления омния: через узнаваемые бытовые детали. Кристаллы на продажу, хромая собака... Отличное введение в мир. |
Но в конце это прекрасное полотно заканчивается банальным выжиманием эмоций. Наверное, мне не хватило надежды для главного героя или какой-то конкретной цели. Он думает, что ему нужно срочно костенеть и обрастать защитами, чтобы выжить в апокалипсисе и защитить своего ребёнка. Но как он защитит своего ребёнка, даже если выживет? Да и нормально он вроде бы выживает внутри Айсберга, только его сыну от этого не легче...
В общем, концовка для меня смазанная. Однако читать было приятно. |
|
|
7 |
| 96852 |
Нестор |
----- |
История, как говорится, на злобу дня. Только вместо ковида – карантин другого рода: из-за айсберга кислород заменился на «омний», выехать за пределы города нельзя – помрешь. Герою в какой-то степени «повезло» – его жена и новорожденный сын в карантин не попали. Но эта история не об удивительном катастрофическом явлении, а о том, как герой собирается встретиться с женой где-то на границе.
Задумка, причина и сюжетные события соединены формально, потому, на мой взгляд, это не рассказ, а начало какого-то романа катастроф, и все будет объяснено дальше.
Главный герой действует наобум, на помощь ему приходит «бог из машины» в виде подаренного баллончика с омнием. Достоверно ли? Не думаю. Наверняка уже целые группы организовались и в городе, и за его пределами, которые рассказывают не только о том, что происходит с выезжающими за пределы людьми, но и подсказывают разные способы. Уж во всяком случае накачать газ в баллончик – много ума не надо.
Кроме того, а власти бездействуют? Карантин-то в чем? По идее, город уже должен быть окружен постами, лабораториями с учеными, которые все время устанавливают пределы распространения газа, информируют население и т.п. Странно же, что герой узнает о границах по покалеченной собаке, случайно.
Ну а чего героиня поперлась с новорожденным сыном из Тюмени в Омск в одиночку, хотя была там у многочисленной родни – вообще непонятно.
Как живет город, что думают и делают люди – то есть мир сюжетных реалий – не показывается. |
Экспозиция «разорвана» действиями героя, происшествие не показывается, о нем рассказывается. Особых твистов нет. Кульминации нет, или, скорее, она совпадает с развязкой. Однако концовка сама по себе открытая.
Язык понятный, хороший, образный, читать было интересно. Не без ошибок, но в целом текст грамотный.
Герою не хватает эмоций (кроме подступившего «комка», их особо и нет), не хватает действий, выбора… то есть он условно статичен. Не хватает портретов, как часто бывает в повествовании от первого лица. Героя трудно представить, у него нет имени. Уж жена-то хоть раз могла его назвать по имени (или я пропустил? Но я честно искал). Такая обезличенность касается и других – Усач, вспоминаемые родичи, сын… Только Лана показана хорошо.
В этом минус. На мой взгляд, читатель должен сочувствовать герою, а если он обезличен – то как?
Возможно, в предполагаемом романе это все должно быть, но в рассказе отсутствует. |
|
|
4 |
| 96795 |
Дмитрий Мироход (грамазека) |
----- |
Два несовместимых между собой разумных вида умудрились родить ребенка. Зачатие произошло еще до катастрофы, да, но это не уменьшает ценности рассказа. Чистая десятка, без примесей. |
Жаль только, что сердце пропустило удар. Уж очень это заезженное выражение, даже нейросеть не брезгует. Но помарка довольно мелкая, решил ее проигнорировать, тем более автор весь рассказ старался избегать подобных вещей. Видимо, немного устал к концу рассказа, потерял бдительность |
|
|
10 |
| 96470 |
Король |
----- |
Содержание 3.
Главный герой едет на встречу со своей женой (и, как выясняется в конце, с сыном), с которой был разделён необъяснимой аномалией (айсберг), и они встречаются.
Нет внутреннего конфликта (например, если бы в экспозиции была обозначена ссора с женой и герой, преодолевая препятствия переосмыслял важность отношений), нет арки героя (герой не меняется). В общем, чего не хватишься, ничего нет. :)
Тогда зачем же мы в этом случае следим по ходу чтения? Правильно, за приключениями героя! Потому что это не классический рассказ, а эпическая история о возвращении по классификации Борхеса. Приключения Одиссея. Да, герой не меняется — «каким ты был, таким ты и остался». Цель – вернутся на Итаку, к жене и сыну. Фокус внимания здесь не на внутреннем изменении героя, а на том, какие препятствия он претерпевает на своём пути. Столкновение с циклопом Полифемом, встреча с Серенами, столкновение с колдуньей Церцеей. Кстати, Усач – мужчина, который помогает главному герою – это классический наставник/помощник из эпоса.
Вам в отзывах почти все написали, что «чего-то не хватило», это «начало чего-то большего», «хотелось бы прочитать продолжение». Почему? |
В чём мне видится проблема текста: либо добавляем внутренний конфликт, ГГ решает его, и мы получаем арку героя, либо оставляем эпос, и тогда надо обострить препятствия. Т.е герой должен рисковать жизнью преодолевая контрольные посты, плутать в лесу, страдать от холода и голода, быть на грани жизни и смерти. Если уж это эпос, то приключения должны быть яркими.
Исполнение 4.
Атмосфера, эмоции всё есть и хорошо считываются. |
|
|
7 |
| Общая оценка |
45 |
| # |
Автор |
Email |
Сюжет |
Стиль |
Грамотность |
Комментарий |
Оценка |
| 97325 |
Oleg Kramer |
----- |
У рассказа амбициозный замысел: постапокалиптический Петербург, где книги стали оружием, буквоеды -живые огненные сущности, а героиня разрывается между долгом и любовью к литературе. Но исполнение не тянет такую сложную идею. Текст перегружен, сумбурен, страдает от слабых деталей и неуверенной композиции.
Мир не проработан. Много деталей возникает без объяснения. Обезглавленный конь на мосту -сильный образ, но кто и когда его обезглавил? Дрон-фонарик в подвале -откуда он взялся? Буквоеды -центральный образ -так и остаются размытыми: они «загораются от книг», «наедаются» буквами, но что это такое? Биологическое оружие? Природный феномен? Автор не даёт ответа, и это не мистическая недосказанность, а просто пробел.
Технологии не продуманы. В мире, где письменность запрещена, но есть дроны, умные дома и лифты на 300 этажей, встречаются странные детали. «Вместо навигатора -руль» -почему? Это статус или старомодность? Не объяснено. «Гоночные тачки», «бамп-пистолет» -звучит как из компьютерной игры, а не как часть серьёзного мира. Сами по себе эти детали не фатальны, но в сумме создают ощущение, что автор не до конца продумал технологический фон. |
У рассказа есть интересная идея, но исполнение её подводит. Слабопроработанный мир, композиционная рыхлость, плоские персонажи и детектив на совпадениях -всё это не позволяет замыслу раскрыться. Текст выглядит как черновик, которому не хватило ни проработки деталей, ни жёсткой редактуры. Композиция рыхлая. Локации меняются слишком быстро: подвал - раут- больница - особняк мэра - Питер-Сити - школа -квартира фотографа -особняк Сергея - библиотека. За один день героиня успевает побывать в десятке мест, и это не создаёт динамику, а утомляет. Многие сцены не работают на сюжет (например, визит к Марго затянут). Финал (библиотека под домом Сергея, пожар, переход Киры на сторону хранителей) происходит скомканно, а ключевое решение героини никак не мотивировано.
Персонажи не раскрыты. Кира -центральный персонаж, но мы почти ничего о ней не знаем. Её отец был писателем, она служит в букконтроле -но что она чувствует? Как относится к своей работе? Почему соглашается на переход? Её внутренний мир остаётся за кадром. Сергей -детский друг и организатор подпольной библиотеки -тоже остаётся функцией. Юрий и Иван -коллеги без характеров. Эпизодические персонажи появляются и исчезают, не оставляя следа. Антагониста внятного нет: кто главный злодей? Не проработано.
Детектив на совпадениях. Расследование строится на случайностях: Кира случайно встречает мальчика с книгой, случайно встречает Сергея, который ведёт её на раут, на рауте случайно замечает фотографа, у которого оказывается нужная книга. Ключевая улика -песок из японского сада -слабая: песок есть везде. Код к библиотеке Кира «угадывает» по датам -это работает, но слишком «литературно». В итоге детективная линия держится на вере читателя, а не на логике. |
|
|
5 |
| 97263 |
Iry |
----- |
Бумажные книги поедает некое насекомое, и от этого начинаются пожары. Специальная служба ищет и уничтожает книги. Поэтому люди почти перестали читать. Всё дело происходит в слегка постапокалиптическом Питере. Главная героиня - дочь писателя, но теперь служит в книжной полиции и выходит на след злодея-коллекционера, который пытается то ли город сжечь, то ли книги спасти. |
Какой-то неоправданный культ книги. Что им мешало перейти на электронную? Или печатать на пластике, чтобы никто его не ел. Но нет, сразу запрет на письменность… Принцип работы буквоедов не очень понятен. Они реагируют на любые буквы? Или только книжные? Одежду с надписями тоже едят? То, что визуально напоминает буквы едят?.. Но рапорты герои как-то пишут… Значит, не на все буквы охотятся… И слишком много всего в этом маленьком рассказе намешано: и драма, и детектив, и антиутопия, и гимн книге. И всему этому тесно в рамках истории. |
|
|
5 |
| 96975 |
Natt |
----- |
Бодрый постмодернистский рассказ, который умело играет со штампами. Здесь книги сжигают, но это не плохо, это ради спасения города. А те, кто их сжигает, на самом деле книги больше всего и любят.
Текст вообще пронизан любовью к чтению и к Петербургу. И, конечно, к детективному жанру. |
Чувствуется, что автор с детективами знаком близко, в рассказе используется целый ворох узнаваемых типажей и сюжетных поворотов. Но благодаря иронии и общему постмодернистскому вайбу текст воспринимается свежо, а не как пережёвывание пережёванного.
Прекрасная профессиональная работа. |
|
|
9 |
| 96848 |
Нестор |
----- |
Отсылка к Брэдбери тут очевидна. Но, хотя идея вторична, она все равно интересная: буквоеды как стихийное бедствие уничтожают буквы, знаки, цифры. На этом все.
Сюжет не об этом, а о героине, которая меняет свое отношение к уничтожению книг.
Мир после катастрофы показан «никак», а ведь человечество должно было скатиться в дописьменную эпоху или хотя бы начать туда скатываться. А тут архитектор из Германии прилетел, видимо, на самолете, лифты действуют в небоскребах, ездят машины с номерами, шьются платья для раута, хотя даже выкройка имеет буквенные обозначения. Достоверности нет.
Зачем в рассказе показано противостояние Питер-сити и конкурентов – непонятно. Зачем про раут – непонятно. Что предприняли власти, кроме запрета письменной речи, книг и прочего, создания спецподразделений, уничтожающих печатную продукцию – непонятно. Чем занимаются всякие сообщества книгоманов – тоже. С чего вдруг проект, в котором задействован Сергей, стал преступлением, когда его спонсирует серьезная организация, да и как бы ученые всего мира должны день и ночь биться над проблемой.
Ладно, автор все свел к другому. Пусть. Но ведь и главная героиня, что называется, не дотягивает. Кира без сожаления уничтожает книги, при этом в анамнезе у нее самосожжение отца – он предпочел оставить дочь и сгореть вместе с любимой книгой.
Она находит книгу и с чего-то вдруг не может ее уничтожить. Никаких особых размышлений у нее по этому поводу нет. Твистов особых нет, как нет и переживаний, метаний, отвержения и принятия героиней выбора. Каким-то образом (недостоверно) она вычисляет преступника Сергея и обнаруживает подпольную библиотеку.
Сергей спасает ее, а она становится его помощницей. Ну вот тут бы еще раз автору перечитать Брэдбери, чтобы понять, как мучился, как менялся герой, что им руководило, чтобы сделать выбор. |
Язык какой-то нейтральный, скучноватый, хотя есть интересные описания (например, проект восстановления Невского).
Есть ошибки, надо обратить внимание на знаки в прямой речи, на лишнюю пунктуацию.
Начало, сцены с раутом, с проектами затянуты и снижают динамику.
Кульминация максимально проста и однозначна, как и развязка.
Концовка об отце вообще ничего не объясняет.
Ну и… его любимая книга о Москве, а в рассказе – Санкт-Петербург. Почему? Непонятно…
На мой взгляд, рассказ нуждается в серьезном редактировании. |
|
|
3 |
| 96794 |
Дмитрий Мироход (грамазека) |
----- |
Её рука дрогнула, и рация упала на пол. Внутри лопнула струна, и по щекам покатились слёзы. Она уже не раз делала это! Не раз сжигала книги! Это её долг! Её работа!
Мне не хватило мотивации. В двух словах – щелкнула струна. Почему? Автор прекрасно дал понять, что уничтожение книг – безопасность, работа связянная с риском для жизни. Тяжелый и опасный труд. Человек с такой мотивацией не может просто «отказаться» от такой мотивации, потому что внутри что то щелкнуло.
Вариант – книга ее отца. Вариант на сериал средней руки, согласен. Но это вариант. И, кстати, он тут есть, но он не стал определяющим, он просто есть как некий артефект. Решение принято еще до него. вообще, хорошее перерождение из охотника в пастухи. Но достоверность дала сбой именно в финальной мотивации. |
Написано чисто. Чувствуется, атмосфера Санкт-Петербурга, нашел только одну блоху, но она настолько незначительна, что решил не обращать на нее внимания. Рассказ вычитан, это чувствуется.
«пересказать ей всё свою жизнь». |
|
|
7 |
| 96469 |
Король |
----- |
Содержание. 3.
Фантастика и детектив вместе. Смесь жанров. Плюс. Есть герой, у него есть ясная цель. Здорово! Плюс. Кира Козырькова работает в букконтроле. Девушка борется с хранением книг, так как они привлекают буквоедов (источник пожаров), а потом становится хранителем. Замечательно, произошло изменение. Плюс. Но проблема в том, что мы так и не узнали, за счет чего это изменение произошло.
У ГГ две цели, внутренняя (хранить память об отце) и внешняя (уничтожать книги), они противоречат друг другу. Это конфликт. И это хорошо для текста. Именно этот конфликт надо было развивать в тексте. А вы сконцентрировались на детективной составляющей. Она тоже интересная, но внутренний конфликт важнее, так как он даёт эмоции. Если в тексте нет эмоций, мы не чувствуем, если не чувствуем – не читаем. А сейчас у вас внутренний конфликт куцый, выражен в двух-трех предложениях.
«– Книга твоего отца? Я думал, ты сожгла её!
– Я не смогла, – прошептала Кира».
Почему не смогла? Здесь должны быть эмоции. Где они?
«– Мне просто жаль, что память о твоём отце почти уничтожена.
– Есть аудио! Есть фильмы! Память о нём жива и будет жить...»
Ей важна память об отце. Раскройте это. Вернитесь в прошлое (какие-то флешбэки из детства), как она помнит отца? Почему ей это важно? Не только же из-за запаха, правда? «Забытый в детстве древесно-ванильный аромат».
Происходящие события (детективные, в вашем случае) – это сюжет. Сюжет помогает(раскрывает) историю главного героя, заставляя героя сталкиваться со своей проблемой, меняться под обстоятельствами сюжета (или не меняться, что тоже много говорит о герое). А то, как «он или она меняется», – это то, о чем собственно сама история. Здесь у вас дырка. |
Исполнение 2.
Текст похож на сценарий, потому что состоит в основном из диалогов. Оставшаяся часть (без диалогов) состоит из коротких предложений.
«Кира поспешила к пепелищу. Среди чёрных обломков зияла дыра. Местами ступени исчезли, и лестница превратилась в горку. Спустившись во тьму, Кира подкинула в воздух маленький шар. Дрон поплыл вперёд, освещая подземный коридор, и замер перед покосившейся дверью. Помещение тонуло в пыли и мусоре. На железном столе лежал ветхий томик».
Ощущение, как в автомобильной пробке: тронулся – остановился, тронулся –остановился. Это не значит, что надо всё писать длинными перегруженными предложениями. Просто надо гармонично их чередовать. |
|
|
5 |
| Общая оценка |
34 |