Сводный результат конкурса "Группа №1"

ID № работы Email автора Название работы Ссылка 7416 7417 7418 7419 7420 7421 7422 7423 7424 Ср Баллы Результат
7416 Работа №495 ----- Андроматы https://litclubbs.ru/writers/7416-andromaty.html Отзывы 0 22 22
7417 Работа №409 ----- Старушка https://litclubbs.ru/writers/7417-starushka.html Отзывы 0 32 32
7418 Работа №477 ----- Третий камень Абаги https://litclubbs.ru/writers/7418-tretii-kamen-abagi.html Отзывы 0 33 33
7419 Работа №185 ----- Беглец https://litclubbs.ru/writers/7419-beglec.html Отзывы 0 23 23
7420 Работа №269 ----- Неестественный отбор https://litclubbs.ru/writers/7420-neestestvennyi-otbor.html Отзывы 0 31 31
7421 Работа №189 ----- Дневник технократа https://litclubbs.ru/writers/7421-dnevnik-tehnokrata.html Отзывы 0 29 29
7422 Работа №340 ----- Про еще одного поэта https://litclubbs.ru/writers/7422-pro-esche-odnogo-poeta.html Отзывы 0 36 36
7423 Работа №38 ----- Сашенька https://litclubbs.ru/writers/7423-sashenka.html Отзывы 0 31 31
7424 Работа №483 ----- И пришел Попрыгун... https://litclubbs.ru/writers/7424-i-prishel-poprygun.html Отзывы 0 32 32

Андроматы

# Автор Email Сюжет Стиль Грамотность Комментарий Оценка
57745 Мария Покусаева ----- Кажется, это вторая в группе попытка сыграть на актуальной теме: тут за идею взята вакцина, в которой содержатся нано-чипы, которые заставляют людей (андроматов) подчиняться и делать полезные дела. И герои, обычные люди обычного города, противостоят заговору ученых. Лично мне не хватило сюра: в рассказе есть определенный градус абсурда, да и вообще писать о конспирологических теориях с серьезным лицом надо уметь. А тут и выбор героев, и сюжетные ходы, и простота решений - все отдает юмористическим дискурсом, но в итоге финал получается не совсем таким, как ожидалось с таким вот началом. Если бы не финал истории, слишком серьезный, на мой взгляд, я бы сказала, что это блестящая стилизация под, скажем, четкую историю простых российских мужиков, противостоящих мировому заговору. Очень иронично получалось. За это ощущение судейским произволом накину балл. 10
57672 Геннадий Добрушин ----- Рассказ построен вокруг идеи. И, как все подобные тексты, построен плохо. Автору интересно рассказать о возможностях изобретения, о сверхвласти над окружающими, о тайном всемогуществе. А герои, все, без исключения, не живые люди, а служебные фигуры. Сюжет – линейно-приключенческий, с массой случайных излишних деталей. Так, например, реверансы в сторону российских разработок выглядят очень наивно. Хвалить ГЛОНАСС можно только не пользовавшись им. Вообще вся техническая часть, "обоснуй", сильно хромает. Итог. Героев нет, обоснуя нет, остаётся одна мечта: - Ах, как прекрасно было бы управлять всеми этими окружающими людишками! Уж я бы тогда разгулялся... Мне она не близка. Поэтому текст никак меня не "цепляет". 4
57537 Milushkin ----- Идея рассказа, конечно, не нова, и хотя автор постарался внести в нее что-то самобытное, получилось не очень. Самое главное и самое важное, — я готов смириться и с вторичностью и любыми ошибками, но достоверность это основа основ. А тут ее не то что не хватает, ее вообще нет, и это грустно. Начало рассказа лубочное, перенасыщено каким-то компанейским тоном, оттого теряется серьезность и думаешь, что читаешь несмешной водевиль. Множество ненужных описаний тянет повествование на дно. И все же и все же... потенциал есть. 5
57503 Евгения Кинер ----- Рассказ читался так: хм, происходит что-то интересное, интрига, ладно… Так… Прививка (нет, нет! Только не чипирование!). Черт. Чипирование. Ну ладно. Может автор рассмотрит это с какого-то необычного ракурса? Неа. Конечно же надо людьми поуправлять. А с середины читать вообще невозможно скучно. Потому, что вместо развития сюжета кучка героев топчется на месте поочередно обсуждая со всеми, что же сделать с чипами? Ездят в какие-то невнятные командировки, и по итогу ничего не решают. И честно говоря, если бы не положено было дочитать, я бы бросила. К чему эта куча героев, из которых почти никто не раскрыт? Эти синхронные женщины с платочками — это вообще… Просто группа статисток. Автор пытался написать фантастику с выраженной социальной сатирой, но только и она и юмор здесь она уровня «одноклассников». К написанию претензий нет. Грамматически, стилистически все допустимо. И нет, мне не заходят обороты из серии «Зато буйная шевелюра цвета торнадо над полем чернозема», но это уже дело автора. Скучно. 1
57386 Михаил Ремер ----- Содержание данной работы могло бы быть интересной, если бы не чрезмерная прямолинейность Автора. Безальтернативность. Нет необходимости дочитывать работу до конца; финал в общем-то ясен. Читатель лишь надеется на то, что Автор в последний момент, подобно фокуснику, достанет из шляпы кролика, но этого не происходит. -Знаете, мужики, все-таки мне кажется подозрительным, что Ларионов за какие-то полчаса отказался от проекта, которому отдал столько лет! Каким чудом вам удалось так быстро его разагитировать? С этого абзаца все примерно становится понятно; с этого момента рабочих версий развязки остается только две: Ларионов Павел Петрович сам – андромат и действует по указивке невидимого хозяина (наиболее предпочтительная, и непредсказуемая) и Ларионов Павел Петрович возжелает получить контроль над андроматами (наименее предпочтительная). В итоге Автор выбирает второй сценарий развития, и Читатель осиливает работу; какое удовольствие читать рассказ, финал которого заведомо понятен? -Я доработал технологию и сконструировал чипы в сто раз меньшего размера, чем те, что введены в ваши организмы… …Моих наноспор достаточно добавить реципиенту в пищу или питье… …поступают в мозг объекта, находят там заданные локации, внедряются и берут управление поведением андромата на себя при получении внешнего сигнала. А после этого абзаца интерес к прочтению пропадает напрочь, так как вопрос остается только один: зачем посвящать в свои планы кого бы то ни было, если можно просто запустить в действие обновленные наноспоры сразу и проверив теорию, и проведя «боевые» испытания. Тем более, что ресурс, по словам автора, для этого – практически безграничный. «…профессор Иван Иванович Шарабура выпал из окна своего офиса в НИИ Дальней связи. Профессор упал с седьмого этажа и погиб мгновенно…» Вывод: с точки зрения содержания работа крайне сырая и непродуманная. Стиль повествования – то, на чем во многом держится интерес читателя к работе. Автор очень уверенно стартует, использую небрежно-ироничный стиль, чем очень сильно подкупает Читателя. К сожалению, единство стиля Автору сохранить не удается, и ближе к финалу он превращается в газетно-безликий. Это – первый минус работы Второй – общая отстраненность повествования. Своего рода пересказ пересказа. Работе очень не хватает ярких эмоций на фоне серо-безликого общего стиля второй части работы. И если в первой части Автор «выезжал» именно за счет необычной стилистики (скорее свойственной сказкам), то с момента знакомства с Ларионовым Павлом Петровичем, это очарование куда-то исчезает Третий – притянутая за уши логика. Разработчик наночипов вдруг остается без присмотра. Это – как??? При этом он еще и продолжает свои эксперименты, которые (судя по описанию Автора) происходят уже даже не на молекулярном, а атомарном уровне… То есть, дико ресурсоемкие (науко и энерго). Это как??? Где??? На даче??? В поликлинике??? Да ну! А еще – андроматы, оставшиеся без присмотра. Настолько, что втихаря скучковались и под предводительством присноупомянутого Павла Петровича устроили революцию… Не верю! Глушилки на коленках. Шпионские страсти в стакане. Не верю. Такому разгильдяйству может быть только одно объяснение: это – неведомая часть эксперимента, цель и задачи которого должны заинтриговать Читателя и ошарашить яркостью и необычностью финала. Этого-то Читатель и ждет на протяжении всей работы… Но как раз этого он и не получает. Слишком большое количество логических несостыковок при очень слабом сюжете и очень отстранённом стиле повествования. Работа слабая 2
Общая оценка 22

Старушка

# Автор Email Сюжет Стиль Грамотность Комментарий Оценка
57744 Мария Покусаева ----- Мистическая история про призрака старухи, убитой мужем, которая решила являться новым жителям даже не этого дома, а земли, на которой построен новый дом. История милая, в отличие от типичной крипипасты, и начало было многообещающим, но как мне кажется - получилось простовато. Написано неплохо, но на мой взгляд не вытянут лексический портрет старушки-призрака: она то использует специфические слова и выражения, то начинает говорить как современная бабушка. 6
57670 Геннадий Добрушин ----- Мастерски написано. Форма замечательная. Автор энергично вводит нас в повествование, позволяя по ходу придумать и отвергнуть пару догадок. Понравились отношения девочки с призраком. Спокойные, уважительные, добрые. Даже, как пример для подражания, правильно. "Учитесь, как нужно общаться с призраками!" И вообще чудесный рассказ. Маленький, но глубокий - по мыслям и чувствам. Хорошо задуман, точно написан. Всё на месте – сюжет, язык, герои. Послевкусие, опять же, присутствует. Автору аплодирую. 8
57538 Milushkin ----- Чудесный рассказ, без всяких скидок. Слегка, самую чуточку наивный, но тут это даже к месту. Мистическая романтика, и в общем-то можно сказать, да, я верю, так оно и было. Спасибо, получил удовольствие! Язык и повествование не перегружены витиеватостями, как сейчас многие любят, читать приятно. Безупречный слог, попадание в тон. Может быть, немного не хватило выпуклости Дамиру, но зато остальные герои получились идеальными. 8
57502 Евгения Кинер ----- Как интересно началось, первая часть, где где мертвая старушка рассматривает фото правнучки, заинтересовала сразу… Но потом выяснилось, что это и все. Да мертвая, ходит тут, сама не знает, чего хочет, да и остальные не знают, что с ней делать. Развивается история? Ну в только в плане личной жизни героини. С тем же успехом старушка могла быть и живой, но, например, потерявшейся. Не изменилось бы ничего вообще. Написано все равно приятно и легко читается, потраченного времени не жалко. К языку и стилю, как и в целом к качеству текста претензий нет. Но хотелось бы какой-то смысл во всем этом. Ни интриги, не развязки, ни конфликта, ни наказания для убийцы. 4
57387 Михаил Ремер ----- Непритязательный, но очень легкий и светлый рассказ в традициях Рэя Бредбери. Дружба человека с призраком, поиск загадочного ключа к тайне освобождения Люции апы из дома, ставшего её могилой. Автор очень ловко и даже изящно обыгрывает историю, избирая для этого, казалось, самый незатейливый сюжет, намеренно избавившись от всего мистического страшного и непонятного, являющегося непременным атрибутом жанра. Логично и очень органично. Без видимых провалов или белых пятен. Хорошо взвешенная продуманная работа Люция апа- старушка, убитая в доме своего сына. В виде призрака она приходит к дочери новой хозяйки дома и заводит дружбу. При непритязательности и общей легкости повествования, Автор в своей работе раскрывает очень непростую тему. Любовь к своему ближнему и своему роду как таковому. Ведь, не зря призрак у Автора – не озлобленное бестелесное существо, гремящее по ночам цепями и пугающее новых жителей, а миловидная старушка, устраивающая жизнь своей подопечной. Провожает в последний путь бабушек кызым. Знакомит с будущим мужем (своим правнуком), «…Чудесный мне достался муж, как подарок небес». То, чего Люция апа была лишена в жизни, она обретает в семе своей кызым. Любовь, уважение, внучку… Семью. То, что и удерживает ее в мире живых. Ведь уйти она может в любой момент. Но остается. Отличная работа. Легкая к прочтению и очень светлая 6
Общая оценка 32

Третий камень Абаги

# Автор Email Сюжет Стиль Грамотность Комментарий Оценка
57743 Мария Покусаева ----- История становления шамана одного племени и его взаимодействия с богами. Автор хорошо владеет материалом и отлично строит сюжет, которые раскрывает историю и мир вокруг нее. Чисто субъективно для меня это один из лучших рассказов в группе: он хорошо написан, он держит в напряжении, он использует тему, которая мне самой близка, и использует ее блестяще. При этом внутри рассказа о шамане раскрывается и противопоставление "свой-чужой", и взаимопомощь, и вопрос, на какие жертвы ты готов для общего благополучия. Хорошо написанный текст, в котором прекрасно использованы выразительные средства языка - и использованы в крепкой связке с идеей и сеттингом. Имена, названия, стилизация - все работает на шаманскую сказку. 10
57669 Геннадий Добрушин ----- Сильный рассказ. Но очень злой. По идее, посылу. Только жизнь рода важна, сами же люди - нет. Главная тональность - выживание в осаждённой крепости. Опасности разные: агрессоры-чужаки, неурожаи, природные явления - всё вредит, всё угрожает, против всего нужно бороться. Не жалея ни сил, ни жизней. И - по ходу - можно избавиться от ненужных, от слабых, они ведь только обуза для осаждённого гарнизона. Сюжет обильно приправлен экзотикой, да что там – он весь на ней построен! Это интересно и познавательно. Форма идеально соответствует содержанию. И вообще написано мастерски. Лишних деталей нет, все ружья развешены точно и стреляют вовремя. Суховатая манера письма здесь уместна. Хотя, на мой взгляд, слишком много пунктиров и многоточий взамен описаний. 7
57539 Milushkin ----- По форме и сложению напоминает древний эпос, а это значит, что главные герои будут привнесены в жертву содержанию и идее. Возможно, для героического фэнтези это отлично, но для рассказа все же хотелось бы героев. Здесь же их словно нет, кто-то шаман, кто-то его сестра, кто-то правит племенем и если поменять этих героев местами, то ничего не изменится Вот я о чем. Написано отлично, придраться не к чему, хотя я и не любитель такой формы описаний с национальным колоритом, здесь это вполне смотрится уместно и не давит нарочитостью. Автор явно мастер и знает о чем говорит. 7
57501 Евгения Кинер ----- Смешанные ощущения от рассказа. С одной стороны – очень детализированно, подробно выписанный быт. Стилизация выглядит достоверно. С другой стороны – недоделанный сюжет. История камней не кажется такой уж значимой, просто камни для ритуала. Период дождей начинается слишком резко, трагические события не вызывают эмоций, кульминации нет. Ею по сути должна была стать смерть девушки, но она фоновый герой, у которого есть только имя. Да, шаман понимает, что со смертью сестры – он сам тоже умрет. Но воспринимает это тоже как-то нейтрально. В итоге она умерла, он умер, еще и младенец вдогонку. И все это не ощущается как жертва. К чему это было? Это разрешило проблемы племени? Или усугубило? Вообще не ясно, что там дальше. Написано хорошо, это и вывело текст в финал. Это и еще качественно созданный северный колорит. Давно замечаю, что этнические сказки все любят. Но колорит колоритом, а сам текст не цепляет. 4
57388 Михаил Ремер ----- Работа в стиле произведений Юрия Рытхэу. В основе сюжета – жизнь и яркие события в судьбе шамана племени. Перед глазами читателя разворачивается судьба племени. И, хоть рассказ ведется от третьего лица, Читателя не отпускает ощущение, что рассказчик – шаман (ну, или лицо, очень близкое к нему). Сюжет и основные вехи его развития тесно переплетены с основными событиями жизни шамана. Рождение, спасение, получение амулетов хоо, встреча чужих, переезд к нему Нэшки, создание первых идолов, забытие пасти Абаги и месть божества, смерть Нэшки и его собственная смерть. По развитию сюжета остается не совсем понятно, с чем связано наказание племени. То ли это новая Матерь племени так повела дела, то ли сам шаман и его помощник увлеклись созданием идолов, за поклонением и жертвоприношениями которым жители племени совсем забыли про пасть Абаги. То ли – месть духов (но за что именно, становится непонятным). Если судить по ходу развития сюжета, то это, скорее – ошибки Матери. Шаман приходит, чтобы сменить предыдущего (Когда отошёл от своего первого кой-ту – ухода к духам – бабка, отирая мокрой тряпкой пену с его подбородка, сказала: «ну вот, теперь моё время уходить с поляны»). Шаман же уходит один. Нэшку приносят в жертву, чтобы умилостивить духов (хотя она, наверное, могла бы быть шаманкой). «Порченного» младенца также отправляют в пасть Абаги (а он тоже, по логике сюжета, мог бы стать шаманом (герой также «сильно припадал на левую ногу», и от жертвоприношения его спасло только заступничество бабки)). В итоге, получается слепая сюжетная ветвь. Главный герой умирает так и не передав свои знания людям. Остаются идолы, которым жители племени несут свои дары. А шаман… зачем он нужен? Зачем нужно племя? Танец на поляне завершен, и племя уходит? Без шамана? Тогда зачем сам рассказ? Тогда не хватает как минимум лирического отступления хотя бы с намеком… Недостаток работы – чрезмерное увлечение именно жизнеописанием. Люди живут, люди умирают, люди рождаются и приносят жертвы. Шаман родился, шаман достиг высот, шаман умер. Не хватает конфликтов. Ту же Нэшу приносить в жертву шаману не очень хотелось, но он не стал противиться воле духов. Младенцев, судя по всему – тоже, но это в работе выражено не очень явно, и остается лишь на уровне догадок Читателя. Помощник у шамана был, но нет ни слова про его дальнейшую судьбу; то ли стал он шаманом, то ли так и остался вечным помощником. После прочтения работы остается некая пустота и много вопросов, а это уже – недоработка Автора в чистом виде. Несмотря на специфическую атрибутику, необычный язык и своеобразный мир, созданный Автором, работа читается на удивление легко. Другое дело, что неподготовленному читателю приходится периодически возвращаться к началу предложения / абзаца / строки, чтобы понять, что имел ввиду Автор. Много непривычной терминологии, и это также серьезно затрудняет чтение. За развитием сюжета также следить довольно сложно. Здесь уместно говорить не о рассказе, а некоем жизнеописании: «63 три зимы шамана». С этой точки зрения работа воспринимается очень органично и интересно. Рассматривать его, как фантастический рассказ все-таки сложно. Именно за счет узкого восприятия термина «фантастика». Далеко не всем читателям работа «зайдет». Вернее, так: надо быть ценителем жанра, чтобы получать удовольствие от прочтения работы в предложенном виде. «Третий камень Абаги» не балует читателя экш-ном. Повествование – неторопливое, как и подобает жизнеописанию шамана. Здесь нет места магии или иным фантастическим фишкам. Более того, прочтение и понимание работы требует работы интеллекта читателя. Своего рода ребус. Чтобы понять «о чем» необходимо докопаться до сути. А докопаться до сути сможет не каждый (есть большие сомнения, что рецензенту это также удалось). Оценка рискует быть чрезмерно субъективной; рецензент не является специалистом в данном жанре. Да и работа понята (раскрыта?) не до конца. С одной стороны легкая к прочтению (с точки зрения повествования вопросов нет вообще; стиль выдержан, герои – живые и логичные), а вот к содержанию есть целый рад вопросов, на которые ответов получит не удается 5
Общая оценка 33

Беглец

# Автор Email Сюжет Стиль Грамотность Комментарий Оценка
57742 Мария Покусаева ----- У меня было странное впечатление от рассказа. С одной стороны - интересный сеттинг, недостаток ресурсов, перекроенный мир, некий небесный Элизиум и высокие технологии. С другой - есть ощущение недоделанности внутри рассказа, перенасыщенности деталями, которые играют на сеттинг, но отвлекают внимание от происходящего. Тут примерно так же, как с содержанием: вроде бы все хорошо, но есть ощущение, что текст не вычищен до конца: то слишком много деталей и вводных, то чего-то не хватает. То рваные предложения, то полное отсутствие разницы в интонациях между разными рассказчиками. 7
57667 Геннадий Добрушин ----- Досадные языковые и синтаксические ошибки. Но главный минус – неправильное построение рассказа. Важные подробности и объяснения разбросаны по тексту беспорядочно, поэтому не работают на сюжет. А жаль. Автор придумал много интересного, но не справился с написанием. Подвело незнание основных правил построения рассказа. Нас накормили деталями придуманного автором мира. А для чего – непонятно. Похоже, автору невдомёк, что важные особенности мира следует сообщить читателю в первой четверти текста, чтобы сосредоточиться потом на сюжете и психологии героев. А здесь автор самые важные детали сообщает нам нехотя, сквозь зубы, некоторые - в самом конце. Масса ненужного. Нужно долго стричь редакторскими ножницами, убирая лишнее, чтобы придать тексту б.м. законченную форму. 3
57540 Milushkin ----- Крайне длинное, затянутое и нудное повествование, которое не смогли спасти ни многообещающее начало, ни шериф — единственный герой, который выгодно смотрится на фоне остальных плоских персонажей. Почему же все так? Да потому что идея отсутствует. В теории рассказ могло бы вытянуть описание поиска беглеца, но оно дается кратко и в самом конце, до которого мало кто вытерпит. В рассказе довольно много грамматических, стилистических ошибок, но все это не так важно по сравнению с общей затянутостью и бесконечными описаниями чего угодно, не имеющего прямого отношения ни к сюжету, ни к героям. Однако у автора есть задел. Если убрать всю нудятину, получится годное произведение. Желаю удачи! 4
57500 Евгения Кинер ----- Самый многообещающий текст. Но сюжетно самый недоделанный. Ощущение, что он только часть большого романа, не удивлюсь, если так и есть. Автор придумал интересный мир, нестандартный, сложный. Столько деталей на уровне рассказа – это здорово (сектанты, дрим-мастер, космические миры, клоны – все отлично). Персонажи мне тоже нравятся, несмотря на то, что они до конца не раскрыты. Есть намеки на их историю, происхождение, на их занятия. С одной стороны, это интригует, с другой – ни подробности, ни продолжение мы ведь не узнаем. Почти все остается за кадром. И действия в рассказе почти нет. По сути – это только поимка андроида и все. Никаких выводов, поворотов, развития сюжета. Одна картинка, одно событие из едва приоткрытого мира. Написано хорошо, к технической части текста придраться не к чему. Грамотно, качественно, хороший для восприятия язык. Текст скорее созерцательный. Жаль более насыщенного сюжета тут не получилось. Да, формально тут можно ставить меньше. Но из всех рассказов здесь самый интересный мир, красивый визуальный ряд. И, наверное, это я люблю больше всего. 8
57389 Михаил Ремер ----- Крайне непонятная и запутанная работа без четко обозначенной темы и обозначенных приоритетов. Автор, судя по всему, хотел создать интересный экшн, но на выходе получил бесформенный винегрет из героев (кто из них – главный? Басаргин? Кара Максвелл? Невидимый Совет? Дрим-мастер? Да – никто! Убери из повествования любого из них, и ничего не поменяется. Вообще. Более того, замени этого неведомого дрим-матера на дрим-дамаджера или иного случайного персонажа, сюжет этого и не заметит, ибо его (сюжет) здесь нет), обрывков сюжетных линий (кто-то за кем-то почему-то гоняется, а Басаргин когда-то почему-то сбежал / его уволили / то был замысел высших сил со станции «Урал-Запад»). Работа слабая и не интересная. Опять же – путанница. Ничего не понятно. Работа создавалась с целью принять участие в конкурсе. Работа – в конкурсе, цель достигнута. Рассказ, вроде, содержит намеки на конфликты (будущее на орбитальной станции vs архаичного настоящего на Земле, технический прогресс на станции vs против фанатизма поселенцев на Земле, Басаргин vs корпорация или как там ее), но по ходу работы ни один из них не перешел в ту критическую фазу, где работа становится по-настоящему интересной из захватывающей. Шериф с Карой куда-то бегут, и все куда-то бегут. Шериф с Карой за кем-то охотятся, этот кто-то вроде как убегает. А может и не убегает. А может и не кто-то. Но в итоге этого кого-то кто-то подстреливает, хотя был приказ брать живым. Масса сюжетных линий, которые между собой не связаны от слова «совсем». Вообще никак. Тогда зачем они? Автор, к сожалению, не дает ответа на этот вопрос Автор, вроде, по наметкам даже обозначает какое-то противостояние Кара… Пришла к Басаргину (человеку из ниоткуда). Вот он – сюжет! Какра пришла к шерифу, чтобы поквитаться за что-то? Ну, же! Читаем! Ан – нет. Она пришла побегать за непонятным дрим мастером, но её авторитет настолько слаб, что ее приказов никто особо и не слушает, дрим-мастера уничтожают (а вообще он-то здесь на кой чёрт был). Название работы – «Беглец». Центр – он и взаимоотношения людей, попавших в орбиту влияния данного субъекта. Конкретно в этой работе нет ни этих взаимоотношений, ни героев, ни-че-го. Работа очень слабая. 1
Общая оценка 23

Неестественный отбор

# Автор Email Сюжет Стиль Грамотность Комментарий Оценка
57741 Мария Покусаева ----- Хороший рассказ с интересными плоттвистами. Все вертится вокруг вопроса, а можно ли клонировать человека для того, чтобы хранить клонов в качестве живых доноров для тех, кто способен такое оплатить? Клоны при этом - живые люди, со своим разумом, которых растят под их клиента, потому что самое ценное, что у них могут забрать - это мозг. Но герой рассказа в итоге заменяет собой своего "человека" - полностью, потому что тот не подлежит восстановлению. Интересная инверсия. Наверное, мне не хватило чего-то вроде катарсиса в финале, сюжет свелся к триллеру. Грамотно и хорошо написано :) Хотя кое-где не хватает мелочей в синтаксисе, но чтению это не мешает. Хорошая интонация, передающая способ мышления главного героя, все на своих местах. 9
57666 Геннадий Добрушин ----- Необходимо сказать об оригинальности идеи и образа главного героя. Они целиком и полностью заимствованы, не знаю, намеренно или случайно. Как правило, я не ставлю в упрёк авторам вторичность идей и сюжетов. Но здесь случай выдающийся. Интересно, читал ли автор «Не остпускай меня» Кадзуо Исигуро. Похоже, что это или трибьют или альтернативная концовка известного романа. В любом случае автору следовало бы упомянуть источник вдохновения. Но главная моя претензия к автору в другом. Мне в рассказе не понравилась полная аморальность всех, включая автора. Похоже, в данном мире не слышали о морали. И – нет, аморальность одних не оправдывает жестокость других. Но, похоже, автору такого оправдания более, чем достаточно. И ещё одна претензия к рассказу – он раздут. Его можно сильно сократить без ущерба для содержания. 5
57541 Milushkin ----- Идея неплохая в целом, но... все портят невероятно длинные описания, описания, описания, описания. Весь рассказ состоит из описаний, в которые каким-то странным чудом затесалась пара диалогов. Очень очень нудно, уж простите. В части повествования придраться особо не к чему, язык ровный, хотя и без изюминки. Но сейчас, прочитав рассказ, я понимаю, что не запомнил и не симпатизирую никому из героев, а это не очень хороший признак. 3
57499 Евгения Кинер ----- Интересно, что это – роман Исигуро или фильм «Остров»? Идеи идентичны до мелочей. И проблема даже не в этом, сюжетов в мире мало, они неизбежно повторятся. Вот только перечисленные произведения лучше этого рассказа. А он не приносит ничего нового. Те же клоны для богатых, та же подмена. Ну и пусть бы были, но почему не обыграть все как-то иначе? Единственный неожиданный момент – подлог врачей. Который в общем-то и спас героя. Ему и делать ничего не пришлось, ему вообще все уж очень легко удается. Интересно, как быстро бы это раскрылось в реальности? Вообще-то прям сразу. Кроме этого – автор вроде хотел показать, что герои клоны, но все же люди. А эмоции у героя как у машины. Да, он суровый шахматист, но с чего так сразу хладнокровный убийца? Странно воспринимается момент, где он доской лупит копию своей девушки. Хоть бы маленько сомнений описали для порядка. Или насколько он любит и боится за свою Лизу, раз на это пошел. Написано не плохо. Рассказ легкий для чтения, хорошо воспринимается, это его в полуфинал вывело, не смотря на вторичность. Во второй половине темп сбился, события пошли слишком быстро, но воспринимается более смазано, но тоже нормально. Все к чему сподвиг рассказ – мы с другом пересмотрели «Остров». И да, рассказ на его фоне не тянет. 5
57390 Михаил Ремер ----- Очень интересная работа, в которой продумано и проработано все до мелочей. Герои, их история и взаимоотношения друг с другом, а также – отношения с внешним миром. Мотивация героя, его интересы и взгляды на жизнь; все – естественно и легко. Все – интересно. С точки зрения Содержания к Автору и его работе нет никаких вопросов. Интересный, психологически насыщенный рассказ, хоть и выдержан в несколько отстраненном стиле. Автор, видимо, сознательно не стал использовать повествование от первого лица, дабы с одной стороны добавить работе драматизма, но при этом избежать чрезмерной эмоциональности. Тут же Автор сохраняет определенную долю юмора, что уже само по себе - большой плюс, особенно - в работе, стиль которой - социальная драма. Это уже во вторую очередь – антиутопия и фантастический рассказ. Формально все необходимые атрибуты фантастического рассказа здесь присутствуют, но играют они здесь роль исключительно ширмы, на фоне которой и разворачивается основное действо. И это тоже необходимо отнести в плюсы работы. В процессе повествования раскрыты все сюжетные линии: профессиональная мама мягко, но неуклонно готовит своих «детей», поясняя для чего они «растятся». Гениальный шахматист разыгрывает виртуозную партию по спасению своих товарищей-доноров. «Оригиналы» живут и не догадываются о происходящем. Причем, - и это тоже – в плюс Автору, у работы отсутствует открытый финал. Да, Автор дает основное направление, в то время как детали Читатель волен выдумать и сам. Ну, и – самое важное: Автор берется и успешно раскрывает тему безграничности падения человека как вида. Сначала – клоны. Потом, - под видом толерантности – доноры. Но сути это не меняет. Человечество катится по наклонной вниз, аппетиты растут, и уже замена оригинала на донора (а позже и – наоборот), становится абсолютно нормальным явлением. С точки зрения развития сюжета прослеживается пусть и призрачная, но параллель с работой 483 «И пришел Попрыгун…». То, что есть, и во что оно все в итоге выльется. 9
Общая оценка 31

Дневник технократа

# Автор Email Сюжет Стиль Грамотность Комментарий Оценка
57738 Мария Покусаева ----- Идея неплохая: умирающий человек сохраняет свой разум с помощью новых технологий, но оказывается рабом собственного решения и попадает в ловушку. Те люди, которые помогли ему, в итоге начинают использовать героя в своих целях. Но герой всех обыграл и попытался уничтожить все. Нравится, как выписана разница между человеческим и нечеловеческим, постепенное погружение героя в эту разницу. Если идея мне понравилась, то исполнение - нет. Форма дневника, которая была выбрана, как мне кажется, сильно ограничивает возможности нарратива, и здесь автор то тут, то там начинает вылезать за пределы обозримого мира и возможностей повествователя. В итоге стилизация под дневник не удалась. Идее тесно в этой форме. 7
57664 Геннадий Добрушин ----- Очередная фантазия о компьютерном бессмертии. Это не в минус, просто констатация факта. Сразу вспоминаются Беляев и Лукьяненко, Голова профессора Доуэля, скрещённая с Лабиринтом отражений. Получился хороший рассказ. Поначалу читать было трудно, но автор к концу “расписался”. Минус за имена. Режет слух, ненатурально. А вот герою имени не хватает. Не называть же его мысленно “Технократ”... Появление Хель и победа над ней слишком слиты вместе. Мы не успеваем даже побеспокоиться о герое, как он уже всех победил одной левой. Ещё минус - часто события не происходят, а нам про них рассказывают. Плюс - за грамотные описания виртуального мира. Хотя слишком похоже на Лукьяненко, как уже отмечалось выше. Редкий тип рассказа - дневник. Таит много опасностей. Автор и с сюжетом, и с формой вполне справился. Получился крепкий рассказ. Отмечу также прекрасный язык. Ощущается, что автору приятней писать про компьютерную, виртуальную действительность. Поэтому вторая часть читается легче первой. 6
57542 Milushkin ----- Хорошая работа, но боюсь, в ней слишком мало личного, при всей кажущейся откровенности. Напоминает фильм "Газонокосильщик", только там была трагедия маленького человека, а здесь нет трагедии, просто сухой набор алгоритмов. В этом вся разница. Хорошо и подробно расписано, однако все это выглядит довольно сухо, отчего становится скучно уже на двести двадцатом байте. Нет жизни в этих сухих строках, хотя автор явно старался, понимая это и сдабривал свой дневник кусочками юмора. Они не спасли ситуацию, но без них было бы совсем тяжко. 6
57498 Евгения Кинер ----- Честно говоря, не особо впечатляет. Идея максимально предсказуемая, могу с ходу назвать штук двадцать фильмов и книг с отцифровкой сознания. Более того, начало про смерть от онкологии тоже очень банальное. Ну и написано оно «слюнявенько», да. Середина не слишком внятная. Конец, пожалуй, мог бы стать интересен сюжетно, превращение человеческого интеллекта в часть программы – это уже что-то, но он оборван. Помимо того, лично мне не понятна техническая сторона половины описанных программных процессов, потому, это только для узкого круга ценителей. Главный минус дневникового повествование – это обрывочность, которая не дает погрузиться в атмосферу, не показывает события со стороны. Герой фиксирует события и это больше похоже на сводки новостей (даже с его личной оценкой). Просто констатация происходящего. У меня вообще нет визуального ряда от этого рассказа. И хоть тут все-же есть интересные моменты, но мне доводилось читать гораздо более интересные «дневниковые» произведения. Хотя бы за счет языка, а тут он ничем не выделяется. 2
57391 Михаил Ремер ----- Содержательно интересная работа, приятно удивляющая одновременно и своей масштабностью, и концентрацией на переживаниях отдельного индивида, оцифрованного в связи со смертельной болезнью. В работе раскрывается тема практически неограниченного могущества при полной беспомощности. В этом плане сравнение с джинном – отличная находка Автора. С точки зрения содержания – изумительная работа. Безукоризненно выверенная и проработанная до мелочей. Ни одного лишнего героя. Ни одного лишнего события. Ни одной упущенной детали. С точки зрения содержания – безукоризненно. Повествование от первого лица – первая сильная сторона работы. Она позволяет реально оценить всю гамму переживаний главного героя. Записи в формате дневника – великолепно! В купе с предыдущим пунктом – изумительно Привлечение к повествованию жены и дочери героя – находка Автора, подчеркивающая масштаб всей трагедии. Автору за этот ход – отдельные аплодисменты. Находка на пять с плюсом. Что не понравилось, так это – затянутость финала. Это особенно заметно на фоне уходящей в «ноль» эмоциональность повествования. С одной стороны, пожалуй, так и должно быть; джинн устал и смирился с тем, что остаток жизни проведет в лампе. С другой – Автор уж слишком увлекся технической составляющей объяснения. Настолько, что читать становится откровенно тяжело. Дополнительный минус вскрывается в финале, где герой раскрывает саму технологию готовившегося переворота. Выясняется, что это – давно запланированный акт (Они даже нашли те куски кода, которые я вплетал в свою работу, которую они крали, а потом использовали в своих целях. Деталь за деталью, я скормил им целиком личинку того, что стало Хелью.). По ходу же повествования это – едва ли не случайность; результат действий от 22.02.2121 года. В попытке разрушить стену, герой создает уникальную сущность Хель (опять же, неподготовленному Читателю непонятно, как герой смог сразу идентифицировать сущность и дать ей характеристику… Встреча похожа на встречу двух старых знакомых. Герой знал, что получится на выходе? Но как, если он лишь задавал направление и фрагменты кода. Что из этого получится герой, судя по всему, не знал), обладающую собственным интеллектом и представляющую из себя серьезную угрозу всему виртуальному миру… А дальше – несколько затянутое описание того, как это должно было работать и почему было уничтожено. Несомненно, для понимания ситуации – необходимо, но по факту – очень затянуто и – для подготовленного читателя. Все остальное – Браво! 8
Общая оценка 29

Про еще одного поэта

# Автор Email Сюжет Стиль Грамотность Комментарий Оценка
57732 Мария Покусаева ----- Провинциальный поэт попадает под власть некой силы, которая дает ему невероятное вдохновение. Оказывается, что все дело в некой полочке, мимо которой он регулярно ходит в магазине. В итоге он добивается каких-то успехов, следит за тем, как меняются другие люди, а потом полочка пропадает. Мне очень понравилась атмосфера творчества в провинции, правдиво, жизово и и немного печально. А вот раскрытие тайны полочки в финале наоборот показалось лишним. В целом, рассказ субъективно в сердечко, объективно кажется не столько фантастикой, сколько притчей с фантастическим элементом. Хороший, грамотный текст с приятной стилизацией. У героев разные голоса, атмосфера выдержана хорошо, у автора отличный бэкграунд, который помогает вытянуть идею. 8
57649 Геннадий Добрушин ----- Начинавшийся, как юмористический, рассказ превращается в драму, а после - в сказку. История со щепкой напомнила "Крошечку-Хаврошечку". Жаль, очень жаль. Собрался поставить рассказу высший балл, но тут прочитал эпилог с обоснуем. Эх, автор! Зря вы это написали. Был вполне хороший рассказ, а финал превратил его в сказку. Ну, как превратил? Наполовину. И получилась в результате ни рыба, ни мясо. Но написано ведь хорошо! Сюжет, герой, язык - всё на высоте. Тонкие поэтические описания добавляют рассказу прелести. Судя по некоторым деталям, автор и сам не чужд поэзии. Описано со знанием дела. 9
57543 Milushkin ----- Что ж, несмотря на то, что фантастики в рассказе вроде и нет, прочитал его запоем и не отрываясь. Я конечно могу посетовать на некоторую затянутость, особенно второй половины, но не буду, потому что сюжет, идея, герои — выше всяких похвал. Спасибо! Автор явно пишет не первый рассказ, чувствуется рука мастера и тут мне нечего добавить и прибавить. Возможно, фантастическую идею можно было сделать чуть более выпуклой, чуть более явной, но это такие мелкие придирки, что я даже не буду о них лишний раз напоминать. Браво! 10
57497 Евгения Кинер ----- Хм. Интересно как вы это придумали – искать вдохновение у полочке в супермаркете. И можно тут ко всему тексту придраться, что фантастики нет, и весь рассказ просто жизнь не слишком яркого человека, который и поэт-то посредственный. Но это, как и весь магреализм, рассказ о поиске чуда в обыденном. Причем можно было не пояснять, про Пушкина, чудо оно и есть чудо, потому, что необъяснимо (переход к этой части как-то резковат, кстати). Событий на рассказ не очень много, происходит все равномерно, без резких поворотов и потрясений, а обилие бытовых деталей еще больше приглушает восприятие. Ну ладно, тут не на события акцент, тут для героя главное поиск вдохновения, боязнь потерять источник. При этом, он настолько вялый, что бороться за источник он и не пытался. Повествование при этом очень качественное. Пожалуй, будь оно немного хуже, читать было бы очень скучно. Но тут все на уровне. Красивый язык, детализация, реальность происходящего – не дают устать от рассказа даже на фоне отсутствия активной динамики. Вот только одно «но». Пока я читала – помню, что текст хорошо шел, читать было действительно приятно. Но вот прошла неделя, все детали стерлись. А из сюжетных воспоминаний – только полка. Полочку захотелось. 6
57392 Михаил Ремер ----- Сложная и довольно непонятная работа, повествующая о фрагменте жизни довольно-таки среднего поэта Виктора Николаевича и источнике вдохновения, в виде полки из дерева дуба, под которым имел обыкновение отдыхать (как потом выяснилось) Александр Сергеевич Пушкин. Весь сюжет работы – охота за допингом (источник вдохновения). С точки зрения развития сюжета работа читается тяжело. Судя по всему, несколько аморфных героев пытаются вычислить источник творческих сил, а, вычислив, устраивают паломничество в супермаркет («Пять ложек эликсира»). Потом один догадывается выкупить полку. Дальше – снова неинтересные походы и раздумья. В общем-то это было бы не столь критично, если бы не было настолько затянуто. Автор не совсем корректно выбрал стиль повествования, попытавшись обличить рассказ в бытовую историю, тяготеющую к драме (по регламенту – городское фентези). Фантастика или фентези здесь – ну с оооочень большой натяжкой. Да, элементы присутствуют, но в очень размытом виде). Второй неудачный момент: создание героев. Они не настоящие. Да, живут, действуют, говорят, создают, но при этом они не живые. Какого-то сопереживания к ним нет. При всем уважении к труду Автора, единственный действительно яркий персонаж рассказа – кот, ведущий войну с собственным малодушием, выраженном в страхе перед вентилятором. Все остальное забываются почти сразу же после прочтения. Судя по всему, Автору стоило бы рассмотреть вариант переработки рассказа в более ироничном или даже в более стебном жанре. Супермаркет – место паломничества. Паломники – высокообразованные люди (писатели, поэты, сценаристы и т.д.). Идол поклонения – невзрачная полка. Наверное тогда работа расцвела бы совсем иными красками. Отдельно не понравился резкий переход из настоящего в прошлое. Совершенно сбивает с толку и требует повторного возврата к началу. Итого: слабая работа, требующая переосмысления. 3
Общая оценка 36

Сашенька

# Автор Email Сюжет Стиль Грамотность Комментарий Оценка
57728 Мария Покусаева ----- Ой, мне очень нравится сюжет и атмосфера обыденности. К не особо молодой одинокой женщине с букетом цветов от очередного сомнительного поклонника попадает гусеница-мутант, которая превращается в огромных размеров хищную бабочку. Дело скорее всего в местном заводе, производящем удобрения. Полиция, журналисты, подруга, предатель-бывший - все тут. Получается очень интересный микс из удушающей, неприятной обыденности и ломающей ее не менее ужасной хтони. Прикольно, хотя ощущения в контексте происходящего вокруг ощущается удручающе. Я не знаю, стилизация это или нет, но рассказ написан очень примитивным, доверительно-простым языком, и это задает вектор восприятия персонажей. Канцелярит и бюрократические обороты в тему. 7
57648 Геннадий Добрушин ----- Очень вторичный рассказ и предсказуемый. Концовка угадывается почти сначала. Несимпатичная героиня заводит случайно домашнего питомца. Оно росло, росло, росло, и выросло. Убежало в лес, окуклилось, потом проклюнулось и полетело на случку. Попутно высосав мозг у подруги героини. Резюме - мы все теперь умрём, высосанные бабочками. Автору нравится его находка, а мне она глаз режет: – Выросло моё Сашенька, – прошептала Галина. И связь прозвища Шериф с пончиками также осталась для меня загадкой. 1
57544 Milushkin ----- Отличный рассказ, прочитал запоем и, пожалуй, это тот случай, когда всего в меру и сюжета и героев и фантдопущения и даже объема, за что вообще, считаю, нужно присуждать лишний балл (а то и два). У автора несомненный талант! Желаю удачи! Прекрасный слог, без излишеств, автор тонко чувствует ритм, не перегружает текст излишними описаниями, но и не делает текст пустым. Словом, что сказать, это один из претендентов на победу. 9
57496 Евгения Кинер ----- Текст, с одной стороны, очень детально проработан, по событиям и развитию выверен и логичен. С другой – происходящее это нонсенс. Внезапно проснувшийся материнский инстинкт Галины, гусеница в колясочке... Хотя, это естественно сделано специально. Что в принципе правильно, нелепо ирреальные вещи на фоне обыденного выглядят страшнее. Потому используется подобное часто. Сюжет не банальный за счет выбора героя, так-то ужасов с монстрами возникшими после экологических катастроф хватает, но гусениц вроде не было (хотя, черт, лично у меня тоже есть рассказ про огромную синюю гусеницу). Повествование качественное. Как уже говорилось, динамика текста, логика, завершенность – все на уровне. Персонажи живые. Одно «но» с этими персонажами… Специально или случайно, но автор пишет их используя описания, эпитеты, манеру поведения – делающие их «неприятными», глуповатыми... В противоположность – гусеница вся милая-милая (даже когда страшная), что бы не творила (вот не на стороне людей автор! :) Финал с бабочками красивый, да. 7
57393 Михаил Ремер ----- Довольно незатейливая работа из серии «Одиночество порождает монстров». Разных. У кого-то в душе, у кого-то в квартире. У кого-то против собственной воли, кто-то взращивает монстра сам, не понимая последствий своих действий. Галина – женщина бальзаковского возраста, у которой не задалось с личной жизни. Галина находит странную куколку. Убегая от назойливого ухажера и всех желающих устроить жизнь женщины, героиня берется выращивать личину, которая вырастает монстром. Сама по себе идея не новая, но версия автора заслуживает внимания на фоне всех подобных рассказов. С одной стороны – поиск любви. С другой – побег от одиночества. Но у одиночества – сотни масок. Высокопарный, но при этом жадноватый и недалекий Владимир, несмотря на свой «затридцатник» до сих пор живущий с мамой. Шериф Егорыч, по-факту практически бессловесный наблюдатель за всем происходящим, экоактивисты, не понимающие чего они вообще хотят. Недалекая подруга Валька, которая больше подошла бы высокопарному Владимиру, но в очередные любовники выбравшего Арнольда Германовича; пустого монстра, занятого чем угодно, только не окружающими людьми. Все это – маски. Наигранные, равнодушные, грубовато слепленные. И среди этого маскарада Галина отчаянно цепляется за светлое чувство любви. Да, хоть к гусенице. По крайней мере она не фальшивит. Интересный ход от Автора: впервые слово «Монстр» звучит из уст Владимира. По большому счету главного монстра рассказа. Одинокого, влюбленного исключительно в себя монстра, подарившего Галине тот самый пресловутый цветок с куколкой. Да и Валька с этмологом благополучно превращаются в пустышки. И это тоже – плюс автору. Итого имеем очень интересную Работу. Продуманную в мелочах, взвешенную и тщательно проработанную. 7
Общая оценка 31

И пришел Попрыгун...

# Автор Email Сюжет Стиль Грамотность Комментарий Оценка
57724 Мария Покусаева ----- Мне кажется, это своеобразная попытка написать постапок с актуальной темой - пандемией. Причем зачем-то выбрана форма личных записей с попыткой имитировать сумасшествие рассказчика. Не то, чтобы не сочеталось, но есть ощущение, что под конец идея вывести все в пандемию перетянуло на себя изначальную идею, если эта идея вообще была. В итоге ни форма, ни содержание не сыграли и после прочтения остается вопрос "зачем это все?" Текст написан грамотно, но бестолково. Автор берет достаточно интересную форму, но ему не удается ее выдержать, и вместо увлекательного дневника безумца и игры с читателем получается слишком нарочитый, наивный текст. Многоточия, гэги, попытки намекать на очевидное - все тут. 1
57647 Геннадий Добрушин ----- Замечательный во многих отношениях рассказ. Хорошо придуман и точно записан. Герой, хоть и псих, но, показанный изнутри, вызывает симпатию. Понравилась придумка с Вовчиком. Приём не нов, но написано ярко и вкусно. Отдельно похвалю язык. Рассказ держит в напряжении до конца. И не разочаровывает. Герой вырастает от просто убийцы матери до уничтожения человека, как биологического вида. Сочный язык, лейтмотивы, юмор - всё на месте и хорошо. Это настоящая литература. Браво, автор. 10
57545 Milushkin ----- Сквозь сумбур повествования с трудом я уловил подобие сюжета, он есть, конечно, хотя найти его не так уж легко. Какофония описаний, диалогов, событий — все это как взрыв на макаронной фабрике. Возможно, кому-то понравится, но точно не мне. Мне трудно комментировать такие вещи, потому что это и не рассказ в общем-то, обрывки, отрывочные записи, вспышки в голове. Тут не до орфографии и правильности, я правильно понял? 1
57495 Евгения Кинер ----- Начало получилось не очень завлекательным, оно конечно играет свою роль, показывает внутренний мир сумасшедшего, его логику, обрывочное мышление. Но, пожалуй, так и должно быть. Начало – обыденная жизнь, пусть даже и для психбольницы, но на его фоне последующая катастрофа смотрится ярче. А потом начинается ковид. И да, он уже достал. Но два довольно банальных сюжета для ужасов – психбольница и пандемия вместе хотя бы смотрятся как-то… ну не ново, но с другого ракурса, а это хорошо. А вот конец прям порадовал. Все умерли – классика, хорошо, что автор на этом не остановился, а придумал для героя «высшую цель». Очень яркий момент осознания. А вот за то как написано, стоит хвалить больше. Этот сюжет мог быть бы очень скучным, но написан ярко и качественно. Действие идет динамично, флешбеки все к месту. Мышление героя придает рассказу некоторую сюрреалистичность, это я люблю. Про психов писать вообще интересно. И это единственный рассказ в группе, который эмоционально воспринимается. По итогу – очень хорошо. Возможно, сам по себе рассказ не самый потрясающий, но на фоне группы наиболее интересен, хотя бы даже структурно. Еще плюсик за отсылочку к Харлану Эллисону. Хотя не отсылочку, упоминание скорее… 10
57394 Михаил Ремер ----- Классная работа. Продуманная и проработанная до мелочей. Бред сумасшедшего? Да! Но, ведь это и есть рассказ от лица сошедшего с ума человека. Путанно. Сбивчиво. Саркастично. Остро. Сюжет развивается по известному только Автору сценарию, и, надо отдать должное создателю данной работы, до последнего момента читателю не удается спрогнозировать финал. Антон – сумасшедший. Евгений Викторович – тоже сумасшедший. Сумасшедший, уверенный в своей правоте, которую готов отстаивать даже перед лицом собственной смерти. Вовчик (блестяще!) – бред сумасшедшего. Плюшевый медведь. Игрушка тридцатидвухлетнего парня. Все, как один работают на раскрытие ключевого вопроса: «Ну! И кто здесь сумасшедший?». В итоге оказывается, что сумасшедшие все: мир, погибающий от собственного безумия, усиленного очередной моровой язвой. Финал: Антон сам раскрывает свои намерения. Но финал остается открытым. Неприспособленный ни к чему тридцатилетний парень (привыкший к таблеткам и тому, что его кормят и поят) выходит на тропу войны с уцелевшими жителями. Первая же ночь под открытым небом – эйфория. Но что будет потом, известно только «Великому, Всеблагому Богу». Автор дает подсказку. Раз рассказ попал к читателю, значит… А что это значит, каждый читатель решает сам. Вообще никаких замечаний и иже с ними. Выдержано строго и настолько реалистично, что не возникает и тени сомнений в правдивости рассказа. У работы много общего со «Странное происшествие на Тенистой улице». Но это – не заимствование, а развитие. Блестяще выполненное. Да ещё и с точным раскрытием заявленной в начале рассказа темы: «Я же собирался написать роман про конец света.» Но конец света начинается не с эпидемий или войн. Конец света начинается с одиночества. С одиночества, которое может прийти к каждому, в том числе и к юному, подающему надежды вундеркинду. Данная работа является лучшей в группе. 10
Общая оценка 32