54 по шкале магометра

НФ2021 №1

Содержание:
Сразу скажу, что мне понравилась тема и идея особых следов, которые оставляют люди по жизни. Сюжет рассказа понятен, в целом логичен, приходит к логическому завершению.

Теперь частности.

ОБЩЕЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ ОТ ИСТОРИИ: СЮЖЕТ, ЛОГИКА, МОТИВАЦИИ ПЕРСОНАЖЕЙ

Герой обладает особыми способностями: он видит нити, исходящие из людей. Он использует свои умения для поиска людей.

Тема интересная. Как автор её раскрывает?

Кто наш герой?
«Когда он в первый раз помог полиции, в буквальном смысле слова, распутать одно дельце, его обступила толпа людей в форме, с просьбой поделиться секретом. Чем больше Аркадийрассказывал, тем быстрее редела толпа. Кто-то насмехался, кто-то предлагал поучаствовать в шоу экстрасенсов».
Это выглядит не очень правдоподобно. Человек, который раз за разом находит людей, просто обязан быть на крючке у спецслужб. Неважно, как он это видит и как у него это получается. Он даёт результат. Либо же он должен скрывать свои способности. В целом описано недостоверно, кроме того, достаточно шаблонно. Автору следовало лучше продумать повседневную жизнь Аркадия – почему всё именно так, а не иначе.
Сам Аркадий как персонаж не очень интересен. У него нет внешних и внутренних конфликтов. Мы не знаем его обычной жизни, кроме того, что он ищет людей. Он – холостяк, живущий один, сидящий по вечерам в пустой квартире, ожидая звонков от клиентов. Как Человек-Паук, прослушивающий полицейскую волну в поисках преступлений. Он будто посвятил всю жизнь поиску людей. Это было бы интересный ход, если бы он был обоснован, например, высокими нравственными идеалами Аркадия, или же некой глобальной цели, к которой он продвигается. Но нет, Аркадий выступает персонажем-функцией. Даже о его внешности ничего особо не известно.

Сюжет достаточно простой и линейный. Вначале показывается ситуация, в которой герой демонстрирует свои способности, потом идет основная линия. Что мне тут не нравится: почти всё происходит в диалогах. В диалоге автор сообщает Наталье (на самом деле читателю), как он ищет людей, в диалоге же раскрывается основной конфликт. Девочка лечит мальчика, но это почти не показано: Аркадий в конце просто это пересказывает. Не знаю, можно было бы тут сделать иначе, но сплошные пересказы событий – не лучший способ сделать сюжет интересным.

Ну и то, что герой фактически не влияет на развитие событий, тоже не добавляет сюжету увлекательности. Герой просто приводит Наталью к месту действия, дальше он просто созерцает и в итоге пересказывает, что произошло. Его действия и решения особо на ситуацию не влияют. Герой ничего не преодолевает, не меняется, не принимает значимых выборов.

НАЗВАНИЕ, НАЧАЛО И ПЕРВАЯ ФРАЗА
Начало мне нравится. Оно сразу погружает читателя в события без лишних объяснений. А вот заголовок – пресный. Может, стоило поискать другие варианты названия.

МИР И ФАНТДОП
Здесь стандартное городское фэнтези, описан наш мир и наше время. Фантдоп интересный, раскрыт недостаточно. Рассказ сгодился бы как первая глава романа – в качестве демонстрации способностей героя.
Повествование:
Здесь в целом хорошая грамотность. Ошибок и опечаток я не заметил.

В целом с формой надо поработать. Бросается в глаза небрежная пунктуация, особенно в оформлении диалогов. Почитайте об оформлении диалогов, автор, там не так всё сложно.

В тексте много диалогов, но практически нет описаний окружающей действительности и персонажей. Где всё происходит? Как читатель должен это представлять? Попытки, конечно есть, и то, что есть, можно доработать:
«маленьких сверкающих огоньков»
Тут мне видится речевая избыточность. Огонек – это и есть маленький огонь.
«мимо панельных пятиэтажек» - мне кажется, панельные дома большие, в них минимум девять этажей. А пятиэтажки кирпичные. Но я могу быть неправ.

Обратите внимание на этот абзац:
«Аркадий нажал на кнопку дверного звонка. Обитая дерматином дверь медленно открылась. На пороге стояла девушка. Наталья словно смотрела в зеркало, которое показывало её в самый трудный день самого трудного года. Те же круги под глазами, та же усталость сквозила во всех движениях и фразах девушки, а ещё тоска и глубокая печаль, которую она пыталась скрыть за вежливой улыбкой. За её плечами появился муж, напряженный и напуганный. Что-то Аркадий прочитал на их лицах, что-то разгадал по бледным шершавым нитям, лишенным всякого лоска».
Мне понадобилось трижды перечитать, чтобы понять смысл. До этого всё повествование шло от лица Аркадия, а в этом абзаце фокус резко смещается на Наталью: читатель вдруг видит ситуацию её глазами. Это сбивает с толку.

Ещё раз повторю: текст перегружен диалогами. Мало действий, мало описаний – много разговоров. Это не ошибка, но чтобы рассказ, наполненный диалогами, был интересный, сами диалоги нужно писать мастерски. В них должны присутствовать и конфликты, и характеры персонажей чувствоваться, и эмоции. Здесь диалоги больше механистические – читателю в них просто сообщается информация.

В защиту автора: хорошие диалоги писать сложно, тут требуется большой писательский опыт.
0
11:28
50
Mik
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Загрузка...
54 по шкале магометра